Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2527-934/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-15
Bylos Nr.: e2-2527-934/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-37612-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: Ramirent Baltic AS, Lietuvoje
Atsakovas: UAB „Kusta“
Advokatai: Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė

Kategorijos

2.5.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-2527-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37612-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.16.1.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Julianai Voitulevič, dalyvaujant ieškovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „Kusta“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4 324,66 € dydžio įsiskolinimą, 404,79 € dydžio delspinigių, 8,05 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys, su vėlesniais paaiškinimais, iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (El. bylos priedas, b. l. 1-4, 102-105):

Ieškovas ir atsakovas 2014-09-22 sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/619/N (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovui (nuomininkui) perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose priėmimo–perdavimo aktuose nurodytą įrangą (toliau – Įranga), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį Sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka;Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – atsakovui Įrangą perdavė pagal priėmimo–perdavimo aktus, tačiau atsakovas pažeidė savo pareigą pagal Sutartį – nemokėjo nuomos mokesčio. dėl to Ieškovas įgijo teisę reikalauti padengti susidariusį įsiskolinimą – 4324,66 € dydžio nuomos mokesčio už Įrangą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras;Ieškovas 2015-06-23 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau su ieškovu nebuvo atsiskaityta. 2015-07-15 ieškovo detaliajame balanse matoma, kaip vyko Atsakovės atsiskaitymai;Sutarties 7.1. punktą, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,06 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras yra skolingas 404,79 € dydžio delspinigių. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma – 4729,45 €;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 8,05 % dydžio metinių procesinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą;Vien faktas, jog Sutartis pasiūlyta vienos šalies neapsprendžia to, kad ji privalomai aiškintina kitos šalies nenaudai. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintas sandorio šalių lygiateisiškumas, be to, atsakovas yra verslo subjektas, savo veiklą pradėjęs 2012 metais. Manytina, jog pelno siekiantis subjektas nėra pažeidžiama sandorio šalis, gali prisiimti nuomos sutartimi numatytas teises ir pareigas, prieš priimdamas sprendimą gali ir turi pasikonsultuoti su ekspertais dėl nesuprantamų sutarties sąlygų (jei tokios yra). Sutartyje nėra siurprizinių nuostatų, ji sudaryta lietuvių kalba, abi šalys gavo po vieną egzempliorių, po jos pasirašymo atsakovas nė karto nemėgino jos ginčyti, iš atsakovo pusės sutartį pasirašė įmonės direktorius, be to, atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo dėl ko atsakovas laikytina silpnesniąja šalimi (atsižvelgiant į tai, jog abi sandorio šalys yra verslo subjektai, netaikomos vartojimo sutartims taikytinos nuostatos). Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog sutartimi būtų pažeistos imperatyvios teisės normos. Faktas, jog ieškovas, vykdydamas įrangos nuomos veiklą, naudoja sutarčių standartines sąlygas taip pat nepagrindžia ieškovo nesąžiningumo. Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su Sutarties tekstu, tą patvirtina įmonės direktoriaus parašas ant kiekvieno sutarties puslapio; Sutarties sąvokų ir apibrėžimų dalyje nurodyta, jog sutarties priedas suprantamas kaip šalių pasirašytas priėmimo–perdavimo ar įrangos grąžinimo aktas, taip pat kitas šalių pasirašytas dokumentas, kuriuo pildoma ar detalizuojama sutartis. Sutarties 1.1. nurodyta, jog Sutartis nustato nuomos santykių tvarką ir sąlygas, o konkrečią nuomojamą įrangą įvardija sudaromi sudaryti vientisu dokumentu, tokio susitarimo ar reikalavimo atsakovas taip pat nepateikė. Be to, atsakovas yra pasirašęs visus priėmimo–perdavimo aktus;Sutarties 1.4. punktas kalba apie įrangos pristatymo paslaugą, o ne apie nuomojamos įrangos perdavimą. Šios dvi sąvokos nėra tapačios, šiuo atveju įrangos pristatymo klausimas nėra aktualus, o perdavimo ginčijimas iš atsakovo pusės traktuotinas kaip teismo klaidinimas, kadangi visi pridėti priėmimo–perdavimo aktai yra pasirašyti atsakovo įgalioto asmens;Atsakovas nepateikė įrodymų, jog PVM sąskaitos faktūros nebuvo pasirašytos ar apie jas jam nebuvo žinoma. Į Elektroninių paslaugų portalą ieškovas įkėlė paties atsakovo siųstą laišką, kuriame jis pripažįsta susidariusią skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat kelis pranešimus, kuriuose nurodytos sąskaitos;Tarp privalomų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sąskaita faktūra turi būti pasirašyta. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos parengtame leidinyje „PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai ir prievolės, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu“ atkreipiamas dėmesys į tai, kad PVM sąskaitų faktūrų neprivaloma pasirašyti (49 punktas). Asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes;Ieškovas su ieškiniu kaip priedą pateikė ieškovo atstovės pasirašytą pretenziją–įspėjimą bei siuntos įrodymą. Pažymėta, jog 2015-06-23 pretenzija buvo siųsta Registrų centro išraše nurodytu adresu, be to, su atsakovu buvo kontaktuojama elektroniniu paštu, telefonu ne vieną kartą. Apie susidariusią skolą buvo periodiškai informuojama, 2015-05-29 raštu dėl sąskaitų apmokėjimo atsakovas dar kartą patvirtino, jog tiek Sutartis yra galiojanti, tiek ir skola yra reali (ir šis pasižadėjimas sumokėti iki 2015-06-08 buvo pasirašytas įmonės direktoriaus);Įrangos perdavimą neabejotinai įrodo iš atsakovo pusės Virginijaus Vaidilos pasirašyti priėmimo–perdavimo aktai bei prie nuomos sutarties pridėtas 2014-09-22 atsakovo direktoriaus pasirašytas įgaliojimas vadybininkui Virginijui Vaidilai.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka (El. bylos priedas, b. l. 75-79). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais:

Atsakovas teigė, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis aiškintina tikslu nustatyti jos sąlygų tikrąją prasmę: Sutartis buvo pasiūlyta ieškovo, Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, atsakovas neturėjo galimybės papildyti ar pakeisti Sutarties nuostatų. Kadangi Sutarties sąlygas pasiūlė ieškovas, ši aplinkybė pakankama, kad galima būtų taikyti contra proferentem taisyklę, t. y. kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Ieškovui yra ir turi būti gerai žinomos Sutarties sąlygas, o Sutarties nuostatos aiškintinos ieškovo nenaudai, tuo pačiu – atsakovo naudai;Sutarties dalyje dėl sąvokų ir apibrėžimų tik nurodyta, kad įranga – statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir jų priedai, kita. Iš Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto, nuomojamų daiktų, kadangi jie neapibūdinti nei vienu iš šių kriterijų: svoris, aukštis, plotis, ilgis, tūris, plotas, kiekis, pagaminimo materija, pagaminimo data, gamintojo pavadinimas, kilmės šalis ir pan. Taigi, Sutartyje nenurodžius jokių nuomojamų daiktų, laikytina, kad vien Sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai, ką patvirtina ir pačios Sutarties nuostatos. Vadovaujantis Sutarties 1.2 punktu, nuomos santykiai kiekvieno įrangos vieneto ar įrangos vienetų grupės atžvilgiu yra individualūs ir jiems šalia Sutartyje nustatytų sąlygų taikomos sąlygos, numatytos atitinkamos įrangos vieneto ar vienetų grupės atžvilgiu sudaromose įrangos perdavimo-priėmimo aktuose. Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad nuomos laikotarpis konkretaus įrangos vieneto ar įrangos vienetų grupės atžvilgiu prasideda, kai dėl įrangos nuomos specialiųjų (konkrečių) sąlygų šalys susitaria bei tai įformina įrangos perdavimo–priėmimo akte. Atsižvelgiant į šias Sutarties nuostatas, akivaizdu, kad Sutartyje šalys nenurodė ir nesusitarė, koks būtent daiktas (daiktai) bus nuomojamas, ieškovas ir atsakovas Sutartyje nenurodė daikto ar jo požymių, leidžiančių nustatyti nuomos objektą, kurį ieškovas privalo perduoti atsakovui, juo labiau – kitų požymių, kuriais remiantis būtų galima nustatyti Sutartimi perduotiną daiktą. Priešingai, pagal Sutarties 4.2. punktą, būtent atskiri įrangos perdavimo–priėmimo aktai yra laikomi pagrindiniais dokumentais, apibrėžiančiais konkretų nuomos santykį. Taigi šalys susitarė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsiranda tik tuomet, kai yra sudaromas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas. Nagrinėjant klausimą, ar tarp ieškovo bei atsakovo susiklostė nuomos teisiniai santykiai, būtina nustatyti, ar ieškovas tinkamai perdavė įrangą atsakovui ir ar kiekvienu konkrečiu atveju susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kaip tai yra numatyta Sutarties 4.2. punkte. Atsakovo įsitikinimu, tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai ir ieškovas nepagrįstai bei neteisėtai reikalauja priteisti 4 342,66 € dydžio sumą;Šalys Sutartimi susitarė, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nuomos santykiai susiklostys tik šalims sudarius įrangos priėmimo–perdavimo aktus. Taip pat, ieškovas ir atsakovas Sutarties 1.4. punktu susitarė, kad nuomotojas pristato bei atsiima įrangą iš nuomininko, taip pat sumontuoja bei išmontuoja išnuomotą įrangą bei teikia kitas papildomas paslaugas nuomininkui, tik tuo atveju, jei tai konkrečiai nuomininko buvo užsakyta ir tai yra nurodyta įrangos priėmimo–perdavimo akte. Taigi vadovaujantis Sutarties, kurios tekstą pasiūlė ieškovas, nuostatomis, ieškovo pareiga perduoti įrangą atsakovui kyla tik tuomet, kai yra atskiras atsakovo užsakymas, o apie atsakovo užsakymą yra pažymima įrangos priėmimo–perdavimo akte. Ieškovas į bylą nepateikė nei vieno atsakovo užsakymo, todėl vadovaujantis Sutarties 1.4. punktu, ieškovui apskritai net nebuvo kilusi pareiga perduoti kokią nors įrangą atsakovui. Atsakovas nepateikė užsakymo ieškovui, t. y. neinicijavo nuomos teisinių santykių atsiradimo. Šią aplinkybę patvirtina paties ieškovo i bylą pateikti priėmimo–perdavimo aktai, iš kurių nei viename nėra nurodytas atsakovo užsakymo numeris. Taigi akivaizdu, kad atsakovas neužsakė jokių prekių, o ieškovas apskritai neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo perduoti kokius nors daiktus atsakovui, kadangi Sutarties 1.4. punkte expresiss verbis įtvirtinta, jog ieškovas (nuomotojas) pristato, atsiima taip pat sumontuoja ir išmontuoja išnuomotą įrangą bei teikia kitas papildomas paslaugas tik tuo atveju, jei tai konkrečiai atsakovo (nuomininko) buvo užsakyta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neužsakė jokių prekių ar paslaugų, o ieškovas nepateikė jokių užsakymus patvirtinančių įrodymų, akivaizdu, kad prielaidos nuomos teisiniams santykiams tarp ieškovo ir atsakovo kilti apskritai nesusidarė;Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia pateikdamas paties sudarytus priėmimo–perdavimo aktus, kurie nėra pasirašyti atsakovo įgaliotų asmenų, todėl nesukuriantys jokių teisių ir pareigų atsakovui. Sutarties 5.2.19. punktas įtvirtino nuostatą, kad visi dokumentai turi būti pasirašomi, įranga išduodama tik nuomininko įgaliotiems asmenims, kurie yra numatyti įgaliotų asmenų patvirtintame sąraše. Atitinkamai atsakovas įgaliotu asmeniu buvo paskyręs tuometinį įmonės vadovą Edmundą Kisielių, kuris taip pat sudarė Sutartį su ieškovu. Tuo tarpu, ieškovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nėra pasirašyti atsakovo įgalioto asmens. Ieškovas ir atsakovas nesudarė jokių įrangos priėmimo–perdavimo aktų, ieškovas neperdavė jokios įrangos atsakovui, o atsakovas neperėmė iš ieškovo jokių daiktų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, ir ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti bet kokių sumų priteisimo iš atsakovo;Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu pagal ieškovo vienašališkai išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas savo reikalavimą bando grįsti išimtinai vienašališkai paties ieškovo sudarytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros atsakovo nėra pasirašytos, todėl jokios įrodomosios galios neturi ir negali būti laikomos įrodymais, patvirtinančiais atsakovo prievolę sumokėti ieškovui. Ieškovas taip pat deklaratyviai teigia, kad 2015-06-23 atsakovui buvo siųsta pretenzija su raginimu atsiskaityti, tačiau ieškovas nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Ieškovo pateikta pretenzija buvo adresuota visiškai kitu adresu, nei yra numatytas atsakovo korespondencijos adresas Sutartyje. Pagal Sutartį, šalys įsipareigojo viena kitą informuoti būtent Sutartyje numatytais korespondencijos adresais. Akivaizdu, kad ieškovas realiai niekada neinformavo atsakovo apie savo pretenzija, nesudarė galimybių taikiai išspręsti susidariusią situaciją ir nepagrįstai iškart kreipėsi į teismą dėl visiškai nepagrįstų sumų priteisimo. Sutarties 4.7. punktu šalys susitarė, kad įrodinėjimo pareiga, jog įranga yra atsakovui perduota tinkamai ir laiku visais atvejais tenka ieškovui. Ieškovas tik deklaratyviai ieškinyje nurodo, kad savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė ir neva perdavė atsakovui įrangą, tačiau ieškovas absoliučiai nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, pagrindžiančio ieškovo ieškininius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiškino, kad tikslus ir teisingas delspinigių apskaičiavimas buvo pateiktas į bylą su delspinigių apskaičiavimo lentele, todėl nagrinėjant klausimą dėl delspinigių turi būti vadovaujamasi ne ieškinyje nurodyta, tačiau delspinigių lentelėje pateikta suma ir atliktais paskaičiavimais. Pagal delspinigių lentelę yra apskaičiuota 152,44 € dydžio suma, o su ieškinyje nurodyta 404,79 € dydžio suma. Taigi ieškovė prašė priteisti 152,44 € dydžio delspinigius, o nuo likusios delspinigių reikalavimo dalies atsisakė. Paaiškino, jog vadovaujantis Sutarties 4.1.-4.2. punktais, ieškovas su atsakovu pasirašydavo Įrangos perdavimo priėmimo aktus, kuriais ieškovas atsakovui perduodavo nuomojamą Įrangą. Ant priėmimo–perdavimo akto prie užrašo „priėmimo–perdavimo aktas“, esančio viršutiniame dešiniajame lapo kampe, buvo nurodytas konkretus akto numeris. Išrašant PVM sąskaitas faktūras, pirmojoje sąskaitos faktūros pozicijoje buvo nurodomas konkretus priėmimo–perdavimo akto numeris, kuris identifikuoja už kokią priėmimo–perdavimo aktu atsakovui perduotą Įrangą ieškovas išrašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovo atstovė paaiškino, jog buvo susitikusi su atsakovo darbuotojais aptarti situacijos dėl skolos, tačiau atsakovo darbuotojai paaiškino, jog atsakovui vėluoja atsiskaityti atsakovo kreditoriai, todėl skolos nemokės tol, kol su atsakovu neatsiskaitys atsakovo kreditoriai arba kol reikalaujamos sumos nebus priteistos (El. bylos priedas, b. l. 151-152).

Į teismo posėdį, vykusį 2016-01-28, atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotos tinkamai; byloje yra atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (El. bylos priedas, b. l. 148, 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti pagal tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas. Ieškovas teigė, kad atsakovui išnuomojo bei perdavė Įrangą, kurią atsakovas naudojo savo veikloje ir įsipareigojo už Įrangos nuomą atsiskaityti Sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, o atsakovas teigė, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, nes tarp šalių nesusiklostė sutartiniai nuomos santykiai, t. y. ieškovas nepateikė nei vieno atsakovo užsakymo, ieškovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nebuvo pasirašyti atsakovo įgalioto asmens.

Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ginčas nepriskirtinas nedispozityvių bylų kategorijai, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymų savo iniciatyva, apie tam tikrų faktų buvimą, ar jų nebuvimą, teismas sprendžia pagal šalių byloje pateiktus įrodymus. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, tiek 2016-01-04 parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek 2016-01-28 bylos nagrinėjimo iš esmės metu, patikslino ieškovo naštą įrodinėti, siūlė ieškovui pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, taip pat patikslinti bei paaiškinti byloje esančius įrodymus (El. bylos priedas, b. l. 106-107, 151-152).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl įrangos nuomos teisinių santykių

Atsakovas atsiliepime teigė, jog tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai. Tokį teiginį atsakovas iš esmės grindė tuo, kad iš Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto, nuomojamų daiktų, kadangi jie neapibūdinti nei vienu iš kriterijų (pavyzdžiui, svoris, aukštis, plotis, ilgis, tūris, plotas, kiekis, pagaminimo materija, pagaminimo data, gamintojo pavadinimas, kilmės šalis ir pan.), be to, šalys susitarė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsiranda tik tuomet, kai yra sudaromas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas (El. bylos priedas, b. l. 76-77).

Teisinių santykių kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Todėl spręsdamas konkretų ginčą visų pirma teismas kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui, o jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.

Iš į bylą pateiktos Sutarties 1.1. punkto matyti, jog šalys sulygo Sutartyje nustatomomis sąlygomis ir tvarka, kuria nuomotojas (ieškovas) už nustatytą užmokestį duoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudoti atitinkamai šalių atskiru susitarimu sudaromuose Įrangos perdavimo–priėmimo aktuose nurodomą Įrangą (El. bylos priedas, b. l. 7). Sutartyje terminas „įranga“ apibūdintas kaip statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir jų priedai, kt. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal priėmimo–perdavimo aktus ieškovas atsakovui įvairiais laikotarpiais skirtingam terminui perdavė laikinai naudotis bei valdyti įvairią statybinę įrangą – konteinerius, atraminius padus, įvairias detales, atramas, kryžmines apkabas ir t. t. (El. bylos priedas, b. l. 15-26). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė bendrieji kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477-6.503 straipsniai). Teismo vertinimu atsakovo teiginiai, kad iš Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto – nepagrįsti. Sutarties preambulėje pateiktame termino „įranga“ apibrėžime yra konkrečiai nurodytas nuomos objektas (statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir kt.). Be to, į bylą pateiktuose priėmimo–perdavimo aktuose bei PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti ir perduotų kilnojamųjų daiktų kodai, perduotų daiktų aprašymas, perduotų daiktų kiekis, perduotų daiktų vieneto kaina, perduotų daiktų nuomos laikotarpis, nuolaida ir konkreti pristatymo vieta (El. bylos priedas, b. l. 15-55). Teismas sprendžia, kad pagal Sutartyje nurodytus požymius bei daiktų priėmimo–perdavimo aktus nuomos objektą galima identifikuoti. Ta aplinkybė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsirado tik tuomet, kai buvo sudarytas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas dėl konkretaus objekto nepaneigia fakto, jog tarp šalių buvo susiklostę kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai, priešingai, byloje esantys 13 vienetų priėmimo–perdavimo aktų tik patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių buvo susiklostę tęstiniai nuomos teisiniai santykiai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertina ir tai, kad Sutarties 1.1., 1.3.-1.4. punktuose nurodyta, jog nuomininkas gali teiktas ir kitas papildomas paslaugas nuomininkui (atsakovui). Iš į bylą pateiktų įrodymų (priėmimo–perdavimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų) matyti, jog nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui suteikė ir smulkias papildomas paslaugas, pavyzdžiui, pervežimo paslaugą (El. bylos priedas, b. l. 15-17, 23, 26), serviso paslaugas (El. bylos priedas, b. l. 32, 42, 55). Teismų praktikoje išaiškinta, jog civiliniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas leidžia šių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus, sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišriąją sutartį, kuriai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje, atsižvelgiant į sutarties esmę, šalių ketinimus, taip pat įvertinant kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-240/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2006). Nagrinėjamu atveju į bylą pateikta Sutartis turi tam tikrų mišrios sutarties požymių (vežimas, atlygintinos paslaugos ir / arba ranga), tačiau atsižvelgdamas į tai, jog byloje iš esmės ginčo dėl Sutarties kvalifikavimo nėra (atsakovas teigė, jog apskritai tarp šalių nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai), taip pat į tai, jog kitos ieškovo atsakovui suteiktos paslaugos sudarė nedidelę reikalavimų dalį, teismas sprendžia, kad kitų paslaugų suteikimo faktas neturi esminės reikšmės kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kylančius iš kilnojamųjų daiktų nuomos.

Dėl perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo

Atsiliepime į pateiktą ieškinį atsakovas nurodė, kad Sutarties 5.2.19. punktas įtvirtino nuostatą, jog visi dokumentai turi būti pasirašomi, įranga išduodama tik nuomininko įgaliotiems asmenims, kurie yra numatyti įgaliotų asmenų patvirtintame sąraše. Atsakovas įgaliotu asmeniu buvo paskyręs tuometinį įmonės vadovą E. K., kuris taip pat sudarė Sutartį su ieškovu, tačiau ieškovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nėra pasirašyti atsakovo įgalioto asmens (El. bylos priedas, b. l. 78).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad į bylą buvo pateikta 13 Įrangos priėmimo–perdavimo aktų (El. bylos priedas, b. l. 15-27). Iš jų priėmimo–perdavimo aktai Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, SUT-111977, Nr. SUT-112074, SUT-112544, SUT-113266, SUT-115691 buvo pasirašyti Virginijaus Vaidilos (El. bylos priedas, b. l. 15-16, 18-20, 22-27). Ieškovas pateikė į bylą VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą iš kurio matyti, jog atsakovo vadovu nuo 2013-12-27 buvo Edmundas Kisielius (El. bylos priedas, b. l. 115-119). Byloje buvo pateiktas atsakovo vadovo Edmundo Kisieliaus 2014-09-22 pasirašytas įgaliojimas, kuriuo atsakovo vadovas Edmundas Kisielius įgaliojo vadybininką Virginijų Vaidilą atsakovo vardu pasirašyti Įrangos priėmimo–perdavimo aktus su ieškovu (El. bylos priedas, b. l. 97). Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieškovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, SUT-111977, Nr. SUT-112074, SUT-112544, SUT-113266, SUT-115691 nebuvo pasirašyti įgalioto asmens. Taigi ieškovas pagal aukščiau paminėtus priėmimo–perdavimo aktus turėjo reikalavimo teisę į atsakovą.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111184 buvo pasirašytas D. Č. (El. bylos priedas, b. l. 17). Tačiau D. Č. ryšių su atsakovu ieškovas neįrodinėjo. Nei 2014-09-22 atsakovo įgaliojime, nei VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše D. Č. taip pat nėra paminėtas. Kituose byloje esančiuose įrodymuose duomenų apie D. Č. ryšius bei įgaliojimus su atsakovu (darbuotojas ar pan.) taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111184 pasirašė Sutarties 5.2.19. punkte neįgaliotas asmuo. Dėl šios priežasties ieškovo piniginis reikalavimas, kildinamas iš 2015-02-09 priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111184, atmestinas kaip neįrodytas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog ieškovas į bylą pateikė atsakovo darbuotojo Virginijaus Vaidilos pasirašytą 2015-02-20 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111774 bei tą pačia diena datuotą tik iš atsakovo (nuomininko) pusės nepasirašytą priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l. 20-21). Skirtumai tarp šių priėmimo–perdavimo aktų yra šie: vienas priėmimo–perdavimo aktas yra pasirašytas atsakovo vadybininko Virginijaus Vaidilos (El. bylos priedas, b. l. 20), o kitas nėra pasirašytas iš atsakovo pusės (El. bylos priedas, b. l. 21); skiriasi priėmimo–perdavimo aktuose nurodyta vieneto kaina, taip pat apatiniame dešiniajame lapo kampe nurodytas laikas; pasirašytame priėmimo–perdavimo akte pažymėta pastaba „pažymėtos geltonais dažais“. Teismo vertinimu, paminėti aktai iš esmės yra identiški, be to, byloje nėra ginčo, jog paminėti priėmimo–perdavimo aktai dubliuoja PVM sąskaitas faktūras ar suteiktas paslaugas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog į bylą pateiktas nepasirašytas priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l. 21) yra perteklinis ir nedarantis įtakos ieškovo reikalavimo, kylančio iš pasirašyto priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l. 20), pagrįstumui.

Dėl piniginių ieškovo reikalavimų atsakovui, kylančių iš Sutarties, priteisimo

Ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 4 324,66 € dydžio nuompinigius (skolą), kuriuos grindžia į bylą pateikta detalizacija bei PVM sąskaitomis faktūromis, kurios susietos su Įrangos priėmimo–perdavimo aktais (El. bylos priedas, b. l. 1-4, 28-55, 59-60).

Žemesnės instancijos teismas

Sutarties 1.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio mokėjimo tvarka buvo detalizuota Sutarties 6.1.-6.6. straipsniuose. Tiek Sutarties nuostatos (1.1., 6.1.-6.6. punktai), tiek CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011).

Ieškovas pateiktoje detalizacijoje nurodo, kad nuompinigius paskaičiuoja už PVM sąskaitas faktūras Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839, RAMI-174841 (El. bylos priedas, b. l. 59-60), tačiau šių PVM sąskaitų faktūrų bei su jomis susietų priėmimo–perdavimo aktų į bylą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų, kildinamų iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839, RAMI-174841, todėl 675,09 € dydžio reikalavimas yra atmestinas (129,47 € + 56,63 € + 19,36 € + 189,87 € + 158,99 € + 11,33 € + 71,47 € + 37,97 € = 675,09 €).

Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas ieškovas ir atsakovas pasirašė, o ieškovas į bylą pateikė šiuos priėmimo–perdavimo aktus: 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111161, 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111183, 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), 2015-02-12 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111429, 2015-02-18 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111681, 2015-02-20 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111774, 2015-02-25 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111774, 2015-02-23 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111885, 2015-02-24 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111977, 2015-02-25 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-112074, 2015-03-18 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-113266, 2015-03-24 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-112544, 2015-04-21 priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-115691 (El. bylos priedas, b. l. 15-27). Ieškovas atsakovui už išnuomotą bei priėmimo–perdavimo aktais perduotą Įrangą pagal Sutarties sąlygas, išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-03-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-163020 (apmokėjimo terminas – 2015-03-28) 457,13 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-111977, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-164295 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 150,19 € dydžio apimtyje (sąskaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-164296 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 79,58 € dydžio apimtyje (sąskaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-164297 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 36,37 € dydžio apimtyje (sąskaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111185), 2015-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-164300 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 464,98 € dydžio apimtyje (sąskaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429; Nr. SUT-111681; Nr. SUT-111774; Nr. SUT-111885; Nr. SUT-112074; Nr. SUT-112544), 2015-04-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-165778 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 129,47 € dydžio apimtyje (sąskaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-04-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-165779 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 56,63 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-04-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-165780 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 19,36 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-04-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-165782 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 388,56 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-167954 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 129,47 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-167955 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 56,63 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-167956 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 47,19 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-167958 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 388,56 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168000 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 63,08 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-115691), 2015-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168931 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 124,29 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161; Nr. SUT-111183), 2015-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168932 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 54,80 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168932 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 18,59 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168935 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 388,56 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-171228 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 134,65 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-171229 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 58,46 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasirašytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-171232 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 355,07 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-171307 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 47,96 € dydžio apimtyje (sąskaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. 111185) (El. bylos priedas, b. l. 28-55). Taigi iš viso pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras suskaičiuotina 3 649,58 € dydžio suma (457,13 € + 150,19 € + 79,58 € + 36,37 € + 464,98 € + 129,47 € + 56,63 € + 19,36 € + 388,56 € + 129,47 € + 56,63 € + 47,19 € + 388,56 € + 63,08 € + 124,29 € + 54,80 € + 18,59 € + 388,56 € + 134,65 € + 58,46 € + 355,07 € + 47,96 €). Akcentuotina, jog 3 649,58 € dydžio suma gaunama ir iš ieškovo pareikšto 4 324,66 € dydžio nuompinigių reikalavimo atėmus atmestą 675,09 € dydžio nuompinigių reikalavimų dalį.

Tačiau iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovas reikalauja priteisti nuompinigius pagal priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111185 bei su šiuo priėmimo perdavimo aktu susietomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. RAMI-163020, Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 (El. bylos priedas, b. l. 28, 32, 37, 42, 48, 55). Minėtuose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad pagal priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111185 turėjo būti išnuomota plastikinė tualeto kabina. Tačiau byloje nėra pateikto priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111185, kuriuo ieškovas atsakovui būtų išnuomojęs bei perdavęs valdyti plastikinę lauko tualeto kabiną. Teismas pažymi, jog byloje yra priėmimo–perdavimo aktas Nr. 111885 (El. bylos priedas, b. l. 22), kuris savo numeriu yra labai panašus į ieškovo nurodomą, tačiau į bylą nepateiktą priėmimo–perdavimo aktą Nr. 111185. Atsižvelgus į tai, jog priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111885 ieškovui buvo išnuomota kita Įranga – tvirtinimo detalė ir kryžminė apkaba (be to, byloje tai patvirtina ir šį priėmimo–perdavimo aktą lydinčios PVM sąskaitos faktūros), ieškovės teiginiai, kad galėjo būti įsivėlusi spausdinimo klaida atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nesant priėmimo–perdavimo akto Nr. 111185 (nuomos objektas – plastikinė tualeto kabina), taip pat kitų įrodymų, nors ir netiesioginių, kurie galėtų pagrįsti plastikinės lauko kabinos perdavimą atsakovui, nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovui nuompinigius už plastikinės lauko kabinos nuomą pagal priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111185 bei su juo susietas PVM sąskaitas faktūras. Taigi iš į bylą pateiktos 2015-03-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. RAMI-163020 457,13 € dydžio sumos atimtina 16,26 € dydžio suma už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomą (13,44 € + 21,00 % PVM = 16,26 €) (El. bylos priedas, b. l. 28-29). Ieškovo nurodytos sumos PVM sąskaitose faktūrose Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomą atmestinos visa apimtimi (El. bylos priedas, b. l. 32, 37, 42, 48, 55). Taigi teismas laiko neįrodytu 185,73 € dydžio reikalavimą, kylantį iš plastikinės lauko kabinos nuomos (16,26 € + 36,37 € + 19,36 € + 47,19 € + 18,59 € + 47,96 € = 185,73 €).

Teismui pripažinus, kad priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111184 buvo pasirašytas Sutarties 5.2.19. punkte neįgalioto asmens, iš ieškovui priteistinos sumos turi būti atimtinas ieškovo piniginis reikalavimas, kildinamas iš 2015-02-09 priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111184. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas iš atsakovo reikalauja nuompinigių pagal priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111184 šiose teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose: 2015-03-13 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-163020 (9,06 € + 21,00 % PVM = 10,96 €) (El. bylos priedas, b. l. 28), 2015-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-164296 (12,54 € + 21,00 % PVM = 15,17 €) (El. bylos priedas, b. l. 31), 2015-04-15 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-165779 (10,80 € + 21,00 % PVM = 13,07 €) (El. bylos priedas, b. l. 36), 2015-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-167955 (10,80 € + 21,00 % PVM = 13,07 €) (El. bylos priedas, b. l. 41), 2015-05-15 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-168932 (10,45 € + 21,00 % PVM = 12,64 €) (El. bylos priedas, b. l. 47), 2015-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAMI-171229 (11,15 € + 21,00 % PVM = 13,49 €) (El. bylos priedas, b. l. 52). Taigi atmestina 78,40 € dydžio nuompinigių suma, grindžiama priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111184 bei su juo susietomis PVM sąskaitomis faktūromis (10,96 € + 15,17 € + 13,07 € + 13,07 € + 12,64 € + 13,49 € = 78,40 €).

Taigi iš 3 649,58 € dydžio nuompinigių sumos, kuri suskaičiuota pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atimtinos šiuo sprendimu atmestos 185,73 € bei 78,40 € dydžio sumos. Teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti nuompinigius 3 385,45 € dydžio apimtyje (3 649,58 € - 185,73 € - 78,40 € = 3 385,45 €) už Įrangą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo

Be 4 324,66 € dydžio nuompinigių (skolos) remdamasis Sutarties 7.1 punktu, ieškovas taip pat prašė priteisti 152,44 € dydžio delspinigių (El. bylos priedas, b. l. 12, 151-152). Atsakovas atsiliepime iš esmės ginčijo pagrindinį reikalavimą, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas taip pat nesutiko ir su delspinigių priteisimu tais pačiais argumentais, kaip ir su visa skola (El. bylos priedas, b. l. 75-79).

Ieškovas 152,44 € dydžio delspinigių reikalavimui pagrįsti pateikė lentelę, kurioje nurodyta, jog ieškovas apskaičiuoja 0,06 % dydžio metines palūkanas už kiekvieną uždelstą dieną pagal kiekvieną konkrečią PVM sąskaitą faktūrą bei su ja susietą priėmimo–perdavimo aktą (El. bylos priedas, b. l. 112-113).

Teismui atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą, kylantį iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839 bei RAMI-174841, atmestinas ir reikalavimas priteisti ieškovo paskaičiuojamus delspinigius už šias nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Nagrinėjamu atveju tai sudaro 3,56 € dydžio sumą (1,17 € dydžio delspinigių už RAMI-173209 + 0,51 € dydžio delspinigių už RAMI-173210 + 0,17 € dydžio delspinigių už RAMI-173211 + 1,71 € dydžio delspinigių už RAMI-173213 + 0,00 € dydžio delspinigių už RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839 bei RAMI-174841 = 3,56 €).

Teismui atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą, kylantį iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomą, atmestinas ir reikalavimas priteisti ieškovo paskaičiuojamus delspinigius už šias nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Nagrinėjamu atveju tai sudaro 5,97 € dydžio sumą (1,99 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-164297 + 0,88 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-165780 + 1,73 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-167956 + 0,51 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-168933 + 0,86 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-171307 = 5,97 €).

Teismui atmetus ieškovo reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo už plastikinės lauko tualeto nuomą (priėmimo–perdavimo akto Nr. 111185) bei reikalavimą priteisti nuompinigius už neįgalioto asmens pasirašytą priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111184, turi būti perskaičiuotinos tos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, kuriose buvo įskaičiuoti atmesti piniginiai reikalavimai.

Už 2015-03-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-163020 (El. bylos priedas, b. l. 28) turi būti priteistina 429,91 € dydžio suma (457,13 € dydžio pagrindinė suma - 16,26 € dydžio suma su PVM už plastikinės lauko kabinos nuomą - 10,96 € dydžio suma su PVM už neįgalioto asmens pasirašytą priėmimo–perdavimo aktą = 429,91 €). Ieškovas delspinigių paskaičiavimo lentelėje nurodo, kad nuo PVM sąskaitos faktūros skaičiuoja 0,06 % dydžio delspinigius už 109 dienų delspinigių laikotarpį. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nuo 429,91 € dydžio sumos perskaičiuoja priteisinus delspinigius, kurie nagrinėjamu atveju sudaro 28,12 € dydžio sumą ((429,91 € X 0,06 %) X 109 dienų delspinigių laikotarpis = 28,12 €).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas iš atsakovo reikalauja nuompinigių pagal neįgalioto asmens pasirašytą priėmimo–perdavimo aktą Nr. SUT-111184 šiose teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose: Nr. RAMI-163020 (perskaičiuoti delspinigiai aukščiau), taip pat už Nr. RAMI-164296 (atmestas 15,17 € dydžio reikalavimas iš 79,58 €), Nr. RAMI-165779 (atmestas 13,07 € dydžio reikalavimas iš 56,63 €), Nr. RAMI-167955 (atmestas 13,07 € dydžio reikalavimas iš 56,63 €), Nr. RAMI-168932 (atmestas 12,64 € dydžio reikalavimas iš 54,80 €), Nr. RAMI-171229 (atmestas 13,49 € dydžio reikalavimas iš 56,48 €). Esant šiai situacijai, teismui kyla pareiga perskaičiuoti ir nurodytose sąskaitose faktūrose apskaičiuotus delspinigius. Už PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-164296 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 3,52 € dydžio sumą (79,58 € - 15,17 € = 64,41; ((64,41 X 0,06 %) X 91 diena delspinigių laikotarpio). Už PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-165779 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,99 € dydžio sumą (56,63 € - 13,07 € = 43,56 €; ((43,56 € X 0,06 %) X 76 dienų delspinigių laikotarpis = 1,99 €). Už PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-167955 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,59 € dydžio sumą (56,63 € - 13,07 € = 43,56 €; ((43,56 € X 0,06 %) X 61 dienų delspinigių laikotarpis = 1,59 €). Už PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-168932 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,16 € dydžio sumą (54,80 € - 12,64 € = 42,16 €; ((42,16 € X 0,06 %) X 46 dienų delspinigių laikotarpis = 1,16 €). Už PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAMI-171229 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,77 € dydžio sumą (56,48 € - 13,49 € = 42,99 €; ((42,99 € X 0,06 %) X 30 dienų delspinigių laikotarpis = 0,77 €).

Teismui perskaičiavus delspinigius, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 138,59 € dydžio delspinigiai (28,12 € + 8,20 € + 3,52 € + 25,39 € + 5,90 € + 1,99 € + 17,72 € + 4,74 € + 1,59 € + 14,22 € + 2,31 € + 3,43 € + 1,16 € + 10,72 € + 2,42 € + 0,77 € + 6,39 € = 138,59 €)

Kitos ieškovo bei atsakovo nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašė priteisti 8,05 % dydžio procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokį prašymą grindė MAKSVPĮ nuostatomis (El. bylos priedas, b. l. 2).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01), palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje, galiojančioje nuo 2015-01-01) nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma.

Civilinė byla teisme iškelta 2015-10-29 (El. bylos priedas, b. l. 65). Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju taikytina ta palūkanų norma, kuri galiojo 2015-07-01. 2015-07-01 galiojo 0,05 % dydžio tarifas. Taigi šiuo atveju ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 3 524,04 € dydžio sumą (3 385,45 € dydžio nuompinigiai + 138,59 € dydžio delspinigiai = 3 524,04 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-29 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 3 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 d. nutartis, priimta civilinė byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2010-12-17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų

Pateiktame teismui ieškinyje buvo suformuluotas reikalavimas iš atsakovo priteisti 404,79 € dydžio delspinigių (El. bylos priedas, b. l. 3). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovas į bylą pateikė 2015-08-06 sudarytą delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta 152,44 € dydžio delspinigių suma (El. bylos priedas, b. l. 112-113). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog ieškovas iš atsakovo reikalauja delspinigių pagal į bylą pateiktą 2015-08-06 delspinigių paskaičiavimo lentelę ir teismui pareiškė prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, t. y. ieškovas atsisakė nuo 252,35 € dydžio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo (404,79 € - 152,44 € = 252,35 €) (El. bylos priedas, b. l. 151-152).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, jog atsisako savo reikalavimų atsakovui. CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismas, gavęs ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų (dėl 252,35 € dydžio delspinigių priteisimo), ieškovui išaiškino ieškinio atsisakymo pasekmes, o ieškovas patvirtino, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos (El. b. l. 151-152; garso įrašo takelio 00:07:55-00:08:20, 00:29:55-00:30:05). Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą dėl 252,35 € dydžio dalies delspinigių priteisimo nutraukia. Dėl šios priežasties (bylos nutraukimo dalyje dėl delspinigių priteisimo), teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, be kita ko, esant ir paties ieškovo tokiam suformuluotam prašymui, vertina tik į bylą pateiktą 2015-08-06 skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (El. bylos priedas, b. l. 112-113, 151-152).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas pateikė prašymą, su vėlesniais patikslinimais, atlyginti 334,98 € dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 106,00 dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 228,98 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (El. bylos priedas, b. l. 6, 82-87, 98-101, 114). Nors ieškovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kai kurių aplinkybių, susijusiu su skolos priteisimu, tačiau atsižvelgiant į bylos apimtį, ieškovo parengtų procesinių dokumentų turinį, ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 4 477,10 €, kurią sudarė 4 324,66 € dydžio nuompinigiai (pagrindinis reikalavimas) ir 152,44 € dydžio delspinigiai (El. bylos priedas, b. l. 59-60, 112-113) (4 324,66 € + 152,44 € = 4 477,10 €). Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 3 524,04 € dydžio suma. Patenkintų reikalavimų dalis yra 78,71 % ((3 524,04 € X 100 %) / 4 477,10 € = 78,71 %). Taigi ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos ieškovo 263,66 € dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos (334,98 € X 78,71 % = 263,66 €) (88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie patirtas pašto išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2527-934/2016).

Teismui patenkinus ieškinį 78,71 % dydžio apimtyje, atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kusta“, juridinio asmens kodas 302808478, 3 385,45 € dydžio nuompinigių, 138,59 € dydžio delspinigių, 8,05 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 3 524,04 € dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-29 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 263,66 € dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302431034, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza