Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Larisos Šimanskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ ieškinį atsakovui E. M. (E. M.) dėl atsiskaitymo nutraukus darbo sutartį su darbuotoju.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad 2023 m. birželio 22 d. su atsakovu buvo visiškai atsiskaičiusi ir neliko skolinga jam išmokėti 1 254,64 Eur ar kitokio dydžio pinigų sumą; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas pagal su juo sudarytą darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 21 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo pavesta naujai paskirtam direktoriui D. K. nutraukti su atsakovu sudarytą darbo sutartį nuo 2023 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ‒ DK) 104 straipsnio pagrindu be šio straipsnio 2 dalyje numatytos išeitinės išmokos. Akcininkas sprendime taip pat nurodė naujam bendrovės vadui galutinai atsiskaitant su atsakovu darbo sutarties nutraukimo dieną jam priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas skaičiuoti nuo iki 2022 m. spalio 1 d. buvusio 2 023,78 Eur mėnesinio darbo užmokesčio. Ši akcininko sprendimo dalis buvo priimta dėl to, kad atsakovas nuo 2022 m. spalio 1 d. buvo savo paties sprendimu, be akcininko sprendimo pasiskyręs 3 000 Eur „į rankas“ darbo užmokestį. 2023 m. birželio 22 d. direktorius priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nutraukti darbo sutartį su atsakovu nuo 2023 m. birželio 22 d. ir nurodė ieškovės buhalterei apskaičiuoti atsakovui atleidimo iš darbo dienai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taikant iki 2022 m. spalio 1 d. buvusį 2 023,78 Eur mėnesinį darbo užmokestį ir išskaičiuoti iš atsakovui priklausančių sumų vieno mėnesio dydžio darbo užmokesčio (2 023,78 atskaičius mokesčius) žalos atlyginimą. Su priimtu įsakymu atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas tą pačią dieną. Buhalterė atliko atsiskaitymo su atsakovu skaičiavimus, pagal kuriuos 2023 m. birželio 22 d. atsakovui buvo priskaičiuotas 1 471,48 Eur darbo užmokestis, 1 822,36 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso ‒ 3 294,20 Eur neatskaičius mokesčių. Iš priskaičiuotos sumos buvo išskaičiuotas 658,84 Eur gyventojo pajamų mokestis ir 741,19 Eur socialinio draudimo įmokos, iš viso ‒ 1 400,03 Eur. Atitinkamai, atsakovui darbo sutarties nutraukimo dieną priklausė išmokėti 1 894,17 Eur darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. 2023 m. birželio 21 d. ieškovės naujai paskirtas vadovas dar nebuvo perėmęs ir susipažinęs su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, o buhaltere dirbusi atsakovo samdyta buhalterė E. N. informavo ieškovės vadovą, kad atleidimo dieną atsakovui ieškovė turi sumokėti 639,53 Eur, kaip galutinį atsiskaitymą su atleidžiamu darbuotoju. Ši pinigų suma atsakovui ir buvo pervesta 2023 m. birželio 22 d. banko mokėjimo pavedimu. 2023 m. rugsėjo 27 d. ieškovė gavo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau ‒ Komisija) pranešimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad yra gautas atsakovo pareiškimas, kuriuo jis prašė priteisti 1 656,09 Eur (atskaičius mokesčius) kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 292,24 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2023 m. birželio mėn. Komisija 2023 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. DGKS nusprendė išieškoti iš jos, ieškovės UAB „Unitek“, 1 254,64 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas (atskaičius mokesčius) ir išieškoti po 1 254,64 Eur (atskaičius mokesčius) netesybų nuo priskaičiuotos 1 894,17 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio už 2023 m. birželio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos. Faktiškai 2023 m. birželio mėn. išmokėjo atsakovui 2 639,53 Eur. Ieškovės teigimu, Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2023 m. birželio 4 d. mokėjimo pavedimu į atsakovo banko sąskaitą buvo pervestas 2 000 Eur darbo užmokesčio avansas, o 2023 m. birželio 22 d. mokėjimo pavedimu – 639,53 Eur kompensacija už atostogas ir darbo užmokestis. Tokiu būdu, vietoj atsakovui priskaičiuotos 1 894,17 Eur (atskaičius mokesčius) sumos faktiškai buvo išmokėta 2 639,53 Eur, kas yra 745,36 Eur daugiau, nei priklausė. Todėl, ieškovės teigimu, yra akivaizdu, kad atsakovas nepagrįstai kreipėsi su pareiškimu į Komisiją, o Komisija priėmė nepagrįstą sprendimą, tenkindama atsakovo prašymą. Be to, ieškovės vadovui D. K. perėmus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir patikrinus iš banko sąskaitos darytus mokėjimus, buvo nustatyta, kad 2023 m. balandžio mėn. atsakovas, eidamas UAB „Unitek“ vadovo pareigas, išsimokėjo sau 3 500 Eur darbo užmokestį, nors jam buvo apskaičiuotas tik 3 000 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, nuo šios sumos (3 000 Eur) ir buvo apskaičiuoti ir sumokėti GPM ir socialinio draudimo mokesčiai. Todėl darbo sutarties nutraukimo su atsakovu dieną (2023 m. birželio 22 d.) per klaidą buvo permokėta 1 245,36 Eur. Taip pat atsakovas yra gavęs iš jos, ieškovės, ir nepanaudojęs bendrovės reikmėms ir negrąžinęs pinigų sumas pagal avansinę apyskaitą. Dėl to, kad įmonei atsakovas ir buvusi buhalterė perdavė „sujauktus“ bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, iš kurių neįmanoma greitai ir tiksliai nustatyti negrąžintų pinigų sumą, atsakovui atitinkamai bus reiškiami reikalavimai, kai bus iki galo išsiaiškinta, kokią pinigų sumą atsakovas yra negrąžinęs bendrovei.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui E. M. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ 1 254,64 Eur darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Šią sprendimo dalį nurodė vykdyti skubiai. Priteisė atsakovui E. M. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ po 1 254,64 Eur netesybų nuo 2023 m. birželio 23 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Priteisė atsakovui E. M. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimo argumentai:

3.1. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateiktas atsiskaitymo lapelis, iš kurio būtų galima matyti ir spręsti, kaip ir kokiu būdu buvo atliktas darbo užmokesčio apskaičiavimas atsakovo atleidimo dieną. Kaip nurodė pati ieškovė, atsakovui 2023 m. birželio 4 d. buvo pervestas 2 000 Eur avansas, todėl atsiskaitant buvo pervestas tik 639,53 Eur galutinis atsiskaitymas. Taip pat ieškovės atstovas nurodė, kad 2 023,78 Eur žalos atlyginimo išskaičiavimas pagal 2023 m. birželio 22 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. M. atleidimo iš darbo nebuvo atliekamas atsakovo atleidimo dieną.

3.2. Darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo apie atsiradusį išskaitos pagrindą. Taigi įstatymas aiškiai apibrėžia, kokiais atvejais ir kokia tvarka gali būti atliktos išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio. Šiuo atveju, byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys, kokio darbdavio priimto sprendimo pagrindu atsakovui jo atleidimo dieną buvo pervesta tik dalis priskaičiuoto galutinio atsiskaitymo. Be to, jei buvo priimtas toks sprendimas, su juo turėjo būti supažindintas ir atsakovas, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta.

3.3. Teismas, vertindamas tai, kad ieškovė nebuvo priėmusi jokio sprendimo dėl išskaitų atlikimo, tai, kad šalims nepavykus susitarti dėl kitokio dydžio atsiskaitymo šiuo metu atsakovas geranoriškai yra grąžinęs avansą, padarė išvadą, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog atleidimo dieną pagal atsakovui priskaičiuotą galutinį atsiskaitymo dydį su juo nebuvo iki galo atsiskaityta.

3.4. Pateikti skaičiavimai, jų suvestinės yra atlikti ne atsakovo atleidimo dieną, o jau vėliau naujos buhalterės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad duomenys yra iš naujos įmonės buhalterinės apskaitos programos. Vertinant tokias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog naujai atlikti skaičiavimai neturi jokios įtakos atsakovo atleidimo dienai apskaičiuotam galutiniam atsiskaitymui su darbuotoju. Tokie skaičiavimai apie atsakovui atliktus permokėjimus, žalos įmonei padarymą, galėtų būti vertintini tik sprendžiant šalių ginčą dėl galimo žalos atlyginimo.

3.5. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra ginčo dėl priskaičiuoto atsakovui atleidimo dieną darbo užmokesčio dydžio – 1 894,17 Eur, bei išmokėtos jos dalies – 639,53 Eur, konstatuotina, kad ieškovė atsakovo atleidimo dieną su juo nebuvo iki galo atsiskaičiusi, neišmokėta suma atsakovui sudaro 1 254,64 Eur, todėl yra pagrindas atsakovui iš ieškovės priteisti 1 254,64 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.

3.6. Byloje nustatyta, kad šalių darbo santykiai pasibaigę, ieškovė nėra atsiskaičiusi su atsakovu jo atleidimo dieną ir nėra nustatyta atsakovo kaltės dėl to, kad ieškovė su juo laiku neatsiskaitė. Todėl, atsižvelgiant į neišmokėtos darbo užmokesčio sumos – 1 254,64 Eur ‒ dydį, yra pagrindas priteisti atsakovui iš ieškovės netesybas nuo 2023 m. birželio 23 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti nauja sprendimą, patvirtinant, kad ieškovė UAB „Unitek“ darbo sutarties nutraukimo dieną (2023 m. birželio mėn. 22 d.) pilnai atsiskaitė su atsakovu E. M. ir neliko jam skolinga 1 254,64 Eur ar kitokią sumą. Priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės UAB „Unitek“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įpareigoti atsakovą gražinti ieškovui UAB „Unitek“ skubiai vykdant Darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 16 d. Sprendimo dalį išieškotą 1 254,64 Eur sumą. Apeliacinio skundo argumentai:

4.1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad faktiškai ieškovė išmokėjo atsakovui 2 639,53 Eur darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Tačiau, tik dėl to, kad ieškovė negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl atsakovui jo atleidimo iš darbo dieną buvo papildomai išmokėta 639,53 Eur suma teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog 2022 m. birželio 22 d. pilnai atsiskaitė su atsakovu, nepaisant, kad tokia išvada prieštarauja elementariai logikai. Jeigu tarp šaliu nebuvo ginčo, kad atsiskaitant su atsakovu jam iš viso buvo priskaičiuota 1 894,17 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už atostogas suma, o faktiškai atsakovas gavo 2 639,53 Eur, tai kaip galima daryti išvadą ir priimti teismo sprendimą dar papildomai išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai 1 254,64 Eur sumą ir tokio pat dydžio delspinigius už šešis mėnesius. Tokiu atveju išeitų, kad ieškovas privalėjo išmokėti atsakovui darbo sutarties nutraukimo diena ne 1 894,17 Eur, o 3 894,17 Eur (2 639,53 Eur + 1 254,64 Eur).

4.2. Sprendimo 21 punkte teismas nurodo, kad atsakovas 2023 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimu grąžino ieškovui 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2022 m. birželio mėn. avansą ir nurodė, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog atleidimo dieną pagal atsakovui priskaičiuotą galutinį atsiskaitymo dydį su juo nebuvo iki galo atsiskaityta“. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja logikai. Aplinkybė, kad atsakovas grąžino ieškovui 2 000,00 Eur darbo užmokesčio avansą, kurį, būdamas bendroves vadovu sau išsimokėjo 2022 m. birželio 4 d., įrodo, kad ieškovas ne tik kad buvo pilnai atsiskaitęs su atsakovu jo atleidimo iš darbo dieną, bet ir permokėjęs atsakovui 2 000 Eur.

4.3. Pirmosios instancijos teismui skundžiamame sprendime padarius paprastai logikai prieštaraujančias išvadas dėl bylos esmės, akivaizdu, kad toks teismo sprendimas nėra ir negali būti teisėtu.

4.4. Tik 2024 m. balandžio 4 d. rengiant apeliacinį skundą buvo išsiaiškinta, kad 1 254,64 Eur suma gaunama iš atsakovui mokėto darbo užmokesčio (2 023,78 Eur) išskaičiavus privalomus mokesčius.

4.5. Nustačius, kad 2023 m. birželio 22 d. ieškovas buvo pilnai atsiskaitęs su atsakovu, o 639,53 Eur ieškovė atsakovui pervedė per klaidą, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, o ieškovės ieškinys patenkintas. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi atsakovas taip pat yra įpareigotinas atlyginti neteisėtai iš ieškovės gautą 1 254,64 Eur suma, kuri buvo iš ieškovės išieškota teismo antstolei vykdant Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl tokio pat dydžio sumos išieškojimo skubaus vykdymo.

5. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

5.1. Prašydamas įpareigoti atsakovą gražinti ieškovei skubiai vykdant Darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 16 d. išieškotą 1 254,64 Euru sumą, ieškovė kelia naują reikalavimą, kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme.

5.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra duomenų, iš kurių būtų galima aiškiai identifikuoti atsiskaitymo dieną su atsakovu atliktus skaičiavimus, kokiu pagrindu vietoj priskaičiuoto 1 894,17 Eur galutinio atsiskaitymo buvo išmokėta tik 639,53 Eur.

5.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad galutinę atsiskaitymo sumą paskaičiavo E. N., tačiau tokių duomenų byloje nėra, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pateiktas atsiskaitymo lapelis, iš kurio galima spręsti, kokiu būdu buvo atsiskaityta.

5.4. Iš apeliacinio skundo argumentų negalima suprasti ką išskaičiavo ieškovė – išmokėto avanso dalį, padarė išskaitą pagal avansines apyskaitas, ar išskaičiavo žalą.

5.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys, kokio darbdavio priimto sprendimo pagrindu atsakovui jo atleidimo dieną buvo pervesta tik dalis jo atsiskaitymo.

5.6. Kadangi ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų įrodinėjamoms aplinkybėms patvirtinti, sprendimas priimamas tos šalies naudai, kuriai priklauso įrodinėjimo našta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl žodinio nagrinėjimo

8. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

9. Nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini). su vėlesniais pakeitimais atsakovas nuo (duomenys neskelbtini). pareigas. 2023 m. birželio 22 d. ieškovės naujai paskirtas direktorius D. K. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą nuo 2023 m. birželio 22 d. atleisti atsakovą pagal DK 104 straipsnio 2 dalį. Įsakyme nurodyta, kad skaičiuojant atsakovui sutarties nutraukimo dienai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas taikyti iki 2022 m. spalio 1 d. buvusį 2 023,78 Eur darbo užmokestį ir iš atsakovui priskaičiuotų sumų išskaičiuoti vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio (2 023,78 Eur atskaičius mokesčius) žalos atlyginimą. Ieškovė atsakovui už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. paskaičiavo 1 894,17 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją atskaičius mokesčius, kur kompensacija šioje sumoje neatskaičius mokesčių sudaro 1 822,36 Eur. Ieškovė į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą 2023 m. birželio 22 d. pervedė 639,53 Eur atsiskaitymą.

Dėl ginčo

10. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti, kad 2023 m. birželio 22 d. su atsakovu buvo visiškai atsiskaičiusi ir neliko skolinga jam išmokėti 1 254,64 Eur ar kitokio dydžio pinigų sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog faktiškai ieškovė išmokėjo atsakovui 2 639,53 Eur darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Tačiau, tik dėl to, kad ieškovė negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl atsakovui jo atleidimo iš darbo dieną buvo papildomai išmokėta 639,53 Eur suma, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog 2022 m. birželio 22 d. pilnai atsiskaitė su atsakovu. Apeliantės argumentai pagrįsti.

12. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą).

13. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovui už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. paskaičiavo 1 894,17 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas atskaičius mokesčius. Kaip matyti iš UAB „Unitek“ banko sąskaitos išrašo, 2023 m. birželio 4 d. mokėjimo pavedimu į atsakovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 000 Eur darbo užmokesčio avansas, o 2023 m. birželio 22 d. mokėjimo pavedimu – 639,53 Eur kompensacija už atostogas ir darbo užmokestis, taigi atsakovui faktiškai buvo išmokėta 2 639,53 Eur.

14. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad neaišku, kaip skaičiuoti galutinį atsiskaitymą, tačiau pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl 1 894,17 Eur paskaičiuoto atsakovo darbo užmokesčio (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas atostogas) dydžio. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išskaitytos sumos iš atsakovui mokėtino atsiskaitymo.

15. DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

16. Kaip minėta, atsakovo atleidimo iš darbo dieną atsakovui buvo išmokėtas 2 000 Eur avansas ir 639,53 Eur, iš viso 2 639,53 Eur. Ieškovė atsakovui už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. priskaičiavo 1 894,17 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas atskaičius mokesčius, todėl nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo atleidimo iš darbo dieną su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta.

17. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kokias sumas darbdavys išskaitė iš atsakovo ir ar pagrįstai šias sumas išskaitė, kadangi su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta. Taip pat šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kad praėjus keliems mėnesiams atsakovas 2023 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimu grąžino ieškovui 2 000 Eur, kadangi, kaip minėta, esmine aplinkybe laikytina tai, ar atleidimo iš darbo dieną su atsakovu buvo atsiskaityta ir byloje nustatyta, kad atleidimo iš darbo dieną su atsakovu buvo atsiskaityta visiškai (DK 146 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad nurodytas aplinkybes dėl išskaitymo ir 2 000 Eur avanso grąžinimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip ieškovei nepalankius įrodymus ir jais remdamasis nepagrįstai sprendė, kad ieškovė galimai nepilnai atsiskaitė su atsakovu.

18. Kadangi byloje konstatuota, kad ieškovė su atsakovu visiškai atsiskaitė, yra pagrindas pripažinti, kad 2023 m. birželio 22 d. su atsakovu buvo visiškai atsiskaičiusi ir neliko skolinga jam išmokėti 1 254,64 Eur, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinti.

19. Apeliantė prašo įpareigoti atsakovą atlyginti neteisėtai iš ieškovės gautą 1 254,64 Eur sumą, kuri buvo iš ieškovės išieškota teismo antstolei vykdant Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl tokio pat dydžio sumos išieškojimo skubaus vykdymo. Apeliantės prašymas atmestinas.

20. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo dalis dėl išieškotos sumos grąžinimo negali būti nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui išsprendus tokį reikalavimą, iš šalių būtų atimta galimybė skųsti tokį procesinį sprendimą apeliacine tvarka, todėl šis apeliacinio skundo reikalavimas netenkintinas.

Dėl kitų argumentų

21. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kurį yra pagrindas panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

23. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

24. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 117 Eur bylinėjimosi išlaidų (28 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl atsiskaitymo nutraukus darbo sutartį ir 1 089 Eur advokato pagalbos išlaidų). Priėmus naują sprendimą ieškinį tenkinti, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 117 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, t. y. vieną reikalavimą patenkinus, o antro reikalavimo netenkinus, ieškovei ir atsakovui priteistina po 50 proc. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

26. Nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 239 Eur bylinėjimosi išlaidų (29 Eur žyminis mokestis ir 1 210 Eur advokato pagalbos išlaidų), todėl jai priteistina iš atsakovo 619,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas patyrė 1 200 Eur advokato pagalbos išlaidų, jam iš ieškovės priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad 2023 m. birželio 22 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Unitek“ su atsakovu E. M. (E. M.) buvo visiškai atsiskaičiusi ir neliko skolinga jam išmokėti 1 254,64 Eur ar kitokio dydžio pinigų sumą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Unitek“ iš atsakovo E. M. (E. M.) 1 117 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinio skundo reikalavimo dėl išieškotos sumos grąžinimo netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Unitek“ iš atsakovo E. M. (E. M.) 619,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui E. M. (E. M.) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.