- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-474-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01404-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB ,,Noventa“
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Jadvygos Mardosevič ir Virginijaus Kairevičiaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-474-881/2013 pagal ieškovo UAB ,,Noventa“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-131-424/2012 pagal ieškovo UAB ,,Noventa“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Noventa“ kreioėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. S. 17 312,14 Lt skolą, atsiradusią iš negyvenamųjų patalpų sutarties, kurią sudaro 12 463,62 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 265,90 Lt įsiskolinimo už komunalines paslaugas, 4 582,62 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 21 d. su atsakove advokate D. S. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei 5 metų terminui 33,26 kv. m. ploto jam nuosavybė teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 1 765 Lt per mėnesį nuomos mokestį bei sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su patalpų eksploatavimu. Atsakovė nuo 2009 m. balandžio mėnesio nustojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Atsakovei nevykdant sutarties, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2009 m. spalio 11 d. Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad sutarties sudarymo metu patalpos, kurias ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei pagal sutartį, esančios (duomenys neskelbtini), dar nebuvo pilnai įrengtos, todėl atsakovei buvo suteiktos kitos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Skandia“. Nurodė, kad net jeigu būtų pripažinta, jog ieškovas neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio už UAB „Skandia“ priklausančias patalpas, tada tokią teisę turėtų UAB „Skandia“, nes prievolė sumokėti skolą už faktišką patalpų naudojimą atsakovei vis tiek išliktų.
Atsiliepimas
Atsakovė D. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti, Nurodė, kad ieškovas patalpų, numatytų sutartyje, jai nesuteikė, todėl ji neturi jokių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu. 2008 metų pabaigoje jai reikėjo patalpų advokato kontorai. Trakų gyventojas P. Č. jai pasiūlė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi patalpos tiko, sutarė, kad nuomotojas parengs sutarties projektą. P. Č. jai pateikė sutarties projektą, su kuriuo ji sutiko ir kuriame nuomotoju buvo nurodyta UAB „Skandia“. Tą pačią dieną P. Č. pateikė jai kitą sutartį, kurioje nuomotoju buvo nurodyta UAB „Noventa“ ir jai buvo pasiūlytos patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini). Su šia sąlyga ji sutiko, tačiau patalpos, nurodytos sutartyje jai taip ir nebuvo suteiktos. Prasidėjus ekonominei krizei ji pradėjo derybas su P. Č. dėl nuomos mokesčio sumažinimo. P. Č. vis vilkino klausimo sprendimą, tada ji nustojo mokėti nuomos mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad CK 6.483 straipsnio 1 dalis nustato, jog nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas atitinkantį daiktą. Tuo tarpu vietoje sutartyje numatytų ir nebaigtų įrengti patalpų nuomininkei buvo suteiktos kitos ir kitam asmeniui priklausančios patalpos. CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, taigi susiklosčiusi situacija neatleido nuomotojo nuo jo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir suteikti atsakovei, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
CK 6.484 straipsnis nustato, kad jeigu nuomotojas neperduoda daikto, nuomininkas turi teisę jį išreikalauti arba atsisakyti sutarties. Teismas konstatavo, kad ieškovui nesiderint su atsakove dėl nuomos kainos sumažinimo ir nesuteikiant sutartyje numatytų patalpų, atsakovė nustojo mokėti nuomos mokestį ieškovui, tokiu būdu atsisakydama sutarties. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog P. Č. neigė veikęs nuomotojo vardu, nėra reikšminga. Nors byloje nėra pakankamai duomenų teigti kad P. Č., duodamas parodymus teisme, sulaužė liudytojo priesaiką, nuslėpdamas sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, jo parodymus teismas vertino kritiškai, kaip prieštaraujančius elementariai normalaus žmogaus elgesio logikai: žmogaus, neturinčio jokio ryšio su sutarties sudarymu, namuose niekas sutarčių nepalieka, o toks žmogus savo namuose radęs sutartį, neneša jos kitai sutarties šaliai, kaip ir nenurašinėja skaitiklių parodymų patalpose, su kuriomis jis pats nėra susijęs.
Teismas sprendė, kad nuomotojas, neįvykdęs savo pareigos pagal sutartį ir per protingą terminą neperdavęs sutartyje numatyto daikto nuomininkui, negali reikalauti iš nuomotojo nuomos mokesčio. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog nuomininkui buvo perduotas sutartyje nenumatytas daiktas, nesukuria jam prievolės mokėti nuomos mokestį pagal sutartį. CK 6.478 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam negu 1 metų terminui, turi būti rašytinė. Ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, kad 2008 m. lapkričio 21 d. nuomos sutartis su atsakove buvo modifikuota pakeičiant nuomos objektą ir kad ieškovas turėjo teisę nuomoti UAB „Skandia“ priklausantį turtą ir gauti už tai nuomos mokestį, todėl teismas ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Noventa“ prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, apskritai netyrė nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, todėl neteisingai įvertino ginčo šalių tarpusavio santykius. Teismas formaliai taikė teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė po nuomos sutarties sudarymo faktiškai naudojosi kitomis patalpomis.
2. Teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, jog ieškovas neįvykdė pareigos perduoti nuomos sutartyje nurodytą daiktą atsakovei, todėl jai neatsirado pareiga mokėti nuomos mokestį. Byloje ginčas kilo dėl sutarties turinio, nes ieškovas ir atsakovė skirtingai suvokia šios sutarties pagrindu atsirandančias teises ir pareigas, todėl aiškinant sutartį būtina atsižvelgti į tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties aiškinimu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, įstatymo apibrėžtomis ir teismų praktikos išplėtotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis apskritai nesivadovavo. Tuo tarpu nuomos sutarties sąlygų derinimas, vykęs prieš sutarties pasirašymą, bei šalių elgesys po sutarties sudarymo, liudija, kad tikrieji šalių ketinimai buvo nukreipti į siekį tarpusavyje susitarti dėl laikino ir atlygintinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi.
3. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė savo veiklos vykdymui siekė išsinuomoti patalpas. Šiam tikslui jai buvo suteikto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sudarant nuomos sutartį atsakovės santykiuose su potencialiais patalpų nuomotojais tarpininkavo P. Č.. Pirminiame nuomos sutarties projekte buvo nurodyta, jog atsakovei nuomojamos UAB ,,Scandia“ priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtos patalpos pilnai atitiko atsakovės poreikius, ji sutiko su visomis sutarties projekto nuostatomis. Vėliau sutarties projektas buvo modifikuotas. Nuomos sutarties pakeista įtraukiant kitą šalį UAB ,,Noventa“. Taip pat pakeista sąlyga, apibūdinanti sutarties objektą, nurodant, kad atsakovei išnuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pasirašant sutartį abi šalys žodinius sutarimu sulygo, kad nuomos sutartyje bus nurodytos kitos nuomojamos patalpos. Tokią situaciją atsakovė ilgą laiką toleravo, mokėjo nuomos mokestį.
4. Nuomos sutarties 8.6.2 punktas suteikė teisę nuomininkui nutraukti sutartį nesikreipiant į teismą, jei nuomotojas per 30 kalendorinių dienų nuo sutartyje nustatyto termino neperduoda išnuomoto daikto. Atsakovė, siekdama pasinaudoti minėta teise privalėjo apie nuomos sutarties nutraukimą įspėti ieškovą prieš 60 dienų. Tačiau atsakovė nesiėmė jokių savo pažeistų teisių gynybos priemonių, tuo patvirtindama, kad ieškovas sutartį įvykdė laiku ir tinkamai.
5. Ieškovas UAB ,,Noventa“ ir tretysis asmuo UAB ,,Scandia“ 2008 m. spalio 6 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kurią panaudos davėjas suteikė teisę panaudos gavėjui neatlygintinai ir neterminuotai naudotis komercinės paskirties patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Šis sandoris paneigia teismo motyvą, kad ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių jo teisę nuomoti UAB ,,Scandia“ priklausantį turtą ir gauti už tai nuomos mokestį. Tačiau teismas atsisakė šį įrodymą priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas šį įrodymą galėjo pateikti anksčiau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė ginčija apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai vertino ir aiškino tikrąsias sandorio sudarymo aplinkybes, tuo tarpu P. Č. visą laiką elgėsi nesąžiningai, pateikė sąskaitas ne už patalpų nuomą, o už prekių atkrovimą, nes siekė susigrąžinti PVM mokestį. Sandoris buvo sudarytas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos. Šių patalpų ieškovas taip ir neperdavė atsakovei, todėl teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį atmetė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas ir atsakovė 2008 m. lapkričio 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei 33,26 kv. m. ploto jam nuosavybė teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovas pripažino, kad sutartyje nurodytos patalpos atsakovei nebuvo suteiktos, kad faktiškai atsakovė naudojosi UAB „Skandia“ priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).
Ginčas byloje kilo dėl to, ar ieškovas UAB „Noventa“, su kuriuo buvo pasirašyta 2008 m. lapkričio 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, turi teisę reikalauti skolos už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių nuosavybės teise UAB ,,Skandia“, nuomą iš atsakovės priteisimo.
Nors apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, apskritai netyrė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, todėl neteisingai įvertino ginčo šalių tarpusavio santykius, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ir neturėjo pareigos tirti faktinių negyvenamųjų patalpų, priklausančių UAB ,,Skandia“, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos aplinkybių, nes jos nėra reikšmingos, nagrinėjamam ginčui išspręsti.
Visų pirma, ieškovas reiškia reikalavimą priteisti skolą iš atsakovės 2008 m. lapkričio 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuria, kaip jau buvo minėta, buvo susitarta dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.483 straipsnio 1 dalimi ir 6.484 straipsniu pagrįstai sprendė, jog susiklosčiusi situacija, kuomet ieškovas negalėjo perduoti atsakovei naudotis patalpomis, dėl kurių nuomos buvo pasirašyta sutartis, neatleido nuomotojo nuo jo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir suteikti atsakovei, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi nuomotojas, neįvykdė savo pareigos pagal sutartį ir per protingą terminą neperdavė sutartyje numatyto daikto nuomininkui, ji neturi teisės negali reikalauti iš nuomininko nuomos mokesčio.
Antra, tikrieji šalių ketinimai, sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o taip pat faktiškai susiklosčiusi situacija, kai atsakovei faktiškai buvo išnuomotos kitam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančios patalpos, būtų reikšmingi tik tuo atveju, jei reikalavimą reikštų UAB ,,Scandia“, kuri ir yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkė.
Siekdamas įrodyti reikalavimo teisę į atsakovę ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą įrodymą, o būtent 2008 m. spalio 6 d. panaudos sutartį, pasirašytą su UAB ,,Scandia“. Apeliantas tvirtina, jog 2008 m. spalio 6 d. sudarė panaudos sutartis, pagal kurią panaudos davėjas suteikė teisę panaudos gavėjui neatlygintinai ir neterminuotai naudotis komercinės paskirties patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), paneigia pirmosios instancijos teismo motyvą, kad ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių jo teisę nuomoti UAB ,,Scandia“ priklausantį turtą ir gauti už tai nuomos mokestį. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog pateikta panaudos sutartis nesuteikia teisės apeliantui nuomoti UAB ,,Scandia“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, nes tokios nuostatos panaudos sutartyje nėra. Kita vertus, panaudos sutartis pagal savo esmę yra neatlygintinis sandoris, todėl apeliantas neturi teisės be UAB ,,Scandia“ sutikimo nuomoti panaudos pagrindu jam suteiktas patalpas ir už tai gauti pajamas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo pobūdį, o taip pat tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, dėl kitų apeliaciniame skunde dėstomų argumentų atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti arba keisti ieškovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmetamas. Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.