- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-728-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01404-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- UAB „Noventa“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Noventa“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Atsakovė D. S. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą pareiškimui dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-08-24 sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodė, kad terminą praleido dėl to, kad nuo 2010 m. vasario mėnesio sunkiai serga. Taip pat jos sutuoktiniui buvo atliktos trys operacijos ir nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, dėl to jį reikėjo pastoviai prižiūrėti. Atsakovė gydėsi namuose, tačiau pablogėjus sveikatai 2010-09-27 buvo paguldyta į Trakų ligoninės reanimacijos skyrių. Šiuo metu taip pat serga, todėl 2010-10-23 vėl teko kreiptis į gydytojus dėl sveikatos pablogėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškimo dėl termino atnaujinimo netenkino, o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Taigi, siekiant atnaujinti terminą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo esminis dalykas yra priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas, svarbumo konstatavimas. Teismas konstatavo, kad iš Trakų rajono apylinkės teismo 2010-08-24 sprendimo už akių matyti, jog ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovei buvo išaiškinta, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių paržiūrėjimo. Terminas pareiškimui paduoti pasibaigė 2010-09-14. Iš atsakovės paaiškinimų ir pateiktų duomenų teismas nustatė, kad 2010-09-27 ir 2010-10-23 dienomis ji buvo hospitalizuota Trakų ligoninėje, t.y. jau pasibaigus pareiškimo padavimo terminui. Motyvavo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog sutuoktinio slaugymas nėra svarbi priežastis praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimui. Atsakovė pati yra advokatė, todėl tokios reguliavimo nuostatos jai turi būti žinomos. Įvertinęs atsakovės nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas sprendė, kad nurodytos priežastys nelaikytinos sudarančiomis pagrindą tokio termino atnaujinimui. Pažymėjo, kad įstatymas numato atstovavimo institutą civiliniame procese (CPK 51 str.), taip pat galimybę, jog trūkstant laiko įgyvendinti savo procesines teises procesinius terminus galima pratęsti (CPK 77 str.). Dėl teismui nežinomų priežasčių atsakovė nurodytomis įstatymo numatytomis galimybėmis nepasinaudojo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį ir patenkinti atsakovės pareiškimą - atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio l dalis numato, jog įstatymo ar teismo nustatyti terminai gali būti atnaujinti, nustačius svarbias priežastis, dėl kurių terminai yra praleisti. Kreipdamasi į teismą pareiškimu dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atsakovė nurodė priežastis, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas. Prie pareiškimo pridėjo įrodymus, iš kurių matyti, kad nuo 2010 m. pradžios iki šiol su sutuoktiniu gydėsi ir gyveno pastovioje nervinėje įtampoje. Pagrindinė mintys ir pastangos buvo nukreiptos į sveikatą. Teismas, remdamasis žmogiškumo bei teisingumo principais, įvertinęs pateiktus įrodymus, turėjo patenkinti atsakovės prašymą ir terminą atnaujinti. Teismo nutartyje nurodoma, kad į reanimacijos skyrių atsakovė buvo paguldyta jau praėjus pareiškimo padavimo terminui, bet neatsižvelgė į tai, kad atsakovė sirgo ir iki to laiko, o į reanimacijos skyrių hospitalizuota visiškai pablogėjus sveikatai. Nutartyje nurodoma, kad sutuoktinio slaugymas teismų praktikoje nelaikomas svarbia priežastimi praleisto termino atnaujinimui. Tačiau teismas, remdamasis teismų praktika, turi atsižvelgti į kiekvienos bylos skirtingas aplinkybes, kadangi ne kiekvienu atveju yra reikalinga pastovi priežiūra. Atsakovės sutuoktiniui buvo atlikta pūlingo peritonito operacija, po kurios gydytojai pranešė, kad nei 50 procentų neduoda, jog jis liks gyvas. Be to, nevaldo rankos, kuri yra sutvirtinta 7 varžtais. Teismų praktika yra svarbi, tačiau kiekvienas atvejis turi būti nagrinėjamas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Noventa“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su atsakovės atskiruoju skundu. Mano, kad Trakų rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme yra nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje 2010 m. liepos 1 d. Trakų rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Noventa“ ieškinys atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo (b.l. 1-5, 37). 2010 m. liepos 12 d. registruotu laišku atsakovei buvo išsiųstas ieškinys su priedais bei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti (b.l. 39). Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2010 m. liepos 16 d. (b.l. 40). 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismas priėmė teismo sprendimą už akių, nes nebuvo teisme gautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 4). Byloje nėra duomenų, kad priimtas sprendimas už akių buvo tinkamai išsiųstas atsakovei D. S. . Pagal ieškovo UAB „Noventa“ 2010 m. rugsėjo 16 d. prašymą išduotas vykdomasis raštas (b.l. 43-44). 2010 m. spalio 27 d. teisme gautas atsakovės prašymas atnaujinti terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir peržiūrėti teismo sprendimą už akių (b.l. 46-48). Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi (b.l. 49) atsakovės prašymo dėl termino paduoti pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių atnaujinimo netenkino, atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Noventa“ ieškinį atsakovei D. S. atsisakė priimti ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas ir ar praleistas dėl svarbių priežasčių. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Įstatymų leidėjas, nustatydamas prašymų peržiūrėti sprendimo už akių pateikimo terminus, siekia užtikrinti šalių procesinių teisių apsaugą, teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė terminą pateikti prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido nežymiai, o termino praleidimą galimai sąlygojo ir ta aplinkybė, kad sprendimą už akių priėmęs teismas teismo sprendimo atsakovei tinkamai neišsiuntė, nors įstatymas teismą įpareigoja šį procesinį veiksmą atlikti per 3 dienas (CPK 285 str. 7 d.), taip pat tas faktas, jog atsakovė turėjo sveikatos problemų bei tuo pačiu slaugė sergantį savo sutuoktinį.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą faktinę aplinkybę, kad ginčijamas sprendimas už akių buvo priimtas ne teismo posėdyje, atsakovei nepranešus apie galimą jo priėmimo laiką, todėl atsakovė realiai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad būtent 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismas priims sprendimą už akių ir nuo šios konkrečios datos pradedamas skaičiuoti terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio proceso kodeksas nenustato konkretaus termino, per kurį teismas turi teisę priimti sprendimą už akių, todėl šalis, kurios atžvilgiu yra priimamas sprendimas už akių dėl paruošiamųjų procesinių dokumentų nepateikimo, nežino ir paprastai negali žinoti konkrečios galimo sprendimo priėmimo dienos bei vis apimtimi realizuoti įstatymo garantuojamos teisės į gynybą, inicijuojant sprendimo už akių peržiūrėjimą, iki tol, kol nėra informuota bent jau apie sprendimo priėmimo faktą. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų tinkamai išsiuntęs atsakovei sprendimo už akių kopiją, todėl teisėjų kolegija, priimdama sprendimą atnaujinti terminą, šią aplinkybę įvertina atsakovės naudai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra nustatyta atsakovės piktnaudžiavimo procesu aplinkybių ir faktų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė siekia patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tos pačios instancijos teisme, kuris priėmė aptariamą teismo sprendimą už akių. Ši bylos proceso stadija yra glaudžiai susijusi su priimto teismo sprendimo peržiūrėjimu apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina, apeliantei atnaujintinas terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, byla perduotina pirmosios instancijos teismui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti (CPK 337 str. 2 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovei D. S. terminą pareiškimui dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, atsakovės D. S. pareiškimą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti, bylą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti.