- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 2-131-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01404-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Noventa“
- Atsakovas
- D. S.
atsakovei D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB “Noventa“ ieškinį atsakovei D. S. dėl 17312,14 Lt skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Noventa“ prašo priteisti iš atsakovės D. S. 17312,14 Lt skola, atsiradusią iš negyvenamųjų patalpų sutarties, kurią sudaro 12463,62 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 265,90 Lt įsiskolinimo už komunalines paslaugas, 4582,62 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
Nurodė, kad 2008-11-21 su atsakove advokate D. S. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei 5 metų terminui 33,26 kv.m. ploto jam nuosavybė teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 1765 Lt per mėnesį nuomos mokestį bei sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su patalpų eksploatavimu. Atsakovė nuo 2009 m. balandžio mėnesio nustojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Atsakovei nevykdant sutarties ieškovas, vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2009-10-11. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad sutarties sudarymo metu patalpos, kurias ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei pagal sutartį, esančios (duomenys neskelbtini), dar nebuvo pilnai įrengtos, todėl atsakovei buvo suteiktos kitos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Skandia“. Nurodė, kad net jeigu būtų pripažinta, kad ieškovas neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio už UAB „Skandia“ priklausančias patalpas, tada tokią teisę turėtų UAB „Skandia“, nes prievolė sumokėti skolą už faktišką patalpų naudojimą atsakovei vis tiek išliktų, todėl ieškinys turi būti tenkinamas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nes ieškovas patalpų, numatytų sutartyje, jai nesuteikė. Nurodė, kad 2008 metų pabaigoje jai reikėjo patalpų advokato kontorai. Trakų gyventojas P. Č. jai pasiūlė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi patalpos tiko, sutarė, kad nuomotojas parengs sutarties projektą. P. Č. jai pateikė sutarties projektą, su kuriuo ji sutiko ir kuriame nuomotoju buvo nurodyta UAB „Skandia“. Tą pačią dieną P. Č. pateikė jai kitą sutartį, kurioje nuomotoju buvo nurodyta UAB „Noventa“ ir jai buvo pasiūlytos patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini). Su šia sąlyga ji sutiko, tačiau patalpos, nurodytos sutartyje jai taip ir nebuvo suteiktos. Jai buvo suteikto patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Prasidėjus ekonominei krizei ji pradėjo derybas su P. Č. dėl nuomos mokesčio sumažinimo. P. Č. vis vilkino klausimo sprendimą. Tada ji nustojo mokėti nuomos mokestį.
Tretysis asmuo UAB „Skandia“ į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl bylos esmės nepareiškė.
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas P. Č. atsakovės nurodytų aplinkybių nepatvirtino ir nurodė, kad atsitiktinai sužinojęs, kad advokatei D. S. reikia patalpų advokato kontorai ir žinodamas, kad tokios patalpos yra nuomojamos adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė jas D. S., nurodė savininko duomenis. Kartą jis atnešė D. S. sutarties projektą su UAB „Skandia“, nes yra pažįstamas su UAB „Skandia“ ir su UAB „Noventa“ vadovais ir, šią sutartį radęs savo namuose suprato, kad turi ją nunešti D. S. Daugiau šiame procese nedalyvavo
Teismo nustatyto aplinkybės ir motyvai.
2008-11-21 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei 33,26 kv.m. ploto jam nuosavybė teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ( b.l.10-12).
Šalies argumentai
Ieškovas pripažino, kad sutartyje nurodytos patalpos atsakovei nebuvo suteiktos, kad faktiškai atsakovė naudojosi UAB „Skandia“ priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).
Atsakovė pripažino, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio nustojo mokėti ieškovui nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Ieškinio sumos atsakovė neginčijo.
Ginčas tarp šalių kilo dėl UAB „Noventa“ teisės reikalauti skolos pagal 2008-11-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
CK 6.483 str.1 d. nustato, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas atitinkantį daiktą. Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimų, vietoj sutartyje numatytų ir nebaigtų įrengti patalpų nuomininkei buvo suteiktos kitos ir kitam asmeniui priklausančios patalpos. CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Todėl ši situacija neatleido nuomotojo nuo jo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir suteikti atsakovei, patalpas, esančias Kęstučio 3-3, Trakuose.
CK 6.484 str. nustato, kad jeigu nuomotojas neperduoda daikto, nuomininkas turi teisę jį išreikalauti arba atsisakyti sutarties. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, ieškovui neinat į derybas dėl nuomos kainos sumažinimo ir nesuteikiant sutartyje numatytų patalpų, atsakovė nustojo mokėti nuomos mokestį ieškovui, tokiu būdu atsisakydama sutarties. Ta aplinkybė, kad P. Č. neigė veikęs nuomotojo vardu, nėra reikšminga. Nors byloje nėra pakankamai duomenų teigti kad P. Č., duodamas parodymu teisme, sulaužė liudytojo priesaiką, nuslėpdamas sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, jo parodymai vertinami kaip prieštaraujantys elementariai normalaus žmogaus elgesio logikai: žmogaus, neturinčio jokio ryšio su sutarties sudarymu, namuose niekas sutarčių nepalieka, o toks žmogus savo namuose radęs sutartį, neneša jos kitai sutarties šaliai, kaip ir nenurašinėja skaitiklių parodymų (b.l.72) patalpose, su kuriomis jis pats nėra susijęs. Todėl teismas, vertindamas sutarties vykdymo aplinkybes, atmeta šio liudytojo parodymus ir vadovaujasi atsakovės paaiškinimais.
Taigi, nuomotojas, neįvykdęs savo pareigos pagal sutartį ir per protingą terminą neperdavęs sutartyje numatyto daikto nuomininkui, negali reikalauti iš nuomotojo nuomos mokesčio. Ta aplinkybė, kad nuomininkui buvo perduotas sutartyje nenumatytas daiktas, nesukuria jam prievolės mokėti nuomos mokestį pagal sutartį. CK 6.478 str. 1 d. nustato, kad nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam negu 1 metų terminui, turi būti rašytinė. Ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, kad 2008-11-21 nuomos sutartis su atsakove buvo modifikuota pakeičiant nuomos objektą ir kad ieškovas turėjo teisę nuomoti UAB „Skandia“ priklausantį turtą ir gauti už tai nuomos mokestį
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys atmetamas.
Atsakovė apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.
Iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Noventa“ 31,22 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.