Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-110-1072/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20020-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.22.9.2; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.5

2025 m. vasario 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu, atsidedant 1 metams 5 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atliko 2022 m. vasario 17 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2025 m. sausio 20 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Z. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei dalį jų išplatino, o būtent: narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė 0,464 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 23,8 % 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) už 14 Eur pardavė T. M. bei tą pačią dieną apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) už 15 Eur pardavė vieną tabletę psichotropinės medžiagos – MDMA V. D., o likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtai laikė su savimi ir bute, (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., kai apie 21.00 val. policijos pareigūnai asmens kratos metu jo kelnių kišenėje rado ir paėmė 2 plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 1,985 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 21,6 %, plastikinį maišelį su dvejomis violetinės spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,439 g, plastikinį maišelį su pilkos spalvos tablete, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, masė 0,228 g, o 2024 m. rugpjūčio 16 d., 21.57 val. kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė juodos spalvos maišelį su pilkos spalvos tablete, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, masė 0,234 g, plastikinį maišelį su 26 pilkos spalvos tabletėmis, pilkos spalvos tabletės dalimi, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, masė 6,146 g, 24 violetinės spalvos tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, masė 5,359 g, plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 52,330 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 19 %, plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 3,312 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 23 %, dėžutę su užrašu „Oxydolor“ su 45 žalsvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – oksikodono, kurio masė 3,240 g, buteliuką su užrašu „XANAX 2mg tablety alprazolamum“ su 35 baltos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – alprazolamas, kurio masė 0,070 g.

Šiais savo veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, E. Z. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis nešiojo (duomenys neskelbtini) mieste civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą-savadarbį kastetą iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. 21.00 val., kai prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jo asmens kratos metu kelnių kišenėje rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą.

Šiais savo veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

T. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.20 val., prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini), neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. Z. už 14 Eur neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurią neteisėtai laikė prie savęs, kol 2024 m. rugpjūčio 16 d. 19.26 val. policijos pareigūnai jo asmens kratos metu pas jį kelnių vidinėje kišenėje rado ir paėmė polietileninį paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 0,464 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 23,8 % bei stiklainį su narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) likučiais, kurios masė 0,227 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 1,4 %, kurią įgijo tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis.

Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vartojo įvairius jų produktus. Pagal metadono programą gydosi nuo 2017 metų. Dėl jo namuose kratos metu rasto oksikodono nori pasakyti, kad 2022 metais buvo toks atvejis, kad nebuvo metadono, davė morfino tabletes, kadangi poveikis labai panašus, buvo įsigijęs oksikodono ir pasidėjęs sau „juodai dienai“, ne platinimui. Kratos metu jį rado prie kitų vaistų. Visas draudžiamas medžiagas įsigijo iš D. per „Telegram“ programėlę adresu (duomenys neskelbtini). Įsigijo savo vartojimui, retsykiais kai kuriems žmonėms, pavyzdžiui, T. M., parduodavo. Narkotikus platino gal nuo 2024 metų, bet nepastoviai. Platino narkotikus, kad gautų pinigų nusipirkti savam vartojimui, tikrai ne dėl to, kad pasipelnytų. Nagrinėjamo įvykio dieną T. M. už 14 Eur pardavė 0,5 gramo kanapių, o V. D. tabletę MDMA už 15 Eur, kaltinime nurodytu laiku ir vietose. Bendravo per „Telegram“ programą. V. D. buvo atvykęs automobiliu „Opel“. Po susitikimo su V. D. jį (E. Z.) sulaikė pareigūnai. Supranta, kad labai blogai elgėsi, taip veikė, būdamas priklausomas, dabar būdamas kalėjime, atsigavo, suprato, kad reikėjo kreiptis į Priklausomybių centrą, kad metadono dozę padidintų. Turi (duomenys neskelbtini) dukrą, kuri paimta iš šeimos. Vaiko teisių specialistė sakė, kad reikia mažinti metadono dozę, kad atgautų vaiką, todėl jis drastiškai ją sumažino ir atkrito. Pragyventi padėdavo mama, be to, registravosi Užimtumo tarnyboje, yra dirbęs apie mėnesį (duomenys neskelbtini). Iš kratos metu rastų pinigų už narkotikų pardavimą bus apie 300 Eur. Likusieji yra gauti iš žmonos prekybos „Vinted“ programėlėje.

Dėl kasteto kaltinamasis E. Z. paaiškino, jog jį įsigijo tą pačią dieną. Pamatęs, kad vaikai mušasi ir gali susižeisti, atėmė jį iš vaikų. Susitikęs su T. M. parodė jį ir pasakė, kad atėmė jį iš vaikų. Kvailystė, kad jį įsidėjo. Gal jį įsidėjo, kad tiesiog turėtų namuose. Gal tuo metu neblaivus buvo, todėl taip darė. Dabar supranta, kad pasielgė netinkamai.

2024 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas įtariamasis E. Z. parodė, kad kuo įtariamas, suprato. Šiais metais, prieš porą mėnesių buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Narkotikus pradėjo vartoti nuo maždaug 2014 metų, o nuo 2017 metų yra metadono programoje. Pranešime apie įtarimą nurodytas narkotines medžiagas įsigijo per „Telegram“ programėlę, kurioje žmogus, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, parduoda įvairias narkotines medžiagas. Jo žiniomis, tą kanalą valdo du vyrai, abu juos yra matęs, bet su vienu matėsi dažniau, nes iš jo pirkdavo narkotines medžiagas. Nei vieno jų nežino nei vardo, nei pavardės. Tas, iš kurio dažniau pirkdavo narkotines medžiagas, yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, su barzda, apie 175–180 cm ūgio. Žino, kad tas vyras dirba (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), atvažiuoja su galingu elektriniu paspirtuku arba su elektriniu dviračiu. Paskutinį kartą jis jį matė galimai prie 3–4 dienas, tiksliai nurodyti negali, bet jų susitikimo data turi būti jo „Xiaomi“ telefono aparate esančioje „Telegram“ programėlėje. Tą kartą su juo susitiko (duomenys neskelbtini), gan vėlai, apie 23.00 val. Kaip ir nurodė, su tuo stambesnio sudėjimo vyru jis susitiko apie 23.00 val. Iš jo įsigijo apie 50–60 g „žolės“, mokėjo po 9 Eur už 1 g, kokią tikslią sumą jam sumokėjo, dabar nepasakys. Narkotines medžiagas į namus vežėsi maiše, kuriame jos rastos 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 22.00 val. atliktos namuose kratos metu. Namuose tuo metu dar buvo likusių ir kitų narkotinių medžiagų, ekstazi tablečių, kurias jis paėmė pagal jam nurodytas koordinates prie Vilniuje, Valakampių pliažo, kurios buvo pakastos po medžiu. Jam buvo atsiųstas vaizdo įrašas su koordinatėmis. Šias narkotines medžiagas jis gavo į skolą. Už jas iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. turi sumokėti jas palikusiam asmeniui apie 230 Eur. Iš tų narkotinių medžiagų nedaug vartojo pats, o dalį nutarė parduoti. „Xiaomi“ telefone turi „Telegram“ programėlę, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Kas ją sukūrė, atsisako nurodyti. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.20 val. už 14 Eur jis pardavė 0,5 g „žolės“ nepažįstamam vaikinui, kuris parašė jam į „Telegram“ programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie bromos. Jis buvo apsirengęs violetine striuke, buvo su ūsais, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Tuomet apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Opel“, mėlynos spalvos, atvyko iš anksčiau matytas vyras, kuriam jis pardavė 1 tabletę ekstazi, už kurią jis jam sumokėjo 15 Eur. Jis jam iš anksčiau yra matytas, kažkur anksčiau bendravo ir jis paėmė iš jo „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus. Kai jam pardavė ekstazi ir ėjo link namų, ten buvo sulaikytas. Jį sulaikęs pareigūnas atliko jo asmens kratą, kurios metu jo megztuko dešinėje, vidinėje kišenėje buvo kastetas, šortų dešinėje vidinėje kišenėje buvo panaudotas švirkštas, taip pat buvo ir 15 Eur, kuriuos už ekstazi tabletę jam sumokėjo „Opel“ automobilio vairuotojas. Butas priklauso žmonos mamai. Jis pareigūnams atrakino buto duris, tuo metu namuose buvo ir žmona. Jis pareigūnams pats pasakė, kur kas guli, kur guli narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo maiše tarp lovos ir spintelės esančiame tarpe. Pareigūnai ten rado augalinės kilmės narkotikus ir tas tabletes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Tos tabletės, kurios nėra narkotinės, yra skirtos gydyti žmonai dėl jos sveikatos sutrikimo. Nuoširdžiai prisipažįsta, kad kartais narkotines medžiagas, kurias buvo nusipirkęs vartoti sau, parduodavo vienam, kitam žmogui, kad už gautus pinigus galėtų ir vėl nusipirkti sau narkotikų. Labai nori nustoti vartoti narkotines medžiagas, nuo kurių yra priklausomas, supranta, kad reikėtų susiimti ir eiti gydytis, gali pažadėti, kad, jeigu nebus suimtas, tai iš karto kreipsis į priklausomybės centrą dėl metadono programos koregavimo ir tolimesnio gydymosi (3 t., b. l. 12–16).

2024 m. rugpjūčio 17 d. papildomai apklaustas įtariamasis E. Z. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.30 val., už namo (duomenys neskelbtini), einant pastebėjo, kad stumdosi du jam nepažįstami paaugliai. Pamatė, kad pas vieną iš jų buvo rankoje kastetas, todėl paėmė jam už rankos, norėjo atimti tą kastetą, nes nenorėjo, kad jis sužalotų kitą paauglį, o šis išsisukinėdamas netyčia pataikė kastetu jam į galvą, viršugalvyje, po ko kastetą numetė ant žemės ir abu pabėgo. Jis kastetą pakėlė, įsidėjo jį į violetinės striukės vidinę kišenę ir galvojo, kad vakare jį išmes arba su žmona pasitars, ką su juo daryti. Žinojo, kad kastetas yra negeras dalykas, bet nežinojo, kad jį draudžiama turėti. Kai pareigūnas 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.00 val. jį sulaikė, prieš darant jo apžiūrą, jis pareigūnui pasakė, kad turi kastetą ir pasakė, kur jį turi (3 t., b. l. 17–19).

2024 m. gruodžio 5 d. apklaustas įtariamasis E. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, visiškai patvirtina parodymus, duotus 2024 m. rugpjūčio 17 d. Oksikodono neplatino. Oksikodono turėjo savo reikmėm. Narkologijos skyrius vieną dieną neturėjo metadono, todėl jam išdavė morfino tabletes, o vienas iš pacientų, kurio nepažįsta, pasiūlė jam oksikodono, kaip opiatinės grupės vaistą. Jis pirko oksikodoną iš to žmogaus už 60 Eur, pirko vieną dėžutę, kad galėtų vartoti tuomet, kai negaus metadono. „Xanax“ pirko ne pagal receptą, o kaip ir visas kitas narkotines medžiagas, rastas pas jį ir namuose, t. y. per „Telegram“ programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Narkotines medžiagas pirko platinimui. Pirkėjus surasdavo per pažįstamus, per „Telegram“ programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Iš pinigų, gautų iš narkotinių medžiagų pardavimo, gyveno, tai buvo pragyvenimo šaltinis, nes dirbo retkarčiais ir trumpus laikotarpius. Labai gailisi (4 t., b. l. 147–150).

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau ištikus stresinėms situacijoms, kartais bandydavo jas įveikti, rūkydamas kanapes, kurias keliolika kartų yra įsigijęs iš E. Z.. Pirkdavo po 0,5 g savo vartojimui. Už minėtą kiekį mokėdavo po 12–14 Eur. Nagrinėjamas įvykis galėjo būti 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.20 val. Susitiko su E. Z. (duomenys neskelbtini) g., prie bromo, nusipirko iš jo už 14 Eur kanapių, sumokėjo grynais. E. Z. rodė kastetą, sakė, kad atėmė iš vaikų. Vėliau jis (T. M.) buvo sulaikytas neuniformuoto pareigūno, kuris paprašė parodyti, ką draudžiamo turi. Labai gailisi dėl savo elgesio, išvadas padarė, kreipėsi pagalbos privačiai pas psichologą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. M. parodė, kad kuo yra įtariamas, suprato, prisipažįsta visiškai ir gailisi ją padaręs. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų buvo gydytas pas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), šiuo metu jau nesigydo. Narkotines medžiagas, tiktai „žolę“ pirmą kartą pavartojo (duomenys neskelbtini) metų, minėtą narkotinę medžiagą vartoja retai. (duomenys neskelbtini) gyvena apie metus laiko, butas yra nuomojamas. 2023 metų, gruodžio mėnesį, būdamas šalia klubo „Corner cafe“, Islandijos gatvėje, iš nepažįstamo vaikino sužinojo apie „Telegram“ kanalą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje galima įsigyti nelegalių narkotinių medžiagų. Minėtas vaikinas telefone parodė minėtą kanalą, nurodė, kad gali atsisiųsti tokį pat, jis tą ir padarė. Minėtame kanale galėjo peržiūrėti meniu, sužinoti, kokios narkotinės medžiagos yra parduodamos ir kokios jų kainos. Kadangi jį domino tik „žolė“, jis kitų narkotinių medžiagų neperžiūrinėjo, jų nėra gyvenime vartojęs. Po maždaug mėnesio parašė į tą kanalą, nurodė ko nori, kiekį, po ko gavo atsakymą, kad 20 minučių bėgyje gali atvykti jų įsigyti, buvo nurodytas adresas. Nuo 2024 m. sausio 1 d. iki vakar dienos, buvo kokių 15 kartų, kai vyko nusipirkti narkotinių medžiagų – „žolės“, jų kaskart vyko tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), jas parduoti ateidavo tas pats vyrukas, kuris vakar buvo sulaikytas, jo nei vardo nei pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo. Su savimi vakar turėjo kastetą ir jį tiesiog jam rodė, kodėl, jis nesuprato. Kai jis atėjo į jam nurodytą vietą prie bromos, į kanalą parašė žinutę, kad yra atėjęs, po ko gavo atsakymą, kad ateis. Laukė jo gal 10 minučių. Kai jis atėjo, greitai padavė polietileninį maišelį su 0,5 g „žolės“, jis jam už šią narkotinę medžiagą davė 14 Eur (10 Eur kupiūrą ir 4 Eur, 1 Eur monetomis). Po ko abu trumpai nuėjo link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvės kiemą. Stengėsi su juo nekalbėti, o jis kaip tik tuo metu ir parodė kastetą, po ko jų keliai išsiskyrė. Jam dar paėjus apie 200 metrų, (duomenys neskelbtini) gatve ėjo civiliai apsirengęs vyras ir prisistatė esantis policijos pareigūnas. Pareigūnas paprašė parodyti ką turi kišenėse, jis jam leido jas apžiūrėti, pats išsitraukė iš dešinės kelnių kišenės nupirktą „žolę“ ir ją davė pareigūnui, nurodė iš ko ir už kiek ją nupirko, nurodė, kad ją nusipirko savo vartojimui. Pareigūnas paklausė, ar jis pirko iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis pareigūnui tai patvirtino. Tuomet pareigūnas peržiūrėjo jo telefone esančią „Telegram“ programėlę, po ko nusivedė jį prie degalinės, ten išsikvietė pastiprinimą, netrukus atvyko viena nežymėta mašina ir policijos transporteris. Jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas, po pusvalandžio buvo atvežtas į areštinę. Nurodo, kad, kaip minėjo, narkotines medžiagas, apie 15 kartų pirkdavo iš vieno ir to paties vyruko, kuris jam jas pardavė ir vakar. Per tuos visus kartus yra sumokėjęs nemažiau nei 200 Eur. Žino, kad Lietuvoje yra draudžiama vartoti „žolę“, turi nerviniu pagrindu dvylikapirštėje opaligę, tai „žolės“ vartojimas padėdavo nusiraminti, sumažinti skausmo simptomus ir miegoti. Rastame pas jį stiklainiuke, buvo likučiai „žolės“ nuo ankstesnių pirkimų. „Žolę“ sudėdavo į stiklainiuką, kad nesijaustų kvapo. Labai gailisi dėl to, ką padarė (2 t., b. l. 110–113, 153–155; 4 t., 159–162).

Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per „Telegram“ programėlę susitarė nusipirkti MDMA tabletę. Atvažiavo su automobiliu „Opel Frontera“ į (duomenys neskelbtini) gatvę, įsigijo vieną tabletę už 15 Eur. Asmens nepažinojo, tačiau iš jo dar vieną kartą – kovo mėnesį buvo įsigijęs narkotines medžiagas, taip pat už 15 Eur. Tabletę prarijo. Matė, kad prie E. Z. prieina kažkokie asmenys, po to priėjo prie jo, prisistatė policijos pareigūnu.

2024 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Jis kas pusę metų vartoja narkotinę medžiagą – ekstazi (ratai). Kitame „Telegram“ kanale, prieš metus, jam nepažįstamas asmuo, nežino ar tai vyras, ar moteris, nurodė, kad gali kreiptis į ten esančią „(duomenys neskelbtini)“ ir ten užklausti, ar gali nusipirkti narkotinių medžiagų – ratų. 2024 me. kovo mėnesio pradžioje jis ir vakar parašė „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas įsigyti ekstazi tabletę. Kovo mėnesį jis buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, namą prisimena tik vizualiai ir pirko iš pranešime apie įtarimą nurodyto E. Z. tiek kovo mėnesį, tiek vakar, t. y. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.00 val., po vieną ekstazi tabletę. Kad jis yra E. Z. jis nežinojo, jo vardą ir pavardę sužinojo tik perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Kovo mėnesį jis jam už 1 vnt. tabletę ekstazi sumokėjo 12 Eur, o vakar sumokėjo 15 Eur. Vakar jis jam davė 10 Eur monetomis (viena moneta 2 Eur, 8 eurai po 1 Eur), o 5 Eur davė viena kupiūra. Atvyko automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime apie įtarimą nurodytas E. Z., pardavęs narkotines medžiagas, ėmė eiti nuo automobilio ir matė, kaip prie jo pribėga juodai, civiliais rūbais apsirengęs vyras ir moteris, kurie jį susistabdė. Jis tuo metu, turėdamas rankoje ką tik nupirktą tabletę ekstazi, ją įsidėjo į burną ir nesąmoningai išgėrė, kodėl, negali paaiškinti. Ar būtų turėjęs ją rankoje, ar jam būtų vėliau atlikti tyrimai, vis tiek organizme būtų rasta minėta narkotinė medžiaga. Tikrai ją suvartojo ne dėl to, kad nerastų pareigūnai. Tas pats pareigūnas priėjo prie jo automobilio, liepė jam išlipti, atliko tiek jo apžiūrą, tiek apžiūrėjo ir automobilį. Po ko pareigūnas jo paklausė, kur yra narkotikai. Jis sakė, kad jų nėra. Po ko buvo atlikta detalesnė mašinos krata, tačiau nieko nerado. Pareigūnams prisipažino, kad iš tuo metu jau sulaikyto, pranešime apie įtarimą nurodyto E. Z., pirko ekstazi tabletę ir ją nurijo. Jam buvo pasakyta, kad bus nuvežtas porai valandų į komisariatą apklausai, tačiau buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Labai gailisi, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje, iš pranešime apie įtarimą nurodyto asmens, t. y. E. Z., pirko tabletę ekstazi, kad ją vartojo (2 t., b. l. 43–46).

2024 m. gruodžio 2 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu nutrauktas (2 t., b. l. 69–72).

2024 m. gruodžio 6 d. apklaustas liudytojas V. D. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir apklaustas įtariamuoju (2 t., b. l. 77–80).

Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo tyrėju, 2024 m. rugpjūčio mėnesį, galimai 16 dieną, dirbo neviešo patruliavimo būdu, t. y. nežymėtu automobiliu, neuniformuoti, tik su specialiosiomis priemonėmis su tyrėja K. K. pagal užduotį dėl (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančių kriminogeninių teritorijų tikrinimo. Apie septintą valandą vakaro važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu pastebėjo prie bromo esančioje laiptinėje stovint įtartiną asmenį. Vasarą buvo gauta žvalgybinė informacija, pradėtas ikiteisminis tyrimas E. Z. atžvilgiu, kad jis platina narkotines medžiagas, kad pas jį lankosi įtartini asmenys, buvo taikomos procesinės prievartos priemonės – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, slaptas sekimas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nė karto nebuvo panaudotas. Nagrinėjamo įvykio metu vyko tiesiog patruliavimas, pastebėtas įtartinas asmuo, kurį sugretinus su turima ikiteisminio tyrimo medžiaga, pasirodė, kad tas asmuo gali būti susijęs su narkotiniu medžiagų platinimu, todėl nusprendė sustoti netoliese ir pastebėti. Stovėjo 15–20 metrų atstumu nuo laiptinės, matomumas buvo geras, šviesus paros metas. Pastebėjo, kad iš laiptinės išeina būtent E. Z., abu su minėtu asmeniu nueina į bromą, ten kažką daro, kažką lyg ir perduoda. Kolegė filmavo galimai narkotinių medžiagų perdavimo faktą. Asmenys bendravo iki minutės, tuomet E. Z. nuėjo į laiptinę, o kita asmuo, kaip vėliau nustatyta, T. M. nuėjo taku tiesiai link (duomenys neskelbtini), kur yra degalinė, šalia parkas. Jis (R. A.) nusekė pėsčias paskui T. M., pamatė, kad jis sėdi ant suoliuko, kad kažką daro. Priėjęs pamatė, kad laiko smulkintuvą, vadinamą grenderį. T. M. paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. T. M. parodė stiklainį su kanapių likučiais, kurie nesusiję su minėtu pirkimu, ir polietileninį paketėlį, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, pasakė, kad jį įsigijo „Telegram“ kanalu iš paskyros, kurios pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus, kaip atrodo asmuo, kuris perdavė jam narkotines medžiagas, nurodė, kad pardavėjas atrodo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, tamsiais, trumpais plaukais, buvo tamsiai apsirengęs, jam išskirtinis požymis – kad rodė turįs kastetą. T. M. buvo sulaikytas, perduotas žymėtam policijos ekipažui, kuris jį pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių laikinam sulaikymui. Jis (R. A.) grįžo su kolege stebėti laiptinę po keleto valandų. Vėl pamatė, kad išėjo E. Z., ėjo link (duomenys neskelbtini) esančio serviso, ten yra stovėjimo aikštelė. Nusekė paskui, pastebėjo, kad stovi automobilis „Opel“, prie kurio vairuotojo durelių priėjo E. Z. priėjo prie minėto automobilio, bendravo su asmeniu, kuris vėliau paaiškėjo, V. D.. Ką asmenys tiksliai darė, nebuvo galimybės įžiūrėti, nes jis stovėjo kitoje automobilio pusėje. Nueinant E. Z., prisistatė, jog yra policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą, sulaikė jį, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad turi narkotinių medžiagų ir kastetą, tad buvo atlikta asmens krata. Rasti 15 Eur su centais, tablečių, kiekio nepamena. Kelnių kišenėje rastas kastetas. Iškviestas ekipažas E. Z. sulaikymui. Nuėjo su kolege prie „Opel“ automobilio, paklausė V. D., ar turi draudžiamų daiktų, ar įsigijo narkotinių medžiagų iš E. Z.. Asmuo nurodė, kad ne, kad jie tiesiog susitiko parūkyti, tačiau po kurio laiko asmuo pasakė, kad įsigijo ekstazi, MDMA, tabletę už 15 Eur. Būtent tiek pinigų grynaisiais rado pas E. Z.. V. D., paaiškindamas apie tai, kur padėjo įsigytą tabletę, sakė, kad pamatęs, kad sulaikinėjamas E. Z., tabletę prarijo. Nuvykus atlikti kratą E. Z. bute, jis pats savanoriškai nurodė, kur yra laikomos narkotinės medžiagos – tai buvo prie lovos iš dešinės pusės tokia spintelė, ten buvo maišas, jame rastos tabletės, fasavimo priemonės, augalinės kilmės narkotinių medžiagų fasuoti paketai, jei neklysta, du. Taip pat rastos vaistų pakuotės, kurios neturi lietuviško žymėjimo. Atplėšus vieną įpakavimą, buvo rastas susuktas su galimai ekstazi tabletėmis pakavimas, rasti grynieji pinigai, apie 700 Eur. Paklausus E. Z. iš kur pinigai, jis nenurodė, kad iš narkotinių medžiagų pardavimo. Vaistai „Xanax“, „Oxydolor“ buvo toje pačioje vietoje, kur buvo ir kitos narkotinės medžiagos. Rastos supakuotos ekstazi tabletės buvo „Oxydolor“ pakuotės viduje.

2024 m. gruodžio 6 d. apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad dirba tyrėju. 2024 metų birželio mėnesį, skyriuje buvo gauta informacija, kad galimai E. Z. platina narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pradėtos taikyti procesinės prievartos priemonės. Iš gautos informacijos tapo aišku, kad prie E. Z. namų atvyksta asmenys, kurie iš anksto susitaria „Telegram“ kanalu dėl narkotinių medžiagų pirkimo, o jiems atvykus, E. Z. išeina ir perduoda sutartus narkotikus bei paima pinigus. Visi perdavimai vyksta prie E. Z. namų. 2024 m. rugpjūčio 16 d., nuo 16.00 val. kartu su tyrėja K. K. pradėjo darbą pagal planą, kurio metu jų užduotis buvo tikrinti (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančias kriminogenines vietas. Dirbo neuniformuoti su nežymėtu tarnybiniu automobiliu. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, esančios prie bromos, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris daug žvalgėsi ir vis žiūrėjo į telefoną. Buvo nuspręsta sustoti ir minėtą asmenį stebėti. Stebint, iš namo laiptinės išėjo E. Z., jis iškarto priėjo prie minėto įtartino asmens, kažką jam pasakė ir jie abu pradėjo eiti link bromos. Kolegė pradėjo filmuoti, o jis stebėjo, ką vyrai kartu daro. Jiems būnant bromoje, jis matė, kad E. Z. kažką perdavė kitam vyrui. Pašalinių asmenų tuo metu bromoje nebuvo. E. Z. nuėjo atgal į laiptinę, o vyras, kuris kažką paėmė, pro bromą nuėjo tiesiai taku. Jis nusekė paskui tą vyrą, pamatė, kad jis sėdi ant suoliuko ir kažką maigo rankose. Jis priėjo, prisistatė ir paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad savo kišenėje turi malūnėlį, skirtą smulkinti augalinės kilmės narkotines medžiagas ir ką tik įsigijo augalinės kilmės narkotinių medžiagų, dėl kurių įsigijimo jis susitarė „Telegram“ kanale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, paminėjo, kad pardavėjas jam demonstravo kastetą. Kodėl demonstravo, paaiškinti negalėjo. Kaip vėliau paaiškėjo, įsigijusio narkotines medžiagas vyras yra T. M.. Jis pateikė savo asmens dokumentą. Jis dar paminėjo, kad iš to pačio asmens narkotinę medžiagą perka jau ne pirmą kartą. Asmuo buvo sulaikytas, pas jį rado polietileninį maišelį su augalinės kilmes narkotine medžiaga, malūnėlį bei stiklainiuką, kuriame buvo likučiai „žolės“. Perdavus asmenį kitam ekipažui, jis grįžo pas kolegę ir toliau liko stebėti E. Z. namo laiptinę. Apie 21.00 val., tą pačią dieną, pamatė, kaip E. Z. vėl išeina iš laiptinės ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) pastato (autoservisas). Jam kiek paėjus, jis išlipo iš automobilio, perėjo į kitą gatvės pusę, siekdamas matyti kur jis eina. Būdamas kitoje gatvės pusėje, jis pastebėjo, kad prie autoserviso stovi užvestas automobilis „Opel“ tamsios spalvos, prie kurio ir priėjo E. Z.. Jis atėjo prie vairuotojo. Ką vyrai darė, jis nematė. Bet E. Z. nueinant nuo automobilio, jis priėjo prie E. Z., prisistatė, jį sulaikė, naudojo antrankius. Sulaikymo metu jo paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. E. Z. nurodė, kad turi kastetą, kurį neva atėmė iš paauglio, o taip pat prie savęs turi narkotinių medžiagų. Apžiūrėjus E. Z., pas jį buvo rasta ir paimta augalinės kilmes žalsva medžiaga, 2 vnt. violetinės spalvos tabletės, buvusios plastikiniame maišelyje ir viena pilkos spalvos tabletė, taip pat buvo rastas ir paimtas kastetas bei grynieji pinigai apie 15 Eur su centais. Sulaikymo metu E. Z. prisipažino pardavęs „žolę“ vyrui. Jam į pagalbą atėjo kolegė ir visi kartu priėjo prie automobilio „Opel“. Jis atidarė vairuotojo dureles ir paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Jam išlipus, paklausė, kur yra ką tik jo įsigytos narkotinės medžiagos. Vairuotojas pradžioje neigė pirkęs narkotines medžiagas, bet vėliau pasakė, kad ką tik iš jų sulaikyto asmens už 15 Eur įsigijo vieną ekstazi tabletę, kurią prarijo, pamatęs, kad asmuo yra sulaikomas. Jis pateikė savo asmens dokumentą, tai buvo V. D.. Prie V. D. ir jo automobilyje nieko rasta ir paimta nebuvo. Po asmenų sulaikymo buvo atliktos kratos jų gyvenamosiose vietose ir tik pas E. Z. buvo rasto ir paimtos narkotinės medžiagos, fasavimo priemonės, svarstyklės, pinigai, įtartinų vaistų dėžutės, ant kurių visi įrašai buvo padaryti užsienio kalbomis (2 t., b. l. 26–28).

2024 m. birželio 6 d., 2024 m. liepos 8 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas bei galimai jas gyvenamojoje vietoje platina – ateina įvairūs žmonės. Nustatyta, kad E. Z. naudojasi mobilaus ryšio įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). E. Z. atžvilgiu taikant procesinę prievartos priemonę – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą buvo nustatyta, kad E. Z. apie narkotinių medžiagų pirkėjus, asmenis, kuriems reikia perduoti parduodamas narkotines medžiagas informaciją gauna iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo pirkėjai iš anksto tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtu telefono numeriu naudojasi A. Z., naudodama mobilaus ryšio įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26–28, 129–131).

2024 m. rugsėjo 20 d. gauta mobiliojo ryšio įrenginio IMEI (duomenys neskelbtini), pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė: nuo 2024 m. birželio 14 d. užfiksuoti pokalbiai, SMS žinutės nuo 2024 m. birželio 14 d. iki 2024 m. birželio 30 d. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), E. Z. ir A. Z.. Pokalbiuose ir žinutėse užfiksuota informacija galimai apie narkotinių medžiagų platinimą (1 t., b. l. 147–149, 153–177).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad gauta mobiliojo ryšio įrenginio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinė nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. 20:40:43 tarp A. Z. ir E. Z.. Pokalbiuose ir žinutėse užfiksuota informacija galimai apie narkotinių medžiagų platinimą (1 t., b. l. 42–100).

2024 m. rugsėjo 18 d. apžiūrėtas vaizdo įrašas: apžiūrimas objektas – vaizdo įrašas pavadinimu „20240816_192108“, jo trukmė 22 sekundės. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas daugiabučio gyvenamojo namo įėjimas, šalia esantis namo bromas, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo. Vaizdo įraše matyti kaip link namo bromo nueina du vyrai. Kairėje pusėje matyti vyras, tamsiai apsirengęs, tamsiais plaukais, dėvintis tamsios spalvos šortus (vyras Nr. 1), o kiek dešiniau, šalia jo eina vyras, dėvintis rožinės-violetinės-žalios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes (vyras Nr. 2). Abu vyrai eina vienas šalia kito. Vaizdo įraše matyti, kad daugiabučio namo brome, vyras Nr. 1 ištiesia dešinę ranką link vyro Nr. 2, o vyras Nr. 2 ištiesia dešinę ranką link vyro Nr. 1 ir abu kažką daro, ką tiksliai jie daro nesimato. Abu vyrai nueina tiesiai per bromą. Vaizdo įraše daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (2 t., b. l. 22–24).

2024 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr.T-N2518/2024(01) konstatuota, kad V. D. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 17 d. 02.50 val., rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), 3-chlormetkatinono(3-CMC). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 48).

2024 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2521/2024 (01) konstatuota, kad T. M. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 17 d. 01.00 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 115).

2024 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2519/2024 (01) konstatuota, kad E. Z. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 17 d. 01.05 val., rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas), metadono. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 21).

2024 m. rugpjūčio 16 d. asmens kratos protokolo duomenimis, atlikus T. M. kratą, rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, stiklainis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 116–123).

2024 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas T. M. mobiliojo ryšio telefonas: T. M. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12“, liečiamo ekrano, atidarius telefoną, matome ikoną „Telegram“, kurią atidarius matomi susirašinėjimai apie narkotines medžiagas, su jų pavadinimais, kainomis (2 t., b. l. 156–163).

2024 m. rugpjūčio 16 d. asmens kratos protokolo duomenimis, E. Z. kratos metu rasta: 2 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga; polietileninis paketas su violetinės spalvos tabletė; polietileninis paketas su dviem violetinės spalvos tabletėmis; 15,26 Eur grynųjų pinigų; mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini); metalinis daiktas, panašus į kastetą (4 t., b. l. 6–8).

2024 m. rugpjūčio 16 d. kratos protokolo duomenimis, atlikus kratą E. Z. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jos metu rasta ir paimta: polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga; polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga ir svarstyklėmis; juodos spalvos paketas su pilkos spalvos tablete; lipnioje juostoje susuktos pilkos ir violetinės spalvos tabletės; grynieji pinigai kupiūromis nuo 5 Eur iki 50 Eur; „Oxydolor“ vaistų dėžutė su ten esančiais vaistais; „Xanax“ vaistų dėžutė su ten esančiais vaistais; polietileniniai fasavimo paketai; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“, IMEI(1) (duomenys neskelbtini); IMEI (2) (duomenys neskelbtini); planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A9“, IMEI (duomenys neskelbtini); juodos spalvos atidaromos svarstyklės; juodos spalvos svarstyklės; baltos spalvos prispaudėjas (4 t., b. l. 16–41).

2024 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje IBPS-V-2394160-24 konstatuota, kad tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra savadarbis kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (4 t., b. l. 97–100).

2024 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje IBPS-V-2779936-24 konstatuota, kad: 1. Pilkos spalvos tabletės iš juodos spalvos plastikinio maišelio (Vokas Nr. 1), rastos ir paimtos 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,234 g. 2. 26 vnt. pilkos spalvos tablečių ir 1 vnt. pilkos spalvos tabletės dalies (Vokas Nr. 2), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 6,146 g. 24 vnt. violetinės spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 2), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 5,359 g. 3. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 3), rasta ir paimta 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 52,330 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,0 %. 4. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 4), rasta ir paimta 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,312 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,0 %. 5. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (Vokas Nr. 5), rasta ir paimta 2024 m. rugpjūčio 16 d. E. Z. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,985 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 21,6 %. 6. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 6), rastų ir paimtų E. Z. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,439 g. 7. Pilkos spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 7), rastos ir paimtos 2024 m. rugpjūčio 16 d. E. Z. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,228 g. 8. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. 8), rasta ir paimta 2024 m. rugpjūčio 16 d. T. M. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,464 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,8 %. 9. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio (Vokas Nr. 9), rasta ir paimta 2024 m. rugpjūčio 16 d. T. M. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,227 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,4 %. 10. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (Vokas Nr. 10), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai. 11. Ant elektroninių svarstyklių su dangteliu (atidaromų) paviršių (Vokas Nr. 11), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai. 12. 45 vnt. žalsvos spalvos tablečių iš dėžutės su užrašu „Oxydolor, 80 mg, tabletki o przedlužonym uwalnianiu (Oxycodoni hydrochloridum)“ (Vokas Nr. 12), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – oksikodono, jo masė yra 3,240 g. 13. 35 vnt. baltos spalvos tablečių, esančių buteliuke su etikete „Xanax 2 mg tablety alprazolamum“ iš dėžutės su užrašu „XANAX 2 mg tablety alprazolamum“ (Vokas Nr. 13), rastų ir paimtų 2024 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo masė yra 0,070 g (4 t., b. l. 113–125).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl E. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje

Pirmiausia nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.).

Be kita ko, pažymėtina, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją, priešingai nei pagal BK 260 straipsnio 1 dalies dispoziciją, narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo tikslas atskirai nesudaro įrodinėjimo dalyko, pakanka nustatyti, kad asmuo padarė bent vieną iš joje nurodytų alternatyvių veikų. Taigi iš kaltinimo dalies E. Z. tikslas platinti pašalinamas ir nebus įrodinėjamas.

Teismas konstatuoja, kad E. Z. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. E. Z. atliko net kelis šio straipsnio dispozicijoje išvardintus alternatyvius veiksmus – laikė ir platino (pardavė) narkotines ir psichotropines medžiagas.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar E. Z. disponuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, vadovaujasi Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusių minėtas Rekomendacijas (suvestinė redakcija Nr. 2024-14459, galiojusi nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.), narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g; psichotropinės medžiagos – MDMA – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g; psichotropinės medžiagos – alprazolamo – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,01 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,12 g, labai didelis kiekis – viršijantis 0,5 g; narkotinės medžiagos – oksikodono – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,14 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 0,6 g.

Iš 2024 m. spalio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2779936-24 nustatyta, kad E. Z. disponavo skirtingomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei skirtingais jų kiekiais: 1) iš viso iki pardavimo momento 58,091 g kanapių (antžeminių dalių) (0,464 g + 1,985 g + 52,330 g + 3,312 g); 2) 12,406 g MDMA (0,439 g + 0,228 g + 0,234 g + 6,146 g + 5,359 g); 3) 0,070 g alprazolamo; 4) 3,240 g oksikodono. Nors kaltinamojo E. Z. atskirai disponuotų narkotinės (kanapės (antžeminės dalys) medžiagos kiekis – iš viso 58,091 g viršija nedidelį kiekį (5 g), tačiau nesiekia didelio kiekio ribos (500 g), psichotropinės (MDMA) medžiagos kiekis – 12,406 g viršija nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio kiekio ribos (20 g), psichotropinės medžiagos – alprazolamo 0,070 g kiekis viršija nedidelį kiekį (0,01 g), tačiau nesiekia didelio kiekio ribos (0,12 g), tačiau vien narkotinės medžiagos – oksikodono kiekis – 3,240 g daugiau kaip 5 kartus viršija labai didelio kiekio (0,6 g) ribą, todėl akivaizdu, kad kaltinamojo E. Z. laikytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bendras kiekis atitinka labai didelį kiekį.

Kad kaltinamasis E. Z. bylai reikšmingu laiku ir vietose pardavė dalį savo disponuotų draudžiamų medžiagų, būtent narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) 0,464 g, MDMA tabletę, patvirtina jo paties ir kaltinamojo T. M. parodymai, liudytojo V. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, pareigūno R. A. parodymai, byloje įrodymais pripažinti kratų ir apžiūros protokolai, specialisto išvada, taip pat kiti reikšmingi bylos duomenys, ištirti teisiamojo posėdžio metu.

Byloje nekilo ginčo dėl požymių, reikšmingų nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nustatymo, taip pat dėl E. Z. kaltės. Kaltinamajam E. Z. inkriminuotos BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje įtvirtintos alternatyvios veikos – narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas, pardavimas yra įrodytos. Kaltę dėl jų kaltinamasis E. Z. pripažino visiškai.

Kaltinamajam E. Z. buvo inkriminuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų įgijimas, tai yra, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tai yra, nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, susitaręs su juo per „Telegram“ platformą „(duomenys neskelbtini)“ susitaręs, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA, alprozalamo, nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – oksikodono.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis E. Z. įgijo draudžiamas medžiagas. Pats kaltinamasis tik abstrakčiai nurodė adresą (duomenys neskelbtini) g., kur gatvėje iš nepažįstamojo D. įsigijo kanapių (antžemines dalis), paaiškino, kad visos įgytos medžiagos yra iš to paties asmens, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu MDMA tabletes nurodė pirkęs prie Valakampių pliažo, kur jas paėmė iš po medžio, nesusitikęs su pardavėju, kitų draudžiamų medžiagų įsigijimo aplinkybių išvis nenurodė. Jokių įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias aplinkybes, patikrinti kaltinamojo nurodytas aplinkybes, byloje nesurinkta. Kadangi teismas negali pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais inkriminuojamos E. Z. narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės, ją iš kaltinimo šalina, vadovaujantis in dubio pro reo principu. Pažymėtina, jog tai neturi įtakos kaltinamojo E. Z. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nustačius minėtus laikymo ir pardavimo faktus, kurių užtenka kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą. Nusikalstamos veikos dalyko, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą. Įstatymų leidėjas nenustatė, kad aptariamo nusikalstamos veikos dalyko laikymas savaime yra tokio pavojingumo, dėl kurio būtų pagrindas užtraukti asmeniui baudžiamąją atsakomybę.

E. Z. šioje byloje kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą – savadarbį kastetą, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kurį laikė prie savęs ir nešiojo, kol šis kastetas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, taip jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu.

Taigi, analizuojant E. Z. pareikštą kaltinimą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, matyti, kad jam inkriminuoti trejopo pobūdžio veiksmai – neteisėtas smogiamojo pobūdžio šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimas, laikymas ir nešiojimas.

Kaip minėta, BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už veiką – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

2024 m. rugpjūčio 16 d. E. Z. asmens kratos protokolo duomenimis, pas E. Z. rastas ir paimtas kastetas (5 t., b. l. 6–8).

Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvados IBPS-V-2394160-24 nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (5 t., b. l. 97–100).

Apklausiamas teisme kaltinamasis E. Z. parodė, kad savadarbį kastetą eidamas mieste susitikti su narkotikų pirkėju T. M., turėjo kišenėje. Kaltinamasis T. M. parodė, jog E. Z. vykstant kanapių antžeminių dalių pardavimui – pirkimui iš E. Z. (duomenys neskelbtini) gatvėje, išsitraukė ir rodė kastetą, ką jis nurodė jį sulaikiusiam su įgytomis narkotinėmis medžiagomis, policijos pareigūnui R. A.. Liudytoju apklaustas R. A. patvirtino kaltinamojo T. M. parodymus ir parodė, kad sulaikius E. Z., jis pripažino, kad su savimi turi kastetą, kuris buvo surastas jo kelnių kišenėje.

Taigi, nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku E. Z. nešiojosi (duomenys neskelbtini) gatvėse savadarbį kastetą kelnių kišenėje, tai yra vietoje, kai galima nedelsiant jį panaudoti, tol, kol asmens kratos metu jis nebuvo paimtas policijos pareigūnų. Iš teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotų E. Z. parodymų matyti, kad jis suprato, jog tai daiktas, kuriuo galima žaloti žmogų, kaip pats parodė, atėmė iš paauglių, kad jie nesusižalotų, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad minėtų įrodymų pakanka pripažinti, kad E. Z. padarė veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – neteisėtai nešiojo smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, uždraustą civilinėje apyvartoje.

Kasteto laikymo aplinkybė kaltinime patikslintina iš „striukės kišenėje“ į „kelnių kišenėje“, atsižvelgiant į liudytojo R. A., atlikusio E. Z. kratą, parodymus, kas neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui.

Teismas taip pat pažymi, kad kiekviena iš BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui ir pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko E. Z. įgijo smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą. Įgijimo aplinkybė jam pareikštame kaltinime taip pat nenurodyta (iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtas įgijimas). E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė tam tikras galimo šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes, kad atėmė iš konfliktuojančių paauglių. Išskyrus minėtus nekonkrečius E. Z. parodymus, byloje nesurinkta kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias neteisėto šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta, kas neturi lemiamos reikšmės E. Z. veikos kvalifikavimui pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 258 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmeniui už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas. Pagal šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmąja instancija metu įsigaliojusią naują BK 258 straipsnio 2 dalies redakciją asmuo už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kadangi nuosprendžio priėmimo metu galiojanti BK 258 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina kaltinamojo E. Z. teisinę padėtį, numatydama švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, jo nusikalstama veika, perkvalifikuojama į BK 258 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl T. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo faktą. Pasak kaltinamojo, jis laikė kanapes asmeniniam vartojimui, įgytas iš E. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: kito kaltinamojo E. Z., pareigūno R. A. parodymai, 2024 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2779936-24, kurioje nurodyta, kad T. M. asmens kratos metu paimta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,464 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,8 %. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada.

Pagal Rekomendacijų aktualią redakciją, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Šiuo atveju kaltinamojo T. M. neteisėtai disponuotas kiekis – 0,464 g neviršijo 5 g, todėl atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.

Byloje nenustatyta, kad T. M. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas, jų turėjo nedidelį kiekį. Jis parodė, kad turėjo kanapių (antžemines dalis) savo vartojimui. Tokiems jo parodymams neprieštarauja 2024 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvada Nr. T-N 2521/2024 (01), kurioje konstatuota, kad T. M. šlapime, paimtame tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2024 m. rugpjūčio 17 d. 01.00 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 115). Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis T. M. suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti. Todėl jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, palyginęs nusikalstamos veikos metu galiojusios ir šiuo metu galiojančios BK 259 straipsnio 2 dalies redakcijas, daro išvadą, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 259 straipsnio 2 dalies redakcija niekaip nepalengvina T. M. padėties, kadangi už nusikalstamos veikos padarymą bausmės rūšys nepasikeitė, tik bausmių išdėstymo eiliškumas, todėl vadovaujasi BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir taiko nuteistajam BK 259 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojo BK 61 straipsnio redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), kuri švelnina teisinę padėtį, todėl teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, ja vadovaujasi. BK 61 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. Už sunkų arba labai sunkų nusikaltimą teismas, esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms, skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, išskyrus atvejus, kai straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

Dėl bausmių skyrimo kaltinamajam E. Z.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Šio straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu, o labai sunkus nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Valstybės kaltintojas prašė pripažinti E. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, jog nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojo BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), nustatanti teismui pareigą motyvuotai pripažinti asmenį recidyvistu, atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju šia įstatymo nuostata teismas vadovaujasi kaip galiojančia atgal, nes ji švelnina teisiamojo padėtį tuo, kad asmuo, teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už jį šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, nelaikomas recidyvistu, jei tokiu jo nepripažįsta teismas, įvertinęs kitas jau minėtas įstatyme nustatytas aplinkybes.

Kaltinamasis E. Z. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, turėdamas neišnykusį teistumą, tai yra, būdamas teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus prieš sutuoktinę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2022 m. vasario 17 d. Kaltinamasis taip pat yra teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Po nagrinėjamų veikų padarymo yra teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už veiką, kurią padarė 2024 m. liepos 4 d., kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Pastebėtina, jog susipažinus su teismų sprendimais, kuriais E. Z. pripažintas kaltu už nusikaltimus sveikatai, nustatyta, kad E. Z. neneigia, jog smurtauja, nes vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas. Byloje yra pateikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-381/2024, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. Z. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Pažymėta, kad E. Z. yra gydytas (duomenys neskelbtini), konstatuota diagnozė: (duomenys neskelbtini). Įrašytas į įskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodyta, kad iš farmakoterapijos metadonu programos išbrauktas 2024 m. rugsėjo 4 d. Pastebėtina, jog E. Z. daromos veikos sunkėja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau E. Z. nepateisino teismo pasitikėjimo juo, todėl buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, kas neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), E. Z. pripažįstamas recidyvistu. Teismas konstatuoja, kad nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju padarė recidyvistas, ir pripažįsta, kad aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, sunkina kaltinamojo E. Z. atsakomybę.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už vienerius metus matyti, kad E. Z. baustas, paskutinį kartą už smulkiąją vagystę, paskirtų baudų nemoka (5 t., b. l. 51–53). Pažymėtina ir tai, kad E. Z. nedirba (5 t., b. l. 54–55).

Įvertinęs aptartų aplinkybių, charakterizuojančių kaltinamąjį E. Z., visumą, teismas sprendžia, kad jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o priešingai – yra pasirinkto nusikalstamo gyvenimo būdo apraiška.

Baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. Z. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų.

Įvertinus nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojusias šių teisės normų redakcijas (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), teismas sprendžia, kad jos niekaip nagrinėjamoje byloje nešvelnina E. Z. padėties.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, jog už nusikalstamų veikų, tiriamų šioje byloje, padarymą kaltinamajam E. Z. skirtinos nežymiai didesnės nei minimalios sankcijose numatytos bausmės. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, nustatant jos dydį dvidešimčiai parų. Įvertinus anskčiau aptartas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis E. Z. disponavo kelių rūšių draudžiamomis medžiagomis, ne tik vartojo pats, bet ir platino, kas leidžia spręsti apie didesnį nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, E. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė vienuolikai metų.

Tokio dydžio bausmės, teismo vertinimu, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, E. Z. skirta bausmė su bausme, skirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, bendrintina apėmimo būdu, nes veikos priskirtos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu).

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatą, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal taisykles, nustatytas BK 63 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis E. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė dar iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam E. Z. apėmimo būdu, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priklauso skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta penkiasdešimt parų arešto bausme ir kaltinamajam E. Z. paskirtina galutinė subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina E. Z. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei įskaityti laikotarpiai.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam T. M.

BK 259 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Nustatyta viena kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs. Duomenų apie kaltinamojo T. M. psichikos ar priklausomybės ligų gydymą – nėra. T. M. praeityje neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už vienerius metus matyti, kad T. M. nebaustas administracine tvarka (5 t., b. l. 67), dirba (5 t. b. l. 69). Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis T. M. neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, pripažino, kad apie pusmetį turėjo stresą keliančių situacijų, kurias sprendė netinkamai, tai yra, rūkydamas kanapių antžemines dalis, tačiau po nagrinėjamo įvykio kreipėsi pagalbos pas psichologą.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bausmei individualizuoti, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam T. M. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, artima numatytam minimumui už baudžiamojo nusižengimo padarymą, t. y. 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir jos dydis nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo T. M. asmenybę, jo prašymą leisti savanoriškai baudą sumokėti per ilgesnį terminą, paskirtos baudos dydį, kaltinamojo gaunamas pajamas, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

VI. Kiti klausimai

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

2024 m. rugpjūčio 16–17 d. E. Z. asmens kratos metu (4 t., b. l. 6–13) rastos piniginės lėšos – 15,26 Eur. Liudytojas V. D. parodė, jog 15 Eur E. Z. sumokėjo pirkdamas iš jo vieną tabletę psichotropinės medžiagos – MDMA, ką patvirtino ir kaltinamasis E. Z.. Kadangi ši suma gauta iš nusikalstamos veikos, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir 15 Eur, rastų pas E. Z. asmens kratos metu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Neįrodžius, jog pas E. Z. rastos piniginės lėšos – 0,26 Eur, gautos iš nusikalstamos veikos, ši suma grąžintina kaltinamajam E. Z..

2024 m. rugpjūčio 17 d. kratos E. Z. nuomojamame bute metu adresu (duomenys neskelbtini), rastos piniginės lėšos – 620 Eur (4 t., b. l. 20–53). Kaltinamasis E. Z. parodė, jog 300 Eur yra gauti jam parduodant narkotines, psichotropines medžiagas. Jo parodymams neprieštarauja kaltinamojo T. M. parodymai, jog yra pirkęs draudžiamas medžiagas iš E. Z. apie keliolika kartų, mokėdamas po keliolika eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta 300 Eur, rastus pas E. Z. gyvenamojoje vietoje kratos metu, konfiskuotinu turtu, nes jie gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamasis paaiškino, jog likusi kratos metu rastų piniginių lėšų suma – 320 Eur priklauso sutuoktinei A. Z., kuri prekiauja įvairiais daiktais per „Vinted“ programėlę. Byloje nėra jokių duomenų, kad ši pinigų suma būtų gauta iš nusikalstamos veikos ar priklausytų kitam asmeniui, todėl pagrindo taikyti BK 72 straipsnio nuostatų šiai piniginių lėšų sumai nėra. Rastų pinigų suma neatitinka BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos, todėl taikyti išplėstinį turto konfiskavimą taip pat nėra pagrindo. Minėta pinigų suma, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. Z..

Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis E. Z. prekiavo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis per internetinę platformą „Telegram“. Asmens kratos ir kratos E. Z. gyvenamojoje vietoje metu (4 t., b. l. 6–13, 20–53) iš E. Z. paimtuose įrenginiuose – mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A70“, mobilaus ryšio telefone „Xiaomi“, planšetiniame kompiuteryje „Samsung Galaxy TAB A9“, „Telegram“ programa neįdiegta, tyrimo metu nustatyta, jog galimai informaciją, kam pristatyti draudžiamas medžiagas, E. Z. gavo iš sutuoktinės A. Z. (1 t. b. l. 26–28, 42–100). Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad minėti įrenginiai buvo nusikalstamos veikos priemonė, jie grąžintini jų savininkui – kaltinamajam E. Z..

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

2024 m. gruodžio 2 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, iki 2025 m. kovo 2 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo E. Z. turtui – pinigams (635,26 Eur) (4 t., b. l. 55–60). Pinigai perduoti saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui į depozitinę sąskaitą pagal 2024 m. gruodžio 18 d. kvitą A (4 t., b. l. 63–65).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, keistinas laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas E. Z. turtui, tai yra, daliai piniginių lėšų – 315 Eur, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo šioje dalyje dienos, o kitai daliai lėšų – 320, 26 Eur panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 320 Eur grąžinant A. Z., o 0,26 Eur – kaltinamajam E. Z..

Dėl kardomųjų priemonių ir laikino sulaikymo

Kaltinamasis E. Z. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 16 d. 21.00 val. (3 t., b. l. 1–2). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. (3 t., b. l. 31–35). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. spalio 14 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimis iki 2025 m. vasario 16 d. (3 t., b. l. 58–62, 150–162).

Kaltinamajam E. Z. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į kaltinamojo E. Z. skirtos bausmės laiką BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, įskaitytinas išbūtas kardomosios priemonės – suėmimo – laikas, išbūtas nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamasis T. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. 19.26 val. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. 14.18 val. (viena diena) (2 t., b. l. 99–100, 103–104).

Nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojusioje BK 66 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustatyta, jog suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant, be kita ko, šešių MGL dydžio baudai. Kadangi ši teisės normos redakcija švelnina kaltinamojo T. M. teisinę padėtį, teismas ja vadovaujasi (BK 3 straipsnio 2 dalis) ir sprendžia, jog T. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam T. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 163–165), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 287,50 Eur priteisimo iš kaltinamojo T. M.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam yra būtinas gynėjas dėl gynybos prieštaravimų tarp kaltinamųjų, taigi gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į T. M. finansinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, pajamos nedidelės, nuomoja butą, šiuo nuosprendžiu jam skirta bauda), valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 129,17 Eur priteisimo iš kaltinamojo E. Z.. Teismas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, pripažino, jog kaltinamajam E. Z. yra būtinas gynėjas, nes jam skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, taigi gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į E. Z. finansinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, nedirba), valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu dėžė po specialisto išvados IBPS-V-2779936-24(01) su likusiais po cheminio tyrimo objektais, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui (4 t., b. l. 126–127) – sunaikintini;

2) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu polietileniniai permatomi maišeliai, baltas prispaudėjas, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui (4 t., b. l. 90–91) – sunaikintini;

3) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu kastetas, rastas pas E. Z., perduotas saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui (4 t., b. l. 101) – sunaikintinas;

4) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu E. Z. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“, mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A9“, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui (4 t., b. l. 90–91) – grąžintini E. Z., nesant duomenų, kad jie buvo nusikalstamos veikos priemonė, kadangi ir kaltinamasis E. Z., ir kaltinamasis T. M., ir liudytojas V. D. parodė, kad susitarimai dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų pirkimo–pardavimo vykdavo per internetinę socialinio bendravimo programą „Telegram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ (aut. past. „(duomenys neskelbtini)“), tačiau iš šių įrenginių apžiūros protokolų nustatyta, jog juose „Telegram“ programa neįdiegta, tyrimo metu nustatyta, jog galimai informaciją, kam pristatyti draudžiamas medžiagas, E. Z. gauna iš sutuoktinės A. Z. (1 t. b. l. 26–28, 42–100).

5) skaitmeninės laikmenos (CD, 2 vnt.), byloje prie penkto tomo bylos viršelio, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

6) E. Z. asmens kratos metu (4 t., b. l. 6–13) rastos piniginės lėšos, 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu perduotos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui į depozitinę sąskaitą pagal 2024 m. gruodžio 18 d. kvitą A (4 t., b. l. 63–65) – 15 Eur, gauti pardavus psichotropines medžiagas V. D., konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 0,26 Eur, neįrodžius, kad jie yra nusikalstamos veikos rezultatas, grąžintini jų savininkui E. Z.;

7) 2024 m. rugpjūčio 17 d. kratos E. Z. nuomojamame bute metu adresu (duomenys neskelbtini), rastos piniginės lėšos (4 t., b. l. 20–53): dvi 50 Eur nominalo kupiūras, su vienodu Nr. FG9252070821, ant kurių raudonai parašyta „Souvenir production“, 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu perduotos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui (4 t., b. l. 66–67) –sunaikintinos, 320 Eur, 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu (4 t., b. l. –65) saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui depozitinėje sąskaitoje pagal 2024 m. gruodžio 18 d. kvitą A (4 t., b. l. 63–65) –grąžintini savininkei A. Z..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti E. Z. subendrintą bausmę – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme ir E. Z. paskirti galutinę subendrintą – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), E. Z. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią E. Z. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. Z. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaltinamojo E. Z. turtą – pinigines lėšas – 315 Eur.

2024 m. gruodžio 2 d. prokuroro nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą E. Z. turtui – piniginėms lėšoms – 635,26 Eur, pakeisti, tai yra, daliai piniginių lėšų – 315 Eur, laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo šioje dalyje dienos, o kitai daliai lėšų – 320, 26 Eur laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 320 Eur grąžinant A. Z., o 0,26 Eur – E. Z..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš E. Z..

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968), ir paskirti jam 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. 19.26 val. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. 14.18 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 14 MGL (700 Eur).

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš T. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu dėžę, gautą po specialisto išvados IBPS-V-2779936-24(01) su likusiais po cheminio tyrimo objektais, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – sunaikinti;

2) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu polietileninius permatomus maišelius, baltą prispaudėją, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – sunaikinti;

3) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu kastetą, perduotą saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – sunaikinti;

4) 2024 m. gruodžio 14 d. nutarimu E. Z. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB A9“, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – grąžinti E. Z.;

5) skaitmenines laikmenas (CD, 2 vnt.), byloje prie penkto tomo bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

6) 2024 m. rugpjūčio 16–17 d. E. Z. asmens kratos metu bei 2024 m. rugpjūčio 17 d. kratos E. Z. nuomojamame bute metu adresu (duomenys neskelbtini), rastas pinigines lėšas, 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu perduotas saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui į depozitinę sąskaitą pagal 2024 m. gruodžio 18 d. kvitą A: 315 Eur – konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, 0,26 Eur – grąžinti jų savininkui E. Z., 320 Eur – grąžinti jų savininkei A. Z.;

7) 50 Eur nominalo kupiūras (2 vnt.), su vienodu Nr. FG9252070821, ant kurių raudonai parašyta „Souvenir production“, 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu perduotas saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – sunaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

2. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“.

3. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

4. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

5. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.