- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-52-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00754-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. M. (toliau – ir atsakovė) 840,39 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 756,35 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės 840,39 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 75,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,07 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“ naudai.
4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“(toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovė – nuomininkė J. M. 2020 m. balandžio 3 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021646 (toliau – Sutartis), kuria Atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – baldai, baldų komplektas-Dino IV-21419685205 (toliau – Daiktas) 24 mėnesių terminui, o Atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 39,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl kreditorė sutartį nuo 2020 m. birželio 7 d. vienašališkai nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovę ieškovei . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.
5. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė jos prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl pripažino, kad atsakovė pažeidė prievolę. Perleidus reikalavimo teisę ieškovei, atsakovė turi šią pareigą jai įvykdyti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, todėl tenkino ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovės 840,39 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.
6. Teismas reikalavimą priteisti iš atsakovės 756,35 Eur netesybų (delspinigių), paskaičiuotų už 180 dienų, nuo negrąžintų įmokų sumos, taikant 0,5 proc. dydžio delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną, tenkino iš dalies. Nurodė, kad nors 2020 m. balandžio 3 d. tarp atsakovės ir pradinės kreditorės buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis, tačiau ,atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, sprendė, kad ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKĮ) nuostatomis, kuriame nurodyta, kad delspinigių maksimalus dydis yra 0,05 procentai už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną, iš atsakovės ieškovei priteisė 75,64 Eur delspinigių (180x 840,39x0,05). Pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Legal balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo už akių dalis dėl delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 756,35 Eur delspinigių, 157 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 17 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
7.1. teismas nepagrįstai rėmėsi VKĮ nuostatomis, nes pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą jis netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022372 bendrosiose sąlygose įtvirtinta nuostata, jog „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1,00 Eur“;
7.2. pradinis kreditorius ir atsakovė sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjusi visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovė Sutartyje būtų įtvirtinę nuostatą, kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ. Sutinka, kad šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau ji negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomas VKĮ normos;
7.3. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės., tačiau netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo;
7.4. teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos doktrina ir sąžiningumo bei protingumo principais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieškovė prašė priteisti delspinigius tik už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su kreipėsi po protingo termino. Delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo nepriteisti prašomų delspinigių, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą. Atsakovė susipažino su Sutarčių sąlygomis, su jomis sutiko;
7.5. patenkinus ieškinį, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, jog ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
10. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas specialiosios sąlygos dėl delspinigių sąžiningumo klausimas vartotojo atžvilgiu. Byloje konstatuota, jog ginčijama Sutarties sąlyga dėl delspinigių yra nesąžininga ir atsisakyta visus pagal tą sąlygą paskaičiuotus delspinigius priteisti iš atsakovės.
11. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovės – nuomininkės J. M. 2020 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-021646. Pradinis kreditorius atsakovei suteikė teisę naudotis kilnojamuoju daiktu – minkštu kampu Dino IV (baldais) 599 Eur vertės 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo per sutarties laikotarpį mokėti 24 mėnesines įmokas po 39,99 Eur.
12. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis. Taigi, ginčo dėl vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo nėra, tačiau apeliantė įrodinėja, jog sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (VKĮ) normos. Apeliantė nesutinka, kad nagrinėjamu atveju taikytinas VKĮ, kadangi pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą VKĮ netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.
13. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 8 d. nuomos sutartį vertino kaip išperkamosios nuomos sutartį ir sprendė, jog jai galioja VKĮ įtvirtinta vartotojo teisių apsauga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, su apeliantės argumentu, kad VKĮ įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog VKĮ nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali būti pripažįstama orientacine, vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Be to, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).
14. Vienas iš įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomą vartotojams, yra būtent K. P., kad teismas pagrįstai vadovavosi šio įstatymo normomis, kaip reglamentuojančiomis panašius teisinius santykius, pagal įstatymo analogiją ribojant šalių sutarties laisvės principą ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktriną, vertinant priteistinų delspinigių dydį iš vartotojo (atsakovės).
15. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti prašomo dydžio delspinigius, atsižvelgė į tai, kad jie paskaičiuoti pagal sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtintą sąlyga, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, pripažino, kad sąlygoje, kurioje įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
16. Ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Svarstant delspinigių dydį šioje civilinėje byloje, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą, bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Tačiau, nors apeliantė vadovavosi VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma 180 dienų maksimalia trukme, už kurią gali būti skaičiuojami delspinigiai, ji nesilaikė VKĮ vartotoją ginančio orientacinio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną.
18. Atsižvelgdamas į vartotojų teisių apsaugos, VKĮ nuostatas bei taikydamas jas netiesiogiai, tik atsižvelgdamas kaip į kriterijų, vertinant delspinigių dydžio klausimą CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, t. y. jei netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali jas sumažinti.
19. Sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine-komercine veikla, interesus. Be to, ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai. Esant nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procentų už ieškovės prašytas 180 dienas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas užtikrino tiek atsakovės, kaip silpnesnės šalies, tiek ieškovės, užsiimančios ūkine-komercine veikla, interesų pusiausvyrą, nesuteikiant nė vienai iš šalių perdėto pranašumo.
20. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis,185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. Apeliaciniame skunde ieškovės reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas siejamas su ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo visišku patenkinimu. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei priteisė atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo dėl delspinigių dydžio pakeitimo ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas iš dalies, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, teisingai aiškino ir taikė bylai išspręsti aktualias materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, dėl to jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.