- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- e2-3507-1005/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00809-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. Č.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje A. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nepilnamečio vaiko N. S. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos A. T. gyvenamojoje vietoje; 3) pakeisti iš atsakovo nepilnamečiui N. S. priteisto išlaikymo dydį, nuo ieškinio pateikimo dienos jį padidinant iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametis vaikas N. S. yra atsakovo R. R. ir O. R. sūnus. Vaiko motina O. R. pateko į avariją ir dėl patirtų sužalojimų (duomenys neskelbtini) mirė. Nuo to tada vaikas yra laikinai globojamas tetos A. T. šeimoje, kadangi vaiko tėvas R. R. sūnaus neaugino ir yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Ieškovo žiniomis atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, tačiau atsakovo buvimo vieta ieškovui nėra žinoma. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvų valdžią bei padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį, kadangi šiuo metu vaikui priteistas išlaikymas, nėra pakankamas net ir būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad po vaiko motinos mirties su tarnyba atsakovas nebuvo susisiekęs. Iki dabar iš atsakovo nėra gauta jokių prašymų ar pranešimų, kas liečia vaiką. Tarnybai nepavyko surasti atsakovo ir su juo pabendrauti, taip pat, tik iš aplinkos yra žinoma, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. Pažymi, kad vaiko laikinoji globėja A. T. tinkamai atlieka globėjos pareigas ir vaikui pas ją gyventi yra gerai.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį laikomi įteiktais vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo A. T. nustatytais terminais nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jai teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu A. T. parodė, kad vaiko N. S. motina O. R. buvo jos sesuo. O. R. su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini) jų tėvų bute. Ji su seserimi O. R. nuolat bendravo, jas siejo artimas ryšys. Paskutinį kartą su atsakovu R. R. ji (A. T.) gyvai bendravo, kai vaikui N. S. dar nebuvo ir metų. Vaikas savo tėvo nepažįsta ir jo neprisimena. Ji pamena, kad jos sesers ir R. R. santuoka truko labai trumpai. R. R. savo vaiko niekada neaugino ir jam išlaikymo neteikė, dėl ko jos sesuo O. R. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir fondas mokėjo pinigus vaikui. 2023 metų gruodžio mėnesį ji per kitus giminaičius surado R. R. kontaktus ir jam prisiskambino. Parodo, kad tuo metu buvo sunkumų su globojamu vaiku N. S. ir ji norėjo sužinoti ar R. R. neketina vaiką pasiimti pas save ir pats jį auginti. Su R. R. ji bendravo per „mesendžerį“. R. R. jai pasakė, kad vaiko neims, ir į Lietuvą negrįš, kadangi jam iki pensijos liko nedaug, be to, turi naują draugę ir jam viską reikia derinti. Vėliau ji bandė susisiekti su R. R., kai pradėjus bylą dėl tėvų valdžios apribojimo teismas prašė jos pagalbos įteikiant dokumentus. R. R. buvo išsiųsti teismo kontaktai ir vaikų teisių kontaktai, tačiau po to R. R. „pradingo“. Šiuo metu vaikas N. S. jau adaptavosi jos šeimoje, nors pirmasis jų bendro gyvenimo pusmetis buvo sunkus tiek vaikui, tiek jai ir kitiems namiškiams. Šiuo metu pats vaikas N. S. sako, kad nori gyventi su ja ir toliau. Parodo, kad jai žinoma, jog atsakovas R. R. būdamas Lietuvoje lošdavo, dėl ko prisidarė daug skolų. Neturi žinių, kad R. R. būtų nustatytas neįgalumas, nežino ar R. R. turi daugiau nepilnamečių vaikų. Su ieškiniu sutinka, kadangi R. R. nevykdo tėvo pareigų vaiko N. S. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad nepilnametis vaikas N. S. yra gimęs (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra R. R. ir O. S.. Vaiko motina mirė (duomenys neskelbtini) dėl avarijoje patirtų sužalojimų. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-05-25 nutartimi buvo leista paimti nepilnametį vaiką N. S. iš jo tėvo R. R.. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės mero potvarkiu vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta A. T.. Nustačius N. S. laikinąją globą jo tėvui R. R. buvo inicijuota atvejo vadyba, tačiau atvejo vadyba nebuvo pradėta, nes vaiko tėvas R. R. VTAS atstovų turimais duomenimis gyvena ir dirba užsienyje. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaiko globėja A. T. tinkamai vykdo savo pareigas ir vaikui N. S. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikas yra aprūpintas reikalingais daiktais ir drabužiais, o rūpintoja rūpinasi vaiko sveikata, domisi mokslo pasiekimais, sudaro saugią aplinką vaikui. Iš administracinių nusižengimo registro ir teistumo registro pažymų matyti, kad R. R. praeityje buvo teistas (archyviniai duomenys) ir 5 metų bėgyje buvo yra padaręs administracinių nusižengimų. Iš SODROS išrašo matyti, kad R. R. nuo 2016-08-01 iki 2022-10-04 buvo registruotas, kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo vaiko N. S. niekada pats neaugino ir neišlaikė. Pats vaikas N. S. globos institucijų darbuotojų aplankymu metu nurodo, kad savo tėvo nelabai prisimena, matė gal kokį kartą ir šiuo metu su tėvu išvis nebendrauja. Šio aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ilgą laiką netinkamai vykdo tėvo pareigas. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku daugiau, nei metus, ir yra nusišalinęs nuo jo auginimo, auklėjimo, išlaikymo teikimo bei priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovo neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovui tėvų valdžią jo vaiko N. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas R. R. yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) asmuo. Byloje nėra duomenų apie R. R. nustatytą neįgalumą, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. R. ir O. R. santuoka buvo nutraukta Utenos rajono apylinkės teismo 2017-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-842/2017 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo 2017-03-10 sprendimu buvo nuspręsta pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-566-356/2013 patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-10-26) iš atsakovo R. R., priteisti nepilnamečiui N. S. 120 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant O. R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirta lėšas.
Įvertinus vaiko amžių (greit bus (duomenys neskelbtini) metų), būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius, atsižvelgus į tai, kad vaiko motina yra mirusi ir vaikas yra pilnai išlaikomas valstybės, yra pagrindas iš atsakovo R. R. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį padidinti iki ieškinyje nurodytos sumos (300 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, pritaikius indeksavimą iš atsakovo R. R. į valstybės biudžetą priteistinas 49 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 109 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 31,72 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo R. R..
CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja A. T., išklausęs jos paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. S. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su A. T..
Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-842/2017 priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti po 300 Eur (tris šimtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-03-29) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. S. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su A. T..
Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos) 158 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 31,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).
Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.