Utenos apylinkės teismo nutartis

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei O. S. ir jos atstovui advokatui V. G., atsakovui R. R., o trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame parengiamajame teismo posėdyje rengiantis žodinio proceso tvarka nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

nust a t o:

Atsakovas R. R. ieškinį pripažino, jis turi prievolę išlaikyti dar 2 nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, taip pat Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, siekiama užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai.

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Nors sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, nustatomi šie teisiškai reikšmingi faktai: 1) konkretaus vaiko poreikiai; 2) abiejų tėvų turtinė padėtis, tačiau atsižvelgiant į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma tai įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2013-01-01 yra 1.000,00 Lt. Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Šalių sūnus N. S., gimęs 2012-12-21 (6 b.l.), gyvena kartu su ieškove, specialių poreikių neturi, atsakovas gyvena skyrium. Jis yra darbingo amžiaus ir sveikatos, nekilnojamųjų daiktų neturi, jo vardu registruotos 1990-1992 metų gamybos 3 transporto priemonės (21-22 b.l.), atsakovo teigimu, neįvykdytų piniginių prievolių neturi, turi pareigą išlaikyti viso 3 nepilnamečius vaikus.

Ieškovei mokama socialinė 540,31 Lt dydžio pašalpa (9 b.l.), jos teigimu, turi pareigą išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, nedirba dėl vaiko priežiūros, turto neturi (8, 22 b.l.).

Šalys – ieškovė O. S. ir atsakovas R. R., - atsižvelgdami į savo sūnaus poreikius, savo turtinę padėtį, jų abiejų pareigą išlaikyti kitus nepilnamečius vaikus, pasiekė abiems šalims priimtiną susitarimą dėl nepilnamečiam vaikui – sūnui N. S. priteistino išlaikymo dydžio ir laikotarpio, sudarė taikos sutartį (24 b.l.), ją prašė patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti. Šalys nurodė, jog jiems yra žinoma civilinės bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, numatytos LR CPK 294 str., t.y., kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., LR CK 3.201 str.).

Šalių sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo mokėjimo, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus dėl šalių turtinės padėties ir jų nepilnamečio vaiko poreikių, tvirtintina, nes šis šalių veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 5p., 294 str. 2d.).

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-25 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-0189 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 b.l.), minėtos institucijos 2013-05-08 pažyma Nr.PP-586 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 529,55 Lt (23 b.l.).

Ieškinys patenkintas 100 proc. (šalys susitarė dėl ieškovės nurodyto išlaikymo dydžio ir laikotarpio), todėl pagal LR CPK 94 str., 96 str., 99 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 529,55 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą.

Pagal LR CPK 87 str. 2 d. nuostatas, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei pagal įstatymą (LR CPK 83 str. 1d. 2p.) esant atleistai nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis – 23,00 Lt ( 250,00 Lt x 12 mėn. = 3.000,00 Lt x 3 proc. = 90,00 Lt x 25 proc. = 23,00 Lt (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.)), o taip pat priteistina 7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 87 str. 2 d., 94 str., 96 str., 99 str., 140 str. 3d., 290 str., 291 str., 293 str.5p., 294 str., 295 str., teismas

nutaria:

1. Patvirtinti šalių - ieškovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - sudarytą taikos sutartį tokio turinio: R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui N. S., gim. 2012-12-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokės išlaikymą 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-02-22, iki sūnaus N. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas mokant sūnaus piniginių lėšų tvarkytojai uzufrukto teise O. S.;

2. Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 529,55 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą, 23,00 Lt žyminio mokesčio, 7,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (įmokų kodas - 5660), bei išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( įmokos kodas - 5630) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).

3. Civilinę bylą Nr.2-566-356/2013 nutraukti.

4. Šios nutarties kopijas įteikti šalims ir trečiajam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vijolė Vitienė