Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Ž. E., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui A. T., UAB „Bankroteka“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-07 muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000280265, dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo - Pareiškėjo turto. Kadangi šis sprendimas yra vykdomasis dokumentas, todėl nesumokėtų mokesčių - 1 802 833,64 Eur išieškojimo vykdymui jis buvo perduotas antstolei A. T..

2015-01-23 muitinė priėmė sprendimą Nr.(LM34)-RŽ211-184 dėl delspinigių mokestinės prievolės įregistravimo. Pareiškėjui iki nustatyto termino tinkamai neįvykdžius mokestinės prievolės, muitinė nusprendė įregistruoti: 3 784,18 Eur muito delspinigių; 42 720,98 Eur akcizo delspinigių; 11 227,70 Eur PVM delspinigių, viso 57 732,86 Eur delspinigių.

2015-02-23 muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000301715, dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo - Pareiškėjo turto. Kadangi šis sprendimas yra vykdomasis dokumentas, todėl priskaičiuotų delspinigių - 57 732,86 Eur išieškojimo vykdymui jis buvo perduotas antstolei A. T..

2016-01-15 muitinė priėmė sprendimą Nr.l(LM34)-77, dėl delspinigių mokestinės prievolės įregistravimo Pareiškėjo atžvilgiu. Muitinė nusprendė įregistruoti Pareiškėjui: 8 687 Eur muito delspinigių; 5 642 Eur akcizo delspinigių; 1 482 Eur PVM delspinigių, viso 15 811 Eur delspinigių.

2016-04-19 muitinė priėmė sprendimą Nr.l0000342962 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo - Pareiškėjo turto. Kadangi šis sprendimas yra vykdomasis dokumentas, todėl priskaičiuotų delspinigių - 15 811 Eur išieškojimo vykdymui jis buvo perduotas antstolei A. T..

Antstolė A. T. vykdydama skolos išieškojimus vykdomojoje byloje Nr.0153/14/00860 apskaičiavo vykdymo išlaidų 72 765,56 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/00273 apskaičiavo - 2774,78 Eur vykdymo išlaidų, o vykdomojoje byloje Nr.0153/16/00582 - 276,00 Eur vykdymo išlaidų, viso 75 816,34 Eur.

Dėl tokio didelio finansinio įsipareigojimo, Pareiškėjas išgyvena neigiamus jausmus, pesimistiškas nuotaikas. Jaučiamas didelis spaudimas ir supratimas, kad tokios finansinės naštos nepavyks išspręsti. Esant tokiai neigiamai emocinei būsenai, bei emociškai ir dvasiškai palūžus, Pareiškėjui sutriko socialiniai ryšiai, atsirado nepasitikėjimas savimi, atsirado atskirtis tarp artimų žmonių, negali susirasti darbo, ko pasėkoje sumažėjo darbiniai sugebėjimai, bei įgūdžiai. Pareiškėjas realiai įvertinęs aplinkybes: savo amžių, darbinius sugebėjimus, skolos dydį, savo finansinę padėtį, galimybes susirasti darbą ir užsidirbti Lietuvoje suprato, kad tokio didelio finansinio įsipareigojimo niekaip nesugebės padengti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, yra pagrįstas pagrindas konstatuoti, kad Pareiškėjas nebeišgalės sumokėti susidariusio didelio įsiskolinimo. Nurodo, kad šiuo metu jokių pajamų negauna, niekur nedirba, turto neturi. Kitų skolininkų jis taip pat neturi.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinės muitinė pateikė teismui atsiliepimą, o jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog prieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-03 išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1 A-109/2014, nuosprendžiu J. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. (kontrabanda), 1992 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis). Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau - teritorinė muitinė), atsižvelgdama į minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir priimtą nuosprendį, sprendimu Nr. (LM19)RZ210-144 (2014-07-08) solidariems asmenims jų tarpe ir J. K. apskaičiavo ir įregistravo 274235,00 Lt (79423,95 Eur) muito, 3092385,00 Lt (895616,60 Eur) akcizo, 812713,00 Lt (235377.96 Eur) PVM, 1619791,00 Lt (469123,90 Eur) akcizo delspinigių, 425700,00 Lt (123291,24 Eur) PVM delspinigių, iš viso - 6224824,00 Lt (1802833,65 Eur).

Iš kito solidaraus asmens (J. N.) išieškota 65,42 Eur, iš J. K. 23,04 Eur. Ši suma panaudota muito mokestinei prievolei padengti. Per nustatytą terminą skolininkas mokestinės prievolės neįvykdė. Teritorinė muitinė 2014-08-07 sprendimu Nr. 10000280265 mokestinės nepriemokos išieškojimą nukreipė į skolininko turtą.

Už į valstybės biudžetą nesumokėtus mokesčius teritorinė muitinė sprendimais Nr. (LM34)-RŽ211-184 (2015-01-23). Nr. l(LM34)-77 (2016-01-15) apskaičiavo ir įregistravo 12471,18 Eur muito delspinigių, 48362,95 Eur akcizo delspinigių, 12709,70 Eur PVM delspinigių, iš viso - 73543,86 Eur. Nesumokėjus delspinigių mokestinės nepriemokos iki nurodyto termino muitinė sprendimais Nr. 10000301715 (2015-02-03), Nr. 10000342962 (2016-04-18) išieškojimą nukreipė į J. K. turtą. Skolininko mokestinė nepriemoka muitinėje - 1 876 289,05 Eur.

Atstovės nuomone, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau tekste – ir FABĮ), sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pareiškėjo skola teritorinei muitinei atsirado iš neteisėtos veiklos (kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis). Taigi, šiuo atveju galiojant bendrai sąžiningumo prezumpcijai ir sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo būtina vertinti sąžiningumo aspektą dėl nemokumo priežasčių. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja itin atidžiai vertinti asmens gebėjimą vykdyti prisiimtas prievoles, kad nebūtų pažeista teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pareiškime teismui skolininkas nurodo, kad jokio nekilnojamojo ir kito turto neturi, individualių įmonių, kito tipo bendrovės akcijų, vertybinių popierių taip pat neturi ir nėra juridinių asmenų dalyvis, grynųjų pinigų irgi neturi. Pareiškėjas registruotas darbo biržoje, jam finansiškai padeda draugai ir giminaičiai. Taip pat nurodo, kad suprato, jog tokio didelio įsiskolinimo sumokėti negalės. Tačiau kreditoriaus Atstovės nuomone, pareiškėjas nededa jokių pastangų atkurti savo mokumą, nesistengia įsidarbinti, tokiu būdu elgiasi nesąžiningai, nes fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. Nurodo, kad šiuo metu J. K. Klaipėdos teritorinei muitinei iš viso skolingas - 1 876 289,05 Eur.

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Fizinio asmens bankroto bylą atsisakytina iškelti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra išsituokęs (b. l. 35), turi nepilnametę dukrą G. K., gim. 2001-06-13 (b. l. 38.1), kuri gyvena su mama. Pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 31-32). Klaipėdos teritorinė muitinė Nr. (LM19)RZ210-144 (2014-07-08) solidariems asmenims jų tarpe ir J. K. apskaičiavo ir įregistravo 274235,00 Lt (79423,95 Eur) muito, 3092385,00 Lt (895616,60 Eur) akcizo, 812713,00 Lt (235377.96 Eur) PVM, 1619791,00 Lt (469123,90 Eur) akcizo delspinigių, 425700,00 Lt (123291,24 Eur) PVM delspinigių, iš viso - 6224824,00 Lt (1802833,65 Eur).

Už į valstybės biudžetą nesumokėtus mokesčius teritorinė muitinė sprendimais Nr. (LM34)-RŽ211-184 (2015-01-23). Nr. l(LM34)-77 (2016-01-15) apskaičiavo ir įregistravo 12471,18 Eur muito delspinigių, 48362,95 Eur akcizo delspinigių, 12709,70 Eur PVM delspinigių, iš viso - 73543,86 Eur. Nesumokėjus delspinigių mokestinės nepriemokos iki nurodyto termino muitinė sprendimais Nr. 10000301715 (2015-02-03), Nr. 10000342962 (2016-04-18) išieškojimą nukreipė į J. K. turtą. Šiuo metu Skolininko mokestinė nepriemoka lygi 1 876 289,05 Eur.

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesąžiningo elgesio prezumpcijas, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesąžiningumo atvejų sąrašas, nepateikiama nesąžiningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesąžiningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informaciją apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. ten pat) (2014-12-19 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-561/2014)

Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2016-09-05.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. nuo 2016-02-01 iki dabar pareiškėjas registruotas darbo biržoje (b.l. 39). Kaip nurodo Muitinės atstovas, viso J. K. per mokestinės priemokos nustatymą yra grąžinęs tik 23,03 €. Bylą nagrinėjant iš esmės pareiškėjas nurodė, kad žada įsidarbinti ateityje. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2013-04-29, vykstant jo baudžiamosios bylos nagrinėjimui, nutraukė santuoką ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi visas santuokoje įgytas turtas (butai, patalpos, žemės sklypas, išskyrus automobilį) atiteko buvusiai sutuoktinei, tuo pačiu savaime pareiškėjas apsunkino savo turtinę padėtį.

Byloje duomenų, kad pareiškėjas nedarbingas ar turi sveikatos sutrikimų, taip pat, kad siekė, tačiau negalėjo įsidarbinti dėl asmeninių savybių, dėl kurių jis neatitiko darbo rinkoje esančio poreikio, teismui nepateikta. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto bylose, pareiškėjo nesiėmimas jokių veiksmų, kad įsidarbintų ir taip sumažintų savo turimas skolas, rodo pareiškėjo nesąžiningumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-10560-934/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartis, priimta civilinėje yloje Nr. 2S-962-210/2014). Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. Pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, iš kur ir kiek planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui, nenurodė jokių motyvų, planų, kaip planuoja atkurti savo nemokumą. Šių aplinkybių pagrindu pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip itin atidus ir rūpestingas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus siekiant gauti kokias nors pajamas, pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo faktas vertintinas kaip siekis išvengti turimų skolinių įsipareigojimų, o ne atkurti mokumą, o tokie pareiškėjo siekiai nesuderinami su sąžiningumo reikalavimais. Teismas daro išvadą, kad teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna ir neketina gauti pajamų, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.

Kaip nustatyta ir nurodyta anksčiau šioje nutartyje, J. K. pripažintas skolininku muitinei ir jam už neteisėtai laikytas Bendrijos muitų teritorijoje cigaretes, jam šiuo metu apskaičiuota 1 876 289,05 Eur mokestinė prievolė įskaitant netesybas Muitinei bei paskaičiuotos 75816,34 € vykdymo išlaidos antstolei A. T.. Byloje nustatyta, kad šios skolos susidarė už tai, kad J. K. su kitais asmenimis išvengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o J. K. ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus pateikdamas juos muitinei, o būtent J. N. ir J. K., veikdami bendrininkų grupe, kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2009 m. gruodžio 26 d. iš Kinijos Liaudies Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Konteinerių padalinį, esantį Klaipėdoje, Perkėlos g. 8, konteineryje Nr. CCLU6374252, gabeno 514290 pakelių cigarečių „L&M“, 163000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 870 pakelių cigarečių „Lucky strike“, 150 pakelių cigarečių „Benson &Hedges“ bendros 4649693 litų ir 50 centų vertės, kurioms įforminti 2010 m. sausio 14 d., apie 18.00 val. J. K. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Konteinerių padalinio, esančio Klaipėdoje, Perkėlos g. 8, pareigūnams pateikė suklastotus tikrus dokumentus: tranzito bendrąjį administracinį dokumentą MRN Nr. 10LTLU900011621675 bei tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, įrašius į juos žinomai neteisingus duomenis apie prekes, ir tokiu būdu gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4649693 litai ir 50 centų ir viršija 250 MGL dydžio sumą, pateikiant suklastotus dokumentus ir išvengiant muitinės kontrolės.

Be to, J. N., J. K. ir G. R., pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą kaltinamasis J. N., J. K., G. R., kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2009 m. gruodžio 26 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Konteinerių padalinį, esantį Klaipėdoje, Perkėlos g. 8, konteineryje Nr. CCLU6374252 kontrabandos būdu iš Kinijos Liaudies Respublikos neteisėtai įvežęs akcizais apmokestinamas prekes – 514290 pakelių cigarečių „L&M“, 163000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 870 pakelių cigarečių „Lucky strike“, 150 pakelių cigarečių „Benson &Hedges“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4649693 litai ir 50 centų, pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 100 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos ekonominės erdvės valstybes ir Turkiją (toliau vadinama – trečiosios šalys) į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio (normos), 2010 m. sausio 14 d. gabeno minėtas akcizais apmokestinamas prekes - 514290 pakelių cigarečių „L&M“, 163000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 870 pakelių cigarečių „Lucky strike“ ir 150 pakelių cigarečių „Benson &Hedges“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4649693 litai ir 50 centų, vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Schmitz“, valstybinis Nr. BR369, pakrautame konteineryje Nr. CCLU6374252 Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto Konteinerių padalinio, esančio Klaipėdoje, Perkėlos g. 8, iki G. R. priklausančios sodybos, esančios Kauno rajone, Alšėnų seniūnijoje, Padainupio kaime, kur jas laikė ir tuoj po to 258000 pakelių cigarečių „L&M“ ir 870 pakelių cigarečių “Lucky strike“ perkrovė į J. B. priklausančią transporto priemonę „Renault Midlum 220.18“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6500 pakelių cigarečių „L&M“ perkrovė į G. K. priklausančią transporto priemonę „F. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 235290 pakelių cigarečių „L&M“, 163000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 150 pakelių cigarečių „Benson & Hedges“ perkrovė į Š. B. priklausančią transporto priemonę „Renault Midlum 250.12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14500 pakelių cigarečių „L&M“ laikė konteineryje Nr. CCLU6374252 iki 2010 m. sausio 15 d. apie 7 val., kai minėtas cigaretes rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. (b. l. 7-14). Taigi byloje nustatyta, kad J. K. skola atsirado iš neteisėtos veiklos, o jis savo tolesniais veiksmais nesiėmė jokių priemonių, stengdamasis padengti savo įsiskolinimą, niekur neįsidarbino, nebandė tartis su kreditoriumi dėl skolos atidėjimo, santuokos nutraukimo metu savo veiksmais apsunkino savo turtinę padėtį. Akivaizdu, kad toks pareiškėjo elgesys neatitinka rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, o jo veiksmai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Visos anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti iškelti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.