Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,

suinteresuotiems asmenims V. V., V. V. ir suinteresuoto asmens V. V. įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl globėjo pakeitimo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. V., V. V., V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą. Nurodė, kad V. V. yra neįgalus nuo vaikystės, turi (duomenys neskelbtini), mąstymo, pažinimo ir atminties funkcijos sutrikusios, nemato, nekalba, taria tik atskirus garsus, nevalingai šypsosi, iš namų išeina tik lydimas kito asmens. Pažymėjo, kad V. V. yra tinkamos sveikatos, todėl gali globoti kitą asmenį ir faktiškai rūpinasi sūnumi V.. Pažymėjo ir tai, kad jeigu ateityje V. V. susidurtų su sunkumais globojant sūnų, jam gali būti teikiamos socialinės paslaugos arba jis galės kreiptis dėl jo atleidimo nuo globėjo pareigų.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. paaiškino, kad yra tinkamos sveikatos, nori ir gali prižiūrėti savo sūnų, kuriam namuose yra visos jo poreikius atitinkančios sąlygos, todėl prašė patenkinti pareiškimą. Paaiškino, kad kelis metus prižiūrėjo ir savo sergančią žmoną, žmona ir sūnumi rūpintis padėjo žmonos sesuo, kad mirus žmonai galvojo apie sūnaus globos perdavimą atitinkamai institucijai, tačiau pasidomėjęs gyvenimo sąlygomis globos namuose ir atsižvelgęs į sūnaus sveikatos būklę, nusprendė pats tapti sūnaus globėju. Pažymėjo, kad sūnus yra aklas, tačiau namų aplinką jis pažįsta, todėl namuose gali laisvai judėti, kad vežasi sūnų su savimi į parduotuvę ir kai reikia sutvarkyti kitus reikalus, kad sūnui patinka išvykos, o jeigu negali jo vežtis kartu, V. prižiūri jo brolis – V.. Atsakydamas į teismo klausimus, V. V. nurodė, kad problemų dėl to, jog turi anksčiau atsiprašyti iš darbo, jog pasiimtų V. iš Socialinių paslaugų centro, nekyla, nes šis klausimas buvo suderintas su darbdaviu. Atsakydamas į suinteresuoto asmens V. V. atstovo klausimus, V. V. nurodė, kad V. agresija pasireiškia tik savo paties ar šalia esančių daiktų atžvilgiu, kad kitų žmonių jis nežaloja, kad duoda V. raminamojo poveikio vaistų, kuriuos jam išrašo gydytojas. Nurodė, kad policiją į jų namus buvo iškviesta dėl su sūnumi V. kilusio konflikto, kurį vėliau pavyko išspręsti taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

11. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-786/20211 V. V. buvo pripažintas neveiksniu. Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-800-786/2011 V. V. nustatyta globa, o jo globėja paskirta motina – V. V.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-622-266/2017 pakeistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimas ir V. V. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriai (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), ir asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam), Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria V. V. paskirta globa ir jo globėja paskirta V. V., palikta nepakeista. V. V. gaunamas pajamas sudaro šalpos neįgalumo pensija, vienišo asmens išmoka ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto V. V. neturi.

12. (Duomenys neskelbtini) mirė V. V. globėja, šiuo metu V. V. yra faktiškai globojamas savo tėvo – V. V., kurie gyvenai šeimai priklausiančiame nuosavame name, (duomenys neskelbtini), darbo dienomis V. V. būna Socialinių paslaugų centre, į kurį jį atveža ir po darbo pasiima tėvas. Iš asmens su negalia teisių apsaugos agentūros informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad V. V. darbingumo lygis – 45 procentai. Iš į bylą pateikto 2025 m. balandžio 29 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. sveikatos būklė leidžia globoti neįgalų asmenį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. V. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalies pažeidimo, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nustatyta, kad V. V. neturi teistumo.

Dėl globėjo pakeitimo

13. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalimi, pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

14. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

15. Nagrinėjamu atveju nustatytas poreikis užtikrinti neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto V. V. interesus, nes (duomenys neskelbtini) mirus V. V., jis liko be globėjo. Bylos duomenys tvirtina, kad faktiškai V. V. globėjo pareigas atlieka jo tėvas – V. V., kad pastarasis šias pareigas vyko tinkamai. Šią aplinkybę patvirtina ne tik pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų V. V. ir V. V. paaiškinimai, bet ir V. V. įgalioto atstovo, kuris atsiliepime į pareiškimą ir bylos nagrinėjimo metu prašė atstovaujamajam skirti institucinę globą, paaiškinimai, jog namai, kuriuose su tėvu gyvena V. V., yra švarūs ir tvarkingi, o pats V. V. buvo tvarkingais rūbais, prižiūrėtas. Iš bylos duomenų nustatyta ir tai, kad V. V. yra tinkamos sveikatos prižiūrėti neįgalų asmenį, neteistas, kitas V. V. šeimos narys – brolis V. V., neprieštarauja, jog tėvas būtų paskirtas brolio globėju, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad tėvas tinkamai vykdo faktinio globėjo pareigas. Pažymėtina, kad kitų asmenų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti V. V. globėjais, nenustatyta.

16. Nors V. V. įgaliotas atstovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu teigė, kad geriausiai V. V. interesus atitiktų institucinė globa, teismas nesutinka su tokia atstovo pozicija. Pažymėtina, kad ši pozicija grindžiama vien tik prielaida, jog V. V. dėl amžiaus ir jam nustatyto dalyvumo lygio laikui bėgant bus nepajėgus vykdyti globėjo pareigų, tačiau tiek pirmiau aptarti bylos duomenys, tiek ir paties V. V. paaiškinimai patvirtina, jog V. V. yra pajėgus įgyvendinti globėjo funkcijas (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Prielaida, kad kažkada ateityje V. V. galbūt negalės atlikti globėjo pareigų dėl amžiaus ir (ar) sveikatos būklės, nesudaro pagrindo išvadai, kad V. V. interesus labiau atitiktų institucinė globa. Priešingai, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad V. V. visuomet faktiškai buvo globojamas savo šeimos narių, kuriuos pažįsta ir žino geriausiai, gyvena šeimos namuose, kuriuos, būdamas aklas, pažįsta taip, kad gali judėti juose be kitų asmenų pagalbos, todėl, tikėtina juose jaučiasi saugus, kad būdamas faktiškai prižiūrimas savo tėvo, vyksta su juo į trumpas išvykas automobiliu, kurios patinka V. V., tokiu būdu sudarant galimybę pastarajam pakeisti aplinką, paįvairinti dienotvarkę, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad labiausiai V. V. interesus atitiktų ne institucinė, o jo tėvo – V. V., globa. Be to, esant poreikiui V. V. turi galimybę kreiptis į Socialinių paslaugų centrą dėl papildomų socialinių paslaugų rūpinantis neįgaliu sūnumi suteikimo ir (ar) galės kreiptis dėl atleidimo nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas nepasisako dėl V. V. atstovo atsiliepimo argumento, susijusio su nepilnametės V. V. interesų užtikrinimu, nes bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad V. V. brolio – V. V., nepilnametės dukters gyvenamoji vieta sutaptų su V. V. gyvenamąją vieta. Kaip nurodė suinteresuoti asmenys V. ir V. V., pastarasis su sūnumi V. name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena dviese, tuo tarpu V. V. gyvena atskirai, todėl teismas nemato pagrindo vertinti nurodytos aplinkybės. Teismas taip pat nepasisako dėl bylos nagrinėjimo metu išsakytų V. V. atstovo argumentų, susijusių su V. V. veiksnumo įvertinimu, nes jie nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.

18. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad V. V. atitinka globėjui keliamus reikalavimus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis), o jo paskyrimas V. V. globėju geriausiai atitinka pastarojo interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis), todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-800-786/2011 paskirta ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-622-266/2017 palikta neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto V. V. globėja V. V. pakeistina ir V. V. globėju paskiriamas V. V. (CK 3.246 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo pakeistam globėjui išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti jo vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai jo interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis); 8) neveiksnaus asmens globa apima ir jo turto globą. Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2-3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2-4 dalys).

20. Globos ir rūpybos institucijos turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti globėjas – kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

21. Duomenys apie V. V. globėjo pakeitimą pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 496 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

22. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikrose srityse ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

23. Byloje nenustatyta, kad V. V. turėtų nekilnojamojo turto ir (ar) kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl V. V. turto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas dalyje dėl V. V. paskyrimo V. V. turto administratoriumi atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir nutarties vykdymo

24. Byloje susidariusios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padengiamos iš valstybės lėšų ir jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

25. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 496 straipsniu, 508 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-800-786/2011 paskirtą ir 2017 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-622-266/2017 paliktą neveiksnaus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. V. globėją V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusią (duomenys neskelbtini), ir neveiksnaus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo dienos pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.