Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei A. A.

atsakovei A. L.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymo Nr. 30-1920 „Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl turi pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosvybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, atsakovei susidarė 300,67 Eur įsiskolinimas. Ieškovas paaiškino, kad atsakovės skolą apskaičiavo vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d., t. y. naujai gautais atsakovės mokėjimais pirmiausia padengdavo ankstesnius jos įsiskolinimus. Tokiu būdu atsakovės mokėjimais atliktais laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 buvo padengtas iki 2014-11-01 buvęs įsiskolinimas. Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas pažymėjo, kad ieškinio pateikimo metu dar nebuvo gavęs 2016-02-18 atsakovės mokėjimo 20,64 Eur sumai, todėl ieškinio dalyką šia suma sumažino. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 280,03 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-4).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Akcentavo, kad iki 2014-11-01 dienos atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 526,64 Eur, o atsakovės laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 atliktais mokėjimais pirmiausia buvo padengta būtent ši

526,64 Eur skola. Dėl tos priežasties likęs ieškovės nepadengtas įsiskolinimas už nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 ieškovo teiktas paslaugas sudaro 280,03 Eur. Paaiškino, kad atskiro susitarimo mokėjimų įskaitymo tarp ieškovo ir atsakovės nėra, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos atsakovei teikiamos įstatymo pagrindu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas neprieštarauja, jog atsakovės skolos mokėjimas būtų išdėstytas šešių mėnesių laikotarpiui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė su ieškiniu nesutiko. Laikėsi pozicijos, kad ji su ieškovu pagal jo pateiktas sąskaitas atsiskaitė. Paaiškino, kad mokesčius ieškovui moka per atsiskaitymo knygelę. Nurodė, kad kitoje byloje iš ieškovės teismo priteista skola atsakovui antstolis išieško iš atsakovės gaunamos pensijos. Atsakovė skolos nepripažino, tačiau nurodė, kad teismui nusprendus tenkinti ieškinį, pageidautų teismo sprendimo vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei A. L. nuosavybės teise priklauso 47,60 kv. m bendro ploto dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5). Vadovaujantis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1920 „Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, ieškovas UAB ,,Karoliniškių būstas“ buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 str. 1 d.). Pagal CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014; ir kt.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1, 4 ir 9 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, administratoriumi paskirtas ieškovas UAB ,,Karoliniškių būstas“, todėl atsakovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, įgyja pareigą padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu ir suteiktas komunalines paslaugas, t. y. turi atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog bendraturčio pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003).

Vienas iš ieškovo keliamų reikalavimų yra priteisti iš atsakovo susidariusią 280,03 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31. Byloje nustatyta, kad dėl ankstesnių atsakovės įsiskolinimų ieškovui yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2013-07-08 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-2564-392/2013 (e.b.l. 54-59), kuriuo ieškovo naudai iš atsakovės už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 priteista 324,78 Eur (1121,41 Lt) skolos, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-22141-905/2014 (e.b.l. 62-63), kuriuo teismas priteisė ieškovui iš atsakovės už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2014-01-31 susidariusią 547,07 Eur (1888,94 Eur) skolą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimo už akių pagrindu yra išduotas teismo vykdomasis raštas, kurį vykdo antstolis V. M., išskaičiuodamas mėnesines įmokas iš atsakovės gaunamos senatvės pensijos (e.b. priedas, b.l. 13-14, 35-36). Taigi Vilniaus apygardos teismo 2013-07-08 sprendimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimu už akių buvo išspręsti atsakovės įsiskolinimų, susidariusių už ankstesnius laikotarpius negu ieškovas prašo šioje byloje, klausimas, todėl atsakovo ieškinio pareiškimas dėl atsakovės skolos, susidariusios per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31, laikytinas teisėtu ir neprieštaraujančiu anksčiau priimtiems teismo sprendimams bei civilinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms.

Remiantis byloje esančia skolų valdymo ataskaita (e.b.l. 64-65) bei atsakovo išrašytomis sąskaitomis (e.b.l. 66-142), nustatyta, jog iki 2014-11-01 atsakovės įsiskolinimas atsakovui sudarė 526,64 Eur. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovės skolos ieškovui už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31, kuri ieškovo paskaičiavimu sudaro 280,03 Eur. Atsakovė šios skolos nepripažįsta, teigia, kad minėtu laikotarpiu tinkamai apmokėjo ieškovo pateiktas sąskaitas. Aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 atsakovė ieškovui kas mėnesį mokėjo einamuosius mokesčius patvirtina byloje esantys AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ mokėjimų pagal atsiskaitymo knygelę pranešimai (e.b. priedas, b.l. 22-25) bei minėta skolų valdymo ataskaita. Remiantis skolų valdymo ataskaita, laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 ieškovo suteiktų paslaugų suma sudarė 307,33 Eur, o tuo pačiu laikotarpiu atsakovės ieškovui sumokėta suma – 553,94 Eur. Ieškovo teigimu, apskaičiuodamas skolą jis rėmėsi CK 6.55 str. ir einamuosius atsakovės mokėjimus pirmiausia skyrė padengti ankstesniam atsakovės įsiskolinimui. Tokiu būdu iš nurodytu laikotarpiu atsakovės sumokėtos 553,94 Eur sumos pirmiausia buvo padengiama 526,64 Eur skola. Likusi 27,30 Eur suma (553,94 Eur – 526,64 Eur) buvo skirta apmokėti už dalį aptariamu laikotarpiu ieškovo suteiktų paslaugų, todėl iš atsakovės priteistina negrąžinta 280,03 Eur suma (307,33 Eur – 27,30 Eur).

CK 6.55 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal CK 6.55 str. 2 d., jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Taigi CK 6.55 str. yra teisės norma, nustatanti kelių skolų mokėjimo tvarką. Ši norma įtvirtina galimybę skolininkui pasirinkti, kurią skolą mokėti, kai kelių skolų grąžinimas tam pačiam kreditoriui sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2006), tačiau skolininkui nepareiškus, kokiai prievolei įvykdyti jis skiria įmoką, kreditorius įgyja teisę įmoką įskaityti ankstesnėms skolininko skoloms padengti. Kartu pažymėtina, jog CK 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyviosios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymą tik nesant kitokio šalių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).

Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudarytos sutarties dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo, o nurodytos paslaugos teikiamos vadovaujantis bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančiomis CK normomis. Kartu nustatyta, jog šalys nėra atskirai susitarusios ir dėl mokesčių mokėjimo bei skolų įskaitymo tvarkos, todėl konstatuotina, jog ieškovas apskaičiuodamas atsakovės skolą pagrįstai rėmėsi CK 6.55 str. 2 d. nuostata, kad kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., teismas sprendžia, jog ieškovas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31 teisingai apskaičiavo atsakovės skolą ir pagrįstai šiuo laikotarpiu ieškovės sumokėtus mokesčius įskaitė iki 2014-11-01 buvusiam įsiskolinimui dengti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 280,03 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė teismo, tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, išdėstyti teismo sprendimą šešių mėnesių laikotarpiui. CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Taigi esant atsakovės prašymui bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovas teismo posėdžio metu neprieštaravo teismo sprendimo vykdymo išdėstymui šešiems mėnesiams, teismo sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, sprendimas atsakovo atžvilgiu išdėstytinas šešiems mėnesiams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 46,67 Eur (280,03 Eur / 6 ).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 280,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už patikrą valstybės registruose.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Karoliniškių būstas“, į. k. 121457971, iš atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 280,03 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 03 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 280,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 16,71 Eur (šešiolika eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl 280,03 Eur skolos priteisimo įvykdymą atsakovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 46,67 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 67 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.