- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-775-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26668-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- E. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. P. dėl bendraturčio dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. P. pateikė ieškinį atsakovei E. P., kuriuo prašo atidalinti ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei E. P. natūra visus nekilnojamuosius daiktus ir įpareigojant sumokėti ieškovui 20 000 Eur piniginę kompensaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė ieškovui A. P. 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės kompensaciją. Kadangi tokį teisinį veiksmą CPK 85 straipsnio prasme galima įkainuoti, todėl toks šalių ginčas yra susijęs su turtu ir pripažintinas turtiniu. Dėl to už jį turi būti mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas žyminis mokestis ir ieškinyje privalo būti nurodyta ieškinio suma (CPK 85 straipsnis).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį. Nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visi ieškiniai, kuriuos įmanoma įkainuoti, yra turtiniai ir turi būti apmokestinti žyminiu mokesčiu. Ieškiniu ieškovas siekia tik atidalinti jam priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, nekelia ginčo dėl turto apimties ir neprašo priteiti daugiau, nei jis turi. Ieškiniai dėl bendraturčio dalies atidalijimo yra laikomi neturtiniais ir apmokestinami fiksuotu žyminiu mokesčiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismas, gavęs ieškinį patikrina ar egzistuoja atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, nurodyti CPK 137 str. 2 d. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.). Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
Vadovaujantis civilinio proceso kodekso normomis už kiekvieną ieškinį (priešieškinį) mokamas žyminis mokestis, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, kuomet asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Mokėtino žyminio mokesčio dydžiai reglamentuoti CPK 80 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant bendraturčiui piniginę kompensaciją už jam tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog kai byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrą pinigų sumą, ją padidinti arba sumažinti, kaip aiškiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi būti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokią kompensaciją gali būti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi būti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (papildoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).
Atskirąjį skundą ieškovas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-14 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2-1025/2011,tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši nutartis negali būti laikoma precedentu nagrinėjamoje byloje, kadangi joje buvo sprendžiamas klausimas dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, o nagrinėjamu atveju prašoma atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ne natūra, o priteisiant vienam iš bendraturčių piniginę kompensaciją už jam nuosavybės teise priklausančią turto dalį.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas pripažįstamas turtiniu.
Pažymėtina, kad reikalavimas dėl piniginės kompensacijos dydžio priklauso nuo dalintino turto vertės. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad šalys bendru sutarimu sutarė, jog šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra 40 000 Eur. Kiekvienai iš šalių priklausančio turto vertė yra 20 000 Eur. Tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinyje turi būti nurodyta ieškinio suma.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, jam nustatytinas naujas terminas iki 2017 m. kovo 30 d. skundžiamoje nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 90 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. P. naują terminą iki 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.