Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminiame tyrime apklaustas J. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nuo 2019 m. vasaros iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Nepažįsta S. V. ir apie ją nieko paaiškinti negali. Jai jis neskambino ir neprašė jai priklausančių elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenų. Nepažįsta P. V., jis nesijungė prie jo sąskaitos ir apie tai nieko nežino. Nei L. P. nei A. J. jis nepažįsta. Atlikdamas bausmę jis naudojosi kažkokiais telefonais, tačiau jų numerių nepamena. Telefonai buvo nelegalūs, nes pataisos namuose jais naudotis negalima. Iš ko juos gaudavo nurodyti negali, nes nepamena. Jo sekcijoje buvo apie 20 kalinių, kurie dažnai keitėsi. Be to dienos metu jie vaikščiodavo po visą sektorių. Apie telefonų numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2020 sausio mėn. pabaigos palaikė ryšį su broliu V. K.. Jis (J. K.) jam skambindavo, tačiau iš kokių telefonų numerių nepamena. Taip jis prašė brolio surasti jam kokio nors pažįstamo banko sąskaitą. Brolis tuo metu buvo susitikęs savo pažįstamą berods L.. Kaip jis suprato, V. tuomet buvo kartu su L. ir V. jam davė telefonu pakalbėti su L. Jis (J. K.) paprašė L. duoti jam savo banko sąskaitos numerį. Jis pasakė pastarajam, kad jam pažįstamas nori pervesti pinigus, tačiau jis neturi sąskaitos. Tuomet L. berods SMS jam atsiuntę savo sąskaitos numerį. Surasti kokį nors asmenį, kuris duotų savo banko sąskaitą, jo (J. K.) parašė tame pačiame sektoriuje kalintys kaliniai. Jų duomenų jis nežino ir į tai nesigilino. Kai L. jam perdavė savo banko sąskaitos numerį, jis jį ir perdavė tam kas jo to prašė. Iš pradžių jam tas asmuo nieko nežadėjo, o vėliau žadėjo parūpinti televizorių, tačiau vėliau jo jam taip ir neperdavė. Dėl laikotarpiu 2019 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. į L. P. ir A. J. sąskaitas įneštų finansinių, J. K. nurodė, kad vėliau, jau po to, kai jis buvo perdavęs sąskaitą kaliniui, kuris jos prašė, atėjo pas jį kitas nuteistasis, kurio taip pat negali nurodyti, nes nepamena, ir pasakė, kad pinigai pervesti ir juos reikia nuimti. Tuomet jis pasakė, kad brolis su savo pažįstamu nuimtų pinigus ir jis jam vėliau praneš kaip ir kas šiuos pinigus pasiims. Dar truputį vėliau, gali būti, kad 2019 m. gruodžio 30 d., pas jį atėjo tas pats antras nuteistasis ir pasakė, kad po pusvalandžio atvažiuos juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ir ten bus moteris, kuriai reikia perduoti visus šiuos pinigus. Jis susisiekė su broliu ir pasakė jo laukti namuose. Vėliau jam tas pats nuteistasis pasakė, kad automobilis jau prie namo (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pasakė broliui, kad šis nusileistų ir perduotų pinigus moteriai, enačiai juodos spalvos automobilyje. Jam žadėjo televizorių, tačiau niekas nieko nedavė. Nei broliui nei jo pažįstamiems niekas nieko nedavė. V. atidavė visus pinigus, kuriuos su draugais išgrynino. Kitų asmenų, kurie galėjo prisidėti prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo, nežino ir jų duomenų nurodyti negali. Šiuo metu jam niekas neskambina, neduoda jokių nurodymų dėl sąskaitų. Kai jo prašė kiti asmenys surasti sąskaitą į kurią bus pervesti pinigai, jis nesigilino, nes žinoma, kad tuomet jis atlikinėjo bausmę ir jam buvo vis vien kas vyksta, ką jie ten planavo su šiomis sąskaitomis, jam buvo nusispjauti. Jis nesigilino į jų prašymus. Apie asmenis, kurie paims pinigus nei pirmas nei antras nuteistieji jam nepasakojo. Šiuo asmenų jis taip pat neaprašinės, nes nenori (3 t., b. l. 15-17).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu (2022 m. lapkričio 29 d.) įtariamasis J. K. pilnai pripažino kaltę. Nurodė, kad leka prie savo pirminių parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad prisiminė kas jo prašė gauti banko sąskaitą, tai su juo tuo metu kartu kalėjęs asmuo pravarde „B.“, jo nei vardo nei pavardės neatsimena. Atrodo, kad jis kilęs nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kiek pamena, nuimtus pinigus turėjo paimti iš jo brolio jo draugė ar tai žmona. Dar pamena, kad jis pergyveno, kad jo brolis iš minėtų pinigų gali kažkiek pasisavinti, jis pats patikino, kad brolis taip niekada nepasielgs. „B.“ tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje (duomenys neskelbtini) būryje. Nori pasisakyti, kad dėl šios nusikalstamos veikos jo brolis iš viso nekaltas, nes pastarasis nežinojo kas tai per pinigai. Taip pat ir L. su A. J. prie nieko neprisidėjo, nes jie nieko apie tai nenutuokė. Jis iš dalies taip pat nežinojo iš kur bus pervesti pinigai ir kokiu būdu, nes pats „B.“ pasakė, kad jam bus pervesti pinigai už cigaretes, nes pas žmogų susidarė didelė pinigų suma-skola. Labai gailisi dėl to, kad nesuvokdamas prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos padarymo. Sužinojo tik po to, kai jam buvo pareikšti įtarimai. Nors turėjo suvokti, kad tokios pinigų sumos už cigaretes nelabai gali vaikščioti, bet tiesiog tuo metu nesusimąstė (3 t., b. l. 23-24).

Ikiteisminiame tyrime po galutinio pranešimo įtarimų dėl inkrimimnuotų nusikalstamų veikų padarymo, J. K. kaltę pilnai pripažino. Labai gailisi. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos patvirtina bei papildyti nebeturi ko (3 t., b. l. 38).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 15. 40 val., kai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo su savo automobiliu. Tuomet į jo tel. numerį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs SEB banko darbuotoju. Jis paminėjo savo vardą pavardę, tačiau šių duomenų nepamena. Iš balso vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Minėtas vyriškis, pasiteiravo, ar jis kalba su P. V.. Kai atsakė, kad taip, tada jis pasakė, kad nekorektiškai veikia jo „Smart ID“ programa, pasiteiravo, ar ta programėle gali naudotis kiti asmenys, ir ar ją naudoja su vienu banku. Vėliau paprašė, kad telefone suvestų „Smart ID“antrą patvirtinimo kodą. Kadangi tuo metu vairavo automobilį, o paskambinęs asmuo žinojo jo visus duomenis, nieko neįtardamas, jis suvedė telefone „Smart ID“ patvirtinimo antrą kodą. Vyriškis pasiteiravo ar nori sužinoti sąskaitos likutį, pasiteiravo kažką apie bankų pervedimus, tada pasakė, kad nori pasitikrinti jo asmens kodą, ir jį padiktavo. Jis atsakė, kad taip, tai jo asmens kodas. Kai minėtas asmuo pasiteiravo ar gali padiktuoti „Swedbank“ prisijungimo kodą, kad jie patikrintą ar korektiškai veikia „Smart ID“ programa su kitu banku, jam tai jau sukėlė kažkokį įtarimą, todėl pasakė, kad prisijungimų kodų šiuo metu neturi. Minėtas vyriškis, dar kelis kartus bandė išgauti iš jo prisijungimo kodą, tačiau kadangi jo nepasakė, pastarasis pasakė, kad truputi palauktų, vėliau atsisveikino ir baigė pokalbį. Kadangi tai sukėlė įtarimą, jis patikrino savo sąskaitą per „Smart ID“ ir pastebėjo, kad iš jo sąskaitos SEB banke, lygtai per penkias operacijas, buvo pervesta į piliečio A. J. registruotą sąskaitą 1030 Eur. Supratęs, kad minėtas vyriškis, apgaulės būdu iš jo išviliojo prisijungimo kodą ir pasisavino 1030 Eur, telefonu jis kreipėsi į SEB banką, užblokavo sąskaitą, paprašė, kad sustabdytų pavedimą. Vėliau atvyko į policijos komisariatą. Kadangi šiuo metu jo „Smart ID“ yra užblokuota, išrašo dėl atliktų operacijų pateikti negali, tai padarys papildomai, kitą dieną, kai susisieks su banko darbuotojais (1 t., b. l. 39-41).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 12.30 val., vykstant į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefone (toliau - MRT) pradėjo strigti AB „SEB“ banko programėlė „Smart ID“. Programėlė nuolat įsijungdavo ir prašydavo prisijungti prie jos vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos. Ji prie AB „SEB“ banko sąskaitos neprisijungė. Apie 13.30 val., būnant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio. Asmuo prisistatė AB „SEB“ banko darbuotoju. Iš asmens balso, mano, kad asmuo buvo jaunas. Asmuo paklausė, ar nebuvo problemų su jos MRT įdiegta AB „SEB“ banko programėle „Smart ID“. Asmeniui nurodė, kad programėlė „Smart ID“ strigo. Asmuo paaiškino, kad per programėlę „Smart ID“ buvo bandyta įsilaužti į jos vardu atidarytą AB „SEB“ banko sąskaitą. Taip pat nurodė, kad nėra ko nerimauti ir liepė perkrauti MRT bei per MRT įdiegtą programėlę „Smart ID“ prisijungti į jos vardu atidarytą AB „SEB“ banko sąskaitą. Šnekant su asmeniu, iš savo MRT per programėlę „Smart ID“ prisijungė į savo banko sąskaitą ir pamatė, kad visi jos pinigai yra jos banko sąskaitoje. Baigus kalbėti su asmeniu, ji perkrovė savo MRT ir, praėjus apie 15 minučių, dar kartą per programėlę „Smart ID“ prisijungė į savo banko sąskaitą. Prisijungusi ir peržiūrėjus savo banko sąskaitos likutį, ji pamatė, kad visi jos banko sąskaitoje buvę pinigai yra sąskaitoje. 2019 m. gruodžio 29 d. apie 21.00 val., prisijungusi į savo banko sąskaitą pamatė, kad jos banko sąskaitoje nėra 860 Eur. Apie šį įvykį iš karto pranešė AB „SEB“ banko darbuotojams ir banko darbuotojai užblokavo jos banko sąskaitą. 2019 m. gruodžio 30 d. apie 10.00 val., ji nuvyko į AB „SEB“ banką, kur sužinojo, kad 2019 m. gruodžio 27 d., iš jos vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos į L. P. vardu atidarytą banko sąskaitą per kelis kartus (tris kartus po 30 Eur, 10 Eur ir 760 Eur) buvo pervesti 860 Eur. Banko darbuotojai taip pat nurodė, kad AB „SEB“ banko darbuotojai jai neskambino, kad tai yra sukčiavimo atvejis, todėl aiškinsis įvykio aplinkybes ir pasiūlė kreiptis į policiją. Klausė AB „SEB“ banko darbuotojų, kaip be antro patvirtinimo kodo iš jos vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos galėjo būti pervesti pinigai kitam asmeniui, tačiau banko darbuotojai nurodė, kad nežino. Norint prisijungti į MRT įdiegtą „Smart ID“ programėlę, reikia suvesti patvirtinantį kodą, siekiant atlikti mokėjimą ar pavedimą, reikia įvesti antrą patvirtinimo kodą. Abu patvirtinimo kodai yra skirtingi. Šiuos du patvirtinimo kodus žino tik ji, niekas be jos šių kodų nežino ir žinoti negali. 2019 m. gruodžio 27 d., būnant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kai sulaukė skambučio iš asmens (skambinusio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo per programėlę „Smart ID“ į savo banko sąskaitą prisijungusi naudojantis tik pirmuoju patvirtinimo kodu, antrojo patvirtinimo kodo laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki šios dienomis suvedusi nebuvo. Dėl šio įvykio jai padaryta 860 Eur turtinė žala. Patvirtina, kad iš savo vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos niekam pinigų 2019 m. gruodžio 27 d. nepervedinėjo, kaip iš jos vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos galėjo būti pervesti pinigai nežino ir nurodyti negali (1 t., b. l. 134-135).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. J. (nutarimu 2023 m. sausio 12 d. ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) kaltės nepripažino. Paaiškinio, kas nepažįsta P. V., tokį vardą ir pavardę jis girdėjo, nes į jo sąskaitą „Swedbank“ iš jo buvo gauti pinigai 1030 Eur. Pinigai iš P. V. sąskaitos į jo sąskaita, kuria tuo metu naudojosi (sąskaitos numerio nurodyti negali, nes nežino) buvo padaryti 5 pavedimai, vieną kartą buvo pervesta 930 Eur, tris kartus po 30 Eur ir vieną kartą 10 Eur. L. P. buvo jo draugas, bendravo apie pusę metų. 2019 metų žiemą, tikslaus laiko nežino, L. P. jo paprašė paslaugos, kad jam reikia pagalbos. Pastarasis pasakė, kad jam reikia jo sąskaitos numerio, o būtent: į ją jam bus pervesti pinigai ir juos reikės išgryninti. Nieko blogo neįtardamas, jis sutiko L. P. padėti, t.y. jam davė savo sąskaitos numerį, po kelių valandų į sąskaitą buvo perversta 1030 Eur. 100 Eur jis išgrynino „Swedbak“ bankomate, (duomenys neskelbtini) (priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“) ir iš karto atidavė L.. Pas jį (A. J.) nustatytas limitas, kitos dalies pinigų jis išgryninti negalėjo, todėl prisijungė prie „Smart ID“ programėlės savo telefone ir juos perdavė į jo (L. P.) sąskaitą, kokiame banke ta sąskaitą nežino, nes nepamena. Pervedė 930 Eur ir jie išsiskyrė. Iš kur tie pinigai jie nežinojo, L. jam nesakė, o jis pats neklausė. Po savaitės pastebėjo, kad banko kortelė neveikia. Tada jis nuėjo į banką, kur paaiškino, kad per jo sąskaitą buvo sukčiaujama, todėl sąskaita yra užblokuota. Jis suprato, kad buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota. Jis tik padėjo draugui, kai pastarasis paprašė jo pagalbos ir tiek. V. K. jis yra matęs, tačiau jo nepažįsta ir su juo nebendravo. Jis buvo priėjęs prie L. P., kai jis iš savo sąskaitos nuiminėjo į jo sąskaitą pervestus pinigus. Daugiau jis su juo nebendravo. Tikslios datos, kada jis nuiminėjo pinigus, kuriuos gavo į jo vardu išduotą sąskaitą, bei vėliau pervedė į L. P. sąskaitą, nežino, nes to nepamena. Tuo telefono numeriu jis naudojosi apie 5 metus, juo naudojasi ir dabar kitų telefono numerių niekada neturėjo ir jais nesinaudojo. Telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, jo telefonų knygoje jų nėra. Jis nežino, kas jais naudojasi. Jis niekada nėra buvęs ir bendravęs su nuteistais asmenimis, taip pat niekada nėra buvęs laisvės atėmimo vietose, nei 2019 gruodį, nei 2020 sausio mėn., jis įkalinimo įstaigoje nėra buvęs ir bendravęs su nuteistais asmenimis. Jis niekam nėra davęs savo sąskaitos numerio, išskyrus anksčiau aptartą atvejį, t.y. kai L. P. paprašė jam padėti. Tada jis davė pastarajam savo sąskaitos numerį. Jokių kitų asmenų jis daigiau nematė, bendravo tik su L. P., o prie jo priėjo V. K.. Pinigus, paimtus iš bankomato, jis padavė L.. Kiek dabar pamena, pinigus, kuriuos jis išgrynino bankomate - 100 Eur, L. atidavė V. K.. Jis nebendrauja su V. K.. Jį matė tik tada, kai išgrynino pinigus. Su L. P. taip pat nebendrauja, kai mieste susitinka, pasisveikina ir tiek. Kad jis yra apgautas sužinojo tada, kai buvo užblokuota jo banko sąskaita. Jis per savo naivumą ir norą padėti draugui tapo auka. Jokio atlygio už tai, kad davė sąskaitos numerį, į ją buvo pervesti pinigai, iš kurių 100 Eur išgrynino, o kitus 930 Eur pervedė į L. sąskaita, Jis jokio atlygio negavo. Tai padarė draugiškai, nes jo paprašė paslaugos. Po to jam L. P. paaiškino, kad jis irgi nieko nežinojo, jis taip pat yra auka, nes juo pasinaudojo. Gailisi dėl to, kad buvo apgautas ir buvo naivus sutikdamas padėti (2 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu A. J. paaiškino, kad viskas įvyko 2019 metų pabaigoje, prieš Naujuosius metus. Paaiškino, kad pažįstamas L. P. paprašė jo pagalbos (su juo susitiko mieste atsitiktinai). L. P. paprašė jo banko sąskaitos, kad neva kažkieno brolis dirba užsienyje ir turi pervesti pinigus. Jis nelabai gilinosi dėl ko būtent jo banko sąskaita buvo reikalinga, nes L. iš karto paklausė ar nenori užsidirbti pinigų, tikslios sumos neįvardijo lyg tais 50 ar tai 60 Eur. Tuo metu jam pasirodė dideli pinigai, nes tada niekur nedirbo, mokėsi profesinio mokymo centre. Jam kaip ir buvo kilęs klausimas, dėl ko būtent kreipėsi pas jį šios paslaugos, o jam paklausus, L. kažkaip išsisuko nuo atsakymų, tai toliau ir nebeklausinėjo. Jam net nebuvo kilęs įtarimas, kad tai gali būti susijęs su kokiu nors sukčiavimu. Kai jis L. padiktavo savo banko sąskaitą, nepamena ar padiktavo ar išsiuntė į jo Instagram programėlę. Jie su L. visą tą laiką buvo kartu, kol įkrito pinigai į jo sąskaitą ir maždaug po 40 min., gal ir greičiau net. Jis telefone pamatė, kad į jo sąskaitą įkrito pinigai iš jam nepažįstamo asmens, virš 1000 Eur, bet tai buvo per kelis kartus, pradžioje lyg tais keli pavedimai po 100 Eur ir tada didesnė suma. Per tą laiką kol buvo su L., šis kažkam tai skambino. Ir tiksliai nepamena, kuriuo momentu prie jų priėjo V. K.. Asmeniškai jo nepažinojo, tik žinojo pastarąjį iš matymo. V. K. artimųjų jis iš viso nepažįsta, nieko apie juos nežino. Jis pasižiūrėjo iš ko buvo gauti pinigai, bet tai įvyko momentaliai, bet to žmogaus iš kurio buvo gauti pinigai, jis nepažinojo. Kai V. priėjo prie jų, tuo metu jau buvo prie bankomato ir V. su L. persimetė keliais žodžiais, bet apie ką kalbėjo jis negirdėjo, nesidomėjo, nuo jų buvo tolėliau. Tikrai nepamena, kuris sakė, kad gali jau nuimti pinigus, bet pradėjus pinigų išgryninimo operaciją, jam bankomatas leido nuimti nedidelę dalį pinigų, nes buvo uždėtas pinigų limitas. Kadangi tuo metu tik buvo neseniai gavęs banko kortelę ir dar nieko neišmanė apie bankininkystę, tai koks buvo limitas numatytas banke, toks ir liko, jo nekeitė. Pinigų gryninimo metu ir L. ir tas V. buvo netoliese. Išgryninęs pinigus, matomai, juos perdavė L., nes paslaugos jo jis ir prašė. Tiksliai nepamena kuriuo momentu, bet vėliau jam už tai davė 50 Eur, kuris juos davė taip pat nepamena. Tikrai nepamena viso eiliškumo, t.y. pinigų išgryninimo momento ir po jo kas kam perdavė pinigus, nes ir pirmoji jo apklausa buvo po 8 mėnesių nuo to įvykio. Kadangi nuėmus tik nedidelę pinigų sumą nepavyko nuimti daugiau pinigų, L. pasakė pervesti likusius pinigus į jo sąskaitą. Jis pasakė savo sąskaitą ir iš karto pervedė likusius gautus pinigus į L. sąskaitą. Po to jis išėjo namo, o jie dar liko dviese. Po šių įvykių jis daugiau nieko bendro nebenorėjo su jais turėti, su L. po to dar buvo susitikę, nes jie kaip ir buvo pažįstami taip ir liko pažįstami. Apie šį įvykį su L. daugiau nekalbėjo, nes jis nenorėjo to prisiminti ir tai sukeldavo jam neigiamus jausmus. Su L. būdavo atsitiktinai susitikimai gatvėje, o su V. neteko susitikti, jį tik matė iš tolo. Tai buvo vienintelis atvejis, kad jis taip pasielgė (2 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad kai buvo apklaustas įtariamuoju, pasakė visą teisybę, nieko papildomai neturi ką pasisakyti, tik patvirtina apklausų metu duotus parodymus. Viskas įvyko 2019 metų pabaigoje prieš Naujuosius metus. Pažįstamas L. P. paprašė jo pagalbos (su pastaruoju susitiko mieste atsitiktinai), kiek pamena vieną dieną jis iš kažkur ėjo ir sutiko jį, pastarasis paprašė jo banko sąskaitos, kad neva kažkieno brolis dirba užsienyje ir turi pervesti pinigus. Jis tiesa pasakius nelabai ir gilinosi dėl ko būtent banko sąskaita buvo reikalinga, nes jis iš karto paklausė ar nenori užsidirbti pinigų, tikslios sumos neįvardijo lyg tais 50 ar tai 60 Eur. Tuo metu jam pasirodė dideli pinigai, nes niekur nedirbo, mokėsi profesinio mokymo centre. Jam net nebuvo kilęs įtarimas, kad tai gali būti susijęs su kokiu nors sukčiavimu. Jie su L. visą tą laiką buvo kartu, kol įkrito pinigai į jo sąskaitą (maždaug po 40 minučių, gal ir greičiau net). Jis telefone pamatė, kad į jo sąskaitą įkrito pinigai iš jam nepažįstamo asmens, virš 1000 Eur, bet tai buvo per kelis kartus, pradžioje lyg tais keli pavedimai po 100 Eur ir tada didesnė suma. Per tą laiką kol buvo su L., pastarasis kažkam tai skambino. Ir tiksliai nepamena kuriuo mementu prie jų priėjo V. K.. Jį pamatęs iš karto suprato, kad čia kažkas vyksta negero. Asmeniškai jo nepažinojo, tik jį žinojo iš matymo. Tikrai nepamena, kuris sakė, kad gali jau nuimti pinigus, bet pradėjus pinigų išgryninimo operaciją, jam bankomatas leido nuimti nedidelę dalį pinigų, nes buvo uždėtas pinigų limitas. Kadangi tuo metu tik buvo neseniai gavęs banko kortelę, jis dar nieko neišmanė apie bankininkystę, tai koks buvo limitas numatytas banke toks ir liko, jo nekeitė. Pinigų gryninimo metu ir L. ir V. buvo netoliese. Išgryninęs pinigus matomai, juos perdavė L., nes pastarasis paslaugos jo ir prašė. Tiksliai nepamena kuriuo momentu, bet vėliau jam už tai davė 50 Eur, kuris juos davė taip pat jau nepamena. Tikrai nepamena viso eiliškumo. Kadangi nuėmus tik nedidelę pinigų sumą nepavyko nuimti daugiau pinigų, L. pasakė pervesti likusius pinigus į jo sąskaitą. Pastarasis pasakė savo sąskaitą, jis iš karto pervedė likusius gautus pinigus į L. sąskaitą. Tai padarė draugiškai, nes jo paprašė paslaugos. Po to jam L. P. paaiškino, kad jis irgi nieko nežinojo ir taip pat yra auka, nes juo pasinaudojo. Nei P. V., nei S. V. kaip ir sakė tikrai nepažįsta (3 t., b. l. 33-35).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju L. P. (2023 m. sausio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, kad 2019 m. prieš naujus metus, šiuo metu tiksliai datos negali nurodyti, nes neprisimena, į jo socialinio puslapio „Vkontakte” paskyrą parašė pažįstamas V. K.. V. jis tiesiog pažįsta, pastarasis nėra jo draugas, pažįsta, nes miestas nėra didelis, jis gyvena netoliese, todėl ir pažįsta. V. K. pasiūlė užsidirbti tokiu būdu: paprašė nurodyti jo sąskaitos numerį, jo vardą ir pavardę. V. sakė jam, kad brolis, t.y. V. turi pervesti pinigus, tačiau V. sąskaitos neturi, todėl paprašė jo nurodyti savo sąskaitos numerį. Pastarasis pasakė, kad V. brolis turi pervesti apie 3000 Eur, jis tuos pinigus turės išgryninti ir atiduoti V., už tai jis turėjo kaip atlygį gauti 50 Eur. V. jam sakė, kad pinigus perves jo brolis J. K., kuris tuo metu buvo kalėjime. Jam tai pasirodė įtartina, jis V. paklausė, iš kur pas brolį tokie pinigai, jei jis kalėjime, į tokį jo klausimą V. atsakė, kad J. tuos pinigus perves jo (J.) mergina. Jis sutiko padėti V., nurodė savo sąskaitos numerį, šiuo metu negalintis nurodyti sąkaitos numerio, nes neprisimena. V. pasakė, kad kitą dieną kartu su juo turės nueiti į banką ir išgryninęs nuo savo sąskaitos atiduoti pinigus jam. Kitą dieną, jis kartu su V. K. nuėjo į „Swedbank“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus. Liek tų pinigų tiksliai buvo negali nurodyti, nes neprisimena. V. jam iš tų pinigų davė 50 Eur. V. prieš išsiskiriant pasakė, kad kitą dieną, į jo sąskaitą vėl kažkas perves pinigus, kuriuos jis turės vėl išgryninti ir perduoti jam. Grįžęs namo, jis patikrino sąskaitą ir matė, kad jam į sąskaitą pinigus pervedė kažkokia mergina, kurios vardas prasideda iš „S“ raidės, koks tai buvo vardas, šiuo metu negali pasakyti, nes neprisimena. Tai pamatęs, pamanė, kad V. nemelavo ir tiesų jo brolio mergina pervedė pinigus. Kitą dieną apie 12.00 val., į socialinio tinklapio „Vkontakte” jo paskyrą paskambino V. K. ir pasakė, kad jie eina kartu į banką, į sąskaitą yra pervesti pinigai. Ir kitą dieną jie kartu su V. nuėjo į banką išgryninti pinigų. Tačiau jis tų pinigų išgryninti negalėjo, nes buvo limitas. Tada V. jam pasakė surasti draugą ir į jo sąskaitą pervesti pinigus ir tokiu būdu išgryninus tuos pinigus, perduoti jam (V.). Kartu su V. jie ėjo po miestą, kur sutiko draugą A. J.. Jis A. paprašė, kad pastarasis duotų savo sąskaitos numerį, pasakė, kad jis į jo sąskaitą perves pinigus, kuriuos jis turės nuimti nuo sąskaitos ir perduoti jam. A. sutiko, parvedė į jo sąskaitą apie 1000 Eurų, dabar tiksliai sumos negali nurodyti, nes neprisimena. Kai vėl visi nuėjo į banką, paaiškėjo, kad ir nuo A. sąskaitos nuimti visų pinigų negalėjo, nes jo sąskaitoje taip pat buvo limitas. Kiek pamena A. nuo sąskaitos nuėmė apie 100 Eur, kuriuos jis iš karto atidavė V.. Po to A. J. iš savo sąskaitos likusius pinigus pervedė jam (L. P.) atgal į sąskaitą, kuriuos jis po kelių dienų išgrynino ir atidavė V. K.. Antras pavedimas į jo sąskaitą buvo iš kažkokio vyro sąskaitos, koks to vyro vardas, pavardė negali nurodyti, neprisimena. Atidavęs pinigus, jis pasakė V., kad jo brolis daugiau į jo sąskaitą nepervedinėtų pinigų, nes daugiau pinigų negrynins ir jam neperdavinės, nes V. nuolat nurodydavo negryninti pinigų jam artimiausiame bankomate, liepdavo eiti į kitą mikrorajoną ir ten gryninti pinigus. Jam toks pastarojo vadovavimas nusibodo ir jis atsisakė jam teikti tokią paslaugą. Praėjus pusei mėnesio, jo sąskaita buvo užblokuota, dėl to kreipėsi į banką. Kai išgrynino pinigus ir juos perdavė V. K., jis ne iš karto suprato, kad dalyvavo nusikaltime. Paskui kai išgirdo iš kitų pažįstamų, kad jie panašiai kaip ir jis nukentėjo, t. y. buvo užblokuotos jų sąskaitos, suprato, kad dalyvavo nusikaltimo padaryme ne savo noru, o todėl, kad buvo apgautas. Jis nepažįsta S. V. ir P. V.. A. J. jis pažįsta, pastarasis yra jo draugas. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam yra nežinomi, nežino, kas jais naudojasi. Su nuteistais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę ,nepalaiko ir nepalaikė ryšio, įkalinimo įstaigose nesilanko. 2019 m. savo banko sąskaitos rekvizitus (vardas, pavardė, sąsk. numerį) buvo nurodęs V. K.. Apie tai, kad į jo sąskaitą yra pervesi pinigai, jam pasakė V. K..Už tokias paslaugas iš viso jis gavo 100 Eur atlygio, t. y. vieną kartą 50 Eur, antrą kartą 50Eur. A. J. taip pat gavo Eur. Gautus pinigus jis išleido, nupirko sesėms dovanų. Jis nevykdo jokių nuteistųjų nurodymų, niekada jų ir nevykdė. Tik 2019 m. pabaigoje jis sutiko padėti pažįstamam V. K., sutiko ir buvo jo apgautas. Kad V. brolis atlieka laisvės atėmimo bausmę sakė V., taip pat jis sakė, kad jo broliui (J.) pinigus perves brolio mergina. Jis klausė V., kam jam tiek daug pinigų. V. atsakė, kad tuos pinigus jis perves giminėms. Taip pat jis matė, kad V. pinigus per Perlo terminalą įnešdavo į kažkokią sąskaitą, o tai padaręs kažkam skambindavo, kam nežino, pastarasis jam nepasakojo. Kokiu abonentiniu numeriu naudojosi V. K. nežino, bendravo su juo programa „Vkontakte”. Taip pat nori pasakyti, kad kai vėliau buvo sutikęs V. K., kuris jam sakė, jei apie tuos pinigus domėsis policija, kad jis viską verstų jo broliui J. K., tačiau jis V. sakė, kad sakys tiesą (2 t., b. l. 64-68).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas L. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Papildydamas savo ankstesnius parodymus, parodė, kad tikslių datų bei laiko gali neatgaminti, nes tai buvo pirmi ir paskutiniai kartai kada jis taip neapgalvotai pasielgė, nes nieko nesuprato ir nežinojo, kokios gali būti to pasekmės. Pati pradžia buvo, kad 2019 metų pabaigoje prieš pat naujuosius į socialinio tinklo „VKontake“ susirašinėjimus, jam parašė pažįstamas V. K.. V. jam parašė ar nenori užsidirbti 50 Eur, jeigu jam padės, duodamas savo banko sąskaitą. Jis paaiškino, kad jo banko sąskaita užblokuota, o jo brolis nori jam pervesti pinigų, kurie ateis iš jo merginos banko sąskaitos. Žinojo, kad V. brolis sėdi kalėjime, bet jam pasirodė normalu, kad pinigus gali persiųsti mergina ir tame nieko blogo nematė. Jis net nepagalvojo, kad pinigai gali būti pervesti sukčiavimo būdu. Jis sutiko, tuo labiau, kad kaip tik planavo nupirkti savo 2 sesėms dovanų. Nieko tame blogo neįžvelgė ir galvojo, kad tie pinigai jam bus kaip atsidėkojimas už pagalbą. Jis davė savo banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti jam, V. parašė, kad ateitų ir nuimtų pinigus. Kadangi jie vienas netoli kito gyveno, tai susitiko kieme ir nuėjo iki netoliese esančio „Swedbank“ bankomato. Nuėmė pinigus ir perdavė V. iš kurių jis jam davė 50 Eur. Tad kartu nuėjo iki parduotuvės, ten išsiskyrė, nes jam tiesiog reikėjo apsipirkti. Bet matė, kaip jis nuėjo iki parduotuvėje esančio „Perlas“ terminalo ir iš karto ten įnešė juos, kad juos pervestų į kažkieno tai sąskaitą. Bet kai ėjo jis nesakė, ką būtent darys su tais pinigais, tik pasakė, kad tiesiog jam reikia iki terminalo. Antras įvykis buvo jau po keleto dienų tiksliai nepamena, bet irgi iki Naujųjų metų. V. vėl jam parašė, kad padėtų, nes jo brolis vėl turi jam pervesti pinigų. Jis vėl pažadėjo jam už tai atsidėkoti duodamas 50 Eur. Sutiko kaip ir pirmą kartą, jie susitiko ir nuėjo nuimti pinigų tik nepamena dabar ar į ta patį ar jau į kitą, tačiau jis negalėjo pinigų nuimti, nes jam buvo uždėtas limitas, matomai, kad tai buvo mėnesio limtas. Nepavykus nuimti pinigų, V. paprašė jo susirasti draugą, kuris jiems padėtų. Tiksliai jau nebepamena, ar jis pats paskambino savo draugui A. J.telefonu ar jį tiesiog sutiko mieste. Bet paprašius pagelbėti jis sutiko, nes jam taip pat V. pažadėjo duoti 50 Eur. Tada jis iš karto permetė visus gautus pinigus į A. banko sąskaitą. Jie visi trys, visą tą laiką buvo kartu ir iki bankomato nuėjo trise. A. negalėjo nuimti visų tų pinigų ir jam pavyko nuimti tik 100 Eur, kuriuos iš karto atidavė V. K.. Jam atrodo, kad iš tų 100 Eur V. A. ir davė 50 Eur, bet dabar jau nebepamena, tai tiksliau galėtų pasakyti pats A.. Kiek pamena jie nusprendė, kad likusius pinigus geriau pervesti jam atgal į banko sąskaitą, nes jis turės galimybę tuos pinigus nuimti, nes A. limitas iš visko buvo labai mažas ar tai 100 Eur ar tai 250 Eur. Kiek atsimena, po kelių dienų jis nuėmė likusius pinigus ir atidavė juos V., jis taip pat buvo šalia ir visada dalyvavo pinigų nuėmimo metu. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad po šių pinigų nuėmimo pastarasis ir davė dar 50 Eur. Tad iš viso už abu kartus jis gavo 100 Eur. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Po šių kartų iš V. nebuvo pasiūlymų padėti jam tokiu pačiu būdu, ir iš viso su juo nutraukė visus ryšius, jį visur užblokavo, nes po šių įvykių jo banko sąskaita buvo užblokuota. Jis kreipėsi į banką paklausti dėl ko ji užblokuota, kur paaiškino, kad su jo banko sąskaita buvo vykdoma nusikalstama veika. Tad V. pasakė, kad daugiau jokių reikalų nenori su juo turėti. Iki šių įvykių su V. jie labai retai bendravo gyvai, ir berods pastarasis pirmą kartą ir parašė SMS tik kai reikėjo jo banko sąskaitą. Pats V. yra linkęs nusikalsti, mieste apie jį jau yra susidariusi nuomonė. Jo brolio nepažįsta, su juo nėra bendravęs iš viso ir net nėra matęs, tik apie jį žino iš pačio V., kuris pats pasakė, kad jo brolis sėdi kalėjime už tai, kad kažką buvo sužalojęs. Daugiau apie jo brolį nieko ir nežino, jo vardas J.. A. J. yra jo geras draugas, kuris sutinka pagelbėti ir pan. Su juo ir šiuo metu bendrauja. Kiek pamena ,V. paaiškino, kad tie pervesti pinigai yra giminės dovanoms nupirkti prieš naujuosius metus, nes buvo paklausęs, kodėl tokios didelės pinigų sumos. Tokių klausimų kodėl V. banko sąskaita užblokuota jis jo net neklausė ir kodėl pačiam jo broliui į jo sąskaitą tų pinigų neperveda, net nekilo klausimai. Su V. jis nutraukė visus ryšius dėl to, kad turėjo problemų dėl uždarytos banko sąskaitos, ir kai sužinojo dėl kokių priežasčių ji buvo uždaryta, išsigando ir nebenorėjo visame tame dalyvauti, nes pasijautė apgautas. Ir kodėl jis turėjo gryninti tuos pinigus skirtinguose bankomatuose, V. jis net neklausė, tiesiog ėjo su juo ten, kur jis pasakydavo. Apie tai, kad V. perdavė išgrynintus pinigus kažkokiai moteriai jis girdi pirmą kartą, nes galvojo, kad kaip ir pirmą kartą jis tuos pinigus perves kažkam vėl per „Perlo“ terminalą. A. J. su V. K. iš viso anksčiau net nebuvo bendravęs (kiek jam yra žinoma), kaip ir minėjo A. turėjo gauti 50 Eur už tai. Savo banko sąskaitos numerį jis V. padiktavo, o jis su savo mygtukiniu telefono aparatu parašė ir persiuntė, kaip suprato savo broliui. Kad V. būtų kalbėjęs telefonu su savo broliu prie jo tai pamena, kad jis bandydavo paskambinti broliui, tačiau jis neatsiliepdavo, o jo brolis pats jam perskambindavo. Iš kokio numerio, kokiu numeriu jie bendravo jis net neįsivaizduoja. Ir tikrai nepamena, kad jam V. būtų perdavęs telefono ragelį pabendrauti su savo broliu (2 t., b. l. 82-86).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 13 d. apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad kai buvo apklaustas įtariamuoju pasakė visą teisybę bei pasilieka prie savo duotų parodymų ir juos patvirtina, kad 2019 metų pabaigoje prieš pat naujuosius į socialinio tinklo „V Kontake“ susirašinėjimus jam parašė pažįstamas V. K. (pastąrąjį žinojo tik kaip pažįstamą vaikiną iš kiemo, kurį pridėjo tame tinkle į draugus, nes jie turėjo vieną bendrą pažįstamą). V. jam parašė ar nenori užsidirbti 50 Eur, jeigu jam jis padės duodamas savo banko sąskaitą. Jis paaiškino, kad jo pačio banko sąskaita užblokuota, o jo brolis nori jam pervesti pinigų, kurie ateis iš jo merginos banko sąskaitos. Žinojo, kad jo brolis sėdi kalėjime, bet jam pasirodė normalu, kad pinigus gali persiųsti mergina ir tame nieko blogo nematė. Jis net nepagalvojo, kad pinigai gali būti pervesti sukčiavimo būdu. Jis sutiko. Tokie įvykiai buvo du ir tiek iš jo sąskaitos tiek iš A. J.sąskaitos nuimtus pinigus perdavė V. K.. Apie tai jau buvo pasakojęs savo apklausose. Nei P. V. nei S. V. jis tikrai nepažįsta. Po šių kartų iš V. jis daugiau nesulaukė pasiūlymų padėti jam tokiu pačiu būdu, su V. jis nutraukė visus ryšius dėl to, kad turėjo problemų dėl uždarytos banko sąskaitos, ir kai sužinojo dėl kokių priežasčių ji buvo uždaryta jis išsigando ir nebenorėjo visame tame dalyvauti, nes pasijautė apgautas. Kai išgrynino pinigus ir juos perdavė V. K., jis ne iš karto suprato, kad dalyvavo nusikaltime. Tik vėliau suprato, kad dalyvavo nusikaltimo padaryme, ne savo noru, o todėl, kad buvo apgautas (2 t., b. l. 37-39).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. K. (2023 m. sausio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, todėl, kad jis įtarime nurodytomis dienomis niekam neskambino, prie jokių banko sąskaitų nesijungė ir jokių pinigų nepervedinėjo. Jis įtarime nurodytu laiku, brolio J. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prašymu persiuntė jam savo pažįstamo L. P. sąskaitą, ir paskui kartu su L. P. iš L. sąskaitos išgrynino pinigus ir tuos pinigus perdavė kitiems asmenims. Jis nepažįsta S. V. ir P. V.. A. J., kiek pamena, tokio asmens nepažįsta. L. P. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, jokių santykių su juo nepalaiko ir nepalaikė, tiesiog pažįsta, susitikę sveikina ir tiek. Kai įtarime nurodytu laiku, brolis J. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prašė atsiųsti jam sąskaitą. Jis broliui nusiuntė L. P. sąskaitą, nes pats tuo metu neturėjo atsidaręs sąskaitos savo vardu. Paskui, kai jau įtarime nurodytu laiku pinigai buvo pervesti į L. P. sąskaitą, L. negalėjo tų pinigų išgryninti. Tada jis L. pasiūlė pervesti į kokio nors jo draugo sąskaitą tuos pinigus, L. taip ir padarė, pervedė į kažkokio savo draugo sąskaitą, po to kai L. ir jo draugas išgrynino pinigus, juos perdavė jam, o jis tuos pinigus perdavė jam nepažįstamai moteriai, kuri jo laukė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, tikslesnio adreso negali nurodyti, nežino. Ar tas L. draugas yra A. J. negali pasakyti, nes nežino. Taip, kai grynino pinigus, įtarime nurodytu laiku, jis, L. P. ir jo draugas visi kartu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) prie bankomatų. Jis negali nurodyti, kokiais telefonų numeriais jis naudojosi nuo 2019 m. gruodžio pradžios iki 2020 sausio mėnesio pabaigos, nes tuo metu juos dažnai keitė: pirkdavo išankstinės mokėjimo paslaugos „Ežys” SIM kortelę su 8 MB, kai išnaudodavo kortelę, jis jo niekada nepildydavo, o pirkdavo kitą. Šiuo metu jau kokie 3 mėnesiai naudojasi (duomenys neskelbtini) telefono numeriu. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jam nežinomi, nežino, kas jais naudojosi, ar naudojasi. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2020 sausio mėnesio pabaigos palaikė ryšius su broliu J. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, kiek pamena, atrodo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Brolio niekada nelankė, brolis jam skambindavo į mėnesį kokius 3-4 kartus, iš kokio numerio jis jam skambino šiuo metu negali nurodyti numerio, nes neprisimena. Daugiau su kitais nuteistaisiais nebendravo, nepalaikė ryšio. Įtarime nurodytu laiku jis savo broliui - J. K. nurodė savo pažįstamo L. P. sąskaitos numerį, tačiau jis nežinojo, kam jo broliui reikalinga kito žmogaus sąskaita. Brolis jo paprašė sąskaitos, jis jam nurodė L. sąskaitos numerį, o kam broliui reikėjo sąskaitos, jis brolio neklausė. Kad 2019 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. į L. P. sąskaitą buvo įnešti pinigai, jam pranešė pats L., nurodytomis dienomis jis jam paskambino ir pasakė, kad yra pervesti jam pinigai. Kad pinigus reikės išgryninti nuo L. sąskaitos, jis žinojo nuo pat pradžių, brolis J, dar prašydamas sąskaitos jam sakė, kad kai sąskaita bus papildyta, pinigus reikės išgryninti ir juos atiduoti. Neprisimena, kurią dieną ar 2019 m. gruodžio 27 d., ar 2019 m. gruodžio 30 d., ar abi tas dienas, L. iš savo sąskaitos, dėl kažkokių jam nežinimų priežasčių negalėjo išgryninti pinigų, tuomet jis tuos pinigus pervedė į savo draugo, kurio jis nepažįsta, sąskaitą, kuris išgrynino pinigus ir perdavė jam. Kartu su L. ir jo draugu jis nevaikščiojo, jie susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, jie jam padavė pinigus ir jie išsiskirstė. Jis kartu su . ir jo draugu nebuvo, kai jie grynino pinigus, kiek žino jie pinigus grynino Swedbank padalinyje, (duomenys neskelbtini). Jis nei kiek pinigų nepasiliko sau, visus pinigus, kuriuos jam padavė L. P. ir jo draugas, jis perdavė jam nepažįstamai moteriai, kuri jo laukė nurodytoje vietoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”. Nei L. P., nei jo draugui jis nedavė nei kiek pinigų. Kitų asmenų, kurie galėjo prisidėti prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo, jis nepažįsta. Surasti sąskaitą 2019 m. gruožio 27 d. jo prašė brolis J. K.. Panašius nurodymus jis yra davęs jam ir anksčiau (2 t., b. l. 128-132).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad savo kaltę pripažino iš dalies, kaip ir pirmos apklausos metu. Parodė, kad su savo broliu susisiekdavo susiskambindamas. Pastarasis jam visada skambindavo, nes jis jam negalėdavo skambinti. Kaip išeidavo taip ir skambindavo, jis nefiksuodavo kiek kartų jis jam skambindavo. Nepamena, kad jam brolis būtų skambinęs iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jau neprisimena ar buvo taip, kad jam brolis skambino ir tuo metu šalia jo buvo L. P.. Broliui paskambinus jis jo klausdavo ir kaip jam sekasi, tada prašė gauti pažįstamo banko sąskaitą, nes kažkas turi jam pervesti pinigų ir jis juos turės išgryninti. L. P. banko sąskaitos numerį pats persiuntė broliui sms žinute, į kokį telefono numerį išsiuntė nepamena. Brolis tuo metu žinojo, kad jis neturi savo banko sąskaitos, nes jis jo sąskaitą užblokavo irgi su tokiais pačiais pervedimais. Kada tai įvyko nepamena. Su broliu nesitarė kieno sąskaita tiktų, tiesiog L. susitiko kieme ir paklausė ar jis gali duoti savo banko sąskaitą, nes brolis nori permesti man pinigų. Kai prašė L. banko sąskaitos už tai jam nesiūlė jokio atlygio. Kad pinigai pasiekė L. sąskaitą, jam atrodo, jis pasižiūrėjo savo telefone. Po to brolis paskambinęs paklausė ar jau yra pinigai ir kai sužinojo, kad jie jau L. sąskaitoje pasakė nuimti juos ir perduoti jam nepažįstamiems žmonėms. Kaip ir sakė per pirmą apklausą, atvažiavo jam nepažįstami žmonės, kuriems jis tuos pinigus perdavė. Atvejo su A. J.banko sąskaita neatsimena. Jis jo net nepažįsta. Pinigus kuriuos išgrynino L., jis perdavė tą pačią dieną, maždaug po pusantros valandos. Dėl automobilio, su kokiu atvyko tada jau dabar nepamena, bet buvo pirmoje apklausoje pasakojęs apie tai. Už tai, kad L. davė savo banko sąskaitą jis jam neatsidėkojo ir brolis taip pat neliepė to daryti. Neprisimena ar iš viso buvo tokia kalba apie uždarbiavimo būdą. Nebuvo jokios kalbos su L., kad jeigu policija domėtųsi apie šiuos pinigus, kad jis apie jį nieko nepasakotų ir kaltę suverstų kitam asmeniui. Tikrai nepamena įvykio susijusio su iš P. V. gautais pinigais, kada kartu su L. P. ir kitu asmeniu juos nuimtų. Savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl abiejų įvykių, nors antro ir nepamena, bet galėjo būti, kad ir prie jo galėjo prisidėti. Nežino kitų asmenų, kurie su broliu galėjo tai daryti (2 t., b. l. 143-146).

2023 m. sausio 18 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas iliudytoju V. K. parodė, kad nelabai atsimena visų aplinkybių, todėl išklausęs paskutinius savo parodymus, kuomet buvo apklaustas įtariamuoju, tada pasakė visą teisybę bei pasilieka prie savo duotų parodymų ir juos patvirtina. Jis pats niekam neskambino, prie jokių banko sąskaitų nesijungė ir jokių pinigų nepervedinėjo. Jo brolis J. K., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prašė persiusti jam savo kokio nors pažįstamo banko sąskaitą, dar brolis prašydamas sąskaitos sakė, kad kai sąskaita bus papildyta, pinigus reikės išgryninti ir juos atiduoti asmenims kurie atvyks. Sąskaitos paprašė pažįstamo L. P., iš L. sąskaitos išgrynino pinigus ir tuos pinigus perdavė nepažįstamiems kitiems asmenims, už tai negaudamas jokio atlygio. Neprisimena, kurią dieną, L. iš savo sąskaitos, dėl kažkokių jam nežinomų priežasčių negalėjo išgryninti pinigų, tuomet jis tuos pinigus pervedė į savo draugo, kurio jis nepažįsta, sąskaitą, kuris išgrynino pinigus ir perdavė jam (2 t., b. l. 45-48).

Tyrime buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. V.mobiliojo ryšio telefonas ( 2020 m. sausio 2 d. apžiūros protokolas), ir nustatyta, kad buvo užfiksuotas pokalbis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis abonentas skambino S. V. 2019 m. gruodžio 27 d. 13.45 val., pokalbis truko 6 min. 11 sek. (1 t., b. l. 162-166).

Iš 2020 n. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė) išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Bitė) buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Bitė) išeinančių ir įeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinėmis, nurodant jų celes ir buvimo vietas (bazines stotis) nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 2 d., nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi tik nuo 2019 m. gruodžio 23 d. 14.03 val. iki 2019 m. gruodžio 27 d. 15.23 val. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. 13/45 val., asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) būdamas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), vieną kartą skambino į S. V. telefono numerį ir bendravo su pareiškėja. Asmuo kuriam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 23 d. 14.03 val. iki 2019 m. gruodžio 27 d. 15.23 val. buvo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161).

Asmui yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnį 1 dalį, tas, kuris gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 214 straipsnį 1 dalį asmuo yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, o minėto staripsnio sankcijoje yra numatytos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.