- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-412-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43731-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Žalgirio verslo centras“
- Atsakovas
- UAB „Būsto švara“, BUAB „Auksinis varnas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žalgirio verslo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žalgirio verslo centras“ ieškinį atsakovams UAB „Būsto švara“, BUAB „Auksinis varnas“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) pripažinti iš dalies negaliojančia atsakovių 2011 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį tiek, kiek ji susijusi su ieškovu; 2) pripažinti negaliojančiu priedą Nr. 2.1 prie atsakovų 2011 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties; 3) priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai 2011 m. balandžio 12 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir jos priedą Nr. 2.1, kuriais pradinis kreditorius BUAB „Auksinis varnas“ perleido naujajam kreditoriui atsakovui UAB „Būsto švara“ teisę reikalauti iš ieškovo 1012,65 Lt (293,28 Eur) skolos už atliekų išvežimą už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. Ieškovas teigia, kad apie cesijos sutartį jai nepranešta.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Būsto švara“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijama cesijos sutartis ne fiktyvi, bet iš tikrųjų įvykdyta.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė BUAB „Auksinis varnas“ prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; atsakovui UAB „Būsto švara“ iš ieškovo priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Įvertinęs ieškinio sumą, tai, kad šalių ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių, dėl kurių pradėta anksčiau nagrinėti kita civilinė byla ir šalims žinomos reikšmingos aplinkybės, advokato L. S. ir advokato padėjėjos I. J. teiktų paslaugų apimtį, laiko sąnaudas, į teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teismas padarė išvadą, kad atsakovo prašomų priteisti 701,80 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad teismas turėjo įsitikinti, ar atsakovas UAB „Būsto švara“ realiai patyrė išlaidų dėl šios bylos sprendimo teisme. Patikimų ir leistinų įrodymų atsakovas UAB „Būsto švara“ nepateikė, todėl nepagrįstai ir neteisėtai jo naudai iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes nebuvo pateikti įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų patyrimą, tai yra nebuvo pateiktas pinigų sumokėjimo faktas. Todėl esant aukščiau nurodytiems argumentams, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš dalies naikintinas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, jas atmetant.
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „Būsto švara“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad atsakovas realiai pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas jas priteisė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
9. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
10. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai ir nesant tinkamų įrodymų iš ieškovo atsakovui UAB „Būsto švara“ priteisė bylinėjimosi išlaidas. Su šiais ieškovo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
11. Kaip matyti iš byloje esančios 2015 m. rugpjūčio 10 d. atstovavimo sutarties (t. 1 b. l. 146), atsakovą UAB „Būsto švara“ byloje atstovavo advokatų profesinė bendrija „SGKA Legal“. Akivaizdu, kad kai asmeniui yra suteikiamos teisinės paslaugos, už jas advokatas įgyja teisę reikalauti tam tikro atlyginimo, o asmuo, kuriam šios paslaugos suteiktos, įgyja prievolę už jas atsiskaityti. Jeigu atlyginimas advokatui nėra laiku sumokamas, tai advokatas (kaip ir bet kuris kitas civilinių teisinių santykių dalyvis) turi teisę kreiptis į teismą, kad iš paslaugas gavusio asmens būtų priteista už darbą nesumokėta suma. Todėl atmetamas apelianto teiginys, jog vien tik sąskaitos–faktūros išrašymas dar nereiškia bylinėjimosi išlaidų patyrimo fakto. Tai, kad buvo išrašyta sąskaita faktūra kaip tik įrodo, kad asmuo patyrė tam tikras išlaidas arba artimiausiu metu neišvengiamai patirs.
12. Šioje byloje advokatų profesinė bendrija „SGKA Legal“ už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija SGKA Nr. 11468, joje nurodyta suma 701,80 Eur. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pateiktas 2016 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymas per AB SEB banką, negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes jį apmokėjo ne UAB „Būsto švara“, o A. N., jame nurodyta, kad jis atliekamas ne pagal sąskaitą SGKA Nr. 11468, o pagal sąskaitą SGKA Nr. 12468. Su tokiais ieškovo teiginiais taip pat nesutiktina. Iš VĮ Registrų centras esančių duomenų matyti, kad UAB „Būsto švara“ vadovas ir vienintelis akcininkas yra A. N., taigi jis turėjo teisę už įmonę padengti įsiskolinimą (CK 2.81 str. 1 d.). Pažymėtina, kad apmokėtos sąskaitos numeris skiriasi tik vienu skaitmeniu, todėl sutiktina su atsakovo teiginiu, jog mokėjimo paskirtyje nurodant apmokamos sąskaitos numerį, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, vietoje 11468 nurodant 12468. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad į bylą pateiktas 2016 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymas yra tinkamas įrodymas, įrodantis, jog buvo mokama už atsakovui UAB „Būsto švara“ suteiktas teisines paslaugas.
13. Ieškovas teigia, kad pačiame 2016 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodyme yra nurodyta, kad mokėjimas yra atidėtas dėl likučio laukimo, todėl ir dėl to galima spręsti, kad mokėjimas galimai nebuvo atliktas. Tiek atsakovas UAB „Būsto švara“, tiek advokatų profesinė bendrija „SGKA Legal“ sutinka, kad atsakovui buvo suteikta teisinių paslaugų už 701,80 Eur. Kaip minėta anksčiau, šią sumą atsakovas UAB „Būsto švara“ vis tiek privalės sumokėti advokatų profesinei bendrijai, todėl šios išlaidos bet kuriuo atveju bus patirtos. Kaip nurodo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, jis advokatų profesinei bendrijai „SGKA Legal“ teikia valymo paslaugas, todėl vėliau šis įsiskolinimas buvo padengtas priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas UAB „Būsto švara“ realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas (netgi sumažinęs) priteisė iš ieškovo (CPK 93, 98 str.). Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
15. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui UAB „Būsto švara“ turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 526,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši byla nėra sudėtinga, nes apeliaciniu skundu buvo ginčijamas tik pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Be to, atsakovo prašoma priteisti suma apeliacinėje instancijoje (526,35 Eur) viršija pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (500 Eur). Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.) atsakovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 200 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Būsto švara“ (juridinio asmens kodas165169682) iš ieškovo UAB „Žalgirio verslo centras“ (juridinio asmens kodas 121939722) 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.