Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-652-881/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-08
Bylos Nr.: e2A-652-881/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-028600-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Vaclovas Paulikas, Rūta Burdulienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggservice“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei ,,Nippon Auto“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“

Kategorijos

2.6.10.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-652-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-028600-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.5.; 3.3.1.19.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggservice“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1445-535/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggsevice“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Nippon Auto“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas UAB ,,Skansk Byggservice“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Nippon Auto“ sudarytas 2014 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20141215-01 ir Nr. 20141215-02 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ sudarytas 2014 m. gruodžio 18 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201405565 ir Nr. 201405561 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Nippon Auto“ sumokėtą avansą, t. y. 7 964,55 Eur, priteisti iš atsakovo UAB „Nippon Auto“ ieškovo patirtus 592,90 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Nippon Auto“ dėl automobilių HONDA CR-V įsigijimo. UAB ,,Nippon Auto“ pateikė ieškovui du automobilių kainos pasiūlymus, iš kurių ieškovas išsirinko pilno komplektavimo automobilį. Ieškovas automobilius norėjo įsigyti lizingo būdu, todėl tarp UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir ieškovo buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys. Pagal jas UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko iš UAB ,,Nippon Auto“ automobilius ir perdavė juos naudotis ieškovui. Tik po to, kai UAB ,,Nippon Auto“ perdavė automobilius ieškovui, šis pamatė, kad UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko ne tokios komplektacijos automobilius, kurios ieškovas išsirinko iš pateiktų pasiūlymų. Ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl automobilių komplektavimo trūkumų pašalinimo, bet atsakovai atsisakė bendradarbiauti. 2014 m. gruodžio 9 d. UAB „Nippon Auto“ pateikė ieškovo darbuotojui du automobilių kainos pasiūlymus: automobilio „Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“, kurio kaina 129 500 Lt ir automobilio „Honda CRV 2,2 AT Executive“, kurio kaina 118 200 Lt. Ieškovui paprašius, UAB ,,Nippon Auto“ pateikė automobilio kainos perkant lizingu skaičiavimus ir nurodė, kad skirtumas tarp įmokų gausis 130 Lt. Jis taip pat atsiuntė nuorodą į interneto svetainėje www.youtube.com patalpintą audiovizualinę medžiagą apie ieškovo pageidaujamo pilno komplektavimo automobilio išvaizdą ir technines savybes. Ieškovo darbuotojas patikslino, kad pagal lizingo sutartis, automobilį „Honda CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance“ įsigys ieškovas. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas 2014 m. gruodžio 11 d. ieškovui pateikė skaičiavimus su galutine pilno komplektavimo automobilio kaina perkant pagal lizingo sutartis. Ieškovui nusprendus įsigyti du automobilius su pilnu komplektavimu, UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas žodžiu pažadėjo padaryti nuolaidą. 2014 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas ieškovui pateikė finansinės nuomos pasiūlymą Nr. 201144467, kuriame nurodyta vieno automobilio kaina – 124 999,99 Lt su PVM. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas nurodė, kad su banku viskas suderinta ir kad nėra kliūčių užsakyti automobilius. Pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą ieškovas 2014 m. gruodžio 15 d. sumokėjo atsakovui 17 500 Lt. Ieškovui atlikus dalinį apmokėjimą, tarp ieškovo ir UAB ,,Nippon Auto“ buvo pasirašytos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys Nr. NB-20141215-01 ir Nr. NB-20141215-02. Šių pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, tarp ieškovo ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys Nr. 201405561 ir 201405565. 2014 m. gruodžio 29 d. pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą ieškovas sumokėjo UAB ,,Nippon Auto“ likusią 20 000 Lt avanso sumą. Automobilių registracija UAB „Nordea Finance Lithuania“ vardu buvo atlikta tą pačią dieną. 2014 m. gruodžio 30 d. perdavimo-priėmimo aktais UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškovui perdavė valdyti ir naudotis automobilius HONDA CR-V, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną po automobilių perdavimo ieškovas pastebėjo, kad jam buvo pateikti automobiliai, kuriuose nėra įdiegta pilname komplektavime turėjusi būti įranga, t. y.: nėra CMBS susidūrimo švelninimo stabdžių sistemos, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinės sistemos, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistemos (ACC). Ieškovas tą pačią dieną pranešimu informavo UAB „Nordea Finance Lithuania“, kad automobiliai perduoti netinkamo komplektavimo ir paprašė sustabdyti finansinės nuomos sutarties vykdymą. 2015 m. sausio 5 d. UAB „Nordea Finance Lithuania“, atsakydamas į ieškovo prašymą, elektroniniu paštu pateikė 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiūlymą, kuriuo vadovaujantis UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko automobilius ir juos perdavė naudotis ieškovui. Derybų tarp ieškovo ir UAB ,,Nippon Auto“ metu, ieškovas rinkosi iš 2014 m. gruodžio 9 d. jam pateiktų automobilių įrangos pasiūlymų, tarp kurių nebuvo analogiško UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateiktam 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiūlymui. Ieškovas išsirinko automobilius Honda CR-V su pilnu įrangos komplektavimu pagal pateiktą pasiūlymą. 2015 m. sausio 12 d. ieškovas raštu pakartotinai informavo atsakovus, jog pateikti automobiliai neatitinka ieškovo išsirinkto komplektavimo pagal jam pateiktą 2014 m. gruodžio 9 d. „HONDA CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance“ kainos pasiūlymą. Ieškovas prašė sukomplektuoti automobilius arba pakeisti juos kitais automobiliais, turinčiais trūkstamą įrangą. Ieškovas turėjo teisėtus lūkesčius, kad pilno komplektavimo automobilių kaina sumažėjo nuo 129 500 Lt iki 125 000 Lt dėl nuolaidos, be to, komplektavimo pavadinimai klaidinančiai panašūs, jie susideda iš 5-7 žodžių, kurie kartojasi skirtinguose pasiūlymuose. Ieškovas išreiškė valią įsigyti pilno komplektavimo automobilius, tačiau suklaidintas UAB ,,Nippon Auto“ pasirašė sutartis dėl nepilnos komplektacijos automobilių įsigijimo. Ieškovas sutartis sudarė klaidingai manydamas, kad bus nupirkti jo pageidauti pilno komplektavimo automobiliai, kas sudaro pagrindą pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis dėl suklydimo.

Atsiliepimas

2. Atsakovas UAB „Nippon Auto“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė ieškovui du automobilio Honda CR-V kainos pasiūlymus, o taip pat atkreipė dėmesį į komplektavimo esminius skirtumus. Viename iš minimų pasiūlymų buvo aprašytas automobilis Honda CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance, kuris yra pilnesnio komplektavimo, t. y. į ją yra įtraukta CMBS susidūrimo sušvelninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema bei saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės palaikymo sistema, SD Navigacijos sistema, HDD balsu valdoma navigacijos įranga ir kt., kurio kaina – 129 500 Lt (su PVM). Kitame kainos pasiūlyme buvo aprašytas automobilis Honda CR-V 2,2 Executive AT, kurio komplektavimas yra mažesnis, jo kaina – 118 200 Lt (su PVM). 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovas atsiuntė ieškovui abiejų komplektavimo automobilių finansinės nuomos pasiūlymus, o taip pat nurodė, kad įmokų skirtumas yra lygus 130 Lt per mėnesį. Kadangi ieškovas rinkosi automobilį neatvykęs į Honda automobilių parduotuvę bei pageidavo automobilių foto nuotraukų, todėl jam elektroniniu paštu buvo išsiųsta nuoroda į svetainę www.youtube.com patalpintą vizualinę medžiagą apie Honda CR-V Executive komplektavimo automobilį. 2014 m gruodžio 12 d. įvyko susitikimas su ieškovo atstovu ir jo kolegomis, kurio metu buvo derinamas įsigyjamų automobilių komplektavimas. Kadangi ieškovas būtinai norėjo nusipirkti automobilius iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl automobilių komplektavimo pasirinkimas buvo ribotas, nes reikėjo rinktis tik iš tų automobilių, kurie buvo Estijos sandėlyje. Susitikimo metu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad abiejų įsigyjamų automobilių komplektavimas bus Honda CR-V 2,2 Executive Navi AT, į kurią nėra įtraukta CMBS susidūrimo švelninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC). Šis komplektavimas yra detalizuotas 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiūlyme. Taip pat buvo nurodyta, kad abu kartu automobiliai kainuos 250 000 Lt ir bus pristatyti iki 2014 m gruodžio 31 d. Ieškovas aiškiai išreiškė valią įsigyti paskutiniame pasiūlyme nurodytos komplektacijos automobilius. Po kurio laiko ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl parduotų automobilių komplektiškumo ir automobilių salonų spalvos. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti automobilių pirkimo-pardavimo ir finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis. Atsakovas nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieškovo įsigyjamų automobilių komplektavimu, o tuo labiau neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieškovą.

3. Atsakovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo taip pat prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. sudarė finansinės nuomos sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise naujus automobilius HONDA CRV-V, pirmos reg. metai 2014, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. ir perduoti juos naudotis ir valdyti finansinės nuomos būdu ieškovui. Turtą perdavė ieškovui naudotis ir valdyti 2014 m. gruodžio 30 d. sudarytais Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktais. Ieškovas praėjus keliems mėnesiams po sutarčių sudarymo pradėjo nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis, tačiau turtu naudojosi, o sutartyse nustatytų įmokų nemokėjo. 2015 m. gegužės 25 d. atsakovas išsiuntė ieškovui raštą dėl finansinės nuomos sutarčių Nr. 201405561 ir Nr. 201405565 nutraukimo. Rašte įspėjo ieškovą, kad skolos nesumokėjus iki 2015 m. birželio 7 d., sutartys su ieškovu bus nutrauktos nuo 2015 m. birželio 8 d. Rašte nurodytos sumos per nustatytą terminą ieškovas nesumokėjo, todėl sutartys buvo nutrauktos 2015 m. birželio 8 d. Turtą per 5 (penkias) dienas nuo sutarčių nutraukimo ieškovas privalėjo grąžinti atsakovui. Kadangi ieškovas kategoriškai atsisakė grąžinti turtą atsakovui, pastarasis pateikė ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo valdymo ir tik 2015 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo sutarčių nutraukimo, ieškovas galiausiai nusprendė turtą grąžinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad yra pagrindas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje esantis elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad derybos tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ dėl automobilių įsigijimo vyko pagal 2014 m. gruodžio 9 d. elektroniniu laišku pateiktus pasiūlymus, kurių komplektavimo pavadinimai „Honda CRV 2,2 Executive Navi Advance“ (kaina 129 500 Lt) ir „Honda CRV 2,2 AT Executive“ (kaina 118 200 Lt). Atsakovo darbuotojas ieškovui atsiuntė nuorodą į interneto svetainėje patalpintą medžiagą apie pilno komplektavimo automobilio išvaizdą ir technines savybes. Elektroniniame laiške taip pat nurodyta, kad atsakovas gali pristatyti abiejų komplektavimų automobilius per 2 savaites. Ieškovas 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu su atsakovo vadybininku liudytoju N. B. išreiškė valią įsigyti du automobilius Honda CR-V 2.2 su „Executive Navi AT“ komplektacija, t. y. automobilius, kurių komplektacija detalizuota 2014 m gruodžio 12 d. kainos pasiūlyme bei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse. Į šią komplektaciją nebuvo įtraukta CMBS susidūrimo švelninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC). Teisme apklausti liudytojai M. T. bei N. B. neginčijo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvo deramasi dėl automobilių komplektavimo, spalvos ir kt., be to, patvirtino tą faktą, kad ieškovas valią įsigyti tam tikro komplektavimo automobilius išreiškė 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu. Ieškovo vadovas keletą kartų nurodė, kad jis pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė automobilių perdavimo metu, t. y. 2014 m. gruodžio 30 d., tuo metu nebuvo pakankamai laiko tinkamai susipažinti su pirkimo-pardavimo sutarčių tekstu, nes neva dokumentų buvo daug, vėliau gi ieškovo vadovas patikslino, kad pirkimo-pardavimo sutartis gavo elektroniniu paštu 2014 m. gruodžio 15 d., jas pasirašė bei tą pačią dieną pasirašytas sutartis išsiuntė UAB ,,Nippon Auto“ elektroniniu paštu. Teismas sprendė, jog ieškovo vadovo paaiškinimai yra prieštaringi, nenuoseklūs. Iš paaiškinimų galima spręsti, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimas Mažeikiuose buvo labai trumpas: atvažiavo UAB ,,Nippon Auto“ darbuotojas, parodė mašiną, apsuko su ja porą ratų aikštelėje, pakalbėjo dėl navigacijos, jis aiškiai nurodė, kad nori geriausio komplektavimo automobilių ir tuo susitikimas baigėsi. Tuo tarpu liudytojas M. T. nurodė, kad susitikimas vyko nuo 14 val. iki 17 val. 30 min. Ieškovo vadovas savo paaiškinimų metu nurodė, kad nederino susitikimo metu automobilių komplektavimo, tai darė M. T.. Tuo tarpu liudytojas M. T. nurodė, kad ieškovo vadovas dalyvavo susitikime nuo pradžių iki galo. Tokio ilgo susitikimo metu, akivaizdu, kad buvo nuosekliai ir daug deramasi dėl automobilių komplektavimo ir kitų pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų. Be to, liudytojas M. T. nurodė, kad susitikimo metu nebuvo pildomi jokie dokumentai, nors iš byloje esančios lizingo paraiškos matyti, kad dokumentas yra užpildytas 2014 m. gruodžio 12 d. ir pasirašytas ieškovo vadovo. Taigi, teismas padarė išvadą, kad liudytojo M. T. parodymai prieštarauja 2014 m. gruodžio 12 d. lizingo paraiškoje užfiksuotiems duomenims. Liudytojas N. B. aiškiai ir nuosekliai paaiškino aplinkybes, susijusias su ieškovo pasirinkimu įsigyti automobilius, nurodytus paskutiniame pasiūlyme. Liudytojas nurodė, kad susitikimo metu, pasinaudodamas ieškovo suteiktu kompiuteriu, buvo prisijungęs prie vidinės „Honda“ sistemos, kurioje tikrino, kokie Honda CRV automobiliai yra Estijos sandėlyje, nes tik sandėlyje esančius automobilius buvo galima pristatyti iki ieškovo pageidaujamo termino. Tokiu būdu buvo renkamasi iš dešimties – dvylikos Honda CRV automobilių. Ieškovas sprendė, ar jam reikalingi automobiliai su dyzeliniu ar benzininiu varikliu, taip pat buvo aktualus automobilių spalvos klausimas. Įvertinęs visas galimybes, ieškovas aiškiai išreiškė valią įsigyti automobilius Honda CR-V, kurių komplektavimas nurodytas paskutianiame pasiūlyme. Ieškovo vadovas patvirtino faktą, kad N. B. susitikimo metu sėdėjo prie jam priklausančio kompiuterio, kas iš esmės patvirtino aplinkybę, jog N. B. susitikimo metu tikrino, kokie automobiliai yra Estijos sandėlyje ir atsižvelgdamas į tuos duomenis teikė ieškovui pasiūlymus.

6. Teismas sprendė, jog atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieškovo įsigyjamų automobilių komplektavimu, neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieškovą. Liudytojas N. B. teisme parodė, kad vykusio susitikimo metu įsigyjamų automobilių komplektavimai buvo aptarti ir atskleisti ieškovo vadovui bei ieškovo darbuotojui M. T.. 2014 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Nippon Auto“ išsiuntė elektroniniu paštu 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiūlymą bei 2014 m. gruodžio 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Abiejuose šiuose dokumentuose buvo nurodytas ieškovo pasirinktas automobilių komplektavimas („Executive Navi AT“). Šie dokumentai buvo išsiųsti ieškovui susipažinti elektroniniu paštu iki pirkimo - pardavimo sutarčių pasirašymo, ką patvirtino ir liudytojas M. T. teismo posėdžio metu. Ieškovui dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo buvo suteikta galimybė patikrinti, ar tikrai užsakomų automobilių Honda CR-V komplektavimas atitinka jo vidinę valią, tačiau jokių pastabų dėl jose nurodytų automobilių komplektavimo nebuvo pareikšta. 2014 m. gruodžio 15 d., ieškovui elektroniniu laišku buvo išsiųstos pirkimo-pardavimo sutartys. Automobilių komplektavimas buvo numatytas pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse („Executive Navi AT“). Ieškovas prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis dar kartą turėjo galimybę patikrinti, ar jose nurodytas automobilių komplektavimas atitinka jo valią. Ieškovo vadovas patvirtino, kad sutartis perskaitė ir jų visos sąlygos, t. y. įskaitant ir sutarčių specialiosiose dalyse nurodytas automobilių komplektavimo, jam tiko. Ieškovas nepareiškęs jokių pastabų tą pačią dieną, t. y. 2014 m. gruodžio 15 d., pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė ir elektroniniu laišku išsiuntė UAB ,,Nippon Auto“. Kaip nurodė UAB ,,Nippon Auto“, Honda CR-V automobilio ir jo visų komplektavimų, įskaitant ir komplektavimą ,,.Executive Navi AT“, tikslus aprašymas yra patalpintas internetinėje svetainėje www.honda.lt, ką patvirtina į bylą pateikta ištrauka iš šio puslapio, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo gali su jomis susipažinti. Pasak teismo, jei ieškovas būtų atidus ir rūpestingas, prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis, jis būtų patikrinęs, ar užsakytas Honda CR-V komplektavimas atitinka jo vidinę valią.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad jeigu net ir ieškovas įsigijo ne to komplektavimo automobilius, kokių pageidavo, tai jis buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, t. y. suklydo dėl savo didelio neatsargumo (CK 1.90 str. 5 d.). Ieškovas yra juridinis asmuo ir jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, tuo tarpu ieškovo elgesys prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo rūpestingas ir atidus. Ta aplinkybė, jog komplektavimo pavadinimai buvo panašūs nereiškia, kad ieškovas turėjo pagrindo suklysti, o tuo labiau nereiškia, kad panašiais komplektavimų pavadinimais UAB ,,Nippon Auto“ siekė apgauti ir apgavo ieškovą. Automobilio Honda CR-V komplektavimas aiškiai buvo įvardytas pirkimo-pardavimo sutartyse, skelbiamas atsakovo internetiniame puslapyje www.honda.lt, jis yra nustatytas gamintojo ir nesikeičia, todėl kiekvienas suinteresuotas pirkėjas gali su juo susipažinti. Tai, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ankstesnėse pretenzijose ieškovas taip pat tvirtino, jog automobilių salonai turėjo būti baltos, o ne juodos spalvos, ko nebuvo įmanoma nepastebėti pasiimant automobilius. Ieškovo neatidų ir nerūpestingą elgesį patvirtina tai, kad teismo posėdžio metu ieškovo vadovas nurodė, kad nekreipė dėmesio į pardavimo-pirkimo sutartyse nurodytą komplektavimo pavadinimą, be to, net nežinojo, koks yra pasirinkto komplektavimo pavadinimas. Ieškovo darbuotojas M. T. apklausos metu nurodė, kad skaitė tik tą sutarčių vietą, kurį jį domino, t. y. tik sutarčių specialiosiose sąlygose nurodytą papildomą komplektavimą. Ieškovo vadovas, nors ir dalyvavo susitikime, kurio metu nurodė, kad aiškiai išreiškė valią įsigyti tam tikro komplektavimo automobilius, pasirašydamas sutartis, apskritai nežinojo, kokio komplektavimo automobilius pasirinko, o ieškovo darbuotojas M. T. iš esmės neskaitė sutarčių, todėl toks ieškovo elgesys negali būti vertinamas kaip atidus ir rūpestingas. Ieškovo atstovas atvežtus automobilius apžiūrėjo, juos apžiūrėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punkte patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sąlygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sąlygas, lizingo gavėjas, t. y. ieškovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rūpestingas pirkėjas, yra apžiūrėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiškumo, būklės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi. Ieškovui perduodant automobilius, šis pasirašė serviso knygutėje, kurioje taip pat patvirtino, kad tinkamai apžiūrėjo automobilius ir jų trūkumų nerado. Ieškovo vadovas ir liudytojas M. T. patvirtino, kad automobilių komplektavimas prieš pasirašant šiuos dokumentus nebuvo tikrinamas, t. y. patvirtino, kad šios savo kaip pirkėjo pareigos nevykdė. Ieškovas pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo tokio komplektavimo automobilius, kokių pageidavo įsigyti ir tai patvirtina jo elgesys po sutarčių sudarymo. Nors ieškovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektavimas, jis automobilių atsakovams iš karto po jų gavimo negrąžino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų. Taigi teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ sudarytas 2014 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20141215-01 ir Nr. 20141215-02 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento negali būti tenkinamas.

8. Atsižvelgdamas į ieškovo elgesį sutarčių pasirašymo metu, teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimus dėl 2014 m. gruodžio 18 d. finansinės nuomos sutarčių Nr. 201405565 ir Nr. 201405561 panaikinimo CK 1.90 straipsnio pagrindu, t. y. iš esmės suklydus dėl finansinės nuomos sutarčių esmės – lizingo būdu įsigyjamų automobilių komplektavimo. Teismas nurodė, kad pirkimo- ardavimo sutartis pasirašė pats ieškovas, taip aiškiai išreikšdamas savo valią, kokio komplektavimo automobilius nori įsigyti. Ieškovas taip pat turėjo galimybę apžiūrėti pristatytus automobilius, dalyvavo jų perdavime, o taip pat pasirašė perdavimo-priėmimo aktus. Ieškovas turėjo pareigą patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektavimas atitinka jo valią. Tokia jo pareiga konstatuota pirkimo-pardavimo sutartyse, perdavimo-priėmimo aktų 3 punkte. Ieškovas, elgdamasis, kaip protingas, rūpestingas ir atidus asmuo privalėjo patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektavimas atitinka jo vidinę valią. Ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis suklydo dėl automobilių komplektavimo, o jei tai buvo klaida, tai ji padaryta dėl didelio neatsargumo, todėl pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį toks suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovas suklydo sudarydamas finansinės nuomos sutartis, nes ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Atsižvelgtina ir į tai, kad net jei ir darant prielaidą, kad ieškovas suklydo, sudarydamas finansinio lizingo sutartis, nes manė, kad įsigyja kito komplektavimo automobilius, šis suklydimas nebuvo esminis. Ieškovo nurodyta įranga (CMBS susidūrimo švelninimo standžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) netrukdo naudoti įsigytų automobilių pagal jų tikslinę paskirtį. Be to, ji sudaro tik labai nežymią automobilių vertės dalį. Turtas ir jo pardavėjas yra ieškovo pasirinkimas, todėl ieškovas pats turėjo įsitikinti, kad buvo perduotas būtent tas turtas, kurį pageidavo įsigyti lizingo būdu. Lizingo bendrovė neprivalėjo tikrinti automobilių komplektavimo. Lizingo davėjas sutartimi įsipareigoja nupirkti lizingo gavėjo nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui ,tai yra pagrindinės lizingo davėjo pareigos. Lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už tai, kad daikto pardavėjas netinkamai vykdo savo prievoles, išskyrus, kai pasirinkti pardavėją buvo lizingo davėjo pareiga.

9. Atmetęs ieškovo reikalavimus dėl pirkimo-pardavimo sutarčių bei finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš UAB ,,Nippon Auto“ sumokėtą avansą, t. y. 7 964,55 Eur. Kartu teismas atmetė ir išvestinius reikalavimus priteisti iš UAB ,,Nippon Auto“ jo patirtus nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas UAB ,,Skansk Byggservice“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

Žemesnės instancijos teismas

10.

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetiškai gynė tik atsakovų interesus, vien ieškovo elgesį vertindamas kaip neatidų ir nerūpestingą. Tuo tarpu sprendime aptarti įrodymai bei UAB ,,Nippon Auto“ elgesys suponuoja priešingą išvadą, o būtent, kad automobilių komplektacijos parinkimą nulėmė ne ieškovo išreikšta valia, bet atsakovo pardavimo vadybininko noras parduoti automobilius bet kokia kaina. Iš paraiškos turinio matyti, kad jos pildymo metu ieškovui kaip pirkėjui nebuvo atskleista esminė informacija apie automobilių komplektacijos sudėtį. Byloje nėra jokių įrodymų apie tariamą automobilių komplektacijos sudėties atskleidimą 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu, išskyrus subjektyvius ir nekonkrečius N. B. parodymus. Į bylą buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 12 d. pasiūlymas su „Honda CRV 2,2 Executive Navi AT“ komplektacija, tačiau į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB ,,Nippon Auto“ šį pasiūlymą kada nors pateikė ieškovui susipažinti. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tuo metu sandėlyje Estijoje buvusius automobilius, nepaaiškino, kodėl automobilių komplektacijos tikslus pavadinimas ieškovui nebuvo atskleistas pildant lizingo paraišką, jeigu jam tuo metu buvo žinoma apie buvusius automobilius sandėlyje Estijoje. Taigi atsakovas, kaip pardavėjas nesiėmė reikiamų veiksmų siūlomos įsigyti prekės savybėms pirkėjui tinkamai atskleisti, kas turi būti vertinama kaip atsakovo didelis nesąžiningumas, nes jis nutylėjo sandoriams sudaryti esminę reikšmę turinčią informaciją apie įsigyjamą prekę, tokiais veiksmais siekiant tikslo – sudaryti sandorį, nepaisant tikrosios ieškovo kaip pirkėjo išreikštos valios. UAB ,,Nippon Auto“ ieškovui pateikė individualų pasiūlymą. Išrašai iš www.honda.lt svetainės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas turėjo galimybę kokiu nors būdu pasitikrinti įsigyjamų automobilių komplektacijas šiame tinklapyje. Teismas nevertino atsakovo (profesionalaus transporto priemonių prekybininko) elgesio derybų metu sąžiningos dalykinės praktikos aspektu, bei atsakovo elgesio įtakos ieškovo valios susiformavimui. Apie 2014 m. gruodžio 12 d. automobilio komplektacijos pasiūlymo pavadinimu HONDA CR-V 2.2 „Executive Navi AT“ egzistavimą ieškovas pirmą kartą sužinojo tik gavęs 2015 m. sausio 5 d. atsakovo elektroninį laišką.

10.2. UAB ,,Nippon Auto“ elgėsi nesąžiningai ne tik su ieškovu sudarydamas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, bet ir su lizingo bendrove, nes neatskleidė tikslios informacijos, kokius automobilius išsirinko ieškovas. Atsakovo nesąžiningumą taip pat parodo 2015 m. sausio 20 d. atsakymas į ieškovo raštišką pretenziją dėl automobilių komplektacijos. UAB ,,Nippon Auto“ jame nurodė, kad ieškovas rinkosi iš pridedamų prie atsakymo 2014 m. gruodžio 9 d. automobilių pasiūlymų, kurių komplektacijų pavadinimai: ,,Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“ (vnt. kaina 129 500 Lt), ir „Honda CRV 2,2 AT Executive“ (vnt. kaina 118 200 Lt). Rašte nurodyta, jog ieškovas išsirinko iš jų pigesnės komplektacijos automobilį, t. y. teigia apskritai nebuvus trečiojo pasiūlymo. Tuo tarpu teismas skundžiamame sprendime iš vis nepasisakė dėl atsakovo byloje užimtos pozicijos prieštaravimo aptariamo atsakovo rašto turiniui.

10.3. Derybų metu UAB ,,Nippon Auto“ ieškovui nepateikė pasiūlymo su komplektacija pavadinimu „Honda CRV Executive N avi AT“, todėl ieškovas negalėjo protingai numanyti, kad atsakovas jam siūlo įsigyti automobilius su jam nepateiktu komplektacijos variantu. Be to, tik vienas iš 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktų automobilio komplektacijos pasiūlymų turėjo žodį „Navi“. Taigi, ieškovas išreiškęs pageidavimą įsigyti pilnos komplektacijos automobilį su navigacijos sistemomis ir 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiūlyme bei 2014 m. gruodžio 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitoje komplektacijos pavadinime matydamas žodį „Navi“, niekaip negalėjo numatyti, kad pardavėjas jam pristatys automobilį su nepilna komplektacija, kuri nebuvo normaliai pasiūlyta. Juolab, iš atsakovo teismui pateiktų svetainės www.honda.lt išrašų matyti, kad ne vienas iš derybose pateiktų automobilių komplektacijos pasiūlymų, nėra skelbiamas viešai. Esant tokioms aplinkybėms, joks bonus pater familias elgesio standartą atitinkantis asmuo negalėtų pagalvoti, jog jam siūloma įsigyti kitokios komplektacijos automobilius, nei pardavėjo raštu pasiūlyta derybų pradžioje.

10.4. Teismas skundžiamame sprendime neįvertinto, kad UAB ,,Nappon Auto“ nesiėmė jokių veiksmų aiškiai atskleisti, kokios komplektacijos automobilius siūlo įsigyti. Teismo posėdžio metu apklausus 2014 m. gruodžio 12 d. susitikime dalyvavusius asmenis teismo buvo nustatyta, kad pardavimo vadybininkas N. B. ieškovo atstovams paaiškino, jog automobilyje saugumo sistemos diegiamos tik su navigacija. Saugumo sistemos ieškovui turėjo esminę reikšmę, nes ieškovas veiklą vykdo Šiaurės Europos šalyse, kur sąlygos keliuose sudėtingos dėl atšiauraus klimato. Ieškovas kreipėsi į atsakovą siekdamas įsigyti automobilius, kuriuos galėtų saugiai naudoti darbo reikalais Skandinavijos šalyse važinėjant po statybos objektus, todėl ieškovas išreiškė valią įsigyti brangesnės komplektacijos automobilius iš atsakovo 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktų pasiūlymų su pilna navigacijos ir saugumo įranga. Iš to galima spręsti, kad atsakovo pardavimo vadybininkas užsakė ne tos komplektacijos automobilius (be saugumo sistemų), kurią išsirinko ieškovas. Jeigu ieškovas būtų žinojęs šį faktą, jis tikrai nebūtų sudaręs ginčijamų pirkimo-pardavimo sandorių.

10.5. Ieškovas įsigytus automobilius pirmą kartą apžiūrėjo tik 2014 m. gruodžio 30 d., kai nuvyko jų atsiimti atsakovo buveinėje. Pardavimo vadybininkas N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio komplektacijos su saugumo įranga ir be jos vizualiai skiriasi tik tuo, kad „Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“ komplektacijos automobilis turi papildomus saugumo sistemų mygtukus prie vairo ir prietaisų skydelyje. Kiti automobilio komplektacijos su saugumo įranga ir be jos skirtumai pasireiškia sumontuota elektronika ir agregatais, kurių neįmanoma patikrinti vizualiai apžiūrint automobilį. Pirmą kartą aukštesnės komplektacijos su navigacijos displėjumi Honda CRV modelį apžiūrintys ieškovo atstovai tokių nežymių skirtumų negalėjo įžvelgti, kadangi 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu jiems išbandyti buvo pateiktas žemiausios komplektacijos modelis „Honda CRV AT Executive“ be navigacijos įrangos. Teismas skundžiamame sprendime neįvertinto, kad ieškovo atstovų elgesys atsiimant automobilius buvo toks, kokio galima normaliai tikėtis atitinkamomis sąlygomis. Ieškovo atstovai nesielgė neatidžiai ar nerūpestingai.

Žemesnės instancijos teismas

10.6. Pirmosios instancijos teismo nuomone nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas suklydo sudarydamas ir finansinės nuomos sutartis, kadangi ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Be to, teismas laikė, kad suklydimas nebuvo esminis, nes nurodyta įranga sudaro tik labai nežymią automobilių vertės dalį ir jos nebuvimas netrukdo įsigytų automobilių naudoti pagal tikslinę jų paskirtį. Remiantis finansinės nuomos sutarčių 2.2. punktais, šalys susitarė, kad jei lizingo bendrovė nėra daikto savininkas ir ieškovas nedalyvauja pasirašant daikto pirkimo-pardavimo sutartį, lizingo bendrovė sudaro daikto pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasi UAB ,,Nippon Auto“ pasiūlymu, pateiktu ir patvirtintu ieškovo, arba vadovaudamasis ieškovo pageidavimais, kurie yra pagrįsti ir priimtini UAB ,,Nippon Aunto“ ir UAB ,,Nordea Finance Lithuania“, taigi CK 6.567 straipsnio 1 dalis ir finansinės nuomos sutarčių 2.2. punktai numatė UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ pareigą patikrinti ieškovo valią dėl ketinamo įsigyti turto. Teismas nesiaiškino, kaip UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ įsitikino ieškovo valia. Atsakovas, nesiėmė jokių veiksmų ieškovo pageidavimams dėl automobilių komplektacijos išsiaiškinti. Šį faktą patvirtina tai, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog jis nebendravo su ieškovu ryšium su finansinės nuomos sutarčių sudarymu. Dar daugiau, UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ teismui patvirtino, kad įsigydamas automobilius vadovavosi vien UAB ,,Nippon Auto“ pateikta informacija, t. y. 2014 m. gruodžio 12 d. paraiška, kurioje lizingo objektas buvo nuodyta – automobiliai „Honda CRV, 2014 m., 2 vnt.“. Akivaizdu, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ nepasirūpino, kad ieškovas pateiktų patvirtintą konkretų pasiūlymą apie daiktus, kuriuos jis nori įsigyti.

10.7. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ nupirko ne tos komplektacijos automobilius, iš kurių ieškovui buvo pasiūlyta rinktis automobilį, todėl akivaizdu kad buvo suklysta dėl sandorio dalyko. Nors pretenzijas dėl daikto perdavimo lizingo gavėjas turi teisę reikšti pardavėjui, lizingo davėjui išlieka atsakomybė už lizingo sutartyje numatyto tikslo pasiekimą – daikto, reikalingo lizingo gavėjo verslui, tinkamą perdavimą pastarajam, o jei tokia prievolė tinkamai nevykdoma dėl aplinkybių, už kurias atsako lizingo davėjas, – lizingo gavėjas turi teisę nutraukti lizingo sutartį, reikalauti atlyginti nuostolius ar naudotis teise sustabdyti periodinių įmokų mokėjimą (CK 6.570 str. 2 ir 3 d.). Lizingo davėjas yra specialus subjektas (CK 6.567 str. 3 d.), todėl jo prievolės vykdymui keliami didesni reikalavimai nei kitiems šių santykių subjektams (CK 6.38 str. 2 d.). Lizingo davėjas turėtų ne tik tinkamai vykdyti savo prievoles, atsirandančias dėl lizingo santykių, bet ir aktyviai bendradarbiauti, padedant klientams tinkamai vykdyti jų prievoles. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad lizingo davėjas, pasirašęs perdavimo-priėmimo aktą, jam priskirtos prievolės vykdymą sprendė vienašališkai, neatsižvelgdamas, kaip tai paveiks lizingo gavėją. Kadangi lizingo davėjas netinkamai vykdė savo prievoles – neužtikrino tinkamo įrangos perdavimo, ją sumontuojant ir paruošiant eksploatuoti, lizingo gavėjas turėjo teisę sustabdyti periodines įmokas (CK 6.570 str. 3 d.). Lizingo davėjui pažeidus savo prievolę, lizingo gavėjas, sustabdęs prievolės vykdymą, laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 1, 3 d.).

10.8. Skundžiamame sprendime nėra teismo motyvų apie aplinkybes, kokias ir kaip automobilių komplektacijas pasiūlė UAB ,,Nippon Auto“ ieškovui ir kaip ieškovas rinkosi automobilį iš pateiktų pasiūlymų variantų. Skundžiamame sprendime šių aplinkybių vertinimas buvo didžiąja dalimi perrašytas iš UAB ,,Nippon Auto“ baigiamosios kalbos. Cituojami kitais byloje esančiais įrodymais nepagrįsti UAB ,,Nippon Auto“ šaukto liudytojo N. B. teiginiai apie neva 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvusių automobilių asortimentą sandėlyje Estijoje, neva buvusią galimybę pasitikrinti automobilių komplektacijas www.honda.lt svetainėje, nors UAB ,,Nippon Auto“ teismui nepateikė duomenų, kad ieškovui derybų metu pateiktų automobilių komplektacijas skelbia viešai. Šios aplinkybės turi esminės reikšmės vertinimui, kaip formavosi ieškovo valia sudaryti ginčijamus sandorius, todėl teismo motyvų apie aplinkybes nebuvimas sudaro esminį skundžiamo teismo sprendimo trūkumą.

Atsiliepimas

11. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Priešingai nei tvirtina ieškovas, teismas tyrė ir nustatinėjo ieškovo valios formavimosi procesą, o taip pat, ar ieškovo išorinės valios išreiškimas, sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, atitiko tikrąją jo valią. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas valią įsigyti du Honda CR-V automobilius su „Executive Navi AT“ komplektacija, kuri detalizuota 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiūlyme bei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse, išreiškė 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu. Nei ieškovas, nei apklausti liudytojai M. T. bei N. B. neginčijo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvo deramasi dėl automobilių komplektacijos, o taip pat visi šie asmenys patvirtino faktą, kad ieškovas valią įsigyti tam tikros komplektacijos automobilius pareiškė žodžiu 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu. Kadangi dėl 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu ieškovo žodžiu išreikštos valios dėl ketinamų įsigyti automobilių komplektacijos byloje esantys įrodymai buvo prieštaringi, teismas šiuos prieštaravimus pašalino ir sprendime aiškiai nurodė, kodėl vadovavosi vienais įrodymais, o kitus atmetė. Toks teismo sprendimo turinys visiškai atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.

11.2. Priešingai nei tvirtina ieškovas, teismas taip pat tyrė, ar UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ neatliko tyčinių ieškovo suklaidinimo veiksmų dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB ,,Nyppon Auto“ nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieškovo įsigyjamų automobilių komplektacija, o tuo labiau neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieškovą.

11.3. Honda CR-V automobilio ir jo visų komplektacijų, įskaitant ir komplektaciją „Executive Navi AT“, tikslus parašymas yra patalpintas UAB ,,Nippon Auto“ internetinėje svetainėje www.honda.lt, ką patvirtina į bylą pateikta ištrauka iš šio internetinio puslapio, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo gali su jomis susipažinti. Jei ieškovas būtų atidus ir rūpestingas, prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartis jis būtų patikrinęs, ar užsakyta Honda CR-V komplektacija atitinka jo vidinę valią. Šiame internetiniame puslapyje yra skelbiamos visos automobilio Honda CR-V komplektacijos, įskaitant ir tos komplektacijos, kurios buvo pateiktos ieškovui 2014 m. gruodžio 9 d. pasiūlymuose ir nurodytos trečiajame pasiūlyme. Ieškovo tvirtinimas, kad pateiktame internetinio puslapio išraše nėra jo pasirinktos komplektacijos, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo pasirinktos komplektacijos pavadinimas yra „Executive Navi AT“ (pastaba: internetiniame puslapyje prie kiekvienos komplektacijos pavadinimo nurodytas trumpinys „4WD“ (agl. 4-wheel drive) reiškia „keturi varomi ratai“), tuo tarpu žodžiai „Honda CR-V“ žymi automobilio modelį ir markę, kas matyti iš pirkimo-pardavimo sutarčių specialiųjų dalių nuostatų, kuriuose yra aprašomi įsigyjami automobiliai. Palyginus komplektacijos pavadinimą, pateiktą internetiniame išraše ir pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse, šie pavadinimai yra identiški. Palyginus pateiktame internetiniame išraše ir Ieškovo pasirinktos komplektacijos, detalizuotos trečiajame pasiūlyme, sudėtis, įskaitant komplektacijos dalis, dėl kurių kilo ginčas šioje byloje jos sutampa.

11.4. Priešingai nei tvirtina ieškovas, teismas tyrė ir vertino sandorių šalių veiksmus tiek prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis, tiek jas pasirašius ir perdavus ieškovui įsigytus automobilius. Aplinkybė, jog komplektacijos pavadinimai buvo panašūs nereiškia, kad ieškovas turėjo pagrindo suklysti, o tuo labiau nereiškia, kad panašiais komplektacijų pavadinimais UAB ,,Nippon Auto“ siekė apgauti ir apgavo ieškovą. Kad pat ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, patvirtina ir tai, jog ankstesnėse pretenzijose ieškovas taip pat tvirtino, jog automobilių salonai turėjo būti baltos, o ne juodos spalvos, ko nebuvo įmanoma nepastebėti pasiimant automobilius. Ieškovo neatidų ir nerūpestingą elgesį patvirtina ieškovo vadovo paaiškinimų metu ir liudytojo M. T. apklausos metu nurodytos aplinkybės.

11.5. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas turėjo pareigą prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus patikrinti, ar šių automobilių komplektacija atitinka jo išreikštą valią dėl automobilių pobūdžio. Visuose šiuose dokumentuose, ieškovas patvirtino, kad automobilių komplektacija yra tokia, kokią jis pageidauja ir / ar pageidavo įsigyti. Pirkimo-pardavimo sutartyse ieškovas patvirtino, kad prieš jas pasirašydamas susipažino su užsakomų automobilių komplektacija, charakteristikomis, naudojimo ir kokybės garantijos sąlygomis, gavo išsamią informaciją apie automobilius, apdairiai ir rūpestingai juos pasirinko, užsakomi automobiliai jam yra tinkami. Ieškovo atstovas atvežtus automobilius apžiūrėjo „Honda“ parduotuvėje bei juos apžiūrėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punktu patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sąlygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sąlygas, lizingo gavėjas, t. y. ieškovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rūpestingas pirkėjas, yra apžiūrėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiškumo, būklės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi.

11.6. Teismas sprendime taip pat įvertino ieškovo elgesį po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Nors ieškovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektacijos, ieškovas automobilių nei vienam iš atsakovų iškart po jų gavimo negrąžino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų.

11.7. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis. 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiūlymuose, 2014 m. gruodžio 15 d. išankstinio mokėjimo sąskaitoje, kurie buvo išsiųsti ieškovui 2014 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku, t. y. dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo, buvo nurodyta užsakomų automobilių Honda CR-V komplektacija. Pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse taip pat buvo nurodyta įsigyjamų automobilių komplektacijos pavadinimas („Executive Navi AT“). Pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė pats ieškovas taip aiškiai išreikšdamas savo valią, kokios komplektacijos automobilius nori įsigyti. Be to, ieškovas taip pat turėjo galimybę apžiūrėti pristatytus automobilius, dalyvavo jų perdavime, o taip pat pasirašė perdavimo-priėmimo aktus, tačiau ir priimant automobilius jokių pretenzijų dėl jų komplektacijos atsakovams nepareiškė. Ieškovas turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektacija atitinka jo valią.

11.8. Ieškovas pats pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis, kurių specialiosios dalyse, aprašant įsigyjamus automobilius, buvo nurodyta jų komplektacija bei kitos šių automobilių savybės, taip išreikšdamas valią įsigyti jose nurodytos komplektacijos automobilius. Ieškovas nepagrįstai šio ginčo atveju remiasi finansinės nuomos sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei lizingo davėjas nėra daikto savininkas ir lizingo gavėjas nedalyvauja pasirašant daikto pirkimo-pardavimo sutarti, lizingo davėjas sudaro daikto pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis pardavėjo pasiūlymu, pateiktu ir patvirtintu lizingo gavėjo, arba vadovaudamasis lizingo gavėjo pageidavimais, kurie yra pagrįsti ir priimtini lizingo davėjui ir padavėjui. Šiuo atveju lizingo gavėjas, t. y. ieškovas, dalyvavo pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis ir jas pasirašė, t. y. buvo šių sutarčių šalimi, o tiksliau – pirkėjas. Šios pirkimo-pardavimo sutartys buvo pasirašytos prieš sudarant finansinės nuomos sutartis, jos, kaip ir kiti su finansinės nuomos sutartimis susiję dokumentai, buvo perduoti UAB ,,Nordea Finanance Lithuania“ ir būtent iš pirkimo-pardavimo sutarčių turinio atsakovas galėjo spręsti ir sprendė apie ieškovo valią, įsigyti automobilius su komplektacija, kuri yra nurodyta pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse. UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ kaip lizingo davėjas, įvykdė visas savo pareigas, t. y. įsigijo ieškovo nurodytus automobilius, sumokėdamas UAB ,,Nippon Auto“ jų kainą, bei perdavė ieškovo pasirinktus automobilius jam valdyti ir naudotis.

11.9. Net jei ir darant prielaidą, kad ieškovas suklydo, sudarydamas finansinio lizingo sutartis, nes manė, kad įsigyja kitos komplektacijos automobilius, šis suklydimas nebuvo esminis. Ieškovo nurodyta įranga (CMBS susidūrimo švelninimo standžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) netrukdo naudoti įsigytų automobilių pagal jų tikslinę paskirtį. Be to, ji sudaro tik labai nežymią automobilių vertės dalį. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ieškovo elgesys po finansinės nuomos sutarčių sudarymo, ieškovas naudojosi perduotais automobiliais.

11.10. Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad sprendimas yra be motyvų, nes sprendime yra pasisakyta dėl esminių faktinių ir teisinių argumentų, o sprendimo motyvuojamoji dalis pagrindžia jo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir remiantis jais padarė išvadas, kokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai yra nustatytos ir kurios nenustatytos (CPK 265 str. 1 d.). Teismui nėra draudžiama motyvuojant sprendimą pritarti vienos iš bylos šalies pozicijai ir argumentams. Toks teismo sprendimo motyvavimo pobūdis savaime nereiškia, kad sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

12. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ palaiko atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ atsiliepime 5 apeliaciniame skunde nurodomus argumentus. Papildomai nurodo, kad nors ieškovas nurodė, kad jo netenkino automobilių komplektacija, tačiau ieškovas automobilių nei vienam iš atsakovų negrąžino. Ieškovas, priėmęs jam netinkančios komplektacijos automobilius, privalėjo jais nesinaudoti bei nedelsiant grąžinti automobilius bet kuriam iš atsakovų, tačiau automobilių ne tik, kad negrąžino iš karto po jų gavimo, tačiau jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų. Ieškovas automobilių gražiuoju negrąžino net ir paprašius. Tik iškėlus civilinę bylą dėl turto išreikalavimo iš svetimo valdymo ieškovas automobilius grąžino, taigi, ieškovas daugiau kaip 8 mėnesius naudojo savo veikloje jam neva tai netinkančios komplektacijos automobilius, nuvažiuodamas su jais apie 30 000 km ir gaudamas akivaizdžios naudos iš lizinguojamų automobilių. Gavęs ieškinį dėl automobilių išreikalavimo ir juos grąžinęs, ieškovas pareiškė ieškinį dėl pirkimo sutarčių ir finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Šis ieškinys yra ieškovo gynybos priemonė nuo galimo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius dėl ieškovo nevykdytų finansinės nuomos sutarčių. Nežinodamas bylos baigties laikotarpiu nuo bylos iškėlimo iki galutinio sprendimo priėmimo UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ automobilius laiko saugomoje aikštelėje ir patiria automobilių saugojimo išlaidas bei visu šiuo laikotarpiu negali parduoti automobilių ir taip sumažinti savo patirtų nuostolių dėl ieškovo kaltės. Pripažinus finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ praras galimybę iš ieškovo pareikalauti ne tik iki finansinės nuomos sutarčių nutraukimo pagal Sutartis nesumokėtos 4 380,84 Eur skolos, bet ir nuostolių, kuriuos po finansinės nuomos sutarčių nutraukimo patirs realizavęs automobilius bei patiria saugodamas automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių ir finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetiškai gynė tik atsakovų interesus, vien ieškovo elgesį vertindamas kaip neatidų ir nerūpestingą. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netyrė, kaip formavosi ginčijamų sandorių dalyvių valia, ar išorinės valios pareiškimas sudarant pirkimo-pardavimo sutartis atitiko tikrąją ieškovo valią, ar nebuvo atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sandorių sąlygų ir, jei buvo, kaip jie pasireiškė (neveikimu; aktyviais veiksmais), netyrė ir nevertino sandorio šalių veiksmų prieš ir po sandorių sudarymo. Be to, ieškovas nurodo, kad jis, sudarydamas finansinės nuomos sutartis, suklydo dėl sandorių dalyko, o tokį suklydimą įtakojo atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ apgaulė, o atsakovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ netinkamai vykdė savo kaip lizingo davėjo prievoles – nepatikrino ieškovo valios dėl ketinamo įsigyti turto.

15. Ištyrusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo naštą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.

17. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukštesniųjų teismų suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visas byloje nurodytas aplinkybes, susijusias su ieškovo valios formavimusi ir jos išreiškimo momentu, ir tokias aplinkybes išsamiai išanalizavo skundžiamame sprendime, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių elgesį derybų ir ginčo sutarčių pasirašymo metu, pagrįstai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ nenuslėpė ir nenutylėjo aplinkybių dėl ieškovo įsigyjamų automobilių Honda CR-V, pirmos reg. metai 2014, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. komplektacijos, kurios buvo aiškiai įvardytos ieškovo pasirašytose pirkimo sutartyse, o taip pat prieš šių sutarčių pasirašymą siųstuose dokumentuose (finansinės nuomos pasiūlymuose, išankstinėje sąskaitoje faktūroje), o komplektacijos aprašymas ir sudėtis buvo aptarta 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu, o taip pat yra viešai skelbiama. Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog pateiktame internetinio puslapio išraše nėra jo pasirinktos automobilių komplektacijos, nes palyginus automobilių komplektacijos pavadinimą, pateiktą internetiniame išraše ir pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse, šie pavadinimai yra identiški. Ieškovo pasirinktos komplektacijos, detalizuotos trečiajame pasiūlyme, sudėtis, įskaitant komplektacijos dalis, dėl kurių kilo ginčas šioje byloje (nėra įtraukta CMBS susidūrimo švelninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio išlaikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) sutampa, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas turėjo galimybę pasitikrinti įsigyjamų automobilių komplektaciją internetiniame puslapyje www.honda.lt, o įsigyjamų automobilių komplektacijos nepasitikrinimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip paties ieškovo neatidus ir nerūpestingas elgesys.

19. Kaip teisingai nurodo atsakovai, tai, jog 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu apelianto užpildytoje lizingo paraiškoje nėra nurodyta automobilio komplektacija, savaime nereiškia, kad ji apskritai nebuvo aptarta ir atkleista susitikimo metu. Iš lizingo paraiškos grafų, akivaizdu, kad joje ir nereikalaujama nurodyti įsigyjamo automobilio komplektacijos, tačiau aprašant lizingo objektą būtina įvardyti jo pavadinimą, modelį, pirmos registracijos metus, kiekį bei kainą (be PVM). Lizingo paraiškoje nurodyta automobilių kaina (206 611,57 Lt) leidžia identifikuoti, kokios komplektacijos automobilius pasirinko ieškovas, nes tokia automobilių kaina yra nurodyta ir trečiajame pasiūlyme (250 000 Lt su PVM arba 206 611,57 Lt be PVM), tuo tarpu kituose pasiūlymuose nurodyta automobilių kaina (125 500 Lt ir 118 200 Lt) skiriasi nuo lizingo paraiškoje nurodytos, todėl, akivaizdu, kad pats ieškovas lizingo paraiškoje nurodė tuos automobilius, kurie buvo nurodyti pasiūlyme, taigi ir įsigyti pasirašius ginčo pirkimo-pardavimo ir finansinės nuomos sutartis. Be to, 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovas išsiuntė elektroniniu paštu 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiūlymą bei 2014 m. gruodžio 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Abiejuose dokumentuose buvo nurodyta ieškovo pasirinkta automobilių komplektacija („Executive Navi AT“). Šie dokumentai buvo išsiųsti ieškovui susipažinti elektroniniu paštu iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo, ką patvirtino ir liudytojas M. T.. Taigi, ieškovui dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo buvo suteikta galimybė patikrinti, ar tikrai užsakomų automobilių Honda CR-V komplektacija atitinka jo vidinę valią, tačiau jokių pastabų dėl jose nurodytų automobilių komplektacijos jis nepareiškė. Tą pačią dieną, ieškovui elektroniniu laišku buvo išsiųstos pirkimo-pardavimo sutartys. Automobilių komplektacija buvo numatyta šių sutarčių specialiosiose dalyse („Executive Navi AT“). Taigi, ieškovas prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis dar kartą turėjo galimybę patikrinti, ar jose nurodytos automobilių komplektacijos atitinka jo valią. Ieškovas, nepareiškęs jokių pastabų, tą pačią dieną, ginčo sutartis pasirašė ir elektroniniu laišku išsiuntė UAB ,,Nippon Auto“, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis suklydo ar buvo suklaidintas dėl sandorio esmės.

20. Vadovaujantis CK 1.91 straipsniu, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; kt.).

21. Pagal kasacinio teismo praktiką, pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti kitos sandorio šalies tyčinius nesąžiningus veiksmus, kuriais buvo siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį ar nuslėpti svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas ginčijamas pirkimo pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kadangi ieškovas neįrodė, kad UAB ,,Nippon Auto“ būtų atlikęs tyčinius nesąžiningus veiksmus, kuriais ieškovas būtų buvęs suklaidintas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių esminių sąlygų. Kadangi dėl 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu ieškovo žodžiu išreikštos valios dėl ketinamų įsigyti konkrečius automobilius byloje esantys įrodymai buvo prieštaringi, pirmosios instancijos teismas šiuos prieštaravimus pašalino ir sprendime nurodė, kodėl vadovavosi vienais įrodymais, o kitus atmeta. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. Tais atvejais, kai yra prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų, bylą nagrinėję teismai turi pasisakyti, kuriais įrodymais ir kodėl vadovaujasi, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ar paneigia bylos šalių nurodomas aplinkybes (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-275/2013, 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625-687/2015). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą ir sutarčių šalių elgesį iki ir po sutarčių pasirašymo, teisingai nurodė, kad ieškovo vadovo paaiškinimai ir liudytojo M. T. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, todėl pagrįstai juos atmetė. Teismas motyvavo, kodėl remiasi liudytojo N. B. parodymais, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas tiesiog buvo neatidus, išreikšdamas valią dėl konkrečių automobilių pasirinkimo. Be to, tiek ieškovo, tiek liudytojo M. T. parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kas pirmosios instancijos teismui davė pagrindą jais nesiremti, priimant ginčijamą sprendimą. Tuo tarpu liudytojas N. B. aiškiai ir nuosekliai aiškino aplinkybes, susijusias su ieškovo pasirinkimu įsigyti automobilius, nurodytus trečiajame pasiūlyme, todėl teismas, visų byloje esančių įrodymų kontekste, pagrįstai jo paaiškinimus laikė teisingais.

22. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir išsamiai ištyrė pirkimo-pardavimo sutarčių šalių veiksmus prieš ir po jų sudarymo ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, remdamasis protingumo ir sąžiningumo principais, padarė pagrįstą išvadą, jog net, jeigu ir ieškovas įsigijo ne tos komplektacijos automobilius, kokios pageidavo, tai jis būdamas juridiniu asmeniu, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, t. y. suklydo dėl savo didelio neatsargumo. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas turėjo pareigą prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei automobilių perdavimo-priėmimo aktus patikrinti, ar šių automobilių komplektacija atitinka jo išreikštą valią ir pageidavimus. Kad ieškovo valia sutarčių sudarymo metu buvo būtent tokia, patvirtina ir paties ieškovo elgesys prieš ir po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus ieškovas turėjo pareigą pasitikrinti, ar automobilių komplektacija atitinka jo išreikštą valią. Visuose dokumentuose, ieškovas patvirtino, kad automobilių komplektacija yra tokia, kokios jis pageidauja. Pirkimo-pardavimo sutartyse ieškovas patvirtino, kad prieš jas pasirašydamas susipažino su užsakomų automobilių komplektacija, charakteristikomis, naudojimo ir kokybės garantijos sąlygomis, gavo išsamią informaciją apie automobilius, apdairiai ir rūpestingai juos pasirinko, užsakomi automobiliai jam yra tinkami. Ieškovo atstovas atvežtus automobilius apžiūrėjo „Honda“ parduotuvėje bei juos apžiūrėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punktu patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sąlygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sąlygas, lizingo gavėjas, t. y. ieškovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rūpestingas pirkėjas, yra apžiūrėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiškumo, būklės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi. Be to, ieškovui perduodant automobilius, šis pasirašė serviso knygutėje, kurioje taip pat patvirtino, kad tinkamai apžiūrėjo automobilius ir jų trūkumų nerado. Tiek ieškovo vadovas, tiek liudytojas M. T. patvirtino, kad automobilių komplektacija prieš pasirašant šiuos dokumentus nebuvo tikrinama, t. y. patvirtino, kad šios savo kaip pirkėjo pareigos nevykdė. Nors ieškovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektacija, tačiau nei vienam iš atsakovų, iškart po jų gavimo, ieškovas automobilių negrąžino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų, kas patvirtina, jog ginčijami sandoriai iš tiesų atitiko ieškovo tikrąją valią.

23. Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis, nes, jei ieškovas ir suklydo, tai dėl savo didelio neatsargumo, kas nesudaro pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis (CK 1.90 str. 5 d.). Minėta, jog pats ieškovas nevykdė pirkimo-pardavimo sutartyse (bendrųjų sąlygų preambulės 1 p., bendrųjų sąlygų 1.2 p., 3.3 p.) bei automobilių perdavimo-priėmimo aktuose 3 punkte nustatytos pareigos patikrinti, ar automobilių komplektacija atitinka jo vidinę valią. Ieškovui nevykdžius tokios pareigos, atsižvelgiant į byloje nustatytas ieškovo aplaidaus elgesio aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas suklydo sudarydamas finansinės nuomos sutarčių dalyko.

24. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

25. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

28. Atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 3 088,02 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

29. Teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą bei galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia atsakovui UAB ,,Nipppon Auto“ iš ieškovo 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Nippon Auto“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggservice“ 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai Rūta BurdulienėVilija MikuckienėVaclovas Paulikas