Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. T. (D. T.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. lapkričio 3 d. 12 val. 24 min., kelio (duomenys neskelbtini) km vairuodamas transporto priemonę, automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 100 km/val. greitį viršijo 15 km/val., važiavo 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 23 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2022 m. lapkričio mėn. 3 d. 12 val. 24 min., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 100 km/val. greitį viršijo 15 km/val., važiavo 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais veiksmais pažeisdamas KET 127 punktą. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 23 d., D. T. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11. Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur dydžio bauda. Nutarimas 2024 m. sausio 22 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be kitą ko, šiame nutarime D. T. aiškiai išaiškinta jo apskundimo tvarka.

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad 2024 m. sausio 22 d. nutarimas D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, t. y. 2024 m. sausio 23 d. Šių aplinkybių pagrindu sprendė, jog paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. vasario 12 d., o tuo tarpu D. T. skundą pateikė 2024 m. vasario 29 d. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju apylinkės teismas klaidingai nurodė D. T. skundo padavimo datą - bylos duomenimis jis, elektroninių ryšių priemonėmis, buvo pateiktas 2024 m. kovo 1 d., tačiau, šis rašymo apsirikimas nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi skundo padavimo terminas vis tiek yra praleistas. Kartu pažymėtina, jog byloje iš esmės nėra ginčo, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti. Taip pat atskirajame skunde, tikėtina sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.

13. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, jog nutarimas D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, ši aplinkybė nurodoma ir atsiliepime į atskirąjį skundą, 2024 m. sausio 22 d. nutarimas iš tiesų buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ši klaida išvadų dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo D. T. esmės nekeičia. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „Mano VMI“ platformos atsiradimu, tačiau jei tikėti skunde dėstomais jo teiginiais, galimybė susipažinti su 2024 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam atsirado 2024 m. sausio 25 d., tai yra iš esmės tik išsiuntus minėtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, šiuo atveju lieka visiškai neaišku, kokiais argumentais D. T. grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra kuom nors išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.

15. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

16. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.

17. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

18. Nagrinėjamu atveju D. T. kartu su skundu apygardos teismui pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos lydraštį, kuriame nurodoma, jog pateiktas skundas (dėl eilės administracinių nusižengimų bylų, taip pat ir dėl ROIK: (duomenys neskelbtini)) nebus pakartotinai vertinamas, kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų šiose bylose. Šiuo atveju apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjant šį skundą nėra žinoma kokio turinio dokumentus teikė D. T. bei kokius prašymus formulavo, tačiau pridėtas lydraštis nėra ir negali būti laikomas atsisakymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnyje nustatyta tvarka. D. T. šiame kontekste taip pat išaiškintina, jog šiam neturint teisinių žinių bei lėšų pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, jis gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo.

19. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. T. (D. T.) atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.