- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2-1132-429/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- V. R., J. N.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „DNB“
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. R., J. N. skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi su skundais, kuriais prašo pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, kuriuo nuspręsta vykdyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytines už pradinę pardavimo kainą, kuri sudaro 128000 Eur sumą, neteisėtu ir įpareigoti antstolį atlikti šio buto perkainavimą.
Pareiškėjas V. R. skunde nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/13/00302, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-04-14 surašė Turto arešto aktą Nr. 00701300302, kuriuo butą be jokių įrodymų įkainojo 159 291,01 Eur (550 000,00 Lt). Pareiškėjas J. N. pateikė prieštaravimus. Antstolis, reaguodamas į pateiktus prieštaravimus ir pripažindamas juose išdėstytų argumentų pagrįstumą, vykdomojoje byloje paskyrė Buto vertės nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu UAB „OBER-HAUS“, parengė Ekspertizės aktą Nr. 548 EKZ 2013 ASP KAUN, kuriame nustatyta buto rinkos vertė 104263,20 Eur (360000,00 Lt). Pareiškėjas V. R. nurodo, kad jam iš viešai prieinamų duomenų (www.evarzytines.lt) tapo žinoma, kad antstolis, neinformavęs pareiškėjo V. R. nei apie buto įkainojimą, nei apie ketinimą vykdyti varžytines, pradėjo vykdyti, buto varžytines. Remiantis CPK 718 str., darytina išvada, kad butą vykdomojoje byloje antstolis įkainojo 160000,00 Eur suma, t.y. nuo tokios sumos buvo nustatyta pradinė buto pardavimo kaina. Taigi tokiu būdu, antstolis nusprendė neatsižvelgti į Ekspertizės akto duomenis ir vykdyti Buto varžytines, remiantis tokiu įkainojimu, kuris neturi jokio pagrindo ir nepagrįstumą pripažino pats antstolis vykdomojoje byloje paskyręs buto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas nurodo, kad iš esmės pažeistos ir kitos pareiškėjo teisės vykdymo procese (tame tarpe teisės siūlyti pirkėją), o tokie veiksmai lemia esminį pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Pareiškėjas nurodo, kad remiantis CK 681 str. 1 d., areštuojamą turtą privalo įkainoti rinko kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones. Taigi, tiek taikant areštą, tiek vykdant tolimesnius vykdymo procesus, areštuojamas turtas privalo būti įkainotas rinkos kainomis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad vykdomoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Buto rinkos vertė yra 160 000,00 Eur. Pabrėžia, kad tokios vertės nepagrįstumą patvirtina ir paties antstolio veiksmai, kai antstolis po prieštaravimų dėl buto įkainojimo pateikimo CPK 682 str. nustatyta tvarka paskyrė ekspertizę, kurios pagrindu Buto rinkos vertė sudaro 104 263,20 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad turto arešto akte areštuoto Buto turto vertė yra nurodyta 1 592 910,10 Eur. Likusioje arešto kitoje dalyje yra nurodyta turto vertė – 104 263,20 Eur (550 000,00 Lt).
Pareiškėjas J. N. skunde nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/13/00302, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-04-14 surašė Turto arešto aktą Nr. 00701300302, kuriuo butą be jokių įrodymų įkainojo 159 291,01 Eur (550 000,00 Lt). Pareiškėjas J. N. pateikė prieštaravimus. Antstolis, reaguodamas į pateiktus prieštaravimus ir pripažindamas juose išdėstytų argumentų pagrįstumą, vykdomojoje byloje paskyrė Buto vertės nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu UAB „OBER-HAUS“, parengė Ekspertizės aktą Nr. 548 EKZ 2013 ASP KAUN, kuriame nustatyta buto rinkos vertė 104263,20 Eur (360000,00 Lt). Pareiškėjas J. N. nurodo, iš antstolio 2015-10-21 Skelbimo apie būsimas varžytines ir iš viešai prieinamų duomenų (www.evarzytines.lt) tapo žinoma, jog antstolis pradėjo vykdyti Buto varžytines, buto pardavimo kaina 128000,00 Eur. Remiantis CPK 718 str., darytina išvada, kad butą vykdomojoje byloje antstolis įkainojo 160000,00 Eur suma, t.y. nuo tokios sumos buvo nustatyta pradinė buto pardavimo kaina. Taigi tokiu būdu, antstolis nusprendė neatsižvelgti į Ekspertizės akto duomenis ir vykdyti Buto varžytines, remiantis tokiu įkainojimu, kuris neturi jokio pagrindo ir nepagrįstumą pripažino pats antstolis vykdomojoje byloje paskyręs buto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas nurodo, kad remiantis CK 681 str. 1 d., areštuojamą turtą privalo įkainoti rinko kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones. Taigi, tiek taikant areštą, tiek vykdant tolimesnius vykdymo procesus areštuojamas turtas privalo būti įkainotas rinkos kainomis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad vykdomoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtinti, kad Buto rinkos vertė yra 160 000,00 Eur. Pabrėžia, kad tokios vertės nepagrįstumą patvirtina ir paties antstolio veiksmai, kai antstolis po prieštaravimų dėl buto įkainojimo pateikimo CPK 682 str. nustatyta tvarka paskyrė ekspertizę, kurios pagrindu Buto rinkos vertė sudaro 104 263,20 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad turto arešto akte areštuoto Buto turto vertė yra nurodyta 1 592 910,10 Eur. Likusioje arešto kitoje dalyje yra nurodyta turto vertė – 104 263,20 Eur (550 000,00 Lt). Pareiškėjas J. N. su skundu kartu pateikė 2015-09-11 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 31283 VAT 2015 SUM KAUN, kuri pasak pareiškėjo, patvirtina, jog Buto rinkos vertė 2015-09-11 datai yra 107 000,00 Eur. Remiantis tokia rinkos verte, pradinė buto varžytinių kaina turėtų sudaryti 85 600,00 Eur. Pareiškėjas J. N. akcentuoja, kad skundžiamais antstolio veiksmais iš esmės yra pažeidžiamos jo, kaip skolininko teisės, ne tik dėl to, jog vykdymo procesas vyksta grubiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau ir dėl to, kad eliminuojamos jo teisės vykdymo procese (pvz., CPK 704 str.). Pareiškėjas nurodo, kad turtą įkainojus tokia suma, kuri neturi nieko bendra su realia turto vertės rinkos kaina ir gerokai ją viršija, susidomėjimas turtu bus mažesnis arba iš vis nebus, joks asmuo nesutiks būti siūlomu pirkėju CPK 704 str. prasme.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-11-13 patvarkymu atsisakė tenkinti 2015-10-28 V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ ir 2015-11-06 J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ (b. l. 18-21). Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-02-26 išduotą vykdomąjį Įrašą Nr. 632 dėl 319186,30 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. R. ir J. N., priverstinai parduoti iš varžytinių butą, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), šeštame aukšte, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – TURTAS), išieškotojo AB DNB bankas į. k. 112029270 naudai. 2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainojo TURTĄ 160000,00 Eur, patvarkymo nuorašai išsiųsti skolininkams V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ir išieškotojui AB DNB bankas į.k. 112029270, nurodant, kad sutinkamai su CPK 681 str. nuostatomis skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento ir vadovaujantis CPK 704 str. turto savininkai turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Vadovaujantis CPK 681 str. 1 d. jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje negavus jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo, antstoliui nekilus abejonių dėl turto įkainojimo ir/ar pasiūlymų vadovaujantis CPK 704 str. turto parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui, 2015 m. spalio 21 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės: buto, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtinas R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), šeštame aukšte, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už pradinę pardavimo kainą - 128000,00 Eur. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 111535, pradžia 2015-10-21 laikas 09:15:38, numatoma pabaiga 2015-11-20 laikas 09:15:59. Antstoliui Raimundui Stanislauskui tik paskelbus TURTO varžytynes, skolininkai V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) iš karto teikia antstoliui Raimundui Stanislauskui skundus dėl antstolio veiksmų ir kreipiasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmų stabdymo. Darytina išvada, kad skolininkai turėjo itin ilgą laiko tarpą nuo TURTO įkainojimo (2015-01-20) iki TURTO pardavimo iš varžytynių paskelbimo (2015-10-21) vadovaujantis CPK 704 str. surasti skolininkų pasiūlytą pirkėją ar reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis pažymi, kad skundai yra formalūs ir šiuo atveju reikšdami skundus ir teismui prašymus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, tuo vilkina procesą ir antstolio manymu piktnaudžiauja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Proceso šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas pateikė atsiliepimus į pareiškėjų skundus ir prašo atmesti pareiškėjų skundus (b. l. 34-36, 85-87). Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas nurodo, kad pareiškėjai nepateikia įrodymų, kad būtų pateikę antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pareiškėjai tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo turto įkainojimo pateikė skundą, kuriame teigia, kad neteisingai yra įkainotas turtas, t.y. kvestionuoja antstolio 2015-01-20 patvarkymą. Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas nurodo, kad pareiškėjai yra praleidę CPK 512 str. nustatytus naikinamuosius terminus. Šiuo atveju skundžiami antstolio veiksmai dėl turto įkainojimo. Akivaizdu, kad skundžiamas antstolio veiksmas atliktas daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų. Vadinasi, pareiškėjai pateikė skundą praleidę tiek 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą ji atlikti, tiek 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas pareiškėjai savo skundą dėl antstolio veiksmų grindžia iš esmės argumentu, kad turto kaina yra mažesnė nei antstolio nustatyta bei tai, kad jiems eliminuojama teisė pasiūlyti pirkėją, nes turtą įkainojus brangiau nebus susidomėjimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad tokie pareiškėjų veiksmai yra visiškai nesuprantami. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjų skola šiai dienai sudaro virš 363 000,00 Eur, o antstolis turtą įkainojo 160 000,00 Eur. Tai reiškia, kad pareiškėjų skola yra daugiau nei 2 kartus didesnė, nei nustatyta vertė. Tuo tarpu pareiškėjai siekia, kad turtas būtų įkainotas mažesne kaina. Nesutikimas su antstolio nustatyta didesne turto verte nei teigia pareiškėjai, faktiškai yra pažeidžiantis ne tik išieškotojo Banko, bet ir pačių pareiškėjų (skolininkų) interesus, todėl logiškai nesuprantamas, kadangi vykdant išieškojimą ir skolininkas, ir išieškotojas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis ir tokiu būdu sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis išieškotojui (Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-724-221/2013). Tačiau šiuo atveju pareiškėjai nesiekia, kad kuo didesnė skolos dalis būtų padengta Bankui, o elgiasi priešingai - siekia, jog realizavus turtą liktų didesnė skola.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00302 medžiaga nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla, pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-02-26 išduotą vykdomąjį Įrašą Nr. 632 dėl 245 266,20 Eur negrąžinto kredito, 33927,19 Eur palūkanų, 39 681,16 Eur delspinigių, iš viso: 318 874,55 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos (nuo 318 874,55 Eur) nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, išieškojimo solidariai iš skolininkų V. R. ir J. N. išieškotojo AB DNB bankas naudai (vykdomosios bylos b. l. 4).
2013-03-14 antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkams V. R. ir J. N. priklausantį butą, bendro ploto 118.38 kv., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojas AB „DNB“ bankas, turto arešto mastas – 1 106 036,50 Lt, viso areštuoto turto vertė 550 000,00 Lt (vykdomosios bylos b. l. 67-66).
2013-04-04 antstolio kontoroje gautas skolininko J. N. skundas dėl antstolio veiksmų, prašant panaikinti 2013-03-14 turto arešto aktą toje dalyje, kur butas įkainotas 550 000,00 Lt.
2013-04-09 antstolis patvarkymu Dėl ekspertizės skyrimo numatė skirti butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ekspertizę (vykdomosios bylos b. l. 74).
2013-06-12 atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė pagal antstolio patvarkymą. Ekspertizės objekto – butas/patalpa-butas su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2003-06-10 yra 360 000 Lt (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 93).
2013-02-26 atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, ekspertizė. Vertinimo užsakovas – V. R.. Išvada dėl turto vertės - gyvenamojo namo 2A7p dviejų kambarių buto, kurio patalpos 20-1, 20-3 su veranda 20-2, išsidėstę 6-ame aukšte ir patalpos 20-4, 20-6 su veranda 20-5, išsidėstę viršutiniame 7-ame aukšte, bendro ploto 118,38 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną, t.y., 2013-02-26, yra 365000 Lt (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 146).
2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14787-912/213 sustabdė išieškojimą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14787-912/213.
2015-01-15 antstolis Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ patvarkė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje.
2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas Patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ įkainojo butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), šeštame aukšte, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 160 000,00 Eur.
2015-10-21 antstolis Raimundas Stanislauskas paskelbė pirmąsias varžytynes, buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę 128000,00 Eur turto pardavimo kainą. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt
Pareiškėjas V. R. 2015-11-06 antstoliui Raimundui Stanislauskui pateikė Turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodyta, kad butas su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2015-09-11 įkainotas 107 000, 00 Eur rinkos verte, bei 75000,00 Eur priverstinio pardavimo vertė (vykdomosios bylos b. l. 177).
2015-11-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28188-848/2015 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-11-11 Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 ir varžytynių Nr. 111535 atšaukimo“ sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir atšaukė 2015-10-21 paskelbtas varžytines.
Dėl termino apskųsti antstolio veiksmus.
CPK 512 str. numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai yra praleidę CPK 512 str. nustatytus terminus, t.y. tiek 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą ji atlikti, tiek 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-01-20 antstolio Patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ nuorašai išsiųsti pareiškėjams (skolininkams) V. R. ir J. N. bei suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) AB „DNB“ bankas (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 160, 162). Ginčijamas turto įkainojimas atliktas 2015-01-20. Pareiškėjai tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo turto įkainojimo pateikė skundą antstoliui. Atsižvelgiant į tai, vien šiuo pagrindu pareiškėjų skundas yra atmestinas.
Dėl turto įkainojimo.
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atitiko teisės aktų reikalavimus. 2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas Patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ įkainojo butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), šeštame aukšte, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 160 000,00 Eur. Minėto patvarkymo nuorašai išsiųsti pareiškėjams (skolininkams) V. R. ir J. N. bei suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) AB „DNB“ bankas (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 160, 162). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjai (skolininkai) butų kreipęsi į antstolį per įstatymų nustatytą terminą dėl turto vertės nustatymo. Teismas konstatuoja, kad negavus jokių prieštaravimų nei iš skolininkų, nei iš išieškotojo, bei pačiam antstoliui nekilus jokių abejonių dėl turto vertės nustatymo, antstolis pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo, 2015-10-21 paskelbė pirmąsias varžytynes, buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę 128000,00 Eur turto pardavimo kainą.
Pareiškėjai savo skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia pagrindiniu argumentu, kad turto, parduodamo iš varžytynių, kaina yra mažesnė, nei antstolio nustatyta bei tai, kad jiems eliminuojama teisė pasiūlyti pirkėją, nes turtą įkainojus brangiau nebus susidomėjimo. Teismas atkreipia dėmesys į tai, kad pareiškėjų skola sudaro virš 363 000,00 Eur, o antstolis turtą įkainojo 160 000,00 Eur. Vadinasi, pareiškėjų skola yra daugiau nei 2 kartus didesnė, nei nustatyta vertė. Tuo tarpu pareiškėjai siekia, kad turtas būtų įkainotas mažesne kaina. Teismas konstatuoja, kad toks pareiškėjų elgesys pažeidžia ne tik išieškotojo interesus, bet ir pačių pareiškėjų (skolininkų) interesus, todėl yra logiškai nesuprantamas, kadangi vykdant išieškojimą ir skolininkas, ir išieškotojas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis ir tokiu būdu sumažėtų skolininkų įsipareigojimų apimtis išieškotojui (Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-724-221/2013).
CPK 704 str. 1 d. numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla, Nr. 0070/13/00302, antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje užvesta dar 2013 metais. 2015-01-15 antstoliui atnaujinus vykdymo veiksmus vykdomojoje, pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pirkėją, tačiau iki antstoliui paskelbiant pirmąsias varžytynes, nesiėmė jokių veiksmų. Pažymėtina, kad vykdymo procese ne tik antstolis privalo padėti šalims užtikrinti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjai, kaip skolininkai, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, atliekančiu jų atžvilgiu vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjai (skolininkai) turėtų realų pirkėją už pačių pareiškėjų siūlomą kainą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai, kad antstoliui nustačius per didelę kainą, pažeidžiamos jų, kaip skolininkų teisės siūlyti savo pirkėją, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).
Iš pareiškėjų valstybei priteisti po 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, 44) (CPK 443, str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje, Nr. 0070/13/00302, atmesti.
Priteisti iš pareiškėjų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.