- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2-28188-848/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22306-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- J. N.
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas pateikė skundą antstoliui Raimundui Stanislauskui, suinteresuoti asmenys V. R., AB DNB bankas, dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skundžia 2015-10-21 antstolio skelbimą apie būsimas varžytines. Nurodo, jog nesutinka dėl areštuoto ir parduodamo turto įkainojimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl pateikto skundo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus tenkintinas.
Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 areštuotas turtas - butas įvertintas netinkamai, todėl buvo pažeistos pareiškėjo teisės vykdymo procese. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais ekspertizės aktais, areštuoto buto vertė yra ženkliai mažesnė, todėl varžytinių skelbime nustatyta pradinė buto kaina yra neteisinga – antstolio sprendimas skelbiant varžytines nurodant didesnę pradinę areštuoto buto vertę nei realią rinkos vertę yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 3 d. nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2008 12 31 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 03 07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad tarp vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 ir skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimo yra priežastinis ryšys. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, kilusio ginčo esmę, t. y. į tai, jog vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl turto vertės nustatymo, ir vertindamas tai, kad teismui išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjui gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, gali būti pažeisti jo teisėti interesai, todėl yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302. Esant išdėstytam, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas (CPK 510 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. N. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjo J. N. 2015-11-06 skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.