Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Tomo Romeikos ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14370-842/2025 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noviti“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė J. Š., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Luteka“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

- 2024 m. sausio 11 d. tarp trečiojo asmens UAB „Luteka“ ir atsakovės UAB „Noviti“ buvo sudarytos dvi kredito sutartys Nr. NALT-2400003 ir Nr. NAL-2400004.

- kredito sutartimi Nr. NALT-2400003 atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Luteka“ suteikti 30 000 Eur kreditą, o trečiasis asmuo UAB „Luteka“ įsipareigojo jį grąžinti numatytomis sąlygomis ir tvarka (1 t., b. l. 16–21);

- prievolių pagal Sutartį 1 įvykdymui užtikrinimui (Sutarties 1 specialiosios dalies 7 punktas) tarp ieškovo ir atsakovės 2024 m. sausio 11 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis (1 t., b. l. 34–37);

- prievolių pagal Laidavimo sutartį 1 įvykdymui užtikrinimui (Laidavimo sutarties 1 specialiosios dalies 1.5 punktas) ir prievolių pagal Sutartį 1 įvykdymui užtikrinimui (Sutarties 1 specialiosios dalies 7 punktas) trečiasis asmuo UAB „Luteka“ su ieškovu 2024 m. sausio 11 d. išdavė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai (1 t., b. l. 40);

- kredito sutartimi Nr. NAL-2400004 atsakovė įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui UAB „Luteka“ 20 000 Eur kreditą, o trečiasis asmuo UAB „Luteka“ įsipareigojo Sutartyje 2 numatytomis sąlygomis jį grąžinti (1 t., b. l. 45–50);

- prievolių pagal Sutartį 2 įvykdymui užtikrinimui (Sutarties 2 specialiosios dalies 7 punktas) tarp ieškovo ir atsakovės 2024 m. sausio 11 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis (1 t., b. l. 60–63);

- prievolių pagal Laidavimo sutartį 2 įvykdymui užtikrinimui (Laidavimo sutarties 2 specialiosios dalies 1.5 punktas) ir prievolių pagal Sutartį 2 įvykdymui užtikrinimui (Sutarties 2 specialiosios dalies 7 punktas) trečiasis asmuo UAB „Luteka“ su ieškovu 2024 m. sausio 11 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Eur sumai (1 t., b. l. 33);

- trečiasis asmuo UAB „Luteka“ Sutartis vykdė iš esmės tinkamai; mokėjimo nurodymai ir atsakovės pateikta skolos detalizacija patvirtina, kad paskutinės įmokos pagal Sutartis buvo atliktos 2025 m. sausio 20 d. (1 t., b. l. 81–108, 145);

- 2025 m. sausio 17 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį 1 vykdymo. Pretenzijoje, be kita ko, nurodyta, kad Sutartis 1 bus nutraukta nuo 2025 m. sausio 22 d. dėl trečiajam asmeniui pradėto nemokumo proceso ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Be to, joje buvo reikalaujama ieškovo, kaip laiduotojo, įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles (1 t., b. l. 11–12);

- 2025 m. sausio 17 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį 2 vykdymo. Pretenzijoje, be kita ko, nurodyta, kad Sutartis 2 bus nutraukta nuo 2025 m. sausio 22 d. dėl trečiajam asmeniui pradėto nemokumo proceso ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Be to, joje buvo reikalaujama ieškovo, kaip laiduotojo, įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles (1 t., b. l.65–66);

- 2025 m. sausio 28 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Šia pretenzija atsakovė informavo ieškovą, kad Sutarties 1, Laidavimo sutarties 1 ir vekselio pagrindu pradėjo skolos išieškojimo veiksmus bei pareikalavo ieškovo sumokėti 15 613,50 Eur skolą, 1 200 Eur baudą, 544,50 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, priskaičiuotas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 31–32);

- 2025 m. sausio 28 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Šia pretenzija atsakovė informavo ieškovą, kad Sutarties 2, Laidavimo sutarties 2 ir vekselio pagrindu pradėjo skolos išieškojimo veiksmus bei pareikalavo ieškovo sumokėti 10 979,06 Eur skolą, 900 Eur baudą, 544,50 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, priskaičiuotas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 14–15);

- 2025 m. vasario 6 d. ieškovė pateikė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J. Š. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą tikslu solidariai iš UAB „Luteka“ ir ieškovo pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį, išrašytą 2024 m. sausio 11 d., pasirašytą 2024 m. sausio 12 d., išieškoti 30 000 Eur sumą su 31,80 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo vekselio išrašymo momento. Prašyme atsakovė nurodė, kad neapmokėta vekselio suma yra 30 000 Eur (1 t., b. l. 132–133); atsakovė su minėtu prašymu notarei pateikė: vekselį, pranešimą vekselio davėjui ir laiduotojui apie vekselio pateikimą mokėti; pranešimą vekselio davėjui ir laiduotojui apie vekselio neapmokėjimą; registruotų pašto siuntų sąrašus (1 t., b. l. 134–137);

- 2025 m. vasario 6 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. pagal atsakovės pareikalavimą išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. KŠ-1475. Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad reikalauja pagal šį vykdomąjį įrašą išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Luteka“ ir laiduotojo V. P. vekselio turėtojo UAB „Noviti“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 30 000 Eur sumą su 31,80 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo vekselio išrašymo momento (2024 m. sausio 12 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Taip pat reikalauja solidariai iš vekselio davėjo UAB „Luteka“ ir laiduotojo V. P. išieškoti: a) paimtą notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimo: 145,20 Eur; b) kitas išlaidas (prašymo padavimą, kompensacijos už patikras registruose dydis): 13,37 Eur; c) 6 proc. metines palūkanas, priskaičiuotas nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos, t. y. 2025 m. sausio 28 d., iki prievolės įvykdymo. Pagal šį vykdomąjį įrašą reikalauja iš vekselio davėjo UAB „Luteka“ ir laiduotojo V. P. solidariai išieškoti iš viso 30 158,57 Eur skolą su 31,80 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo vekselio išrašymo momento, t. y. 2024 m. sausio 12 d., iki visiško vekselio apmokėjimo bei priskaičiuotomis 6 proc. metinėmis palūkanomis nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos, t. y. 2025 m. sausio 28 d., iki prievolės įvykdymo (toliau – vykdomasis įrašas) (1 t., b. l. 39);

- antstolis A. L. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu pradėjo skolos išieškojimo priverstinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. S-25-159-6865 (1 t., b. l. 25–26);

- ieškovui 2025 m. vasario 19 d. antstolis A. L. išsiuntė vykdomuosius dokumentus, be kita ko, 2025 m. vasario 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti 30 158,57 Eur skolą ir 10 642,48 Eur palūkanas (1 t., b. l. 22–23). Nors ieškovas teigė, kad dokumentus gavo 2025 m. vasario 22 d., tačiau duomenų, patvirtinančius tokius teiginius, nepateikė;

- 2025 m. vasario 21 d. ieškovas atliko 10 967,95 Eur mokėjimą atsakovei (1 t., b. l. 38); mokėjimo nurodyme nurodyta – paskolos pagal Sutartį 2 likutis – 10 957,66 Eur; 2025 m. vasario 21 d. ieškovas atliko 15 597,69 Eur mokėjimą atsakovei. Mokėjimo paskirtyje nurodė – paskolos pagal Sutartį 1 likutis 15 591,63 Eur (1 t., b. l. 64);

- 2025 m. vasario 24 d. atsakovė elektroniniu paštu informavo trečiąjį asmenį UAB „Luteka“, kad gavo mokėjimą, kurio suma 15 597,69 Eur. Nurodė, kad gautas mokėjimas buvo įskaitytas sutartinių netesybų, skolos išieškojimų išlaidų, palūkanų ir skolos dalies padengimui. Pažymėjo, kad likusi skola sudaro 4 487,72 Eur (1 t., b. l. 44);

17. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų

19. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselio įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose.

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinto Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte numatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens (toliau – vekselio ar čekio turėtojas) rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko (toliau – prašymas). Kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis. Jeigu vekselis ar čekis surašytas užsienio kalba, kartu pateikiamas jo vertimas į lietuvių kalbą.

21. Aprašo 4 punkte numatyta, kad prašyme, be kita ko, turi būti nurodyta: vekselio ar čekio suma (Aprašo 4.4 papunktis); neakceptuota ar nesumokėta vekselio arba nesumokėta čekio sumos dalis (Aprašo 4.5 papunktis).

22. Aprašo 6 punkte numatyta, kad notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo (Aprašo 6.1 papunktis); vekselis ar čekis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus (Aprašo 6.2 papunktis); vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ar čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą (Aprašo 6.3 papunktis).

23. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per vekselio ar čekio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio ar čekio sumą arba nesumokėtą vekselio ar čekio sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis, vekselio ar čekio turėtojo sumokėtą notaro atlyginimą už vekselio ar čekio protestavimą ir vykdomojo įrašo darymą, taip pat pranešimų siuntimo bei kitas išlaidas (Aprašo 9 punktas).

24. Ieškovas teigia, kad notarė, atlikdama vykdomąjį įrašą, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tačiau atsakovė, pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie neapmokėtą vekselio sumą, veikė neteisėtai, todėl vykdomasis įrašas visai vekselio sumai buvo išduotas nepagrįstai. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka, juos laiko visiškai pagrįstais.

25. Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, nurodyto anksčiau, būtent atsakovei, prašančiai notaro atlikti vykdomąjį įrašą, teko pareiga nurodyti tikslią neapmokėtą vekselio sumą ir pateikti duomenis apie tai, kad dalis skolos jau yra sumokėta (žr. šios nutarties 19–23 punktus). Notarė, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, neturi pareigos tikrinti, iš ko susidaro vekselio turėtojo nurodyta neapmokėta vekselio suma.

26. Atsakovė, prašydama atlikti vykdomąjį įrašą, notarei nurodė, kad neapmokėta vekselio suma yra 30 000 Eur (žr. šios nutarties 14 punktą). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimo dieną, t. y. 2025 m. vasario 6 d., faktinė neapmokėta vekselio suma buvo daug mažesnė.

27. Kaip nustatyta anksčiau, tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Luteka“ buvo sudarytos dvi Sutartys. Jų įvykdymui užtikrinti ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Luteka“ išdavė 2 vekselius: 30 000 Eur ir 20 000 Eur sumoms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi byloje esančiais duomenimis bei šalių nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad minėti vekseliai buvo išduoti prievolėms, kylančioms iš skirtingų sutarčių, užtikrinti: Sutarties 1 įvykdymui užtikrinti buvo išduotas 30 000 Eur vekselis, o Sutarties 2 – 20 000 Eur vekselis. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo net nekilo.

28. Iš paskolų grąžinimo grafikų, mokėjimo nurodymų ir atsakovės pateiktos skolos detalizacijos darytina išvada, kad trečiasis asmuo UAB „Luteka“ tam tikrą laikotarpį prievoles pagal abi Sutartis vykdė tinkamai (1 t., b. l. 83–108, 146). Atsakovė Sutartis nutraukė vadovaudamasi Sutarčių 8.1 papunkčiu, nes trečiajam asmeniui buvo inicijuotas nemokumo procesas. Tai, kad prievolės buvo iš dalies įvykdytos, patvirtina ir 2025 m. sausio 28 d. pretenzijos, kuriose, kaip minėta (žr. šios nutarties 14 punktą), atsakovė reikalavo iš ieškovo, kaip laiduotojo, sumokėti konkrečias skolos sumas: pagal Sutartį 1 – 15 613,50 Eur skolą, 1 200 Eur baudą, 544,50 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, priskaičiuotas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o pagal Sutartį 2 – 10 979,06 Eur skolą, 900 Eur baudą, 544,50 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, priskaičiuotas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

29. Teisėjų kolegija, apibendrinant nustatytas aplinkybes, daro šias esmines išvadas: 1) atsakovė 2025 m. vasario 6 d. kreipėsi į notarę, prašydama išduoti vykdomąjį įrašą pagal 30 000 Eur sumos vekselį, nurodydama, kad visa ši suma yra neapmokėta; 2) bylos duomenys patvirtina, kad šis vekselis buvo skirtas išimtinai prievolių pagal Sutartį 1 įvykdymui užtikrinti; 3) pati atsakovė 2025 m. sausio 28 d. (likus vos kelioms dienoms iki kreipimosi į notarę) pretenzijose pripažino, kad pagrindinė skola pagal Sutartį 1 sudaro tik 15 613,50 Eur (be baudos, ikiteisminių ir kitų išlaidų). Taigi, neįvykdytos prievolės dydis prašymo atlikti vykdomąjį įrašą notarei pateikimo momentu pagal Sutartį 1 buvo gerokai mažesnis nei vekselyje nurodyta suma.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai vekselis yra skirtas konkrečios prievolės įvykdymui užtikrinti, kreditorius negali reikalauti iš vekselio davėjo didesnės sumos, nei siekia faktinis neįvykdytos pagrindinės prievolės dydis. Šią poziciją pagrindžia ir nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika.

31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima viena iš vekselio savybių – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).

32. Kita vertus, kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

33. Kai vekselis išduodamas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, jo ryšys su pradine prievole yra tiesioginis: sandorio vykdymo eiga ir prievolių pasibaigimas turi tiesioginę įtaką vekselio teisinei padėčiai. Tokiu atveju kreditoriaus reikalavimo teisė yra apribota – jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo teisė pagal pagrindinį sandorį yra pažeista (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

34. Jeigu skolininkas aiškina, kad kreditorius piktnaudžiauja, nori gauti dvigubai (ir pagal sutartį, ir pagal vekselį), tai jis šią aplinkybę turi įrodyti (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378-2015).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė galėjo reikalauti apmokėti vekselį, kuris buvo išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, tik tokia suma, kiek faktiškai nebuvo įvykdyta pagrindė prievolė pagal Sutartį 1. Kadangi atsakovė notarei nurodė, jog visa vekselio suma nėra apmokėta, nors pati savo pretenzijose pripažino, kad skola yra gerokai mažesnė, toks veiksmas vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo turimomis teisėmis. Toks elgesys taip pat visiškai neatitinka vekselio, kaip konkrečios prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, teisinės paskirties ir esmės, nes užtikrinamoji funkcija negali tapti pagrindu kreditoriui nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita ar reikalauti dvigubo tos pačios prievolės įvykdymo.

36. Atsakovė teigia, neatlikusi neteisėtų veiksmų, nes, vadovaudamasi Sutarčių bendrosios dalies 4.7 papunkčio nuostata, perskirstė trečiojo asmens UAB „Luteka“ atliktas įmokas tarp skirtingų Sutarčių ir jas visas priskyrė Sutarčiai 2. Dėl šios priežasties atsakovė turėjo teisę prašyti išduoti vykdomąjį įrašą išduoti pagal vieną vekselį, kurio suma 30 000 Eur. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka, juos laiko visiškai nepagrįstais.

37. Sutarčių bendrosios dalies 4.7 papunkčio nuostata numato, kad tuo atveju, jei kredito gavėjas turės įsiskolinimą kreditoriui ir pagal kitas tarp kreditoriaus ir kredito gavėjo sudarytas sutartis ir kreditorius iš kredito gavėjo gaus mažesnę sumą, nei visa kredito gavėjo kreditoriui pagal sudarytas sutartis mokėtina suma, kreditorius nepriklausomai nuo kredito gavėjo nurodytos mokėjimo paskirties savo nuožiūra paskirstys, kokie įsiskolinimai ir pagal kokias sudarytas sutartis yra dengiami iš kredito gavėjo sumos.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutarčių 4.7 papunkčio nuostata negali būti aiškinama kaip leidimas vienašališkai ir atgaline data keisti jau įvykdytų bei užskaitytų mokėjimų statusą. Būtent tai nagrinėjamu atveju padarė atsakovė – visas įmokas priskyrė išimtinai Sutarties 2 prievolių įvykdymui, taip dirbtinai sukurdama nepagrįstą neapmokėtos skolos sumą pagal Sutartį 1.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš Sutarčių 4.7 punkto nuostatos darytina išvada, kad kreditorius turi teisę paskirstyti gaunamas (einamąsias) įmokas jų gavimo momentu, esant mokėjimo vėlavimui. Tačiau šis punktas nesuteikia kreditoriui teisės savavališkai peržiūrėti ir perskirstyti praeityje atliktų, kredito gavėjo pagal konkrečią sutartį sumokėtų, o kreditoriaus jau priimtų įmokų.

40. Pažymėtina, kad kreditoriaus teisė skirstyti įmokas nėra absoliuti. Ji negali būti naudojama kaip priemonė dirbtinai padidinti skolininko prievolę pagal užtikrinamąjį vekselį. Toks atsakovės elgesys, kai faktinis dalinis Sutarties 1 įvykdymas yra ignoruojamas siekiant gauti vykdomąjį įrašą visai vekselio sumai, prieštarauja ne tik sutarčių esmei, bet ir bendriesiems teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

41. Nepaisant to, kad šiuo atveju nustatyta, jog atsakovė notarei nurodė netikslius duomenis apie (ne)įvykdytos prievolės dalį, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį visa apimtimi ir panaikinti visą notarės atliktą vykdomąjį įrašą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipimosi į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo momentu turėjo teisę į tam tikrą reikalavimą pagal Sutartį 1, tačiau vykdomasis įrašas dėl pačios atsakovės notarei pateiktų neteisingų duomenų buvo atliktas didesnei (maksimaliai vekselio) sumai, neatsižvelgiant į faktinį dalinį prievolės įvykdymą. Remiantis teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies, sumažinant vykdomuosiuose įrašuose nurodytas nesumokėtas vekselio sumas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-956/2013; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-664-614/2024; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-202-516/2025).

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje stadijoje nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokio dydžio nesumokėta vekselio sumos dalis buvo vykdomojo įrašo atlikimo dieną, t. y. 2025 m. vasario 6 d. Tam reikalingas papildomas išsamus skolos paskaičiavimo detalizacijų pateikimas, faktinių aplinkybių ir įrodymų ištyrimas bei įvertinimas.

Dėl kitų argumentų

43. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus).

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pakartotinio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti tikslų neįvykdytos prievolės dydį vykdomojo įrašo atlikimo momentu ir atitinkamai spręsti klausimą dėl vykdomoj įrašo dalinio panaikinimo arba vykdomajame įraše nurodytų nesumokėtų sumų sumažinimo, kaip nurodyta anksčiau minėtoje teismų praktikoje.

45. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.