- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-100-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00599-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“, SIA „Ivabalte Agro“
- Atsakovas
- V. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-9050-504/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-5974-620/2021, kurioje buvo tenkintas ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ ieškinys atsakovui V. P. dėl daikto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021 tenkino ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ ieškinį visiškai, įpareigojo atsakovą V. P. grąžinti ieškovui SIA „Ivabalte Agro“ ratinį traktorių McCormick X5.50, bei priteisė iš V. P. bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrokomanda” kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti civilinį procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 punkte nurodytais pagrindais - dėl to, kad ,priimdamas sprendimą už akių, teismas nusprendė dėl pareiškėjos teisių ir pareigų.
3. Ieškovas SIA „Ivabalte Agro“, atsiliepdama į pareiškėjos prašymą, nurodė, kad , sužinojusi apie tai, kad ginčo traktorius yra įkeistas pareiškėjai, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pareiškėjos ir atsakovo įkeitimo sandorio ir išregistravimo iš Hipotekos registro panaikinimo, byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB “Agrokomanda” imtis priverstinio skolos iš atsakovo skolininko V. P. išieškojimo veiksmų, o, jeigu vykdymo procesas jau būtų pradėtas, jį sustabdė.
4. Panevėžio apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021 bus sprendžiami pareiškėjos teisių ir pareigų , susiję su traktoriumi, klausimai, todėl būtent toje byloje jis ir galės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Ieškinio tenkinimo atveju, pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje netektų prasmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021 pagal ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ ieškinį atsakovams UAB „Agrokomanda“ ir V. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išregistravimo iš hipotekos registro, trečiasis asmuo Pavel Dobrynskij.
6. Nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021 ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovą V. P. grąžinti ieškovui ratinį traktorių bei priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021 nebuvo peržiūrėtas, nebuvo skųstas.
7. Byloje yra reiškiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio1 dalies 7 punkto pagrindu. Pareiškėja UAB „Agrokomanda” nebuvo įtraukta į minėtos bylos nagrinėjimą ir nežinojo apie 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių, kuris įpareigojo atsakovą V. P. grąžinti ieškovui SIA „Ivabalte Agro“ ratinį traktorių, apie priimtą sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2021 m. spalio 9 d., kai gavo elektroninį laišką iš ieškovo advokato P. S., kuriame prašoma išregistruoti hipoteką. Pagal šioje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, ieškovas ir atsakovas 2020 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui ratinį traktorių už 56 200 Eur. Traktorius šiai dienai yra registruotas atsakovo vardu. Atsakovui negalint atsiskaityti už pagal Sutartį perkamą traktorių, šalys 2020 m. liepos 29 d. sudarė susitarimą dėl Sutarties nutraukimo ir traktoriaus grąžinimo, tačiau atsakovas iki šios dienos traktoriaus ir jo registracijos dokumentų ieškovui negrąžino.
8. UAB „Agrokomanda“ su atsakovu 2021 m. gegužės 27 d. sudarė išankstinę grūdų pirkimo – pardavimo sutartį dėl 340 tonų grūdų pirkimo. 2021 m. gegužės 27 d. UAB „Agrokomanda“ ir V. P. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ji ūkininko V. P. verslo reikmėms perdavė 22 200 eurų. Paskolos sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kurią 2021 m. gegužės 27 d. buvo įkeistas ratinis traktorius. Turto arešto aktų ir Lietuvos Respublikos hipotekos registruose duomenų apie traktoriaus areštą duomenų nebuvo. Apie tai, jog ginčo traktorius yra įkeistas, ieškovas žinojo, nes tik įsigaliojus sprendimui, jo atstovas iškart kreipėsi į pareiškėją, jog būtų išregistruota hipoteka.
9. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir interesus.
Šalies argumentai
10. Ieškovas SIA „Ivabalte Agro“ pateikė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021, kuriuo prašo: pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį; išregistruoti iš Hipotekos registro traktoriaus įkeitimo sandorį. Ieškinys priimtas 2021 m. lapkričio 3 d. Civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkinus ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ reikalavimų užtikrinimui uždrausta atsakovui UAB „Agrokomanda“ imtis priverstinio skolos iš atsakovo V. P. išieškojimo veiksmų, o jeigu vykdymo procesas jau pradėtas, išieškojimą vykdymo procese sustabdė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš nustatytų ir bylos dėl proceso atnaujinimo duomenų sprendė, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021 pateiktu ieškiniu ginčija 2021 m. gegužės 27 d. atsakovų UAB „Agrokomanda“ ir V. P. sudarytą paskolos sutartį, pagal kurią V. P. verslo reikmėms UAB „Agrokomanda“ perdavė 22 200 eurų ir kuri buvo užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kurią įkeistas ratinis traktorius.
12. Teismas sprendė, kad civilinės bylos Nr. e2-9334-762/2021 išnagrinėjimo baigtis turės tiesioginės įtakos civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, nurodytas bylas sieja prejudicinis ryšys, todėl konstatuota, kad šios civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo negalima toliau nagrinėti iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-9334-762/2021. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo SIA „Ivabalte Agro“ prašymą pripažino pagrįstu ir civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9334-762/2021.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėja UAB „Agrokomanda“ (toliau ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog yra pagrindas stabdyti bylą dėl nagrinėjamo ginčo, abejose bylose yra kilęs ginčas dėl traktoriaus priklausomybės, t. y. traktorius priklauso SIA „Ivalbalte Agro“ ar V. P., todėl byla turėjo būti ne sustabdyta, o sujungta;
13.2. pareiškėjos reikalavimas atmesti SIA „Ivabalte Agro“ ieškinį atsakovui V. P. dėl įpareigojimo grąžinti traktorių ir reikalavimas panaikinti įkeitimo sandorį ir išregistruoti hipotekos registro yra neatsiejamai susiję su nagrinėjamoje byloje pareikštu pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo. Pripažinus ieškovo ieškinio reikalavimą grąžinti traktorių nepagrįstu, galės būti sprendžiamas šio traktoriaus įkeitimo teisėtumo klausimas;
Atsiliepimas
14. Ieškovas SIA „Ivabalte Agro“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
14.1. pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad minėtose bylose sprendžiami traktoriaus nuosavybės klausimai, nepagrįsti – nei vienoje bylų nėra ginčijami susitarimai dėl nuosavybės. Byloje, dėl kurios atnaujinimo kreipėsi pareiškėjas, buvo sprendžiamas traktoriaus išreikalavimo iš neteisėto valdymo klausimas, naujoje civilinėje byloje – dėl įkeitimo teisėtumo. Pripažinus įkeitimą teisėtu, įkaito turėjo pareigoms neturi reikšmės įkeisto turto nuosavybė;
14.2. bylos nėra vienarūšės ir jų reikalavimai nėra taip susiję, kad jų nebūtų galima išnagrinėti atskirai, todėl nėra pagrindo bylas sujungti.
Atsiliepimas
15. A. V. P. prieš bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme (2022 m. sausio 11 d.) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nedalyvavo civilinėje byloje, kuomet buvo sprendžiamas traktoriaus grąžinimo ieškovui klausimas, niekada nesitarė su SIA „Ivabalte Agro“ dėl traktoriaus grąžinimo ir nepasirašė susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
17. A. V. P. atsiliepimą į atskirąjį skundą atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, nes jis paduotas pasibaigus atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikti terminams, atsakovas prašymo atnaujinti terminą nepateikė, praleidimo priežasčių nenurodė (CPK 318 straipsnio 3 dalis).
18. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-309-762/2022 (buv. Nr.e2-9334-762/2021).
19. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
21. Nagrinėjamu atveju, teismas ieškovo prašymu sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimant procesinį sprendimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje atsakovas V. P. buvo įpareigotas grąžinti traktorių ieškovui SIA „Ivabalte Agro“, nors traktorius yra įkeistas UAB „ Agrokomanda“,CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pirmiausia turi būti išnagrinėtas ieškinys dėl įkeitimo sandorio pagrįstumo, kadangi galimai nustačius, kad įkeitimo sandoris yra (ne) teisėtas, bus galima spręsti dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą byloje pagrįstumo. Taigi, pripažintina, jog nagrinėjamos civilinės bylos rezultatas gali esmingai įtakoti nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumą bei teismo priimamą procesinį sprendimą. Kad tarp bylų yra prejudicinis ryšys, neginčija ir apeliantas, tačiau jo nuomone, šios bylos turėjo būti sujungtos ir nagrinėjamos kartu.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai. Jei panašaus pobūdžio reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas greičiau išnagrinėti abi bylas, gali vienos iš jų nestabdyti, bet jas sujungti, taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), nes atskiras bylų nagrinėjimas gali užvilkinti ginčo išsprendimą ir taip būtų neužtikrintas vieno iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką – įgyvendinimas (CPK 2 straipsnis). Pažymėtina, kad bylų sujungimas ir išskyrimas – tai civilinę bylą nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylų (bylos) aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausią ir tikslingiausią variantą, t. y. teismas atsižvelgia į kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą (bylas), nes ne visada bylų sujungimas padeda pasiekti nurodytus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-333-684/2019).
24. Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje dar nėra išspręstas prašymo atnaujinti procesą klausimas (CPK 370 straipsnio 3 dalis), dėl jo pagrįstumo teismas spręs, kuomet nagrinėjamoje byloje bus išspręstas įkeitimo (ne) pagrįstumo klausimas. Neatnaujinus bylos nagrinėjimo, nėra procesinio pagrindo spręsti dėl bylų sujungimo. Šiai dienai nenustačius teisiškai reikšmingų faktų, t. y. ar įkeitimas yra teisėtas, teismas negali spręsti dėl pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (ar sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų). Priešingai, nei teigia apeliantas, bylose nagrinėjamas ne traktoriaus nuosavybės klausimas, o įkeitimo teisėtumas, o jau išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas traktoriaus išreikalavimo iš neteisėto valdymo klausimas. Išnagrinėjus civilinę bylą dėl įkeitimo pagrįstumo, galimai taps nebeaktualus pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, todėl šiuo atveju atskiras bylos nagrinėjimas nepažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ar keisti , todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.