Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad praėjo daug laiko ir detalių nepamena. Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad jis nusipirko pas M. G. 1 g kokaino. Narkotines medžiagas įsigijo sau. Pinigų nesumokėjo. Tiesiog užėjo pas M. G. į namus ir paklausė, ar turi. Jam atsakė, kad turi. Namuose be M. G. buvo jo draugė, tačiau pastaroji nematė ir negirdėjo jų pokalbio. Jam M. G. davė vieną maišelį su baltais milteliais. Jis pasakė M. G., kad kai turės pinigus – atiduos. Reikėjo už miltelius atiduoti 85 eurus. Tokią sumą įvardijo M. G.. Iki šio įvykio pas M. G. buvo kreipęsis dėl narkotikų įsigijimo porą kartų. Gal 2-4 kartus, tiksliai pasakyti negali. Kainas sakė M. G.. Pradžioje pigiau, vėliau pabrango. Buvo 60 eurų, po to 80 eurų, o tada apie 85 eurus. Kai sulaikė pareigūnai, jis ėmė 1 g. narkotikų. Kitais kartais irgi apie 1 g. narkotikų imdavo. Buvo sulaikytas S. Nėries g. automobilyje. Pareigūnai narkotikus rado po kilimėliu, nes išsigandęs ten pakišo. Su M. G. už narkotikus šiai dienai nėra atsiskaitęs. Susitikimą derino su M. G.. Pats jam parašė SMS žinutę, kad ateis. M. G. kokainą įgydavo pas pusbrolį, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Pats ten irgi buvo nuvažiavęs. Vardas G. ir gyvena (duomenys neskelbtini) g.

Dar paaiškino, kad G. J. yra matęs tamsoje. Tačiau praėjo labai daug laiko ir šiandien negali patvirtinti, kad su G. J. buvo susitikęs dėl narkotikų įsigijimo. Batoro g. pirko narkotikus gal 2-3 kartus. Buvo daugiau negu vienas kartas. Pats kartais vartoja dar žolę. Nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Turi sveikatos problemų, dažnai skauda ir svaigsta galva. Taip pat yra atminties problemų. Turi invalidumą dėl sveikatos, nustatytas 50 proc. neįgalumas. Šiai dienai narkotinių medžiagų nevartoja. Gyvena iš pašalpos, taip pat tėvas padeda. Gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad pažįsta R. G. 3-4 metus, nes kartu dirbo taksi. Išsikalbėjo su juo dėl kokaino, keletą kartų kartu vartojo švęsdami. Ir po kažkiek laiko R. G. prašymu pardavė jam keletą kartų kokaino. G. J. jis pažįsta nuo vaikystės, yra giminės, kartu augo viename kaime.

Dėl kaltinime nurodytų aplinkybių paaiškino, kad turėjo sau narkotikus, R. G. paprašė, pinigų neturėjo ir davė jam į skolą kokainą. Nepamena, kokiu būdu paprašė, paskambino ar parašė. Užėjo R. G. pas jį į namus, pakalbėjo ir paėmęs padavė iš vonios permatomame maišelyje miltelius R. G.. Po to po 2-3 val. kai pardavė R. G. jį sulaikė ir bute buvo atlikta krata. Kratos metu dalyvavo ir pats viską parodė, kad turėjo kelis maišelius su narkotine medžiaga ir svarstykles, kurias naudojo sau pasisverti, kiek suvartoja. Jis pats tas medžiagas įgijo per vieną pažįstamą. Susitikdavo su juo Žirmūnuose, tada prie Vingio parko nuvažiuodavo ir šis atnešdavo supakuotus maišelius. Svarstyklės buvo reikalingos tam, kad atsisverti dalį kiekio iš maišelio sau. Nuo svarstyklių lėkštelės iš karto vartodavo, kai pasverdavo. Pats nėra fasavęs į maišelius. Kokainą buvo bandęs anksčiau, norėjo atsipalaiduoti. Iki 2017-08-10 gal apie pusę metų vartojo kokainą, per savaitę keletą kartų. Kitų narkotinių medžiagų nevartojo, tik kokainą. Su G. J. dėl narkotikų ryšių nebuvo.

Jis pirkdamas mokėjo nuo 60 iki 80 eurų, o pardavinėjo už tą pačią kainą. Tokią kainą mokėjo už tą kiekį, kuris buvo viename maišelyje. Jo asmens kratą pareigūnai darė, rado telefoną rado Huawei. Su G. J. telefonu bendraudavo, susirašinėjo ir telefonu, ir programomis. G. J. buvo įvardintas galimai „G“. Programoje Messenger nurodyti „bizesmen J.“ ir „R. nesvardu“ yra abu kaltinamieji. „R. nesvardu“ yra R., o „biznesmen“ – G. Čia ne jis taip juos pavadino, čia jie patys susigalvojo toje Messenger programėlėje.

Nepamena, ar su R. G. buvo šnekėta, kad jis tiesiogiai kreiptųsi pas G. dėl narkotikų įsigijimo. Negali atsakyti, ar galėjo taip būti, daug laiko praėjo. R. G. paprašė kokaino ir pardavė jam. Kitą dalį turėto kokaino būtų pats suvartojęs. Jei R. būtų dar paprašęs gal dar būtų davęs. 1 g. kokaino užtenka suvartoti per savaitę, nes kasdien nevartodavo. Ar vartojo G. J. narkotines medžiagas negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Seniau kažkiek buvo priklausomas nuo narkotikų. Nutraukė jų vartojimą iš karto po įvykio. Šiuo metu dirba ir nevartoja narkotikų. Viską pripažįsta kaltinimo ribose. Savo veiksmus vertina blogai. Buvo kažkoks poveikis vartojant kokainą, buvo atpalaidavimas. 1 g. grynos medžiagos kokaino gali būti išskirstytas į 6 maišelius.

Kaltinamasis G. J. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. M. G. yra jo giminaitis, o R. G. nepažįsta ir nėra matęs.

Nori pradėti nuo Ž. K. parodymų, nes pastarasis jam kitaip pasakojo. Po pirminių parodymų, pareigūnai jo išsiklausinėjo su kuo jisai gyvena, sugyventinės vardą ir pavardę, kurios brolis dirba Kaune policijoje, su juo pareigūnai susiskambino ir sugyventinės brolis Ž. K. paskambino ir paaiškino, kad kyla karjeros laiptais ir pastarasis netrukdytų jam, kad Ž. K. sutiktų ir sakytų viską, ką sako pareigūnai. Tai jam pasakojo pats Ž. K.. Kai davė antrus parodymus Ž. K. papasakojo, ką norėjo pareigūnai, ir patvirtino, kad parodymai teisingi.

Pripažįsta, kad turėjo kokainą, kurio gryno kiekio 12 gramų. Namuose turėjo daugiau ne gryno, o maišyto kiekio, buvo 60 pakelių, kuriuos rado pareigūnai. Būdavo, kad jis per vakarėlius sunaudodavo 2 g. ar 1 g. maišyto kokaino. Kai pareigūnai atėjo kratą daryti, parodė jiems savo piniginę, kurioje buvo 1000 eurų. Pareigūnai pasakė, kad tie pinigai iš pardavimo. Turi paskolą paėmęs, tai buvo mokesčiams padėti pinigai, jie ne iš pardavimo, nepardavinėjo kokaino. Buvo uždarytas į areštinę, ateidavo pareigūnai, kurie sakė, kad jis prisipažintų, kad pardavinėja, arba sės į kalėjimą. Ateidavo tie pareigūnai, kurie šioje byloje davė parodymus.

Jis dalyvavo, kai bute buvo atliekama krata. Pareigūnai patys rado narkotines medžiagas jis nerodė, nes išsigando. Pasakė, kad neturi. Rado virtuvėje lempoje. Buvo visas kiekis vienoje vietoje. Prieš tai buvo vartojęs, dar buvo kokaino prie žaliuzių, kurias pats parodė, buvo vienas maišelis ir kitas maišelis. Paklausė pareigūnai, ar daugiau turi, jis atsakė, kad ne ir darė kratą.

Narkotines medžiagas, kurias rado kratos metu, jis įsigijo iš vaikino prie stoties. Pigiai pasiūlė ir jis nusipirko. Buvo apie 70 pakelių ir sumokėjo 800-1000 eurų. Pats galvojo, kad nusipirko kokainą. Pasirodė, kad tai maišytas. Iš 68 pakelių buvo 12 g. gryno kokaino. Pats vartojo narkotines medžiagas retai, maždaug į dvi savaites kartą. Kratos atlikimo momentu buvo vartojęs narkotikų prieš 2-3 dienas. Dėl to ir šlapime rado narkotikus. Vartodavo tą, ką nusipirko - maišytą kokainą. Daugiau nieko nevartojo. Tikslo platinti narkotines medžiagas jis neturėjo. Naudojo savo reikmėms. Turėjo svarstykles, nes dirbo su kavos aparatais ir jos buvo likę. Ant jų sverdavo maišelį. Kai įgijo, visa medžiaga buvo viename maišelyje, o jis pats išfasavo į mažus maišelius. Naudojo tas svarstykles. Skirtingai maišeliai sverdavo, nes nežiūrėjo tiksliai, o maždaug. Su M. G. dėl narkotikų bendravimo nebuvo. Jam narkotinių medžiagų nesiūlė ir nepardavė. Gal išgėręs ir pasakė, kad vartoja narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu, jis sakė, kad vartoja narkotikus. Gal iš pradžių ir pasakė, kad nevartoja, nes buvo išsigandęs. Sakė, kad įsigijo kažką, bet tai negalima pavadinti narkotikais, nes po narkotikų vartojimo poveikio nebuvo. Mokėjo tiek pinigų 800-1000 eurų, nes nepatikrino vietoje medžiagos, kai pirko. Jis pirko didelį kiekį sau. Pasiėmė ilgesniam laikui, nes pigiai pasiūlė ir nusipirko. Jis buvo pasiėmęs paskolą 6000 eurų ir turėjo pinigų tuo metu bei nusipirko. Su M. G. visaip bendraudavo Messenger naudojo, save toje programoje galimai buvo įvardinęs „j. bizismen“. Susirašinėti su M. G. dėl klientų atvežimo neteko. Nebuvo mintyse, kad pardavinės narkotikus, kuriuos nusipirko.

T. R. pirko iš jo kavą ir visokių dalykų ir pasiskolidavo pinigų, buvo pervedęs jam 50 eurų. Ž. K. buvo pervedęs 20, 50, 70, 130 eurų, nes su juo dirbo apie 5 m. Tai galėjo būti jo pasiskolintos pinigų sumos, nes jie kartu ir į koncertus važinėdavo, iš į užsienį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), visą laiką. Nežino, kodėl R. G. sako, kad pirko pas jį narkotikus. Jo nepažįsta ir nėra matęs.

Įgijo bendrą kiekį 70 gramų. Fasavo į mažesnius kiekius, nes kiekvieną kartą nesversi. Pats tą kiekį miltelių jis pats būtų suvartojęs nežino per kiek laiko, ilgai. Du metus ar pusantrų. 68 vienetai polietileniniai maišeliai buvo skirti susidėti kokainui. 2017-2018 m. gaudavo virš 300 eurų pašalpą iš darbo biržos, o 2016 m. pabaigoje pasiėmė paskolą 6000 eurų. Paskolą paėmė kai dar dirbo. Jam kiti asmenys buvo skolingi – draugas P., pusseserė E. S.. P. skolino 50 ar 80 eurų, o 1000 ar 3000 sumų nebuvo. Pas jį buvo rastas lapelis su užrašais: „Audi 710, T. 2000+3300, Sane 80, Magis 1030-530-1030-950-1400 1530, Vizas – nieko,Baksas-50, Gins-10, Bore-10, Koste –nieko, Mode-70, Zyga, U. -70, Maly, Rusl-500“. Tai jo užrašyti užrašai, tai ne pinigų sumos, buvo susirašęs gal keli iš futbolo. Nežino ką buvo užsirašęs, gal datą. Kažką buvo susigalvojęs.

Prieš sulaikymą jis paskutinį kartą narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš tris dienas, vartojo maišelį per vakarą. Su R. G. nebendravo. Su Ž. K. yra pažįstamas dėl darbo. Palaikydavo ryšį. Kai atvažiavo į darbą po suėmimo pas sandėlininką kavos, klausė Ž. K. priėjęs kaip sekasi ir ką jis čia sugalvojo, o jis papasakojo savo parodymus. Pareigūnai sakė, kad uždarys jį į Lukiškės, jei neprisipažins ir buvo uždarytas gal 3 mėnesius.

Svarstyklės buvo įsigytos iš anksčiau, ne narkotikams sverti. Žmonės, kurie pervedinėjo jam pinigus, pirko iš jo kavą. Jis daug metų dirbo su kava, gali nusipirkti žymiai pigiau, tai jis nusipirkdavo ir paduodavo draugams. Į savaitę gali būti 2-3 kartus nuvažiuoja kavos. Kaina kavos skirtinga, priklauso nuo rūšies, 20-35 eurai. Kiekis 10, 5 kg., visaip būdavo. 10 kg kavos kaina apie 200-250 eurų, priklauso nuo kavos.

Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamąjį G. J. pažįsta apie 5-6 metus, su juo kartu žaidė futbolą, M. G. pažįsta iš matymo, o kito kaltinamojo nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai paėmė jį iš darbo, nuvežė į narkologinį, kur paėmė tyrimus, ir tada nuvežė į komisariatą apklausai. Pareigūnai gąsdino, kad padarys kratą namuose, kad pats vartoja ir platina. Jį apklausė, norėjo, kad duotų parodymus „ant žmogaus“. Pareigūnų vardų, pavardžių nežino, vienas buvo aukštas, o kitas žemesnis. Pareigūnai jo darbe ieškojo dar dieną prieš tai, bet jo nebuvo darbe, direktorius pasakė, kad juo domisi policija. Dirba „Studio moderna“ pardavimų vadybininku. Paimtame tyrime nieko nerado, nes jis nevartoja narkotikų.

Jį apklausė kabinete du vyrai iš pradžių, o po to nuvedė pas tyrėją. Apklausos metu buvo vienas iš vyrų - žemesnis ir tyrėja. Kai tik atvažiavo į VPK vidinį kiemą jam parodė automobilį ir paklausė, ar pažįsta. Jis atsakė, kad nepažįsta. Pareigūnai pasakė, kad rado jo pirštų antspaudus ir kad G. J. su ta mašina važinėja. Jis žinojo, kad G. J. VW Golf vairavo.

Apklausa buvo tokia, kad pradžioje kalbėjo tie du vyriškiai, o tada jį nuvedė pas tyrėją, kuri liepė pačiam prisipažinti, kad pirko, arba kokį draugą „įkišti“. Jis pasakė, kad nieko nepirko ir tada jie pradėjo jį spausti, kad duotų parodymus. Pas jį sužadėtinė laukėsi ir bijojo dėl jos tuo metu, todėl sakė tai, ką pareigūnai norėjo, o ne taip, kaip buvo iš tikrųjų. Bijojo policininkų, todėl nieko neskundė ir nerašė dėl pareigūnų veiksmų. Pareigūnai jam pasakė, kad jei su jais nedraugaus, jie gali pas jį ką nors surasti. Bijojo, nes galvojo, kad jam kažką primes ir panašiai. Iš filmų, iš žiniasklaidos tokia nuomonė pas jį buvo susidariusi. Jį dar siūlė padaryti įslaptintu liudytoju, kad duotų parodymus, jog G. J. platina narkotikus. Pats niekada nėra matęs pas G. J. narkotikų. Žino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi. Jis yra ramus. Jam sakė pasirašyti protokolą ir tiek, čia jų parodymai. Sako tiesą teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai melagingi. Jį tada gąsdino ir jis bijojo, nes tuo metu jo atžvilgiu dar buvo pradėta kita byla.

Nelabai pamena parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad tyrėja uždavinėjo klausimus dėl pavedimų, susijusių su narkotikais. Jis buvo pasiskolinęs pas G. J. pinigų ir kavą ne vieną kartą pas jį pirkęs, nes pastarasis dirbo su kava. Nėra nei vieno pavedimo už narkotikus. Pas G. J. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Nėra vartojęs narkotines medžiagas, tik vieną kartą žolę bandė. Bendrose kompanijose su G. J. buvo, tačiau narkotinių medžiagų nevartojo. Jis žinojo, kur G. J. gyvena, tai Užupyje. Yra pas jį buvęs bute. Tai dviejų aukštų namas, medinis, G. J. gyvena antrame aukšte, du kambariai bute.

Dėl pervedimo pinigų į sąskaitą, tai G. J. davė jam savo sąskaitą. Buvo pas jį pasiskolinęs pinigų. Anksčiau draugiški normalūs santykiai buvo. Dabar nebendrauja gal apie 3 m., kada paskutinį kartą darė pavedimą G. J., nepamena. Skolindavosi, kai sportu užsiminėjo, maždaug prieš 3-4 metus.

Pareigūnai jam pasakė, kad geriausia nurodyti, jog G. platino narkotines medžiagas jam, o kadangi pats nevartoja, tai pasiūlė nurodyti draugą užsienietį. Pareigūnas išgalvojo ir pasiūlė tokį variantą. Tai aukšto ūgio pareigūnas. Bendravo su juo pagrinde aukštesnis pareigūnas, kuris VPK antrame aukšte dirbo. Vardo ir pavardės nežino. Jo nebuvo, kai apklausė tyrėja. Žemesnio ūgio pareigūnas dalyvavo jo apklausoje. Jį apklausė ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoją. Pažįsta G. pusbrolį M., 1-2 kartus jį galimai matė. Pareigūnai klausinėjo, ar pats vartoja, ar platina narkotikus. Dėl to jį ir nuvežė į narkologinį, po to į policiją. Policijoje klausinėjo pradžioje apie pusantros valandos pareigūnai, kurie jį ir atvežė, o tada nuvedė pas tyrėją.

Pareigūnai jam pasakė, kad padaryti pavedimai ir sumos dėl narkotikų yra. Būtent dėl pavedimų pareigūnai juo domėjosi. Tačiau tie pavedimai buvo už kavą G. J.. Dėl kavos, tai G. J. pirkdavo darbe, o jis perpirkdavo iš jo. Tai lengviau padaryti pavedimą nei gryninti pinigus.

Apklausos metu dalyvavo jis, tyrėja ir žemesnio ūgio vyras, kuris buvo išėjęs ir vėl grįžo. Žemesnio ūgio vyras jam iki apklausos su tyrėja papasakojo aplinkybes, kuris jis turėtų pasakyti. Apklausos metu jam uždavinėjo klausimus ir siūlė ką geriau parašyti protokole tyrėja. O jis sutiko, nes bijojo.

Kai pareigūnai atvyko į darbą, pasakė, kad bus jo apklausa. Pareigūnų veiksmų neskundė, nes turėjo išvykti iš Lietuvos ir bijojo, kad jį areštuos, be to, byla nebuvo pabaigta. Bijojo, buvo stresinėje situacijoje, nežinojo pareigūnų ir tyrėjos vardo ir pavardės. Jam parodė tik ženkliuką. Todėl neskundė jų veiksmų. G. J. pusbrolio vardas yra M., o pavardės nežino. Jis salėje yra.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti T. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.21-24,1t.). Po parodymų garsinimo, liudytojas parodymų netvirtino, paaiškino, kad nebuvo draugo ir niekada nebuvo ėmęs narkotikų pas G. J.. Jį pareigūnai abu gąsdino, tie patys, pas kuriuos jis pusantros valandos sėdėjo. Buvo taip, kad skolindavosi pinigus pas G. J.. Anksčiau skambindavo jam dėl kavos, pinigų. Skolinosi sumom iki 100 eurų. Atiduodavo kartais skolą dalimis. Pirkdavo kavą po kilogramą, nes mažesniais kiekiais G. J. neprekiavo. Pirkdavo kavą kartą gal į 3 mėnesius. Kavos kilogramo kaina apie 30 eurų. N. ir V. pavardės negirdėtos jam. Pervedant pinigus G. J., pavedimo paskirtyje nurodydavo „sąskaitos papildymas“, kad skola niekada nerašydavo. Kad už kavą nenurodydavo. Taip buvo priimta, kad papildymas. Tikslios paskirties nenurodydavo. Nuo šių metų išsiaiškino, kad jei nurodai skola, tai po to VMI lieki pats skolingas.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytos teisingos aplinkybės apie tai, kiek pažįsta G. J., kad žaidė komandoje. D. yra išgalvotas vardas apie užsienietį. Išgalvota, kad skambino su tikslu gauti narkotikus pažįstamiems J.. Teisinga, kad jie su J. susitikdavo. Dėl automobilio aplinkybės neatitinka tiesos. Dėl 60 eurų buvo pasakyta, tačiau tai neatitinka tikrovės. Kad skolindavosi iš G. J. ir pats jam skolino - tai tiesa.

Prieš apklausą iš pareigūnų ir tyrėjos nebuvo pranešta, kad jis bus apklausiamas dėl jo paties galimai padarytos veikos. Sakė, kad dėl pirkimo, kad jis pirko iš J. narkotines medžiagas. Buvo apklausiamas kaip liudytojas. Spec. liudytojo sąvoka nežinoma. Nebuvo pasiūlyta pasinaudoti advokato paslaugoms.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį G. J., pastarasis buvęs bendradarbis UAB „Select“. Kartu dirbo ir pažįsta pastarąjį apie 7 metus.

Pamena, kad buvo tokia nemaloni situacija, jis iš R. yra gavęs kokaino. G. J. jam nesiūlė, tiesiog kažkaip iš kalbos išėjo, kad turi ir įsigijo. Iš kvailumo norėjo pabandyti. Nepamena, kiek įsigijo ir už kiek. Gal po 2 g. pirko, ar vieną kartą po 1 g. Buvo keli kartai pirkimo. Pinigus mokėjo bankiniu pavedimu, nes su savimi neturėjo grynųjų pinigų. Tuomet tai buvo pirmas kartas. Kalba ėjo apie kokainą su G.. Gavo baltus miltelius, bet jų labai nedaug. Vartojo juos per nosį. Iki šios dienos po savo apklausos su kaltinamaisiais nebuvo susitikęs. Tik prasilenkė su G.. Su kaltinamaisiais apie bylos aplinkybes nebendravo. Pirmą kartą įgijo vasarą 2017 m., atrodo. Po to kelis kartus įsigijo. Be narkotinių medžiagų su G. buvo skoliniai reikalai. Kai su darbu važiavo į iškylą, tai jis jam liko skolingas apie 20 eurų.

Narkotinių medžiagų vieno gramo kaina buvo 70 eurų. Jei pirko 2 gramus, tai pervedama buvo 140. Tokios sumos ir buvo pervedamos. Sumos 70 ir 140 buvo už narkotines medžiagas. Jis buvo apklaustas du kartus, apklausos skiriasi. Jį vežė darbo metu į narkologinį. Antros apklausos metu pareigūnai jam uždavinėjo klausimus, o jis atsakinėjo, užrašytas jo parodymų turinys. Dėl melagingų parodymų davimo buvo įspėtas, tikriausiai, nepamena. Reikėtų tikėti jo antros apklausos metu duotais parodymais.

Kokainą jis įsigijo sau, buvo smalsu pamėginti. Vartojo juos per nosį. Tam reikėjo kupiūros ar šiaudelio. Pasibėrė miltelius ir traukė, o detaliau nepamena kaip suvartojo. Poveikis narkotikų buvo kažkoks atpalaiduojantis. Palyginti neturi su kuo. Pirko 2 gramus, nes gal vieną kartą 1 g. nupirko ir pasirodė, kad mažas kiekis. Per naktį visą kiekį, kurį įsigijo, suvartojo, t.y. tą kiekį, kurį įsigijo. Nesigyrė niekam, kad turi narkotikų. Priklausomybės neturėjo. Į antrą apklausą jį išsikvietė pareigūnai. Po antros apklausos jis matė G. J. darbe, kur jis buvo atvažiavęs. Tuomet G. J. jį užkalbino ir jam pasakė, kad išsigando ir prisipažino. Detaliai nepamena. Tai nebuvo konkretus pokalbis su G. J.. Praeidamas pastarasis uždavė porą klausimų ir tiek.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Ž..K. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.13,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino, nurodė tokius parodymus davęs, bei parodymai (b.l.16-17,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino.Dar nurodė, kad nepamena kokią paskirtį nurodydavo, kai pervedinėjo pinigus. Iš jo jokių narkotikų pareigūnai nepaėmė, nes visus įsigytus narkotikus buvo suvartojęs.

Liudytoja J. K., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausioji tyrėja, teisme parodė, kad jos žinioje buvo ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl narkotikų, kurioje buvo trys įtariamieji ir su jais atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nepamena, ar ji visus apklausinėjo. Dar apklausinėjo liudytoją T. R.. Nurodė, kad galimai tai salėje esantis T. R..

Pastarojo apklausa vyko kaip įprastai. Asmuo supažindinamas su teisėmis ir pareigomis bei prašoma papasakoti aplinkybes, kurias žino. Nepamena tiksliai, ar ji uždavinėjo klausimus, ar laisva forma pasakojo. Po apklausos ji atspausdina apklausos protokolą, asmuo perskaito, jei surašyta teisingai, pasirašo, jei turi papildymų, papildo ranka. Jos apklausas skaito visi. T. R. apklausos protokolą perskaitė. Jei liudytojas būtų turėjęs kokių nors nusiskundimų dėl proceso veiksmo, tai ji tai būtų pažymėjusi protokole. Jei asmuo turi pretenzijų dėl pareigūnų veiksmų, tai irgi įrašoma į protokolą. T. R. šioje byloje apklausė, nes buvo tirtas įtariamojo banko sąskaitos išrašas ir kviečiami asmenys, kurie atliko pervedimus įtariamajam. Nepamena, ką nurodė liudytojas dėl ko pervedinėjo pinigus. Dėl šio liudytojo kvietimo į apklausą- kiek pamena žvalgas atvedė jį į kabinetą. Konkrečiai kuris žvalgas atvedė, nepamena. Dirbo žvalgai D. V. ir A. N.. Kiti asmenys nepamena, ar dirbo, nes po kurio laiko tyrimas buvo perduotas tirti kitai tyrėjai. Dėl liudytojo T. R. duotų parodymų, jo pristatymo nusiskundimų nebuvo. Ji nepamena, ar apklausoje T. R. dar kas nors papildomai dalyvavo. Jei būtų dalyvavę, būtų įrašyta į apklausos protokolą. Dažniausiai niekas nedalyvauja, neįrašytas į protokolą. Tiksliai nepamena, ar asmuo pagal šaukimą atvyko ar buvo pristatytas. Ji nežino, ar Kriminalinės policijos darbuotojai bendravo su T. R.. Ji dalyvaujančius apklausoje asmenis įrašo į protokolą.

Apklausiant įtariamąjį yra įteikiamos įtariamojo teisės, supažindinama su teise turėti gynėją, paskelbiamas pranešimas apie įtarimą, jei gynėjas yra, tai įtariamasis ir advokatas prieš apklausą gali pasikalbėti ir tada pagal pranešimą apie įtarimą apklausinėja įtariamąjį. Jis turi teisę neduoti parodymų. Pradžioje prašo asmens paaiškinti apie aplinkybes. Apklausos metu ji būna užduoda konretizuojantį klausimą, ką turi omeny, ir tokį klausimą neįrašo į protokolą. Asmuo perskaito apklausos protokolą ir pasirašo. Galimai ji apklausė G.. Kai asmuo nurodo, kad abejoja dėl asmens atpažinimo, tai atpažinimui tokį asmenį gali duoti, jeigu kažkokius požymius asmens nurodo. Pati sprendžia, ar atlikti atpažinimą ar ne.

Liudytojas D. V., vyresnysis tyrėjas, parodė, kad žino, jog ši byla dėl narkotinių medžiagų platinimo. Šioje byloje neprocesinių veiksmų neatlikinėjo, o procesinius atliko, t.y. pas G. J. kratą darė ir vieną iš liudytojų apklausinėjo. Kratos metu G. J. dalyvavo. Kai buvo skelbiama nutartis, G. J. pasakė kategoriškai, kad nėra namie narkotikų. Kai rado narkotikų, nieko nesakė jau. Šioje byloje teko išanalizuoti G. J. banko sąskaitą ir telefonų išklotines. Išanalizavus banko sąskaitą buvo nustatyta, kad G. J. buvo pastoviai pervedinėjami pinigai gal 5-7 asmenų ir sumos buvo atitinkančios vieno gramo kokaino kainą, t.y. 70 eurų ir 140 eurų. Nustačius iš ko buvo gaunami pinigai, žmonės buvo kviečiami apklausai. Kai kuriems liudytojams buvo siunčiami šaukimai, su kai kuriais susiskambinta ir pas vieną buvo nuvažiuota į darbovietę. Tikriausiai pats apklausinėjo Ž. K., bet gali ir klysti. Jo parodymų turinio nepamena. Dar teko bendrauti su T. R. iki veiksmų atlikimo, nes jį sunkiausia sekėsi surasti, nes gyvenamosios vietos adresu negyvena, telefonai buvo išjungti, tai teko važiuoti į darbovietę, kur jį rado. T. R. buvo nustebęs. Klausinėjo, kodėl ne į namus, o į darbovietę atvyko. Paprašė jo kartu nuvažiuoti į komisariatą apklausai. T. R. pretenzijų neturėjo vykstant į apklausą, pamena, kad jį pristatė tyrėjai J. K.. Vykimo metu su liudytoju bendravo, jis labai aktyviai domėjosi, dėl ko pristatomas. Paaiškino jam, kad nebijotų, kad pristatomas kaip liudytojas, kad buvo išanalizuotos J. sąskaitos ir liudytojas darė pavedimus. T. R. jiems paaiškino, kad kai kurie pavedimai buvo susieti su narkotinių medžiagų pirkimu, o kiti skolos. Atrodo iš jo sąskaitos buvo 3-4 pavedimai. Teko liudytojus vežti į priklausomybės ligų centrą tikslu nustatyti, ar vartoja narkotines medžiagas. Pervedimai atitiko vieno gramo kainą ir buvo įtarimų, kad jie pirkėjai. Norėjo patikrinti, ar žmogus vartoja ir galimai yra susijęs su narkotikų vartojimu. Asmenims buvo paaiškinta kokiu tikslu veža į narkologinį.

Kai pristatė tyrėjai, tyrėja jį apklausinėjo. Jis pats apklausoje nedalyvavo. Po apklausos T. R. paprašė nuvežti atgal į darbovietę ir jie tai padarė. Jei jis būtų piktas, tikriausiai neprašytų nuvežti. Kelintą valandą paėmė T. R. iš darbo, nepamena. Kur vežė pirma – į priklausomybės centrą ar į apklausą – nepamena. Iki atvedant liudytoją iki tyrėjos kabineto, liudytojas gal 10-15minučių buvo komisariate - gal ir kabinete ar koridoriuje, nepamena. Šalia asmens, jei asmuo buvo kabinete, tai buvo jis pats ir kolega A. N.. Prieš tai su liudytoju buvo bendrauta važiuojant, nes jis vis klausinėjo dėl ko pristatomas. Komisariate su liudytoju bendravo, bet nebežino apie ką. Liudytojas prieš apklausą sakė, kad iš G. J. yra pirkęs porą kartų narkotikus ir darė porą pavedimų, nes buvo skolingas už narkotikus. Dar sakė, kad per G. J. narkotikus įsigydavo draugams.

Dar nurodė, kad pats T. R. sakė, kad pirko pastoviai pas G. J.. Klausė, ką daryti, kad išsisukti. Buvo pasakyta, kad yra atsakomybė už melagingus parodymus ir reikia sakyti kaip buvo.

Liudytojas D. V. dar nurodė, kad pamena Ž. K. apklausą. Jam buvo paaiškintos teisės ir apklaustas. Dėl melagingų parodymų davimo buvo įspėtas. Buvo klausimai dėl sąskaitos užduoti, dėl ko buvo pervedami pinigai, tikriausiai. Jam buvo pasiūlyta laisva forma papasakoti ir taip pat buvo užduodami klausimai. Su protokolo turiniu buvo supažindintas ir pasirašė. Parodymų patikrinimo vietoje R. G. nepamena. Jis sutiko geranoriškai parodyti vietą ir atrodo, kad nurodė, jog nereikalingas gynėjas.

Liudytojas A. N., vyresnysis tyrėjas, parodė, kad šioje byloje teko sulaikyti įtariamąjį G. J., kratą atliko pas jį, taip pat apklausinėjo Ž. K.. Kratos metu su G. J. bendravo. Klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Pradėjus kratą, pasakė, kad turi pora dozių spintoje ir žaliuzėse. Vėliau surado daugiau narkotinių medžiagų apie kuriuos nesakė. Būtent dėl lubose buvusių narkotinių medžiagų, nenurodė. G. J. sakė, kad laikė sau, kad jo.

Dar šioje byloje apklausinėjo Ž. K., kuris yra teismo posėdžių salėje. Buvo papildoma šio liudytojo apklausa. Buvo išnagrinėta papildomai G. J. banko sąskaitos išklotinė ir buvo daugiau pervedimų dėl narkotinių medžiagų. Pirmos apklausos metu nebuvo nurodytos aplinkybės, kurias nurodė antrą kartą. Papildomos apklausos metu buvo pasiteirauta už ką pervedami pinigai ir sakė, kad už narkotines medžiagas, atrodė, nurodė sumas ir datas.

Dar šioje byloje teko liudytoją T. R. pristatyti, nes pagal išklotines nustatyti keli asmenys. Kitaip nebuvo galima jo surasti, todėl važiavo į darbovietę. Nuvykus į darbą, kolega V. pakvietė, atėjo į automobilį ir nuvažiavo į komisariatą. Tyrėja buvo informuota, kad liudytojas atvežtas. Reikėjo kurį laiką palaukti. Todėl su liudytoju laukė tyrėjos, liudytojas klausinėjo dėl ko iškviestas. Nurodė jam, kad buvo išanalizuotos įtariamojo išklotinės ir jis pervedinėjo pinigus. Pasiteirauta kokiu tikslu ir pasakė, kad už narkotines medžiagas. Iniciatyva to pokalbio iki apklausos vyko T. R. iniciatyva, nes klausinėjo dėl ko pakviestas apklausai. Liudytojo procesinėje apklausoje jis nedalyvavo. T. R. parodymų turinys apklausos protokole jam nežinomas. Atrodo, kad davė parodymus, jog įsigijo narkotines medžiagas ir už tai davė pinigus. Iki apklausos nusiskundimų dėl netinkamo pareigūnų elgesio liudytojas neišreiškė. Po apklausos su liudytoju nebendravo. Ar buvo jo prašymų nepamena.

Iki apklausos pas tyrėją J. K., T. R. buvo apie 10-15 min. Nepamena, ar tikrino asmenį priklausomybės ligų centre. Jų pokalbio turinys užfiksuotas nebuvo. Ar perdavė to pokalbio turinį tyrėjai, nepamena. Jei neklysta liudytojas Ž. K. papildomai apklausai buvo iškviestas telefonu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

Iš 2017-08-10 Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-10 buvo tikrinta informacija, kad M. G., gyv. (duomenys neskelbtini) platina narkotinę medžiagą kokainą.R. G. vairuoto automobilio kratos metu rastas ir paimtas po vairuotojo kilimėliu užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje. R. G. pripažino, kad tai narkotinė medžiaga – kokainas, kurį jis įsigijo iš vaikino vardu M.. Narkotikai paimti į skolą (b.l.1,1t.).

Iš 2017-08-10 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata automobilio BMW 520 D“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudojo R. G., kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas po vairuotojo kilimėliu užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, „Nokia“ ( b.l. 48-51,1t.).

2017-08-16 apžiūros protokolu (b.l.58-59,1t.) ir fotolentele (b.l.60-61,1t.) apžiūrėta mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, „Nokia“, rasti automobilio kratos metu pas R. G. .

2017-08-10 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nuo R. G. rankų pirštų ir delnų paimtos nuoplovos. ( b.l. 63,1t.).

2017-08-24 specialisto išvada Nr. 140-(4916)-ISI-5175 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2017-08-10 kratos metu rasto automobilyje „BMW 520D“, v/n (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,139 g. R. G. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.( b.l. 70-71,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.90-92,1t.) Jis parodė namą (duomenys neskelbtini), parodė, kad prieš 3-4 mėnesius kieme prie namo pažymėto Nr. 6, Vilnius susitiko su M. G. pusbroliu ir iš jo įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino. Nurodė, kad M. G. pusbrolis atėjo iš tos namo pusės, kur yra butai Nr. 3 ir Nr. 6.

Iš 2017-09-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. G. iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino G. J. pagal veido bruožus kaip M. pusbrolį iš kurio tris kartus pirko savo reikmėms kokaino po 1 g. (b.l.95-98,1t.).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2236/2017(01) matyti, kad R. G. šlapime, paimtame 2017-08-10 23,40 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų ir atilo alkoholio nerasta. (b.l.102,1t.)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1361 (b.l.103,1t.) matyti, kad 2017-08-10 23,40 val. R. G. neapsvaigęs, vartojęs kanabinoidų (kanapių).

Iš 2017-08-10 kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad atlikta krata M. G. gyvenamojoje vietoje bute adresu (duomenys neskelbtini), kratos metus pats M. G. savanoriškai parodė stiklainį vonios kambaryje po vonia esančioje angoje, kuriame yra 6 polietileniniai maišeliai su milteliais viduje ir 12 tuščių polietileninių maišelių su miltelių likučiais. Stiklainyje yra dar 2 plastikiniai šiaudeliai su miltelių likučiais. M. G. parodė stalčių virtuvėje po orkaite, kuriame buvo elektronines svarstykles su miltelių likučiais ir plastikiniu šaukšteliu. Koridoriaus lentynoje vyriškoje rankinėje rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis su miltelių likučiais bei tame pačiame rankinuke esančioje piniginėje rastas M. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr.11334610 (b.l.133-136,1t.)

2017-08-25 specialisto išvada Nr. 140-(4915)IS1-5183 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 6 plastikinių maišelių, 2017-08-10 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateiktų M. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,821 g. Ant elektroninių svarstyklių ir plastikinio šaukštelio, plastikinio maišelio su baltos spalvos likučiais, keturiolikos plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais, dviejų plastikinių šiaudelių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. (b.l. 148-150,1t.)

2017-08-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad M. G. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas telefonas „Huawei“ su sim kortelėmis. ( b.l. 158-159,1t., kuris apžiūrėtas (b.l.160-173,1t.)

Iš 2017-09-10 M. G. mobilaus ryšio telefono Huawai Honor apžiūros protokolo ir fotolentelės (b.l.160-173,1t.) matyti, kad M. G., naudodamasis programa „Messenger“, susirašinėja su G. J., įvardintu kaip „bizismen J.“ ir R. G., įvardintu kaip „R. Nesvarbu“.

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2239/2017(01) matyti, kad M. G. šlapime, paimtame 2017-08-11 01,15 val. rasta benzoilekgonino ir ekgonino metilo esterio.Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta. (b.l.197,1t.)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1364 (b.l.198,1t.) matyti, kad 2017-08-11 01,15 val. M. G. neapsvaigęs, vartojęs kokaino.

Iš 2017-08-11 Kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas G. J. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu be kitų daiktų rasta ir paimta: kambaryje ant lentynos gulinčioje pirštinėje - užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, žaliuzių apatinėje dalyje - užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, po spintele - elektroninės svarstyklės, kambaryje su virtuve lubose - dangteliu uždarytas plastikinis indelis "Optisana Calcium", kurio viduje 6 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais, lubose – du plastikiniai indeliai su užrašu "Optisana Vitamin C", kurių kiekvieno viduje - po 30 polietileninių užspaudžiamų maišelių su šviesios spalvos milteliais, 900 eurų, 68 tušti polietileniniai maišeliai, užrašai. ( b.l. 32-40,2t.).

2017-09-19 specialisto išvada Nr. 140-(4914)-ISI-5753 nustatyta, kad pateiktose biriose medžiagose, paimtose 2017-08-11 G. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė yra 11,390 g. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų G. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. (b.l. 51-53,2t.).

Iš 2017-08-11 kratos protokolo matyti, kad atlikta karta automobilyje „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: dokumentai, banko kortelės, sim dėklas, raktai, 160 eurų, MRT Iphone ir Blackberry. ( b.l. 71-73,2t.)

2017-09-11 apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (b.l.64-69,2t.) apžiūrėti 2017-08-11 automobilio kratos metu pas G. J. paimti mobiliojo ryšio telefonai Iphone ir Blackberry, pinigai, banko kortelės, pildyk kortelės dėklas, ATK, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, raktai.

2017-08-17 specialisto išvada Nr. 140-(4924)-ISI-5056 patvirtina, kad nuoplovose, paimtose nuo M. G. ir G. J. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. ( b.l. 83-85,2t.).

Iš AB“ Swedbank“ banko pateikto G. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2016-01-01 iki 2017-08-20 matyti, kad Ž. K. nuo 2017-05-10 iki 2017-08-04 jam yra pervedęs 5 kartus įvairias pinigų sumas, viso 500 eurų. (b.l. 18-20,3t.)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2247/2017(01) matyti, kad G. J. šlapime, paimtame 2017-08-11 19,05 val. rasta pėdsakų benzoilekgonino.Šlapime etilo alkoholio nerasta. (b.l.30,3t.)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1366 (b.l.31,3t.) matyti, kad 2017-08-11 19,05 val. G. J. konstatuotas narkotiko kokaino pavartojimo faktas. neapsvaigęs, vartojęs kokaino.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (išskyrus narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą) be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-195/2009; 2K-315-139/2015).

Dėl pareikštų kaltinimų R. G. ir M. G.

Kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino narkotinių medžiagų disponavimo be tikslo platinti faktą. Kaltinamasis R. G. nurodė iš M. G. asmeniniam vartojimui įgijęs į skolą už 85 eurus 1 g. kokaino, o po to buvęs sulaikytas pareigūnų, kurie automobilyje rado po kilimėliu jo pakištus narkotikus. Jis pats derino susitikimą su M. G.. Tokie kaltinamojo R. G. parodymai tarpusavyje dera su kaltinamojo M. G. parodymais. Kaltinamasis M. G. visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, nurodytas jam suformuluotame kaltinime, o būtent – kad jis R. G. prašymu pastarajam į skolą pardavęs kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino už 85 eurus bei laikęs kokainą ir asmeniniams poreikiams, ketinęs suvartoti pats. Iš teismo posėdyje duotų M. G. parodymų matyti, kad jis nusikaltimų padarymo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas, jas įsigydavo ir savo poreikiams tenkinti. Pačio M. G. ir kaltinamojo R. G. parodymais nustatyta, jog M. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus: jas vartoti savo reikmėms ir parduoti ar kitaip platinti.

2017-08-10 kratos protokolas patvirtina, kad automobilyje BMW 520 D“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudojo R. G., rastas ir paimtas po vairuotojo kilimėliu užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais (b.l. 48-51,1t.).2017-08-24 specialisto išvada Nr. 140-(4916)-ISI-5175 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2017-08-10 kratos metu rasto automobilyje „BMW 520D“, v/n (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,139 g.( b.l. 70-71,1t.).Byloje nėra įrodymų, kad R. G. narkotines medžiagas būtų įgijęs, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis pripažįsta, narkotines medžiagas įsigijęs vartoti.

Aplinkybę, kad M. G. narkotinėmis medžiagomis disponavo ir tikslu jas platinti patvirtina ir 2017-08-10 kratos metu pas kaltinamąjį gyvenamojo vietoje rastos priemonės: elektroninės svarstyklės sverti mažus kiekius, paruoštų vartoti dozių skaičius (6 polietileniniai maišeliai su milteliais viduje), 12 tuščių polietileninių maišelių su miltelių likučiais, plastikinis šaukštelis, polietileninis maišelius su miltelių likučiais viduje, 2 plastikiniai šiaudeliai su miltelių likučiais (b.l.133-136,1t.). Specialisto išvada Nr. 140-(4915)IS1-5183 patvirtina laikytų narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį – ja nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 6 plastikinių maišelių, 2017-08-10 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateiktų M. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,821 g. Ant elektroninių svarstyklių ir plastikinio šaukštelio, plastikinio maišelio su baltos spalvos likučiais, keturiolikos plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais, dviejų plastikinių šiaudelių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai (b.l. 148-150,1t.).Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi grįsdamas nuosprendį. Be to, pažymėtina, kad tiek M. G., tiek R. G. jiems inkriminuojamų veikų metu buvo asmenys vartojantys narkotines medžiagas, ką ir patys pripažino. Tą patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys:

Kad R. G. pats vartojo stimuliatorius įrodyta specialisto išvada Nr. T-N 2236/2017(01) (b.l.102,1t.) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1361 (b.l.103,1t.), iš kurių matyti, kad 2017-08-10 23,40 val. R. G. nustatytas narkotinių medžiagų kanapių vartojimo faktas, kas teismo nuomone patvirtina kaltinamojo versiją, jog narkotines medžiagas jis įgijo bei laikė savo poreikių patenkinimui.

Kad M. G. vartojo pats stimuliatorius taip pat įrodyta specialisto išvada Nr. T-N 2239/2017(01) (b.l.197,1t.) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1364 (b.l.198,1t.), iš kurių matyti, kad 2017-08-11 01,15 val. M. G. nustatytas narkotinių medžiagų kokaino vartojimo faktas, kas teismo nuomone patvirtina kaltinamojo M. G. versiją, jog narkotines medžiagas jis įgijo bei laikė ir savo poreikių patenkinimui.

Įvertinus byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo M. G. veiksmai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisingai įvertinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis M. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,96 g., kurio dalį, t. y. 0,139 g. parduodamas į skolą už 85 eurus išplatino R. G., o likusią dalį, t. y. 0,821 g. narkotinės medžiagos – kokaino laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Veikos įrodytos, kvalifikuotos teisingai.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų R. G., M. G., pačio G. J. parodymus, liudytojų T. R., Ž. K., J. K., D. V., A. N. parodymus, kratos protokolus, specialistų išvadas, kitą aukščiau išvardintą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus: jas vartoti savo reikmėms ir parduoti ar kitaip platinti.

Visų pirma teisme ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. J. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2017-08-11 16,15 val. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė 11,390 g. Šios aplinkybės nustatytos pačio kaltinamojo G. J. parodymais, kuris pripažino asmeniniam vartojimui nupirkęs kokaino iš nepažįstamo asmens prie stoties, buvo apie 70 pakelių, sumokėjo 800-1000 eurų. Kokainas buvo maišytas, gryno kokaino buvo 12 gramų. Įsigijimo momentu visa medžiaga buvo viename maišelyje, o jis pats išfasavo į mažus maišelius. Jo bute buvo atlikta krata, pareigūnai rado patys narkotines medžiagas. Liudytojų policijos pareigūnų A. N., D. V. parodymais, kurie patvirtino narkotinių medžiagų G. J. gyvenamojoje vietoje radimo faktą. Liudytojas D. V. nurodė, kad kai buvo skelbiama nutartis, G. J. kategoriškai pasakė, kad nėra namie narkotikų, o kai pareigūnai rado narkotikus, jau nieko nesakė. Liudytojas A. N. nurodė, kad paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, G. J. atsakė, kad ne, o jau pradėjus atlikti kratą nurodė, kad turi pora dozių spintoje ir žaliuzėse, tačiau kratos metu buvo surasta ir daugiau narkotinių medžiagų, apie kurias G. J. nesakė. 2017-08-11 Kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu pas G. J. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: kambaryje ant lentynos gulinčioje pirštinėje - užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, žaliuzių apatinėje dalyje - užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, po spintele - elektroninės svarstyklės, kambaryje su virtuve lubose - dangteliu uždarytas plastikinis indelis "Optisana Calcium", kurio viduje 6 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais, lubose – du plastikiniai indeliai su užrašu "Optisana Vitamin C", kurių kiekvieno viduje - po 30 polietileninių užspaudžiamų maišelių su šviesios spalvos milteliais, 68 tušti polietileniniai maišeliai, užrašai ( b.l. 32-40,2t.).2017-09-19 specialisto išvada Nr. 140-(4914)-ISI-5753 patvirtina, kad pateiktose biriose medžiagose, paimtose 2017-08-11 G. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė yra 11,390 g. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų G. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. (b.l. 51-53,2t.).