Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. vasario 7 d. pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 36 paroms, 2023 m. kovo 22 d. atlikęs bausmę; 4) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, 2023 m. rugpjūčio 3 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2023 m. balandžio 13 d., apie 8.50 val., iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, esančios Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 18, veikdamas kartu su N. Z., atvirai, matant parduotuvėje dirbančiai apsaugos darbuotojai, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį vieno litro talpos butelį degtinės "Absolut", kurio vertė 18,99 eurų.

L. M. 2023 m. balandžio 22 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), kieme, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia suduodamas ranka du kartus A. P. į pilvo sritį ir taip sukeldamas A. P. fizinį skausmą, po to tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia suduodamas kumščiu vieną kartą Z. P. į veido sritį, o šiam nukritus ant žemės, tyčia spirdamas koja vieną kartą Z. P. į galvos sritį ir taip sukeldamas Z. P. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio datos nepamena, nes tą dieną buvo girtas. Buvo jis, L. O., L. M. ir A. S. (Duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės. Jis prisimena tik tą momentą, kaip kažkoks jam nepažįstamas vaikinas atėjo nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). ir kažką pradėjo aiškinti. Su tuo atėjusiu ir šūkaujančiu vaikinu kalbėjo M. Jis niekur nėjo ir nesikišo. Matė kaip įvyko konfliktas tarp atėjusio vaikino ir M. Atėjęs vaikinas norėjo lyg ir suduoti M., o tada M. šiam ir trenkė. Nematė, ar M. tam vaikinui pataikė ar ne. Paskui visi keturi nuėjo. Dar prisimena, kad kažkokia moteris viską filmavo. Lyg ir kitų aplink asmenų buvo, kurie atėjo pasižiūrėti konflikto, bet jis nežino, kas tie žmonės. Kadangi jis buvo girtas, tai pasakė tik tai, ką prisimena. Ar konfliktas įvyko tarp A. P. ir M., jis negali pasakyti, nes nematė, matė tik kaip konfliktas vyko tarp kito vaikino ir M. (1 t., b. l. 132-135).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pravažiavimai tarp šių namų asfaltuoti (1 t., b. l. 68-80).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti Z. P. sužalojimai: nubrozdinimai kaklo srityje nugaros pusėje bei kairės rankos alkūnėje (1 t., b. l. 81-86).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo bei peržiūrėjus įvykio vietos vaizdo įrašus, matyti, kad N. Z. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iš viršutinės lentynos pasiėmė butelį degtinės, bei butelį laikydamas rankoje, palengva praėjo pro kasą, kurioje nėra pardavėjo. Tuo metu L. M. stovėjo prie pat kasų ir matė, kaip N. Z. praėjo pro kasą, nesusimokėjęs už butelį degtinės. Tada iš apsaugos posto išėjo ir prie išeinančio pro kasą N. Z. priėjo apsaugos darbuotoja V. V. ir kalbėjo su N. Z. V. V. užstojo kelią, neleido N. Z. praeiti. Tada N. Z. atėjo arčiau L. M. Visi trys stovėjo kartu ir neabejotinai kaltinamasis L. M. viską girdėjo bei supranto, kas vyksta tarp apsaugos darbuotojos bei N. Z. Paskui V. V. išsitraukė telefoną, juo skambino ir kalbėjo, o N. Z., pasiėmęs butelį, norėjo eiti lauk iš parduotuvės, tačiau V. V. užstojo N. Z. kelią išeiti. L. M. stovėjo V. V. už nugaros, arčiau išėjimo durų, o N. Z. stovėjo priekyje, atsisukęs veidu į V. V. ir ši liko viduryje tarp abiejų vyrų. N. Z. bandė praeiti, bei šiai neleidžiant tai padaryti, pro V. V. šoną perdavė L. M. degtinės butelį ir šie abu išėjo iš parduotuvės. Šias įvykio vietos vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. V. Kaltinamasis L. M. parodė, kad su N. Z. visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte ėjo pas jį į namus pasiimti pinigų, kad galėtų nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis L. M. ir N. Z., eidami į parduotuvę „Maxima“, pinigų neturėjo. Kaltinamasis L. M. paaiškino, kad jis nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, o tai parodo, kad jis negali nežinoti, jog alkoholiniai gėrimai yra parduodami nuo 10 val., o jis su N. Z. į parduotuvę įėjo apie 8.40 val. Nors kaltinamasis L. M. neprisipažino padaręs vagystę iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, o tai teismas vertina kaip kaltinamojo siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, visuma aptartų įrodymų, tai, kad kaltinamasis L. M. labai daug kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių, patvirtina, kad kaltinamasis L. M., veikdamas kartu su N. Z., atvirai, matant parduotuvėje dirbančiai apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-397-895/2015, Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018).

Paties kaltinamojo L. M., nukentėjusiųjų A. P., Z. P., nukentėjusiojo Z. P. atstovės pagal įstatymą V. P., liudytojų L. O., S. R. parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis L. M. 2023 m. balandžio 22 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kieme, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius A. P. ir Z. P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajam A. P. smūgiai buvo suduoti kumščiu, taip pat nustatyta, kad buvo suduota du kartus į pilvo sritį, todėl kaltinime sutikslintina aplinkybė, kad kaltinamasis L. M. sudavė ranka du kartus A. P. į pilvo sritį. Taip pat byloje įrodyta, kad gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam Z. P. buvo suduotas tik vienas smūgis koja į galvos sritį, todėl kaltinime sutikslintina aplinkybė, kad Z. P. nukritus ant žemės, kaltinamasis L. M. tyčia vieną kartą spyrė koja Z. P. į galvos sritį.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis L. M. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, pirmą mėnesį po arešto bausmės atlikimo, būdamas anksčiau tris kartus teistas už analogiškus nusikaltimus arešto bausme, labai daug kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 1-46), išvadų nedaro, todėl jam už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamajame akte nenurodyta L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras taip pat neprašė šios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis L. M. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis. L. M. žino apie savo paties padarytas nusikalstamas veikas ir teistumus, todėl nelaikytina, kad pripažinus jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, bus pasunkinta jo teisinė padėtis. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad neatlyginta UAB „Maxima LT“ nusikaltimu padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamasis L. M. yra jauno amžiaus, teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, nori nuo jos gydytis, visus nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl L. M. bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, L. M. skirtini įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktai).

Civilinis ieškinys, proceso išlaidos, ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ pareiškė 18,99 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45). Pavogtas butelis degtinės "Absolut" civiliniam ieškovui negrąžintas, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta, UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Vagystę kaltinamasis L. M. padarė, veikdamas kartu su N. Z., tačiau N. Z. (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 168), todėl UAB „Maxima LT“ padaryta visa turtinė žala priteistina iš kaltinamojo L. M..

Nukentėjusysis A. P. ir nukentėjusiojo Z. P. atstovė pagal įstatymą V. P. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis L. M. yra suimtas, todėl nagrinėjant bylą jo gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad L. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 428,31 Eur (4 t., b. l. 46-49). Kaltinamasis L. M. nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, buvo pasislėpęs nuo teismo ir dėl to buvo paskelbta jo paieška bei skirta kardomoji priemonė – suėmimas, byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Iš kaltinamojo L. M. priteistinos valstybei 15,60 Eur proceso išlaidos (nukentėjusiojo Z. P. atstovei pagal įstatymą V. P. išmokėti pinigai, skirti kelionės į teismą išlaidoms atlyginti) (t. 4, b. l. 76) (BPK 103 straipsnio 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė paliktina baudžiamojoje byloje, vieno litro talpos butelis degtinės „Absolut Vodka“ su jame esančiu skysčiu, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 29-31), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. ir suėmimo laiką nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gegužės 2 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7, 8, 10 punktus, 7 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam L. M. pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad L. M. kiekvieną savaitę, ketvirtadienį, 9 val. privalo atvykti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatą, adresu Naujoji Akmenė, P. J. g. 2, registruotis.

L. M. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Iš L. M. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ 18,99 Eur (aštuoniolika Eur 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Iš L. M. išieškoti valstybei 428,31 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 31 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630) ir 15,60 Eur (penkiolika Eur 60 ct) proceso išlaidų (įmokos kodas 5662).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje, vieno litro talpos butelį degtinės „Absolut Vodka“ su jame esančiu skysčiu, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo L. M. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.