- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 1-115-718/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20101-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- S. B., R. V.
- Nukentėjusysis
- L. G.
- Advokatai
- Eugenija Galatiltienė
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiajai L. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B. (S. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., taikant LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant gydytis nepriklausomybę narkotinėms medžiagoms, 1 m. neišeiti iš gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,
Žemesnės instancijos teismas
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., 8 MGL (289,62 Eur) bauda;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2013-07-05 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 20 MGL (753,01 Eur) bauda, įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-07-02 iki 2013-07-04 ( dvi paros), kas sudaro 4 MGL dydžio baudą;
3) 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., 64¹ str., 1 m. 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-03 iki 2015-09-05. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, R. V. pasiųstas atlikti 2016-08-10 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
4) 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013-07-05 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsalymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 20 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Išnagrinėjęs bylą, teismas
Aprašomoji dalis
nustato:
Žemesnės instancijos teismas
S. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra:
2016-04-29, apie 15.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pribėgo prie L. G., R. V. vieną kartą ranka sudavė L. G. į nugaros sritį, nuo ko ji pargriuvo ant žemės ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą, S. B. stebint aplinką, R. V. L. G. iš rankų išplėšė 80 Eur vertės rankinę „S. K.“, kurioje buvo 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3“ su 10 Eur vertės dėklu, 10 Eur vertės piniginė, 10 Eur ir du buto raktai, bendros 20 Eur vertės. Tokiu būdu, S. B. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą L. G. atžvilgiu pagrobė 160 Eur vertės jos turtą.
Be to, S. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei jos duomenimis pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, tai yra:
2016-04-29, apie 15.00 val., plėšimo iš L. G. metu pagrobtoje piniginėje radęs AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB” banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G. vardu, jas paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir laikė iki 2016-04-29, 15.14 val., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas.
Be to, S. B. neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas svetimomis banko elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, tai yra:
2016-04-29, laikotarpiu nuo 15.14 val. iki 15.18 val., banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H170, (duomenys neskelbtini), tris kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas, į bankomatą įdėjo banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. G. vardu ir surinko neteisingą PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-29, laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.18 val., banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H170, (duomenys neskelbtini), tris kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas, į bankomatą įdėjo banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. G. vardu ir surinko neteisingą PIN kodą. Tokiu būdu, S. B. neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas svetimomis L. G. vardu išduotomis banko elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.
Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad R. V. susipažino 2016 m. tarp narkotines medžiagas vartojančių žmonių, kartu vartojo narkotines medžiagas. Iki įvykio R. V. pažinojo kelis mėnesius. 2016-04-29 dienos metu susitiko su R. V., abiems reikėjo pinigų heroinui įsigyti. Eidami (duomenys neskelbtini) g. Pastebėjo priekyje einančią moterį, R. V. pasiūlė jam, kaltinamajam, iš moters atimti rankinę. Iš pradžių jis, S. B., nesutiko, tada R. V. pasakė, kad viską padarys pats ir paklausė, ar jis bėgs kartu. Tada jis, kaltinamasis, sutiko. Jis, S. B., turėjo tik pribėgti prie moters, paimti rankinę. Prie nukentėjusiosios pribėgo iš nugaros, nieko jai nesakė, R. V. greitai ir stipriai griebė už moters rankinės, rankinę išplėšė, po ko jie nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Moteris šaukė, liepė sustoti. Jis, kaltinamasis, nematė, ar nukentėjusioji buvo nugriuvusi. Taip pat nematė, ar R. V. sudavė smūgį nukentėjusiajai, nes tuo metu stebėjo aplinką. Prie moters pribėgo netikėtai, todėl ji neturėjo galimybės priešintis. Už vieno namo kampo apžiūrėjo rankinę, iš rankinės paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia modelio, piniginę, kurioje buvo 15 Eur ir banko kortelės. Visus kitus daiktus išmetė į krūmus. Matė, kad raktinėje buvo raktai. Pagrobtą telefoną jo, kaltinamojo, prašymu lombarde pardavė iš matymo pažįstami asmenys. Pats telefono parduoti negalėjo, nes neturėjo pasiėmęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Už telefoną gavo 10 Eur. Pinigius, tai yra 25 Eur, išleido kartu su R. V., už juos pirko narkotines medžiagas. Be to, jis, S. B., pasiėmė rankinėje rastas elektronines banko „SEB” ir „Swedbank“ mokėjimo korteles. Patikrino nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, tikėdamasis rasti šių kortelių PIN kodus. Telefone buvo išsaugoti kažkokie numeriai, tačiau juos suvedus bankomatuose, skaičiai netiko. PIN kodus tikrino Bandužių g. esančiuose bankomatuose. Kadangi PIN kodai buvo neteisingi, jis banko korteles išmetė. PIN kodus rinko tris kartus kiekvienai banko kortelei. Nuimti grynųjų pinigų jam nepavyko. Šiuo metu priklausomybę narkotinėms medžiagoms gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Prieš tai gydėsi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), tačiau iš ten buvo pašalintas, nes grįždamas iš teismo posėdžio vartojo narkotines medžiagas. Gydymo programa truks vienerius metus. Nukentėjusiajai L. G. padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Pripažįsta visas kaltinimo aplinkybes.
Kaltinamasis R. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį eidamas su draugu S.B. S. g. pamatė priekyje einančią moterį. Tuo metu jis, kaltinamasis, buvo abstinencijos būklės, jam reikėjo pinigų narkotikams. Pamatęs moterį pasiūlė S. B. atimti iš moters rankinę, pasakė S. B. „paimam iš tos moters rankinę ir bėgam“. S. B. sutiko. Abu pribėgo prie nukentėjusiosios, jis, R. V., staigiai griebė už moters rankinės, stipriai traukdamas rankinę galimai sužeidė moters petį. Sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį, tačiau kur sudavė, nepamena, nes tuo metu buvo abstinencijos būklės, visų įvykio aplinkybių nepamena, gali būti į nugaros sritį, kaip nurodyta kaltinime. Nuo smūgio nukentėjusioji nugriuvo. Nukentėjusioji šaukė „vagys, padėkite“. Bėgdami patikrino rankinės turinį. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas, raktai, piniginė su 15 Eur ir banko kortelėmis. Elektronines banko mokėjimo korteles pasiėmė S. B.. Mobilaus ryšio telefoną jų, kaltinamųjų, prašymu užstatė jų pažįstamas asmuo. Už telefoną gavo 10-15 Eur. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, 3 mėnesius atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 168,60 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis S. B. jos atsiprašė, visą jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisako. Jokių materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.
Nukentėjusioji L. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-29, apie 15.00 val., eidama pro bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini), su savimi nešėsi rankinę, kurią turėjo persisvėrusi per kairės rankos alkūnę. Staiga pajutusi stiprų smūgį į nugarą, nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Kas jai sudavė nurodyti negali, nes smūgis buvo suduotas iš nugaros, tai pat buvo pagrobta rankinė. Nugriuvusi matė, kad pagrobę jos rankinę bėga du vyriškiai, ji garsiai šaukė „vagys, vagys“. Vyriškiai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjo moteris ir iškvietė policiją. Pagrobta rankinė buvo „S. K.“ firmos, 80 Eur vertės, kurioje buvo buto raktai, bendros 20 Eur vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia C3“, 30 Eur vertės su dėklu 10 Eur vertės. Rankinėje buvo piniginė, 10 Eur vertės, kurioje buvo LR Piliečio pasas, bankų AB „SEB”, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir 10 Eur. Po įvykio labai skaudėjo kairiąją ranką. Dėl šio įvykio jai padaryta 160 Eur turtinė žala. Pagrobtajame mobilaus ryšio telefone bankų mokėjimo kortelių PIN kodų nebuvo įvesta, jame buvo įvesti skaičiai SIM kortelės sąskaitos papildymui ir teleloto žaidimo numeris. Po nusikaltimo abi banko mokėjimo korteles užblokavo, įvykio metu pinigų jose nebuvo (1 t., b.l. 22-24).
Liudytoja K. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti po pietų, išėjo į lauką pavedžioti šunį. Būdama prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, Klaipėdoje, išgirdo netoliese šaukiant moterį „padėkit“. Netrukus pamatė priešais ją atbėgančius du vyriškius, vienas iš jų po pažastimi nešėsi juodos spalvos rankinę. Pastarajam pasakius „mesk tašę“, šis nubėgo tarp namų į kiemus. Priėjus prie moters, ši paaiškino, kad ją ką tik apiplėšė, kažkas iš nugaros ją pastūmė ir ji pargriuvo ant žemės, tuomet vyriškis išplėšė rankinę ir kartu su kitu vyriškiu nubėgo. Ji bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 29-31).
Liudytojas M. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2016-04-29 dirbant UAB „M.“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), kaip mato iš lombardo sutarties Nr. 5102, M. L. užstatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3“. Ar šis asmuo į lombardą buvo atėjęs vienas ar dar su kažkuo, nepamena. Asmenų, lombarde užstatančių daiktus pagal pateiktą dokumentą, visada sutikrinami asmens duomenys. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje šis telefonas buvo parduotas, kam negali nurodyti, nes tokių duomenų lombardas nekaupia (1 t., b.l. 34-36).
Liudytojas M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad tikslios datos ir laiko nepamena, galimai 2016-04-29, kaip nurodyta lombardo sutartyje, po pietų, į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė mobilaus ryšio telefoną, galimai „Nokia C3“, kaip nurodyta lombardo sutartyje. Šį telefoną užstatyti lombarde prašė vaikinas S., kurį jis žino iš matymo. Pastarasis paaiškino, kad su savimi neturi dokumento, o jam skubiai reikia pinigų. Tuo metu su savimi turėjo Sodros pažymėjimą, sutiko padėti, nuėjo į lombardą, (duomenys neskelbtini), kur pateikęs savo Sodros pažymėjimą už 15 Eur užstatė mobilaus ryšio telefoną. Pinigus atidavė S., šis jam davęs 3 Eur. Kad telefonas vogtas, S. nesakė (1 t., b.l. 41-43).
Iš AB „Swedbank“ banko pranešimų Nr. S/4157, Nr. SR/16-15543 nustatyta, kad 2016-04-29, laikotarpiu nuo 15.14 val. iki 15.18 val., AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), L. G. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo inicijuotos trys finansinės operacijos (1 t., b.l. 53-66).
Iš AB „SEB” banko pranešimo Nr. 07.04.08-8484 nustatyta, kad 2016-04-29, laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.18 val., AB „Swedbank“ bankomate, PC „ Rimi“ , Klaipėdoje, L. G. AB „SEB” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo inicijuotos trys finansinės operacijos (1 t., b.l. 70-73).
Iš 2016-06-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2016-06-28, UAB „M.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 5102 (1 t., b.l. 74-76).
Iš UAB „M.“ lombardo sutarties Nr. 5102 nustatyta, kad 2016-04-29 UAB „M.“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), M. L. pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“ už 15 Eur (1 t., b.l. 77).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. B. ir R. V., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiosios L. G. turtą. Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.
Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas, panaudojant smurtą ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta.
Nagrinėjamu atveju fizinis smurtas pasireiškė smūgio nukentėjusiajai L. G. sudavimu, sukėlusiu jai fizinį skausmą. Smurtą prieš L. G. kaltinamieji naudojo siekdami pagrobti nukentėjusiajai priklausančią rankinę.
Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji S. B. ir R. V. veikė bendru sutarimu, kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: abu kaltinamieji pribėgo prie nukentėjusiosios, S. B. stebėjo aplinką, R. V. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai L. G. į nugaros sritį, iš nukentėjusiosios rankos išplėšė rankinę. Nors kaltinamasis S. B. nurodė, kad iš anksto nesitarė naudoti fizinio smurto, kaltinamųjų veiksmai rodo kad jie veikė bendrininkų grupėje, S. B. stebėjo aplinką kad niekas neateitų ir tokiu būdu palengvino R. V. įvykdyti plėšimą, pagrobus nukentėjusios rankinę abu pabėgo, abu apžiūrinėjo pagrobtą turtą, jį pasidalijo. Ir nors, kaltinamasis S. B. fizinio smurto prieš nukentėjusiąją tiesiogiai nenaudojo, tačiau savo nesutikimo dėl daromo nusikaltimo taip pat nepareiškė, plėšimo metu buvo šalia, stebėjo aplinką, atlikdamas šiuos veiksmus kaltinamasis suvokė, kad bendrai su kitu asmeniu jis dalyvauja darant nusikalstamą veiką, todėl abu kaltinamieji yra plėšimo bendravykdytojai. Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, kaltinamieji pagrobė jos turtą, jie numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.
Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra jis, 2016-04-29, apie 15.00 val., neteisėtai plėšimo būdu pagrobtoje L. G. rankinėje rado ir pasiėmė AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB” banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G. vardu, ir jas laikė iki 2016-04-29, 15.14 val., kol neteisėtai inicijavo finansines operacijas. Kaltinamasis S. B. svetimas banko mokėjimo korteles neteisėtai įgijo ir laikė, ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB” banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. G. vardu, neteisėtai tęstiniais veiksmais šešis kartus jas panaudojo finansinei operacijai inicijuoti banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H170. Kaltinamasis S. B. šešis kartus bandė nuimti pinigų iš bankomatų, tačiau nepavyko to padaryti, nes nežinojo teisingo PIN kodo. Ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstamas veikas S. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja svetimas mokėjimo priemones, laikė jas, neteisėtai inicijavo finansines operacijas neteisėtai įgytomis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą.
Kaltinamųjų atsakomybę, padarius BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes, į kaltės formą ir rūšį.
Kaltinamasis S. B. padarė tiesiogine tyčia tris apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis S. B. nusikalto būdamas neteistas, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, teistumas neišnykęs. Nors kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam pagal BK 180 straipsnio1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.
Kadangi nusikaltimai padaryti prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nors kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai ir nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau nori išsigydyti, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre VšĮ (duomenys neskelbtini), prieš tai gydėsi reabilitacijos- adaptacijos centre (duomenys neskelbtini), turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajai atlygino, jos atsiprašė ir ši jam atleido, pasižada nenusikalsti, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis S. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.
S. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Kaltinamasis R. V. padarė tiesiogine tyčia vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis R. V. du kartus teistas už tyčines veikas nuosavybei, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, po nusikalstamos veikos padarymo net du kartus buvo nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Kaltinamasis R. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. R. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. V. ankščiau teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-22 11.00 val. iki 2016-06-23 12.25 val. (dvi dienos) (2 t., b.l. 2-3, 4-5, 6-7).
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esą kalti, kaltinamiesiems skiriamos galutinės bausmės mažinamos vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. V. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 ir 2016-08-17 nuosprendžius. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-31 nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, tačiau nutartis neįsiteisėjusi. Siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo kaltinamajam R. V., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 ir 2016-08-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti jų nusikalstamais veiksmais padarytą 168,6 Eur turtinę žalą ir 200 Eur neturtinę žalą (1 t., b.l. 45). Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis S. B. nukentėjusiosios civilinį ieškinį atlygino pilnai, apie tai pateikė pakvitavimą (2 t., b.l. 87). Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl L. G. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
S. B. (S. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį– 6 mėnesius laisvės atėmimo,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį- 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti S. B. subendrintą bausmę - 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. nustatyti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems 10 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 7, ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant S. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. Iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią S. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimą, suimti jį teismo salėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-22 11.00 val. iki 2016-06-23 12.25 val. (dvi dienas).
Procesą dėl L. G. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.