Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos pareiškėjų A. J. ir V. J. fizinių asmenų bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė B. T., antstolė R. V., antstolė L. P., antstolis T. U., antstolis A. B., antstolis A. S., S. D., valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Armila“, antstolis Z. Z., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu nutraukti pareiškėjų A. J. ir V. J. bankroto bylą, mano, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias Mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, dėl to nepagrįstai nepatvirtino Plano bei nutraukė bankroto bylą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjai pateikė įrodymus: 2021 m. kovo 4 d. Kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, 2021 m. kovo 19 d. Kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2, 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, 2021 m. vasario 12 d. Mokumo atkūrimo planą Nr. 1 (pirminį), 2021 m. kovo 8 d. Mokumo atkūrimo planą Nr. 2 (patikslintą), 2021 m. sausio–kovo mėn. buto komunalinių mokesčių kvitus, 2021 m. kovo 8 d. prašymą kreditoriams ir administratoriui, A. J. atlyginimo UAB „Foto Cat“ pažymą, VSDFV pažymą dėl V. J. gaunamos senatvės-neįgalumo pensijos, 2021 m. sausio 6 d. V. J. darbingumo lygio pažymą, serija DL-1, Nr. 493, 2020 m. rugsėjo 28 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymas dėl pareiškėjų neteistumo, kreditorės AB Šiaulių banko pastabas pirmajame ir antrajame kreditorių susirinkime.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

13. Pareiškėjai teikiamais dokumentais įrodinėja aplinkybes, kurios, jų nuomone, sudaro pagrindą pripažinti skundžiamą teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei patvirtinti bankrutuojančių asmenų Mokumo atkūrimo planą. Kadangi apeliantų pateikti įrodymai – 2021 m. vasario 12 d. Mokumo atkūrimo planas Nr. 1 (pirminis), 2021 m. kovo 8 d. Mokumo atkūrimo planas Nr. 2 (patikslintas), 2021 m. sausio–kovo mėn. buto komunalinių mokesčių kvitai, 2021 m. kovo 8 d. prašymas kreditoriams ir administratoriui, A. J. atlyginimo UAB „Foto Cat“ pažyma, VSDFV pažyma dėl V. J. gaunamos senatvės-neįgalumo pensijos, 2021 m. sausio 6 d. V. J. darbingumo lygio pažyma, serija DL-1, Nr. 493, 2020 m. rugsėjo 28 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos dėl pareiškėjų neteistumo – gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos. Tuo tarpu apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus – 2021 m. kovo 4 d. Kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, 2021 m. kovo 19 d. Kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2, 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorės AB Šiaulių banko pastabas pirmajame ir antrajame kreditorių susirinkime – atsisakytina priimti ir pridėti prie bylos, nes šie dokumentai jau yra civilinėje byloje. Kadangi šie dokumentai, kuriuos teismas atsisako priimti, buvo pateikti per elektroninių paslaugų portalą, jie apeliantams negrąžintini.

Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, Plano tvirtinimo tvarkos

14. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarka reglamentuota FABĮ 8 straipsnyje (Plano tvirtinimas). Šio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, Plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti Plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su Plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, Plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

15. FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir Plano projektą su išvada pateikia teismui.

16. FABĮ 8 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl Plano arba nutartimi nustato pakankamą, bet ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, terminą Plano projektui patikslinti ištaisant teismo nutartyje nurodytus Plano projekto techninius trūkumus (Plano esmės nekeičiančius trūkumus dėl formos reikalavimų nesilaikymo, aiškių aritmetinių ar rašybos klaidų) ir pateikti teismui. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl Plano priima žodinio proceso tvarka.

17. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti Planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su Plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nereikalaujama patikslinti Planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Teismas, svarstydamas tokį Plano projektą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, Planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalys). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Kita situacija yra tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam Mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad Planas neatitinka jam įstatymo 7 straipsnyje keliamų reikalavimų. Tuomet fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi pareigą Plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Taigi, tuo atveju, kai kreditoriai nepritaria Mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau nurodo šio nepritarimo priežastis, kurios yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais, Plano projektas negali būti teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju turi būti šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, Planas turi būti atitinkamai pakeistas atsižvelgiant į kreditorių pastabas. Tik kai kreditoriai nepritaria Mokumo atkūrimo planui pakartotiniame susirinkime, galima kreiptis į teismą ir prašyti patvirtinti Mokumo atkūrimo planą. Esant tokiai situacijai, kai kreditorių nepritarimas Plano projektui yra pagrįstas FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų nesilaikymu, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad visų pirma Plano projekto sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar Projektas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to teismas, gavęs Plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (Plano), jei nebuvo pakartotinės Plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti Planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam Plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti Planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Kita vertus, spręsdamas, ar patvirtinti Planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su Planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti Planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl konkrečių jų nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su Plane nustatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant Plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2017 m. gegužės 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto).

19. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. vasario 12 d. buvo parengtas bankrutuojančių asmenų A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Iš byloje esančio bankrutuojančių fizinių asmenų A. J. ir V. J. 2021 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu „Balsavimas dėl pritarimo bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui“ buvo nutarta nepritarti bankrutuojančių fizinių asmenų Mokumo atkūrimo plano projektui. „Už“ pritarimą balsavo kreditoriai UAB Turto bankas ir VMI Klaipėdos skyrius, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudaro 9,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditorė AB Šiaulių bankas, kurios turimų reikalavimų suma sudaro 86,71 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų. Kreditorė AB Šiaulių bankas 2021 m. kovo 2 d. 1 priede prie balsavimo biuletenio išdėstė Plano netikslumus, banko turimą informaciją, pateikė pastabas dėl Plano. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2021 m. kovo 9 d. bankroto administratorė teismui pateikė 2021 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1 ir balsavimo biuletenius.

20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog teisėjo 2021 m. kovo 23 d. rezoliucija buvo nutarta užklausti bankroto administratorės dėl Mokumo atkūrimo plano nepateikimo teismui per nustatytą ir pratęstą terminą (kaip anksčiau aptarta, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi buvo tenkintas bankroto administratorės prašymas ir pratęstas terminas pareiškėjų Mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki 2021 m. kovo 19 d.).

21. 2021 m. kovo 25 d. bankroto administratorė pateikė teismui 2021 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2 ir balsavimo biuletenius, nurodė, kad kreditoriai nepatvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto Mokumo atkūrimo plano projekto. Nors FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodyta, kad bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir Plano projektą su išvada pateikia teismui, byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė būtų šią pareigą tinkamai įvykdžiusi ir pateikusi teismui ne tik kreditorių susirinkimo protokolą, bet ir Plano projektą su bankroto administratorės išvada.

22. Nors pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tik dalis duomenų, tačiau iš šių duomenų teismas galėjo nustatyti, kad kreditorių susirinkimas antrą kartą nepritarė bankrutuojančių fizinių asmenų Mokumo atkūrimo planui. Iš teismui bankroto administratorės pateikto bankrutuojančių fizinių asmenų A. J. ir V. J. 2021 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog kreditorių susirinkimo metu vėlgi buvo nutarta nepritarti bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto Mokumo atkūrimo plano projektui. Kaip ir pirmąjį kartą, „už“ pritarimą balsavo kreditoriai UAB Turto bankas ir VMI Klaipėdos skyrius, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudaro 9,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, „prieš“ balsavo kreditorė AB Šiaulių bankas, kurios turimų reikalavimų suma sudaro 86,71 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų. Kreditorė AB Šiaulių bankas 2021 m. kovo 19 d. 1 priede prie balsavimo biuletenio išdėstė savo argumentus dėl nepritarimo Planui.

23. Taigi, gavęs procesinius dokumentus iš bankroto administratorės ir matydamas, jog Mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta du kartus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į FABĮ 8 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas turėjo ne formaliai taikyti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir fizinių asmenų bankroto bylą nutraukti, o pareikalauti, kad bankroto administratorė įvykdytų FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatytą pareigą (t. y. pateiktų ne tik kreditorių susirinkimo protokolą, bet ir Plano projektą su išvada), išsiaiškinti bankrutuojančių fizinių asmenų poziciją dėl ketinimo teikti Planą tvirtinti teismui (kad jie turėjo ketinimą teikti teismui prašymą dėl Plano patvirtinimo, išdėstyta atskirajame skunde), o gavus Plano projektą ir išsiaiškinus bankrutuojančių fizinių asmenų tikslą, kad teismas patvirtintų Planą, patikrinti, ar kreditorės AB Šiaulių banko nurodomos nesutikimo su Planu priežastys pagrįstos, tokių priežasčių svarumą, ar vis dėlto yra pagrindas Planą patvirtinti, nors jam kreditorių susirinkimas ir nepritarė.

24. Akivaizdu, jog šių veiksmų pirmosios instancijos teismas neatliko, todėl skundžiama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikintina. Kadangi apeliacinės instancijos teismas priėmė apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktą patikslintą 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti klausimas dėl šio Plano tvirtinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl Plano tvirtinimo išnagrinėti negali, nes tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.

25. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti visa apimtimi. Tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir tinkamai ištyrus visas aplinkybes, spręstina, ar yra pagrindas teismui tvirtinti 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimą dėl 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.