Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 2.6.4.4.2; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.4.1.6 (N)

2016 m. gruodžio 21 d.

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms B. S., J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. P., M. L., trečiajam asmeniui R. Ž., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. P. mažamečio sūnaus V. P., gim. (duomenys neskelbtini)8, atžvilgiu, M. L. - mažamečio sūnaus L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; užbaigti laikinąją globą V. P., L. L. ir nustatyti jiems nuolatinę globą, paskiriant R. Ž., jų nuolatine globėja bei nustatant jų gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš D. P. vaiko V. P. išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. Ž.; pakeisti 2010 m. balandžio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis - vietoje priteisto išlaikymo iš M. L., mažamečiui vaikui L. L., po 250 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nurodyti po 200 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; vietoje nurodytos lėšų tvarkytojos A. Ž., nurodyti R. Ž.; priteisti iš M. L., įsiskolinimą sūnaus L. L., išlaikymui, skaičiuojant po 200 eurų per mėnesį nuo 2015 m. liepos 23 d. iki ieškinio teismui įteikimo datos - 2016 m. spalio 10 d., t. y. viso 2 910 eurų, pavedant globėjai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti mažamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Ieškovas ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad Aušra ir D. P. santuokoje susilaukė sūnaus V. P., gim. 2013 m. lapkričio 8 d. Šeimoje augo ir nesantuokinis A. P. sūnus L. L., gim. 2003 m. vasario 6 d., kurio tėvas yra M. L..

2015 m. birželio 19 d. iš slaugytojos gauta informacija, jog A. P. dėl sudėtingos sveikatos būklės paguldyta į ligoninę Klaipėdoje. Išvežant moterį buvo pasigesta abiejų vaikų, apie kuriuos nieko negalėjo pasakyti ir tėvas D. P.. Vaikai rasti pas A. P. motiną R. Ž.. Į ligoninę išlydėjęs A. P. vyras taip pat buvo paguldytas stebėjimui, nes iškilo sveikatos problemų.

A. ir D. P. vaikus ėmėsi prižiūrėti A. P. mama R. Ž.. A. P. buvo gydoma Klaipėdos ligoninėje, o D. P. taip pat apsigyveno Žymančių namuose. Pirmą savaitę D. P. stengėsi rūpintis savo sūnumi Vakariu, tačiau vakare jis grįždavo neblaivus (dieną eidavo dirbti atsitiktinių darbų pas žmones). Prie vaiko išlaikymo jis prisidėjo epizodiškai, o uždirbtus pinigus pragerdavo.

2015 m. liepos 8 d. A. ir D. P. šeima įrašyta į problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl netinkamos vaikų priežiūros, girtavimo atvejų šeimoje.

2015 m. liepos 21 d. apsilankius A. ir D. P. sodyboje, ten besidarbuojantys giminaičiai paaiškino, jog D. P. visiškai nesirūpina savo sūnumi, jo nelanko, neprisideda prie išlaikymo, ištisai girtauja. Tą patį patvirtino ir mažamečio Vakario močiutė R. Ž., kuri teigė, jog D. P., gavęs neįgalumo pašalpą, nebegrįžo pas sūnų, dieną girtauja, vakare grįžta pas savo mamą, išsimiega palapinėje, o ankstų rytą iš namų dingsta.

2015 liepos 22 d. į Skyrių dėl laikinosios globos nustatymo L. L. ir V. P. kreipėsi R. Ž., kuri nurodė, jog Vakario tėvas vartoja alkoholį, nesirūpina vaiku, jo išlaikymu. Luko tėvas - M. L. - vaiku taip pat nesirūpina, išlaikymo neteikia, nežinoma jo gyvenamoji vieta (lygtai išvykęs į užsienį). 2015 m. liepos 30 d. iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškosios seniūnijos gauta informacija, kad D. P. savo sūnumi V. P. nesirūpina, neišlaiko jo, todėl tikslinga vaikui nustatyti laikinąją globą. D. P. buvo kviečiamas pokalbiui į Vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau nereagavo į kvietimus, slapstėsi.

2015 m. liepos 31 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1010 ir Nr. DĮV- 1009 nuo 2015 m. liepos 23 d. vaikams V. P. ir L. L. nustatyta laikinoji globa močiutės R. Ž. šeimoje.

A. P. liepos 22 d. pervežta į Šilalės ligoninę, kur liepos 26 d. mirė.

D. P. Vaiko teisių apsaugos skyriuje apsilankė tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Jis raštu įsipareigojo, jog nuo rugpjūčio 10 d. vyks gydytis nuo depresijos ir alkoholio, tačiau savo pažado netesėjo. 2015 m. rugpjūčio 20 d. D. P. į Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko neblaivus ir nurodė, kad sūnaus Vakario nelanko, nes neturi laiko. Dar kartą D. P. pasiūlyta pagalba sprendžiant girtavimo problemą, tačiau D. P. atsisakė.

2015 m. rugsėjo 23 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D.

P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos sūnaus priežiūros.

2015 m. gruodžio 16 d. lankantis D. P. namuose, jis atrodė pagiringas. D. P. aprodė savo gyvenamąsias patalpas - tai vasarinė virtuvė, kurioje antisanitarinės sąlygos. Pats D. P. nurodė, kad niekur nedirba, nėra registruotas Darbo biržoje, kad kartais išgeria. D. P. rekomenduota registruotis Darbo biržoje, tvarkytis dokumentus, kad galėtų kreiptis dėl socialinio būsto bei kreiptis į gydytoją dėl TBe pasitikrinimo.

2016 m. sausio 27 d. buities tyrimo akte Šilalės kaimiškoji seniūnija nurodo, kad D. P. gyvena pas savo mamą vasarinėje virtuvėje, nes į namą nepriima patėvis. Jis dažnai pastebimas neblaivus. Su sūnumi Vakariu D. P. bendrauja retai, bet išlaikymą teikia. Apsilankymų metu D. P. randamas neblaivus arba pagiringas.

2016 m. birželio 16 d. D. P. seniūnijos socialinei darbuotojai teigė, kad su sūnumi bendrauja labai retai, net neatsimena, kada paskutinį kartą buvo pasiėmęs ar nuėjęs pas sūnų, o socialinei darbuotojai pradėjus kalbėti apie galimybes pačiam auginti sūnų, D. P. pasakė, kad neturi laiko ir nuėjo.

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija pateikė informaciją, jog D. P. neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis). Jis bedarbis, neregistruotas Darbo biržoje. Vyriškis nuosavo būsto neturi - gyvena vasarinėje virtuvėje skurdžiomis gyvenimo sąlygomis be patogumų. D. P. piktnaudžiauja alkoholiu, valkatauja, nesirūpina vaiku. Išlaikymą D. P. sūnui teikia. Seniūnija rekomenduoja D. P. riboti tėvo valdžią sūnaus V. P. atžvilgiu.

Apie M. L. seniūnija nurodė, kad jis gyvena Anglijoje ir tikslus jo adresas nėra žinomas. M. L. sūnumi L. L. visiškai nesirūpina, nebendrauja, išlaikymo neteikia. Rekomenduojama M. L. riboti tėvo valdžią sūnaus L. L. atžvilgiu. 2016 m. pavasarį Vaiko teisių apsaugos skyrius telefonu bendravo su M. L., kuris nurodė, kad negali nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso, vasarą planuoja sugrįžti į Lietuvą. Skyrius neturi duomenų, kad M. L. būtų parvykęs, tačiau 2016 m. rugsėjo 2 d. dar kartą buvo paskambinta M. L., kuris nurodė, kad šiuo metu negali nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso užsienyje, nes neseniai pakeitė gyvenamąją vietą ir nežino. Jis pažadėjo sužinoti savo adresą ir pateikti Vaiko teisių apsaugos skyriui, tačiau nepateikė. Skambinant telefonu, M. L. nebeatsiliepia. M. L. mama nurodė, kad nežino sūnaus gyvenamosios vietos adreso užsienyje, nes Mindaugas su ja nebendrauja.

M. L. nuo 2002 m. iki 2009 m. šešis kartus policijos pareigūnų baustas administracine tvarka.

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius vykdo mažamečių V. P. ir L. L. laikinosios globos priežiūrą. Apsilankymų metu mažametis L. L. nurodo, kad močiutės R. Ž. namuose jį tenkina gyvenimo sąlygos, buitis, auklėjimas bei priežiūra. Pasak Luko, tėtis jam neskambina, nelanko, visiškai nesidomi. Lukas 2016 m. rugpjūčio 11 d. įvykusioje globos peržiūroje nurodė, kad nenori bendrauti su tėvu. Globėja teigia, kad M. L. išlaikymo sūnui nėra teikęs ir nebendrauja visiškai su juo. R. Ž. mažamečio V. P. peržiūros metu paaiškino, nors D. P. gyvena gretimame name, tačiau sūnaus nelanko. Matosi, kad vaikas nori bendrauti su tėvu, tačiau vaikui nepatinka alkoholiu dvokiantis tėvas. D. P. kas mėnesį vaikui teikia išlaikymą po 48.88 Eur.

D. P. net šešiolika kartų nuo 2003 m. policijos pareigūnų baustas administracine tvarka ir vieną kartą baustas Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį.

Kadangi atsakovas M. L. geranoriškai neteikia išlaikymo savo sūnui L. L., todėl 2010 m. balandžio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas iš M. L. išlaikymas mažamečiui vaikui L. L. po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko mama A. Ž. (A. P.). L. L. nuo 2015 m. liepos 23 d. nustatyta laikinoji globa R. Ž. šeimoje, todėl tikslinga pakeisti minėto teismo sprendimo dalį - priteisto išlaikymo gavėju paskirti R. Ž.. Taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo dydžio - vietoje 250 Lt priteisiant po 200 eurų mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kadangi mažamečiui L. L. nustatyta laikinoji globa, vaikui augant padidėjo kasdieninio išlaikymo poreikis. M. L., jo paties teigimu, gyvena ir dirba Anglijoje. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie jo pajamas, nes M. L. nebendrauja su specialistais.

D. P. kas mėnesį sūnui V. P. geranoriškai teikia išlaikymą po 48,88 Eur. Išlaikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams, todėl tikslinga priteisti pilnavertį išlaikymą. D. P. turtinė padėtis yra sunki dėl netinkamo gyvenimo būdo bei elgesio. Tėvo neatsakingumas vaiko atžvilgiu, nederamas žalingą įtaką darantis jo elgesys paaiškina, kad tėvas dėl savo kaltės pateko į sunkią turtinę padėtį, tačiau ir toliau toleruoja girtavimą, nedarbą ir nededa jokių pastangų savo sūnaus padėčiai gerinti.

Mažamečiai V. P. ir L. L. nuo 2015 m. liepos 23 d. gyvena globėjos R. Ž. šeimoje. V. P. globėja ugdo namuose, o L. L. mokosi Šilalės Dariaus ir Girėno progimnazijoje. 2016-02-05 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktoje charakteristikoje ugdymo įstaiga nurodo, kad mokinys atrodo tvarkingai, su klasės draugais sutaria. Vaikas lanko Sporto mokykloje krepšinio treniruotes. Lukui mokslai sekasi prastai. Juo rūpinasi močiutė, kuri paskambina, pasidomi, kaip sekasi globotiniui.

R. Ž. gyvena su vyru A. Ž.. Sutuoktiniai gyvena nuosavame name. Gyvenimo sąlygos geros, namas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai bei namų apyvokos reikmenys. R. Ž. nedirba. Ji turi nedidelį ūkį. A. Ž. - neįgalus. Šeima turi pakankamai lėšų auginti ir išlaikyti vaikus, tenkinti jų poreikius. Globėja R. Ž. daug dėmesio skiria globotinių Vakario ir Luko gerovei, savarankiškumo ugdymui. Šeima gerai atlieka globėjo pareigas. R. Ž. - neteista, 2012 m. bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad R. Ž. būtų paskirta nuolatine V. P. ir L. L. globėja, o mažamečiams būtų nustatyta-nuolatine globa. R. Ž. bendravo su Šilalės rajono socialinių paslaugų namų atestuotais socialiniais darbuotojais. 2016-09-09 Šilalės rajono socialinių paslaugų namai pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad, įvertinus turimus gebėjimus ir pasirengimą, teikiama išvada, jog R. Ž. yra tinkamas asmuo globoti anūkus L. L. ir V. P..

Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos, kad D. P. ir M. L. mėgintų keisti gyvenimo būdą: domėtųsi vaiko auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, elgesiu, moraliniu ir dvasiniu ugdymu bei teiktų išlaikymą proporcingą vaiko poreikiams. M. L. visiškai nesirūpina sūnumi Vakariu ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

Atsakovas M. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovui M. L. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnis).

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo sutinka, neturi kur auginti vaiko, tačiau 150 € dydžio išlaikymo vaikui teikti neturi galimybės, nes neturi nuolatinio darbo, dirba atsitiktinius, pavienius darbus. Be to, yra neįgalus. Pragyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos, nuo kurios jam kas mėnesį yra atskaitoma po 48 € dviem jo vaikams, t. y. V. bei D., sūnui iš pirmos santuokos. Jam nuo netekto darbingumo pensijos, atskaičius abiem vaikam, lieka tik 48 €. Gyvena tėvų vasarnamyje. Paaiškino, jog su Vakariu bendrauja, jį aplanko.

Tretysis asmuo R. Ž. paaiškino, jog šiuo metu augina ir globoja V. P. ir L. L.. Vaikai yra geri, ramūs. Vaikus pas save pasiėmė kai susirgo ir į ligoninę buvo paguldyta jų motina, t. y. jos dukra A. P.. Ji sutinka toliau globoti vaikus. Lukas tėvą M. L. yra matęs gal prieš 10 metų. D. P. gyvena kaimynystėje ir kartais per tvorą Vakarį pašnekina, tačiau vaiko su savimi niekada nepasiima. Vaikui perveda 48 €. Jos sutuoktinis neprieštarauja, kad ji globotų vaikus, jis jų laukia.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaiko V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvai yra D. P. ir A. P. (b. l. 103), vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvai – M. L. ir A. Ž. (P.) (b. l. 104-105). 2015 m. liepos 31 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1009, ir Nr. DĮV- 1010 mažamečiams L. L. ir V. P. nuo 2015 m. liepos 23 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta R. Ž. (b. l. 106, 107). 2015 m. rugsėjo 23 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1284 D. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 126).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečių vaikų V. P. ir L. L. motina A. P. 2015 m. liepos 26 d. mirė (b. l. 124). V. P. tėvas D. P. nuosavo būsto neturi, gyvena savo tėvų vasarinėje virtuvėje, kurioje antisanitarinės sąlygos. Jis yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 128). Kartais dirba atsitiktinius pavienius darbus. Jis yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 125). Pragyvena iš gaunamos invalidumo/netekto darbingumo pensijos (b. l. 127). D. P. piktnaudžiauja alkoholiu, valkatauja. Kaip nurodė socialinė darbuotoja J. B. jis dažnai nerandamas namuose. Iš žmonių girdėjo, kad rytais jis išeina nežinia kur. Atsakovas sūnui V. P. kas mėnesį teikia 48,88 € išlaikymą, tačiau praktiškai su sūnumi nebendrauja. Kadangi jis gyvena šalia Vakario laikinosios globėjos R. Ž., kartais sūnų pašnekina per tvorą, tačiau jo neaplanko, su savimi nepasiima, juo nesirūpina. L. L. tėvas M. L., kaip nurodė seniūnija, gyvena Anglijoje, tikslus jo adresas nėra žinomas. Iš pradžių dar telefonu bendravęs su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, paskutiniu metu nebeatsiliepia. Net jo motina nežino sūnaus gyvenamosios vietos adreso užsienyje, nes Mindaugas su mama nebendrauja. Sūnumi Luku jis visiškai nesirūpina, nebendrauja, išlaikymo neteikia.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovo D. P. gyvenimo būdas nesikeičia, piktnaudžiauja alkoholiu, valkatauja, vengia bendravimo su socialiniu darbuotoju. Jis vaikui teikia 48 € išlaikymą, tačiau vaiko praktiškai nelanko, nesidomi jo sveikata, priežiūra, ugdymu, tai yra faktiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, tėvo valdžios neįgyvendina. Atsakovas M. L. sūnumi L. L. visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, jog M. L. mėgintų keisti savo gyvenimo būdą: domėtųsi vaiko auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, elgesiu, moraliniu ir dvasiniu ugdymu. Abu atsakovai dėl savo abejingumo nedalyvauja Vakario ir Luko priežiūroje, piktybiškai vengia atlikti tėvų pareigas, taip darydami ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Visa tai rodo, kad atsakovai tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaikų auklėjimu, jų sveikata. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Atsakovai nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažamečius vaikus, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo D. P. valdžią V. P. atžvilgiu, o M. L. neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. L. atžvilgiu.

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovams D. P. ir M. L. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaikus, jų interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t.y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). 2015 m. liepos 31 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1009, ir Nr. DĮV-1010 mažamečiams L. L. ir V. P. nuo 2015 m. liepos 23 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta R. Ž.. Ieškovas prašo V. P. ir L. L. užbaigti laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi mažamečiai Vakaris ir Lukas yra likę be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikai yra atskirti nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jiems nustatytina nuolatinė globa. R. Ž., vaikų močiutė, tinkamai jais rūpinasi. Vaikams gyvenimo sąlygos normalios, šeima turi visus būtiniausius baldus, namų apyvokos reikmenis. Daug dėmesio skiriama vaikų savarankiškumo ugdymui, jų gerovei. R. Ž. administracine tvarka bausta tik vieną kartą, už kelių eismo taisyklių pažeidimą, neteista (b. l. 115, 116). Priklausomybės ligų kabineto, psichiatrinio kabineto įskaitose neįrašyta (b. l. 113). Ji sutinka ir prašo būti paskirta berniukų globėja (b. l. 12). Tam neprieštarauja Vaiko teisių apsaugos skyrius ir pats L. L., kuris savo norą yra išreiškęs Vaiko teisių apsaugos skyriui raštu (b. l. 11). R. Ž. sutuoktinis A. Ž. taip pat raštu yra išreiškęs sutikimą, kad jo žmona anūkus Vakarį ir Luką globotų visam laikui (b. l. 112). Šilalės rajono socialinių paslaugų namai savo 2016 m. rugsėjo 9 d. išvadoje dėl būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti vaiką nurodė, jog įvertinus turimus gebėjimus ir pasirengimą teikiama išvada, kad R. Ž. yra tinkamas asmuo globoti anūkus L. L. ir V. P. (b. l. 150-157). Jos sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka CK 3.268, 3.269 straipsnių keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, V. P. ir L. L. globėja skirtina R. Ž., berniukų gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo D. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas D. P. šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas Darbo biržoje. Jam nustatytas neįgalumas, 50 procentų darbingumas. Pragyvena iš gaunamos pensijos neįgaliajam. Šiuo metu jokių kitų oficialių pajamų neturi. Registruotino nekilnojamojo turto taip pat neturi. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, laikydamasis teismų praktikos, atsižvelgdamas į atsakovo D. P. sunkią turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus V. P. išlaikymui po 150 € tenkintinas iš dalies – iš atsakovo D. P. nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistina po 80 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016 m. spalio 10 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja R. Ž..

Ieškovas teismo prašo pakeisti 2010 m. balandžio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39-220/2010 priteistą išlaikymą iš M. L., mažamečiui sūnui L. L. po 250 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ir prašo priteisto išlaikymo dydį padidinti iki 200 € kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Lietuvos Respublikos CK 3.210 str. nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas - padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. balandžio 2 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39-220/2010 iš atsakovo M. L. priteista po 250 Lt kas mėnesį periodinių išmokų sūnaus L. L. išlaikymui (b. l. 139-141). Byloje esančiais duomenimis, šiuo teismo sprendimu priteisto išlaikymo M. L. neteikia. Išlaikymas buvo priteistas seniai, o šiuo metu vaiko poreikiai yra padidėję. Didėja lėšos mokymosi reikmėms, rūbams ir maistui. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant išlaikymą, nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Nustatytas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vaikas turi sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių, šiuo metu nepilnamečiui vaikui tuoj bus keturiolika metų. Mokosi S. Dariaus ir S. Girėno progimnazijoje. Sūnaus normaliam vystymuisi ir socialinių - buitinių sąlygų užtikrinimui yra reikalingos piniginės lėšos. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog vaikas nuolatos auga, didėja ir jo poreikiai, todėl su laiku būtina užtikrinti, jog būtų patenkinti ne tik vaiko būtiniausi poreikiai, tačiau ir poreikiai, susiję su vaiko išsilavinimu, kultūriniu bei kitokiu ugdymu.

Šioje byloje, analizuojant atsakovo M. L. vaiko poreikius, teismas konstatuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvo turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Nors byloje nėra duomenų apie M. L. turtinę padėtį, tačiau faktas, jog M. L. gyvena ir dirba užsienyje, t. y. Anglijoje, kur pragyvenimo lygis yra gerokai aukštesnis, leidžia daryti prielaidą, jog M. L. ten gaunamos pajamos yra didesnės nei Lietuvoje minimalus atlyginimas. Įvertinus byloje turimus duomenis ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas priimtas 2010 m. balandžio 2 d., tuo metu vaikui buvo apie 7 metai, šiuo metu berniukui 13 metų, jis lanko mokyklą, išlaidos vaiko išlaikymui padidėjo, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį pakeisti.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, įvertinus tai, jog vaikui nėra nustatyta esminių sveikatos sutrikimų, sužalojimų, dėl ko būtų būtina skirti vaikui ypatingą medicininę priežiūrą, slaugymą, vaiko poreikiai jam augant didėja, teismas daro išvadą, jog priteistas 250 Lt išlaikymo dydis neatitinka vaiko interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį. Todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas – iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis padidintinas iki 200 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2016-10-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat pakeistina 2010 m. balandžio 2 d sprendime nurodyta lėšų tvarkytoja A. Ž. į L. L. globėją R. Ž..

Ieškovas teismo prašo iš atsakovo M. L. priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. liepos 23 d. iki ieškinio teismui padavimo datos, t. y. 2016 m. spalio 10 d., skaičiuojant po 200 €, iš viso 2910 €. Byloje nustatyta, išlaikymas sūnui L. L. iš atsakovo M. L. už tai, kad jis neteikė išlaikymo sūnui, buvo priteistas 2010 m. balandžio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu (t. 1, b. l. 139-141). Išlaikymo įsiskolinimas negali būti skaičiuojamas už laikotarpį kurį išlaikymas jau buvo priteistas. Todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Iš atsakovo D. P. valstybės naudai priteistinas 70 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą apriboti tėvo valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 29 € už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (80 € x 1 vaikas x 12 mėn. x 3%, bet ne mažiau kaip 20 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas)). Iš atsakovo M. L. valstybės naudai priteistinas 87 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą apriboti tėvo valdžią; 46 € už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (127,59 € x 1 vaikas x 12 mėn. x 3%). Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 7,72 € (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sūnaus V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013 m. lapkričio 8 d., ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatinę globą.

Paskirti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. P. ir L. L. nuolatine globėja.

Nustatyti V. P. ir L. L. gyvenamąją vietą globėjos R. Ž. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mažamečiui sūnui V. P. po 80 € (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. spalio 10 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2010 m. balandžio 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39-220/2010 nepilnamečiui sūnui L. L. priteistą išlaikymo dydį, padidinti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. L. iki 200 € (dviejų šimtų eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos 2016 m. spalio 10 d. iki sūnaus pilnametystės. Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti globėją R. Ž..

Priteisti iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 70 € (septyniasdešimties eurų) žyminį mokestį ir 3,86 (tris eurus 86 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 87 € (aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 3,86 (tris eurus 86 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.