Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., jo atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, nukentėjusiajam L. B., išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. sausio 19 d., apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį tėvui V. J., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir užpakalinio bamperio dešiniuoju kampu atsitrenkė į stovinčio automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., kairės pusės priekines duris ir atgalinio vaizdo veidrodį, taip apgadino svetimą automobilį ir po įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 101, 219, 222 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

R. J. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad automobilis yra nupirktas jo tėvo vardu, tačiau tėvas automobiliu nevažinėja, yra senas, juo naudojasi jis ir jo žmona E. J. 2016 m. sausio 19 d. tikrai nebuvo nuvykęs į Vilnių, nevažinėjo su automobiliu po prekybos centro aikštelę ir nepadarė jokio autoįvykio. Tą dieną šeimos automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Vilnių važinėjo jo žmona, kuri buvo nuvykusi į darbo susirinkimą. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) personalo vadybininke, Vilniuje. Tą dieną ji buvo nuvažiavusi prie prekybos centro ,,Senukai“, nupirko pripučiamas rogutes vaikui. Jį kvietė į Kelių policiją ir reikalavo, kad jis pasirašytų, kad yra kažką blogo padaręs, o paskui jie jam pasakys ir parodys, ką jis yra padaręs. Mašina stovėjo kieme, pareigūnai apžiūrėjo mašiną, nieko negalėjo pasakyti. Davė tyrėjos Vilniuje numerį. Su žmona pasiderino laiką, važiavo į Vilnių aiškintis. Tyrėja sužinojusi, kad vairavo žmona, atsisakė juos priimti. Po kelių mėnesių vėl tas pats Panevėžyje, vėl pareigūnai spaudė, kad prisipažintų. Su pateikta įvykio schema nesutinka. Jis matė nuotraukas ir nesupranta, ar galima padaryti tokius sužalojimus kitam automobiliui su plastmasiniu buferiu? Jį kaltina, kad jis važiavo atbulas. Kaip galėjo jo mašina dešine užpakaline puse įvažiuoti į stovinčios mašinos priekines kairiasias duris? Jų mašina nesužalota. Jis turi visus įrodymus, kad praeityje turėjo autoįvykių ir kas buvo sugadinta, visi įvykiai oficialiai registruoti. Niekas nedavė jam susipažinti su šio įvykio medžiaga. Pirmą kartą susipažino teisme, kai gavo šaukimą į teismo posėdį, pamatė nuotraukas. Jis dirba Už(duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta nenustatyta, jis dirba po visą Lietuvą. Važinėdamas su automobiliu „Nissan X-Trail“ turėjo keletą smulkių eismo įvykių. Paskutiniai įvykiai nežymūs, automobilis turėjo ,,Kasko“ draudimą, jis visada kreipdavosi į draudėjus. Paskui baigėsi draudimo terminas ir jam atsisakė pratęsti. Taip ir liko automobilis nesuremontuotas. Vienas įvykis buvo prie prekybos centro ,,Big“, Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Antras įvykis buvo Ukmergės gatvėje, Panevėžyje, prie prekybos centro „Maxima“, viskas užfiksuota. Kitų įvykių neturėjo. Vieną kartą kaltininkas nebuvo nustatytas. Nesikreipė į policiją. Pateikia autoserviso darbuotojų darytos nuotraukos. Automobilio užpakalinė dalis sužalota prie prekybos centro ,,Maxima“ Panevėžyje, kai įsirėmė kitam automobiliui į kampą ir ratą. Bamperis buvo įlenktas, dažai nuskilo, daugiau nieko nebuvo sužalota.

R. J. ikiteisminio ATP bylos tyrimo metu 2016-02-03 parašė paaiškinimą, jog automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jo naudojasi ir jo žmona E. J. Jis negali pasakyti, ar jo žmona 2016 m. sausio 19 d. buvo Vilniuje. Nieko negali pasakyti apie eismo įvykį sausio 19 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mitsubishi Carisma“. Automobilio „Nissan X-Trail“ tiek priekinio, tiek užpakalinio bamperio dažų apgadinimai jau buvo perkant automobilį. Užpakalinio bamperio ir bagažinės durelių apgadinimai yra užregistruoti „IF“ draudimo bendrovėje, įvykis įvyko 2015 m. vasarą Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje, prie prekybos centro „Maxima“ (31 b.l.).

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad š. m. sausio 19 d. jis ir žmona automobiliu buvo atvažiavę prie parduotuvės ,,Promo”. Automobilį buvo pasistatę stovėjimo vietoje. Jiems išėjus iš parduotuvės, juos pasikvietė liudytoja, kuri pasakė, kad ji mate, kaip atsitrenkė į jų mašiną ir pažeidėjas nuvažiavo iš įvykio vietis. Ji paliko pažeidėjo automobilio valstybinį numerį. Jie tada iškvietė policiją, atvyko, surašė protokolą. Buvo sugadintos vairuotojo pusės durys ir atgalinio vaizdo kairės pusės veidrodis. Automobilis apdraustas. Paties įvykio nematė, tačiau eidamas į parduotuvę atkreipė dėmesį, kad netoliese stovėjo “Nissan X-Trail” automobilis. Kaip jis stovėjo - neatsimena. Ta liudytoja sėdėjo prieš jų automobilį mikroautobuse ir viską matė. Juos apklausė Vilniuje, tyrėja viską ištyrė, nufotografavo, papildomai išsiuntė paklausimą į Panevėžį. “Nissan X-Trail” susidūrimo žymės atitinka pagal aukštį su jo automobilio sugadinimais. Su liudytoja bendravo. Lyg ji sakė, kad vyriškis vairavo, dabar gerai neatsimena. Po pirmo posėdžio 1-2 minutes teko bendrauti su R. J. Iš pat pradžių jis sakė, kad neatsimena įvykio, paskui – gal būt žmona padarė įvykį. Jis po eismo įvykio pranešė kaltininko draudimui. Sakė laukti teismo sprendimo. R. J. su juo dėl žalos atlyginimo nekalbėjo. Teismo prašė įpareigoti atlyginti už suniokotą turtą, o bausmę skirti pagal įstatymą.

Ikiteisminio ATP bylos tyrimo metu 2016-01-19 L. B. paaiškino, jog 2016-01-19, apie 12.30 val. pastatė savo automobilį “Mitsubishi Carisma”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Apie 12.50 val išėjęs iš parduotuvės “Promo”, rado automobilį apgadintą. Aikštelėje stovėję liudytojai informavo, kad į jų automobilį “įvažiavo” “Nissan” markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio pabėgo. Liudytojai greitai išvažiavo, o jis iškvietė policiją. Jo automobilis draustas “PZU draudimo” bendrovėje (39 b.l.).

Liudytoja A. B. parodė, jog ji yra nukentėjusiojo sutuoktinė. Ji buvo kartu su savo sutuoktiniu prekybos centre ,,Promo”. Išėjus iš jo, juos informavo, kad įvyko avarija, į jų automobilį “įvažiavo” kitas automobilis. Buvo žmonės, kurie matė, padavė visą informaciją. Tie žmonės pasakė, kad vairavo stambus vyriškis, jis nuvažiavo net nesustojęs. Iškvietė policiją. Jis galėjo jų palaukti, nes jis tik nuvažiavo ir jie išėjo. Po pirmojo teismo posėdžio R. J. išsireiškimas buvo labai įžūlus, nes teigė, kad jo sąskaita norima susiremontuoti seną mašiną.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų liudytojos Č. D. 2016-04-21 paaiškinimo, pateikto Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistei D. B., liudytoją Č. D. įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų ATP byloje davimą, matyti, jog 2016 m. sausio 19 d. prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sėdėdama automobilyje, ji pamatė keistai manevruojantį automobilį “Nissan X-Trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas atbulas, trenkėsi į automobilį “Mitsubishi Carisma”. Po kontakto stabtelėjo, vairuotojas atsisukęs nusikeikė ir greitai nuvažiavo. “Nissan” atsitrenkė savo galine dešine puse. Automobilį vairavo stambaus sudėjimo vyriškis su akiniais, virš (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jai atpažinimui buvo pateiktos automobilio “Nissan” nuotraukos, iš jų ji atpažino būtent tą automobilį, matytą įvykio metu. Šio automobilio valstybinius numerius ji matė tiksliai, juos užsirašė ir paskui padavė nukentėjusiajam. Automobilio vairuotojo atpažinti negalėtų. Pareigūnė D. B. tokius paaiškinimus patvirtino (38 b.l.).

Liudytoja E. J. - R. J. sutuoktinė, teisme sutikusi liudyti, parodė, jog iš vyro žino apie bylą. Ji buvo pakviesta į Kelių policijos tarnybą Panevėžyje, Beržų gatvėje, jos klausė, ką ji veikė sausio 19 d. Nurodė, jog buvo Vilniuje sausio 18, 19 ir 20 dienomis. Kiekvieną dieną važinėjo. Negali pateikti pažymos, nes tame darbe jau nebedirba, tada dirbo (duomenys neskelbtini). Mokymai vyko Vilniuje, prekybos centre ,,Akropolis“, pietų pertraukos metu važiavo į prekybos centrą ,,Senukai“ pirkti vaikui pripučiamų rogių. Pirko. Tikslios dienos nežino, nepamena. Važinėjo po aikštelę, niekas nepyptelėjo, nešaukė. Negali pasakyti, kiek laiko truko pertrauka, buvo vieną dieną mokymai be pertraukos, kitą dieną buvo ilgoka pertrauka. Tą dieną, kai pirko roges, jai atrodo, kad ji viena važiavo tų rogių, be vyro. Ji turėjo autoįvykį 2015 m. vasarą, datos tiksliai nežino, Kėdainiuose. Ji prisimena, jog tą dieną buvo apsiniaukę, tikrai nereikėjo tamsių akinių, su jais nieko nebūtų matyti. Jos vyras nedėvi akinių nei skaitymui, nei vairavimui. Guminių rogių čekio neišsaugojo, nes jos per anksti suplyšo, tai leido Panevėžyje, prekybos centre ,,Senukai“ grąžinti.

Liudytoja E. J. 2016-02-03 paaiškinime nurodė, jog 2016-01-19 buvo Vilniuje su automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyko į įmonės susirinkimą, kuris vyko adresu Ozo g. 215, prekybos centre „Akropolis“. Ji dažnai važinėja į Vilnių su šiuo automobiliu. Kartais važiuoja kartu su vyru. Nepamena, ar tą dieną kartu su ja į Vilnių važiavo ir jos vyras R. J. Apie jokį įvykį ji nieko nežino. Susirinkimas prasidėjo 9 val. ir tęsėsi ilgai (kai baigėsi, jau buvo sutemę). Susirinkimai vyksta dažnai. Ar 2016-01-19, kai vyko susirinkimas, ji buvo kur nors pertraukų metu išvažiavusi, ji neprisimena. Ji neprisimena, ar tą dieną buvo pastačiusi automobilį ties Ukmergės g. 250 namu. Kiek jai teko būti Vilniuje, tai niekada nėra atsitrenkusi į kitą automobilį. Artimiausiu metu ji pateiks automobilį išsamesnei apžiūrai (30 b.l.).

Iš 2016-01-19 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog jis 2016-01-19, apie 13.00 val. iš VPK operatyvinio valdymo skyriaus gavo pranešimą, jog Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, aikštelėje po susidūrimo laukia apgadinto „Mitsubishi Carisma“. Kaltininkas su automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykęs į vietą, rado apgadintą automobilį „Mitsubishi Carisma“, kurio vairuotojas L. B. paaiškino, kad jis atvažiavęs į parduotuvę, pastatė automobilį aikštelėje. Jam grįžus prie automobilio apie 13.00 val., rado automobilį apgadintą. Prie vairuotojo priėjo jam nepažįstamas liudytojas ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Nissan“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino nežinoma kryptimi. L. B. liudininko duomenų užsirašyti nespėjo, kadangi jie turėjo skubiai išvažiuoti. Ant pastato (duomenys neskelbtini)įrengtos stebėjimo kameros, tačiau įvykio vietos jos nefilmuoja (14 b.l.).

Iš 2016-05-25 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos tyrėjos M. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-05-23 buvo gautas iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos buvo gautas pavedimas surašyti ATP protokolą R. J., įtariant, jog R. J. galėjo tuo metu padaryti eismo įvykį ir pasišalinti iš jo. Ji telefonu paskambino R. J. ir pakvietė jį 2016-05-25 atvykti į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybą, adresu Beržų g. 46, 212 kab. dėl ATP protokolo surašymo. Ji R. J. atžvilgiu surašė ATP protokolą, tačiau R. J. nelaukė, kol bus pabaigtas rašyti protokolas ir jam įteiktas, išeidamas iš kabineto, todėl ATP protokolo kopija buvo išsiųsta pagal jo gyvenamąją vietą Panevėžys, Aukštaičių g. 82-34. Dėl tos pačios aplinkybės ir R. J. vairuotojo pažymėjimas nebuvo pateiktas prie ATP bylos. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta nukentėjusiajam L. B., taip pat jo prašymu pridėtos nuotraukos iš Eismo įvykių registro (15-16 b.l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, priklauso V. J., gyvenančiam tuo pačiu adresu, kaip ir (duomenys neskelbtini) (20 b.l.).

Iš 2016-02-03 Panevėžio apskrities VPK transporto priemonės apžiūros akto matyti, jog buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta: apgadintas galinis bamperis dešinėje pusėje, viršutinėje dalyje, 70 cm. aukštyje nuo važiuojamosios dalies; nuo priekinio bamperio kairės pusės kampo vietomis nusilupę dažai, apačioje matyti braukimo žymės; kairėje pusėje galinėje dalyje tarp galinio bamperio ir galinio sparno yra nežymus tarpas (25-29 b.l.).

Iš R. J. teismo posėdžio metu pateiktų nuotraukų taip pat matyti automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (78-87 b.l.), tame tarpe, ir galinio bamperio dešinės pusės kampo apgadinimai (80 b.l.).

Iš 2016-04-27 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros akto (atliko ir fotografavo specialistė D. B.) bei 2016-01-19 Eismo įvykio medžiagos (spausdino nuotraukas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos tyrėja M. N.) matyti, jog lengvojo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 - 70 cm aukštyje įlenktos kairės pusės priekinės durys, arčiau veidrodžio, taip pat apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis (34-37 b.l.).

Dėl 2016-01-19 eismo įvykio

Nors R. J. kaltės visiškai nepripažino, teismas pasiremdamas bylos duomenimis, vadovaudamasis įstatymais bei kitais teisės aktais, daro pagrįstą išvadą, jog R. J. kaltė jam sukėlus autoįvykį bei pasišalinus iš įvykio vietos, įrodyta. Paneigiama R. J. teismo posėdžio metu nurodyta įvykio versija, jog jis nesukėlė eismo įvykio, nes nebuvo tą dieną Vilniuje. Teismas daro neabejotiną išvadą, jog autoįvykyje 2016-01-19, apie 12.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Promo“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas L. B. automobilis „Mitsubishi Carisma“ ir V. J. nuosavybės teisėmis valdomas automobilis „Nissan X-Trail“. Pakanka tarpusavyje net detalėmis sutampančių jau aptartų duomenų: L. B., A. B., Č. D. parodymų bei pareigūno M. M. tarnybinio pranešimo, taip pat kitų byloje surinktų duomenų, kad nustatyti anksčiau paminėtą faktą, jog būtent automobilio „Nissan X-Trail“ vairuotojas sukėlė eismo įvykį. Č. D. nurodė kaltininko automobilio markę, valstybinio numerio ženklus, juos užsirašė, paskui tuos duomenis perdavė nukentėjusiesiems. Nėra jokių duomenų, jog Č. D., būdama įspėta apie atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą, meluotų, apkalbėtų R. J., tiksliai nurodydama automobilio markę, valstybinio numerio ženklus, pas tyrėją atpažintų šį automobilį iš pateiktų automobilių nuotraukų. Liudytojos Č. D. nepavyko teisme apklausti dėl svarbių priežasčių, tačiau teismas pagarsino jos parodymus ir jais vadovavosi bendrindamas bei lygindamas su kitais duomenimis. Nėra nustatyta jokių šios liudytojos subjektyvumo. Negali liudytoja tiksliai apibūdinti automobilio markę, valstybinį numerį ir jį vairavusį asmenį, jeigu nebuvo mačiusi įvykio. Be to, šie faktiniai duomenys teisingi. Taip pat atitinka ir kiti objektyvūs duomenys – sutampa abiejų automobilių sugadinimų aukštis, dislokacija, taip pat liudytojos Č. D. nurodytos aplinkybės, jog automobilis „Nissan X-Trail“ keistai manevruodamas atgal, dešiniuoju užpakalinio automobilio bamperio kampu atsitrenkė į automobilį „Mitsubishi Carisma“. Atmetamas R. J. prieštaravimas, jog jo ir žmonos E. J. valdomo, jo tėvui priklausančio automobilio užpakalinio bamperio dešinysis kampas buvo sugadintas 2015-04-29, kai nežinomas automobilis Vilniuje, prie prekybos centro „Big“, buvo atsitrenkęs į jo vairuojamo automobilio užpakalinį bamperį, bagažinės duris (76 b.l.). Teismui pateiktoje Prašymo draudimo kompanijai atlyginti žalą kopijoje nurodyta, jog 2015-04-29 R. J. buvo palikęs automobilį prie prekybos centro „Big“ ir tiktai grįžęs į namus (Aukštaičių g. 82-34, Panevėžys) pastebėjo, jog buvo atsitrenkta į jo automobilio galinę dalį. Nėra duomenų, ar buvo patvirtinta tokia jo versija, nes paprastai tokiais atvejais tyrimą turi atlikti Kelių policijos tarnyba ir nustatyti kaltininką (arba atsisakyti pradėti ar nutraukti pradėtą administracinę teiseną). Tokie duomenys nėra teismui pateikti. Iš pateiktos 2015-04-03 Eismo įvykio deklaracijos kopijos matyti, jog automobilis „A“, vairuojamas R. J., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodamas atbuline eiga (12 punktas „APLINKYBĖS“), atsitrenkė nukentėjusiojo automobilį „B“. Deklaracijoje nenurodyti jokie automobilių sugadinimai, nors jie privalėjo būti nurodyti (11 punktas „Matomi „A“ tr. priemonės sugadinimai“). Iš abiejų automobilių nuotraukų gerai matyti, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“ durų įlenkimo konfigūracija visiškai atitinka automobilio „Nissan X-Trail“ užpakalinio bamperio dešiniojo kampo ypatumus (26, 80, 35-37 b.l.).

Dėl eismo įvykio metu automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens

Nei R. J., nei E. J. nepripažino, jog 2016-01-19 eismo įvykio metu vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. savo paaiškinime raštu tyrėjai tvirtino, jog automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be savininko naudojasi ir jo žmona E. J.. Jis negalėjo pasakyti, ar jo žmona 2016 m. sausio 19 d. buvo Vilniuje. Nieko negalėjo pasakyti apie eismo įvykį sausio 19 d. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mitsubishi Carisma“. Užpakalinio bamperio ir bagažinės durelių apgadinimai yra užregistruoti „IF“ draudimo bendrovėje, įvykis įvyko 2015 m. vasarą Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“ (31 b.l.).

R. J. parodymai teisme jau skirtingi savo esme. Jis parodė, jog 2016 m. sausio 19 d. tikrai nebuvo nuvykęs į Vilnių, nevažinėjo su automobiliu po prekybos centro aikštelę ir nepadarė jokio autoįvykio. Tą dieną šeimos automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Vilnių važinėjo jo žmona, kuri buvo nuvykusi į darbo susirinkimą. Ji dirbo ,,Euro vaistinė“ personalo vadybininke, Vilniuje. Tą dieną ji buvo nuvažiavusi prie prekybos centro ,,Senukai“, nupirko pripučiamas rogutes vaikui. Vienas įvykis buvo prie prekybos centro ,,Big“, Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Antras įvykis buvo Ukmergės gatvėje, Panevėžyje, prie prekybos centro ,,Maxima“ Panevėžyje, kai įsirėmė kitam automobiliui į kampą ir ratą.

E. J. savo paaiškinime tyrėjai tvirtino, jog 2016-01-19 buvo Vilniuje su automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyko į įmonės susirinkimą, kuris vyko adresu Ozo g. 215, prekybos centre „Akropolis“. Ji dažnai važinėja į Vilnių su šiuo automobiliu. Kartais važiuoja kartu su vyru. Nepamena, ar tą dieną kartu su ja į Vilnių važiavo ir jos vyras R. J.. Apie jokį įvykį ji nieko nežino. Susirinkimas prasidėjo 9 val. ir tęsėsi ilgai (kai baigėsi, jau buvo sutemę). Susirinkimai vyksta dažnai. Ar 2016-01-19, kai vyko susirinkimas, ji buvo kur nors pertraukų metu išvažiavusi, ji neprisimena. Ji neprisimena, ar tą dieną buvo pastačiusi automobilį ties Ukmergės g. 250 namu.

Praėjus 7 mėn., ji teisme teigė, jog buvo Vilniuje sausio 18, 19 ir 20 dienomis. Kiekvieną dieną važinėjo iš Panevėžio į Vilnių. Mokymai vyko prekybos centre ,,Akropolis“, pietų pertraukos metu važiavo į prekybos centrą ,,Senukai“ pirkti vaikui pripučiamų rogių. Pirko, tačiau tikslios dienos nežino, nepamena. Važinėjo po prekybos centro „Senukai“ aikštelę, niekas nepyptelėjo, nešaukė. Negali pasakyti, kiek laiko truko pertrauka, buvo vieną dieną mokymai be pertraukos, kitą dieną buvo ilgoka pertrauka. Tą dieną, kai pirko roges, jai atrodo, kad ji viena važiavo tų rogių, be vyro.

Teismas iš viešo tinklapio „Google žemėlapiai“ atspausdino prekybos centro „Senukai“ ir prekybos centro „Promo“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje dislokacijos vietas ir nustatė, jog tarp šių prekybos centrų automobilių stovėjimo aikštelių yra virš 300 metrų atstumas (102-105 b.l.).

E. J. tvirtinant, jog ji 2016-01-19 buvo nuvykusi tiktai į prekybos centrą „Senukai“, važinėjo prie jo esančioje aikštelėje ir jokio įvykio nepadarė, nustačius, jog autoįvykis buvo prie prekybos centro „Promo“ esančioje aikštelėje už 300 metrų nuo prekybos centro „Senukai“, tarp jų yra dar keli dideli pastatai, aikštelės tarpusavyje nesusisiekia bendru pravažiavimu, taip pat vertinant liudytojos Č. D. paaiškinimus apie tai, jog ji aiškiai matė, kad automobilį „Nissan X-Trail“ vairavo stambaus kūno sudėjimo vyriškis virš (duomenys neskelbtini) amžiaus (R. J. atitinka visus šiuos požymius) ir jos matytų aplinkybių nurodymą nukentėjusiajam L. B. bei A. B., taip pat vertinant R. J. bei E. J. parodymus, kad su automobiliu „Nissan X-Trail“ važinėja ir R. J. bei pateiktus duomenis apie buvusį 2015-04-29 įvykį Vilniuje, toje pačioje (duomenys neskelbtini), kad iš tiesų R. J. šį automobilį vairuoja, teismas paneigdamas R. J. neigimą, kad jis tą dieną (2016-01-19) nebuvo Vilniuje, daro visais byloje ištirtais duomenimis pagrįstą išvadą, jog būtent R. J. įvykio metu vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

R. J. 2016-10-10 teismo posėdžio metu metu pageidavo prie bylos prijungti įrodymą – automobilio nuomos sutartį, surašytą neva 2016-01-18 (diena prieš įvykį), kad automobiliu „Nissan X-Trail“ tikrai naudojasi E. J., tačiau teismas šio R. J. pateikto dokumento nepridėjo prie bylos ir juo nesivadovauja priimdamas nutarimą suabejojęs šio dokumento autentiškumu, nes sutartis nepasirašyta tikrojo automobilio savininko V. J. (106-109 b.l.).

Dėl pasišalinimo iš įvykio vietos

Teismas vertindamas liudytojos Č. D. parodymus, kad stambaus kūno sudėjimo vyriškis vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, keistai važiuodamas atbuline eiga, automobilio užpakaliniu dešiniuoju bamperio kampu atsitrenkė į automobilį „Mitsubishi Carisma“, automobilis po kontakto stabtelėjo, vairuotojas atsisukęs nusikeikė ir greitai nuvažiavo, taip pat, vertindamas nukentėjusiojo L. B. automobilio sugadinimus, jų intensyvumą, daro išvadą, jog R. J. suprato ar privalėjo suprasti, jog padarė eismo įvykį ir privalėdamas pasielgti taip, kaip numato Kelių eismo taisyklių 222 p. – jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, nevykdė šių taisyklių reikalavimų, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas R. J., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į padarytą žalą, į asmenybę. R. J. neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat 15 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų 5 kartus už autoįvykių sukėlimą, neturintis neįgalumo, vedęs, dirba (4-13, 71-73 b.l.). Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, vadovaujantis ATPK 24, 30 str., 30² str. 1 d., bus pasiekti R. J. už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskiriant baudą, kurios dydis artimas vidutiniam, už ATPK 130 str. 1 d. – baudą, kurios dydis artimas vidutiniam, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, nei sankcijoje numatytas vidutinis.

Kadangi vairuotojo pažymėjimo R. J. Kelių policijos tarnybos tyrėjai nepateikė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo įsiteisėjimo ir vairuotojo pažymėjimo pateikimo KPT dienos (ATPK 326 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.

Budinčiojo teisėjo 2016-07-18 nutartimi, atostogaujant bylą nagrinėjančiam teisėjui, terminas administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., pratęstas iki 2017-01-19 (50 b.l.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam paskirti:

- už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

- už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. J. paskirti galutinę nuobaudą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16058241452 bei įmokos kodas.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo ir vairuotojo pažymėjimo pateikimo pareigūnams dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.