Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-347-1058/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-20
Bylos Nr.: 1A-347-1058/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29261-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Giedrė Telksnienė, Marijus Kursevičius, Eglė Venckienė
Nuteistasis: J. V., E. V.

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-347-1058/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29261-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1.1; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja) ir Eglės Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 20 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 26 d. nusikalstamos veikos) ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir nustatyta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos), paskirtas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. V. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. 25 dienos laisvės atėmimo, ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta J. V. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas E. V., tačiau apeliaciniai skundai jo atžvilgiu nepaduoti.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. V., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.31 val., atėjo į UAB „Maxima LT“ priklausančią „MAXIMA“ maisto prekių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrais nusikalstamais veiksmais iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė: 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet Brut Imperial“ 44,99 EUR vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „Mum Grand Cordon“ 38,99 EUR vertės, 3 vnt. 1 l talpos likerio „Jagermeister“, vieneto kaina 22,99 EUR, bendros 68,97 EUR vertės, 3 vnt. 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, vieneto kaina 26,99 EUR, bendros 80,97 EUR vertės, kuriuos susidėję į pirkinių krepšelį išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Tokiu būdu E. V. ir J. V. pagrobė svetimą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį, nedidelės 233,92 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Taip pat, J. V. nuteistas už tai, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 22 d. 14.22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 14.50 val., pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“, UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą, o būtent:

2.1. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. liepos 22 d. apie 14.22 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 3 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, vieneto kaina 47,95 EUR, bendros 143,85 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos balzamo „Devynerios Žalios“, 12,49 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos balzamo „Devynerios Raudonos“, 12,49 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 168,83 EUR vertės turtą;

2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 22 d. apie 18.41 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Martell Cognac VSOP“, 45,95 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 42,95 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, vieneto kaina 62,95 EUR, bendros 125,90 EUR vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos konjako „Courvoisier VSOP“, 19,99 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 234,79 EUR vertės turtą;

2.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 25 d. apie 14.22 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Sobieski Premium“, 11,79 EUR vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „Charles Montaine Demi Sec Champagne“, vieneto kaina 24,95 EUR, bendros 49,90 EUR vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „G.H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 38,95 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, vieneto kaina 27,95 EUR, bendros 55,90 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 156,54 EUR vertės turtą;

2.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 26 d. apie 16.58 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier“, 32,95 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, vieneto kaina 54,95 EUR, bendros 109,90 EUR vertės, 1 pakuotę, kurioje yra 6 vnt., 0,5 l talpos alaus skardines „Kalnapilis Original“, vieneto vertė 1,26 EUR, bendros 7,59 EUR vertės, pilną vienkartinę metalo pakuotę bendros 0,60 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Gradus Vodka“, 11,99 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą kuprinę išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 163,03 EUR vertės turtą;

2.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 27 d. apie 18.42 val., atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš savitarnos skyrių ir alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 2 vnt. varškės sūrelius „Magija“, vieneto kaina 0,59 EUR, bendros 1,18 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Sobieski Premium“, 11,49 EUR vertės, bendros 22,98 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“, vieneto kaina 34,95 EUR, bendros 69,90 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VS“, vieneto kaina 32,95 EUR, bendros 65,90 EUR vertės, 6 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso Nr. 9“, vieneto kaina 27,99 EUR, bendros 167,94 EUR vertės, 1 pakuotę, kurioje 6 vnt. 0,5 l talpos alaus skardines „Kalnapilis Original“, vieneto vertė 1,26 EUR, bendros 7,59 EUR vertės, pilną vienkartinę metalo pakuotę bendros 0,60 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 336,09 EUR vertės turtą;

2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 28 d. apie 13.03 val. atėjo į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę „MAXIMA (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barel“, 32,99 EUR vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Extra“, vieneto kaina 34,99 EUR, bendros 104,97 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal 12YO“, 29,99 EUR vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardines „Turborg Green“, vieneto kaina 1,29 EUR, bendros 2,58 EUR vertės, 1 vnt. didelį pirkinių maišelį, 0,30 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į pavogtą „Maxima“ pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį, 170,83 EUR vertės turtą;

2.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 29 d. apie 14.44 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 27,95 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „J. Walker Red Label“, vieneto kaina 23,95 EUR, bendros 47,90 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines Scotch“, vieneto kaina 19,99 EUR, bendros 39,98 EUR vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardines „Tauras tradicinis“, vieneto kaina 1,29 EUR, bendros 2,58 EUR vertės – vienkartines metalo pakuotes bendros 0,20 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, 54,95 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 173,56 EUR vertės turtą;

2.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 30 d. apie 13.34 val., atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Nemiroff Horne Pepper“, 10,99 EUR vertės, 3 vnt. 0,75 l talpos šampano „Charles Montaine Demi Sec Champagne“, vieneto kaina 22,95 EUR, bendros 68,85 EUR vertės, 3 vnt. 0,75 l talpos šampano „Prince Laurent Champagne Brut“, vieneto kaina 22,95 EUR, bendros 68,85 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos sidro „Leader Peach“, vieneto kaina 2,79 EUR, bendros 5,58 EUR vertės – vienkartines plastiko pakuotes bendros 0,20 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišelį išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 154,47 EUR vertės turtą;

2.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.03 val., atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines Scotch“, 20,95 EUR vertės, 5 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, vieneto kaina 27,95 EUR, bendros 139,75 EUR vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“, 24,95 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į pirkinių krepšelį, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 185,65 EUR vertės turtą;

2.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023m. rugpjūčio 16 d. apie 15.54 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 3 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, vieneto kaina 47,95 EUR, bendros 143,85 EUR vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, vieneto kaina 29,95 EUR, bendros 59,90 EUR vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „G.H. MUMM Champagne Grand Cordon Brut“, vieneto kaina 38,95 EUR, bendros 77,90 EUR vertės, kuriuos susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių krepšelį, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 281,65 EUR vertės turtą;

2.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.40 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, vieneto kaina 47,95 EUR, bendros 95,90 EUR vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, vieneto kaina 39,95 EUR, bendros 79,90 EUR vertės, kuriuos laikydamas rankose, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 175,80 EUR vertės turtą;

2.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.17 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „SENUKAI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš savitarnos salės slapta paėmė 1 vnt. akumuliatorinį įrankių komplektą „MAKITA DLX2127MJ 18V 2X4, 0AH“, 249 EUR vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 249 EUR vertės turtą;

2.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.54 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „SENUKAI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš savitarnos salės slapta paėmė 1 vnt. dulkių siurblį – robotą „ROIDMI EVE PLUS“, 499 EUR vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 499 EUR vertės turtą;

2.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 14.50 val. atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „SENUKAI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš savitarnos salės slapta paėmė 1 vnt. gręžtuvą „MAKITA DHP485FJX1 18V 2X3AH+PRIEDAI“, 199 EUR vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiu būdu J. V. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 199 EUR vertės turtą.

Taip jis, J. V., sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 22 d. 14.22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 14.50 val., pagrobė bendros 3 148,24 EUR vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 2 030,41 EUR vertės turtą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 170,83 EUR vertės turtą ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 947 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat, J. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, kartu su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00610-24, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 11.06 val., atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrais nusikalstamais veiksmais iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų slapta paėmė – 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 27,95 EUR vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines Scotch“, 23,95 EUR vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardines „Heineken“, vieneto kaina 1,55 EUR, bendros 3,10 EUR vertės – vienkartines metalo pakuotes bendros 0,20 EUR vertės, 4 vnt. 1 l talpos likerio „Jagermeister“, vieneto kaina 26,95 EUR, bendros 107,80 EUR vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, 27,95 EUR vertės, 1 vnt. 0,2 l talpos degtinės „Bajorų degtinė ir spanguolės“ 3,79 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 20,95 EUR vertės, kuriuos susidėję į pirkinių krepšelį, kartu su M. K. išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Tokiu būdu J. V. veikdamas bendrininkų grupe su M. K. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės 215,69 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Taip pat, J. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis, kartu su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00610-24, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.08 val., atėjo į UAB „GELSVA“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje bendrais nusikalstamais veiksmais iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, vieneto kaina 31,99 EUR, bendros 63,98 EUR vertės, 2 vnt. 1 l talpos likerio „Jack Daniels Honey Liquer“, vieneto kaina 27,99 EUR, bendros 55,98 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres Brandy 15“, vieneto kaina 27,99 EUR, bendros 55,98 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „West Cork 5YO Single Pot Still Irish Whiskey“, vieneto kaina 31,99 EUR, bendros 63,98 EUR vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos vyno „Altos de Torona Albarino“ 14,99 EUR vertės, o vagystę pastebėjusiai pardavėjai bandant prie įėjimo durų sulaikyti M. K. ir dalį pavogtų alkoholinių gėrimų (2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres Brandy 15“, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „West Cork 5YO Single Pot Still Irish Whiskey“, 1 vnt. 0,75 l talpos vyno „Altos de Torona Albarino“) jai iš M. K. atėmus, nesumokėdamas už prekes prekybos salės kasoje, kartu su M. K. išbėgo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. V. veikdamas bendrininkų grupe su M. K. atvirai pagrobė svetimą, UAB „GELSVA“ priklausantį, 254,91 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat, J. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis, kartu su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00610-24, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.18 val., atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje bendrais nusikalstamais veiksmais iš alkoholinių gėrimų savitarnos salės lentynų paėmė 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ 27,95 EUR vertės, 4 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, vieneto kaina 42,95 EUR, bendros 171,80 EUR vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „J. Walker Red Label“, 23,95 EUR vertės, ir matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, pastebėjusiai ir suvokusiai daromų nusikalstamų veiksmų esmę bei parodžiusiai, kad supranta, jog daromas svetimo turto pagrobimas, nesumokėdamas prekybos salės kasose, kartu su M. K. išbėgo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. V. veikdamas bendrininkų grupe su M. K. atvirai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 223,70 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. (toliau ir – apeliantas) prašo peržiūrėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir priimti teisingą sprendimą, nes su šiuo metu nustatyta bausme nesutinka.

6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta per griežta bausmė, nors jis yra pilnai prisipažinęs dėl padarytų nusikalstamų veikų, dėl jų padarymo gailisi, todėl prašoma paskirtą bausmę peržiūrėti ir sušvelninti. Apelianto teigimu, nusikalstamas veikas darė, nes turi priklausomybę alkoholiui, tad į tai turėtų atsižvelgti apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą. Taip pat akcentuojama, kad apeliantas turi dvi mažametes dukteris, kurioms yra reikalingas išlaikymas bei kad šalia jų būtų tėtis, ir atitinkamai prašoma taikyti BK 75 straipsnį. Apelianto nurodymu, neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, jis, būdamas laisvėje, galėtų įsidarbinti ir grąžinti nukentėjusiems asmenims padarytas žalas, padėti savo šeimai bei mažametėms dukterims.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Žana Sokolovska (toliau ir – prokurorė) prašo J. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendį.

7.1. Atsiliepime pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. V. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nors apeliantas nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi, tačiau iš jo skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo nurodytas aplinkybes ir jo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnį, kurio pagrindu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK nuostatas, susijusias su bausmės skyrimu, atidžiai ir tinkamai įvertino J. V. asmenybę – anksčiau teistas 6 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veidas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, o tai rodo asmens polinkį nusikalsti, baustas administracinėmis nuobaudomis. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos yra padarytos tyčia, dvi iš jų, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriamos prie apysunkių veikų, viena nusikalstama veika (BK 178 straipsnio 1 dalis) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o dvi nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 5 dalis) – prie baudžiamųjų nusižengimų. Taip pat buvo atsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, bei į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

7.2. Akcentuojama, kad šiuo atveju nesutiktina su J. V. apeliacinio skundo argumentu, jog jam pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę, nes buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Be to, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis bei apeliantą charakterizuojančia medžiaga, buvo sprendžiama, kad J. V. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, numatyti BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose. Prokurorės nurodymu, tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas J. V. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatyme nustatytas vidurkis. Taip pat, nors J. V. apeliaciniu skundu prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį, tačiau, vadovaujantis aptariamo straipsnio 5 dalimi, apelianto skundžiamame nuosprendyje buvo konstatuota, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti tik tuo atveju, jeigu jam bus paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju prokurorė su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu neturi pagrindo nesutikti, nes iš apeliantą charakterizuojančios medžiagos matyti, jog kitų bausmių rūšys nedaro jam jokio teigiamo poveikio ir bausmės tikslai nėra pasiekiami.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas yra atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

9. Iš nuteistojo J. V. apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo nuteistasis neneigia padaręs jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas ir neginčija byloje nustatytų aplinkybių, savo kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apeliaciniu skundu prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai nuteistąjį J. V. pripažino kaltu padarius 5 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos). Atsižvelgiant į tai, kad kitų nesutikimo su skundžiamu apkaltinamuoju nuosprendžiu argumentų apeliaciniame skunde nepateikiama, teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vadovaudamasi minėtomis BPK 320 straipsnio nuostatomis, tikrina nuteistajam J. V. paskirtos bausmės teisingumą ir pagrįstumą.

Dėl bausmės

10. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

11. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai), taip pat – į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

12. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

13. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023).

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir pakankamai išsamiai išanalizavo bausmės nuteistajam skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus bei tikslus ir jas objektyviai įvertino. Nagrinėjamu atveju J. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), viena, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), bei dvi veikos pagal BK 12 straipsnio nuostatas laikomos baudžiamaisiais nusižengimais (BK 178 straipsnio 5 dalis). Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias aplinkybes vertino kaip apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad J. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 ir 5 dalyse, padarė veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino, kad yra dar viena nuteistojo J. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visgi, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo J. V. pripažinti recidyvistu, nors nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo nepripažįsta esminiu, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas aptarė aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl nuteistojo pripažinimo recidyvistu. Pastebėtina, kad J. V. paskutinį kartą buvo teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 3 dalyje, padarymą galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, J. V. 2023 m. birželio 29 d. paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, jam neatlikus 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos ir nutarta J. V. pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę (t. 8, b. l. 40–53). Aptarti duomenys patvirtina, kad naujas tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, nuteistasis padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal naujai įsigaliojusį BK 27 straipsnio pakeitimą, nuteistasis laikytinas recidyvistu, kuris būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumui neišnykus ir esant nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Taigi, ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

15. Skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinti ir kiti nuteistąjį J. V. charakterizuojantys duomenys. Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu J. V. teistas 6 kartus, be kita ko, ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, jog jis yra linkęs į tokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. J. V. ne kartą laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo, arešto bausmes, jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, taip pat ir kitos bausmės rūšys, pavyzdžiui, bauda, tačiau apeliantas ir vėl darė nusikalstamas veikas (t. 8, b. l. 40–53). Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad J. V. baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, o jo atžvilgiu yra nepriimta daug sprendimų dėl galimai padarytų smulkių vagysčių (t. 8, b. l. 32–39). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) išrašo matyti, kad nuteistasis darbiniais santykiais buvo sietas tik laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. (t. 8, b. l. 30–31). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog J. V. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį.

16. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės, o BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisingai buvo nuspręsta, jog bausmės tikslai dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausias minėtų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas bausmes, t. y. laisvės atėmimo už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas bei arešto bausmes už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Tokią išvadą paneigiančių argumentų teisėjų kolegija neįžvelgia ir J. V. apeliaciniame skunde. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistojo nusikalstamų veikų darymo metu parduotuvėse būdavo atsakingi darbuotojai, kurie matė J. V. neteisėtus veiksmus, reagavo į juos ir bandė nuteistąjį sustabdyti, tačiau jis nepaisydamas parduotuvių darbuotojų reikalavimų sustoti pasišalindavo, kai kuriais atvejais apsistumdydamas su jį bandančiomis sulaikyti pardavėjomis, todėl tokie jo veiksmai vertintini įžūliais, o nusikalstamos veikos negali būti laikomos atsitiktinėmis. Atsižvelgdama į nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad jos iš esmės paneigia galimybę bausmės tikslų siekti neizoliuojant nuteistojo ir skiriant jam švelnesnę bausmę.

17. Nuteistasis J. V. apeliaciniame skunde savo neteisėtą elgesį bando pateisinti tuo, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog tokia priklausomybė nelemia fakto, kad asmuo daro nusikalstamas veikas neturėdamas kitos išeities. Atvirkščiai, tokia priklausomybė parodo, jog asmuo pats pasirinko atitinkamą elgesį ir gyvenimo būdą, kuris yra nesuderintas nei su socialinėmis, nei su teisės normomis. Alkoholio vartojimas pirmiausia visada yra asmens pasirinkimas ir daromas jo valia. Be to, J. V. nepateikė visiškai jokių duomenų (dokumentų), kurie patvirtintų, jog siekia gydytis nuo minėtos priklausomybės.

18. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat akcentuoja, kad turi dvi mažametes dukteris, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių šį faktą, nepateikia. Pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra duomenų apie nuteistojo turimus vaikus, nustatyta tik aplinkybė, kad J. V. yra nevedęs. Vadinasi, šių duomenų kontekste nėra jokio pagrindo išvadai, kad mažamečių vaikų priežiūra ir rūpinimasis užkardytų J. V. nuo nusikalstamų veikų darymo. Kita vertus, aplinkybė, susijusi su mažametėmis dukterimis, egzistavo ir nuteistajam buvo žinoma nusikalstamų veikų darymo metu, tačiau tai nesukliudė J. V. pažeisti baudžiamąjį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, minėtas apeliacinio skundo argumentas laikytinas deklaratyvaus ir išskirtinai gynybinio pobūdžio.

19. Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos parenkant palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu. Taip pat, įvertinus aplinkybę, kad nusikalstamų veikų darymo metu nuteistasis buvo neatlikęs dalies ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o taip pat ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pagrįstai ši bausmės dalis buvo visiškai sudėta su skundžiamu nuosprendžiu subendrinta bausme. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl BK 75 straipsnio (ne)taikymo

20. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. taip pat prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Vadovaujantis teismų praktika, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

21. Iš esmės visas reikšmingas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas jau aptarė spręsdamas klausimą, ar J. V. gali būti sušvelninta jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Dar kartą pažymėtina, kad apeliantas yra ne kartą teistas, jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė net ir už ankstesnius nusikaltimus paskirtos pačios griežčiausios bausmės. J. V. anksčiau buvo teistas ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, jo atžvilgiu taikytas ir lygtinis paleidimas, kurio metu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai rodo, jog apeliantas parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymuose numatytų draudimų bei įpareigojimų. Be to, apeliantas yra baustas ir administracine tvarka už smulkią alkoholio vagystę, niekur nedirba, o tai sąlygoja išvadą, kad nėra aplinkybių, kurios galėtų paskatinti jį ateityje nebenusikalsti, visumos. Priešingai, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas gali skatinti asmenį daryti naujas nusikalstamas veikas.

22. Visos aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. V. asmenybę, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Nors savo kaltę ir padarytas nusikalstamas veikas apeliantas pripažįsta, tačiau iš esmės dėl savo elgesio kaltina aplinką ir susiklosčiusią situaciją, t. y. padarytus neteisėtus veiksmus bando pateisinti tuo, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Todėl įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo J. V. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti. Todėl siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, spręstina, jog tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą. Be kita ko, sprendžiant dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, reikia vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o ne pasirinktinai sureikšminti tik atskiras aplinkybes, kaip tai akcentuojama J. V. apeliaciniame skunde. Apelianto nurodytas argumentas, jog jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimą jis galėtų atlyginti padarytą žalą, nustatytų aplinkybių kontekste, ypač dėl darbinių santykių nebuvimo, nėra įtikinamas, o ir nepakankamas pagrindas naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl jau anksčiau nurodytų argumentų. Teisės taikymo aspektu paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl nelaikytina per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytą, daro išvadą, jog nesama pagrindo J. V. atžvilgiu taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžio.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Marijus KursevičiusGiedrė TelksnienėEglė Venckienė