- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2YT-7158-328/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04213-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., E. V.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“
dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. V. (V.), E. V. ir jos atstovei pagal įstatymą R. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. V. (V.), E. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ reikalavimo N. V. įpėdiniams pateikimo.
Pareiškime nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į N. V. įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). N. V. buvo informuota apie reikalavimo perleidimą. Pareiškėja nurodė, jog N. V. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties palikimą priėmė V. V. ir E. V.. Pareiškėja, sužinojusi apie N. V. mirtį, aktyviai siekia įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu po N. V. mirties, t. y. sužinojusi apie palikimo atsiradimo ir priėmimo faktą ir, atsižvelgdama į tai, kad nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, teikia prašymą dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo. Nurodė, jog pareiškėja su N. V. nepalaikė artimų santykių, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, todėl apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje pareiškėjai (jos atstovams) nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. V. (pareiškime nurodoma – V.) ir E. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko, prašė atmestį jį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodė, jog palikimą, atsiradusį po palikėjos N. V. mirties, įpėdinės V. V. (V.) ir E. V. priėmė pagal turto apyrašą. o tokiu atveju pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį, įpėdiniai už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu solidariai. Nurodė, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolininkę apie reikalavimo perleidimą informavo. Taipogi nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog buvo siųsti pranešimai ar raginimai N. V. apie kreditorinį įsipareigojimą, jo nevykdymą. Pareiškėja nepateikė, duomenų kokiu būdu buvo sudaryta Vartojimo sutartis. Nurodė, jog N. V. kompiuteriu naudotis nemokėjo. Palikėja nebuvo minėjusi jokių vartojimo kreditų. Įpėdiniai jokių laiškų po palikėjos mierties nerado. Pareiškė, kad kreditorė nuo (duomenys neskelbtini) palikėjos N. V. mirties jokių rašytinių įrodymų nepateikė, jog aktyviais veiksmais vykdė kreditorinio įsipareigojimo išieškojimą. Kreditorė UAB ,,Gelvora“ apie palikėjos kreditorinius įsipareigojimos duomenis į paveldėjimo bylą nepateikė, taigi akivaizdu, kad sudarant paveldimo turto apyrašą 2018 m. gegužės 15 d. paveldėjimo byloje duomenų apie skolą nebuvo. Todėl suinteresuotų asmenų atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti CK 5.54 straipsnio nuostatų, nes pareiškėjs neįrodė suinteresuotų asmenų kaltės dėl kreditoriaus neįtraukimo į turto apyrašą ar dėl turto apyrašo nepapildymo CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys nesutinka su pareiškėjos pozicija termino praleidimą laikyti svarbia priežastimi bei argumentą, jog pareiškėja neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų tarnybos duomenis, kadangi pareiškėja yra juridinis asmuo, skolų administravimo ir išieškojimų bendrovė, kurioje dirba 46 apdraustieji asmenys. Priešingu atveju manytina, jog įmonė administruodama skolas bei prisiimdama įsipareigojimus netinkamai vykdo darbines funkcijas pagal sutartis. Būtina atsižvelgti į tai, ar pareiškėja buvo pakankamai atidi, ar savo teises įgyvendino rūpestingai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. V. (V.) palaikė atsiliepimą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog paveldėjo turtą be skolų, po metų paaiškėjo skola. Nieko nenori atnaujinti, ir nežada nieko mokėti. Norėtų, kad taip ir liktų viskas be skolų.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo E. V. palaikė atsiliepimą. Paaiškino, jog palikimą priėmė pagal apyrašą.
Suinteresuoto asmens E. V. atstovė pagal įstatymą R. V. palaikė suinteresuotų asmenų paaiškinimus bei poziciją. Nurodė, jog kreipėsi į antstolį, kad dukros priimdamos palikimą žinotų, ar tikrai palikėja neturėjo skolų. Skolų nebuvo. Mano, jog pareiškėja galėjo išieškoti skolą, palikėja gaudavo pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas 1), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas 2) ir UAB ,,Gelvora“ (pirkėjas), kuria UAB ,,Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į neapmokėtas ir vėluojamas grąžinti paskolas bei su jomis susijusias prievoles, atsirandančias iš paskolų portfelio pagal sutarties priedą (Sutarties 1 punktas) (el. b. l. 3-6). Iš byloje pateikto išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties matyti, jog UAB ,,Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę skolininkės N. V. atžvilgiu į pradiniam kreditoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas (el. b. l. 7). Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog palikėja N. V. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo 2019 m. gegužės 31 d. duomenimis, po palikėjos N. V. mirties palikimą priėmė V. V. (V.) ir E. V. (el. b. l. 8-9). Byloje pateikti duomenys, jog palikimą įpėdiniai priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą – iš byloje pateikto 2018 m. gegužės 15 d. turto apyrašo matyti, jog aprašytas palikėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, duomenų apie palikėjos skolinius įsipareigojimus nėra (el. b. l. 31-32). Pareiškėja byloje pateikė 2013 m. gegužės 3 d. Vartojimo kredito sutartį, sudarytą tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir palikėjos N. V., kurios pagrindu palikėjai suteiktas kreditas (el. b. l. 60-68), banko sąskaitos išrašą, kuriame pateikiami duomenys, jog palikėja kredito gavėjui pervedė 0,01 Lt, o palikėjai buvo suteiktas sutartyje nustatyto dydžio kreditas (el. b. l. 69).
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog 2017 m. rugsėjo 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pareiškėja UAB ,,Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkės N. V. pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas. Skolininkė (duomenys neskelbtini). Kreditorė UAB ,,Gelvora“ per trijų mėnesių terminą kreditorinio reikalavimo skolininkės įpėdiniams (turto paveldėtojams) nepareiškė, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido. Pareiškėja 2019 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatymo praleisto termino atnaujinimo. Iš pareiškimo turinio matyti, jog pareiškėjos ir skolininkės nesiejo artimi santykiai, pareiškėja nurodė, jog apie skolininkės mirtį sužinojo pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Byloje pateikti įrodymai (Testamentų registro išrašas 2019 m. gegužės 31 d. duomenimis) sudaro pagrindą išvadai, jog UAB ,,Gelvora“ apie skolininkės mirtį bei jos įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei nedelsiant kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, tačiau byloje pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, jog buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas praleistas (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjos ir skolininkės nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininke. Pareiškėja yra bendrovė, administratuojantį didelį kiekį skolininkų, todėl objektyviai negali nuolat tikrinti skolininkės duomenų, tačiau gavusi duomenis apie skolininkės mirtį nedelsiant kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo kreditoriam reikalavimui pareikšti, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, jog pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CPK 185 straipsnis).
Suinteresuotų asmenų atsiliepimo argumentai dėl skolos pagrįstumo, skolininkės galimybių pačiai sudaryti vartojimo kredito sutartį ir kiti skolos pagrįstumą patvirtinantys duomenys nėra šios bylos dalykas, todėl neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog CK 5.63 straipsnis nustato tik kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, t. y. nustato procedūrą, pagal kurią kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus skolininko įpėdiniams. Tuo tarpu dėl pačių reikalavimų pagrįstumo, t. y. jų egzistavimo, sprendžiama atskirai. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrojo ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis – pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).
Pastebėtina, jog byloje nėra ginčo dėl sudaryto paveldimo turto apyrašo teisingumo (neteisingumo) bei įpėdinių atsakomybės ribų už palikėjo skolas (CK 5.54 straipsnis). Byloje taip pat nenagrinėjamas suinteresuotų asmenų kaltės dėl kreditoriaus neįtraukimo į turto apyrašą klausimas, todėl suinteresuotų asmenų atsiliepimo argumentai dėl tokios atsakomybės (ne)taikymo pripažintini teisiškai nereikšmingais sprendžiant klausimą dėl įstatymo nustatymo praleisto termino atnaujinimo (CPK 185 straipsnis). Be to, byloje pateikti duomenys, jog pareiškėja apie skolininkės mirtį sužinojo 2019 m. gegužės 31 d., dėl ko šie duomenys įpėdiniams nebuvo pateikti anksčiau bei atitinkamai nebuvo įtraukti į 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą paveldimo turto apyrašą, todėl suinteresuotų asmenų argumentai dėl kreditorės galimybių pačiai dalyvauti rengiant turto apyrašą vertinti kritiškai (CPK 185 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumą, nustatyta, jog kreditorė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą praleido, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576-578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjos N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojoms V. V. (V.) ir E. V..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.