- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-2710-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06524-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties ir prašymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalį dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo, kuriame prašė apeliacinės instancijos teismo nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą, per kurį pirmosios instancijos teismas priimtų procesinį sprendimą dėl pareiškėjo 2018 m. gegužės 22 d. prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo. Pastaruoju pareiškėjas prašė priimti papildomą nutartį dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. (prašyme – 2017 m. gruodžio 11 d.) skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, o pareiškėjo prašymą dėl teismo įpareigojimo atlikti procesinius veiksmus atmetė.
3. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, nes tokios dienos nutarties byloje nėra.
4. Teismas taip pat nurodė, kad išnagrinėjo 2018 m. kovo 1 d. pateiktą pareiškėjo skundą ir 2018 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį skundą atmesti. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, nes 2018 m. gegužės 14 d. pateiktas atskirasis skundas. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad teismas nepasisakė dėl 2018 m. vasario 28 d. pareiškėjo surašyto skundo, nes teismas būtent jį ir išnagrinėjo – skundas dėl antstolio D. K. 2017 m. spalio 30 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2018 m. sausio 31 d. patvarkymų surašytas 2018 m. vasario 28 d., teismui pateiktas 2018 m. kovo 1 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-566/2018 išspręstų pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties priėmimo klausimą; civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 išspręstų pareiškėjo prašymą dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo, t. y. priimtų papildomą nutartį pagal pareiškėjo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, arba prašymą dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo išsiųstų apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino to, kad prieš skundžiamos nutarties priėmimą pareiškėjas teismui buvo pateikęs prašymą, kuriuo paaiškino, kad dėl rašymo apsirikimo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-566/2018 pateikė kitoje civilinėje byloje – Nr. 2YT-12016-465/2018, atsiprašė ir paprašė teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 šį pareiškėjo atskirąjį skundą perduoti teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-566/2018. Taigi skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas.
5.2. CPK 72 straipsnio 3 dalyje nenumatyta pirmosios instancijos teismo teisė atmesti tokio pobūdžio prašymą. Teismas pažeidė CPK 72 straipsnio 3 dalį, nes skundžiama nutartimi nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo ir nepersiuntė pareiškėjo prašymo dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo apeliacinės instancijos teismui.
5.3. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 nagrinėjo du pareiškėjo skundus, o 2018 m. gegužės 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl vieno iš jų (2018 m. vasario 28 d.). Tad pats teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad buvo pagrindas priimti papildomą nutartį – pasisakyti ir dėl kito byloje nagrinėto skundo, tačiau papildomos nutarties nepriėmė.
Motyvuojamoji dalis
5.4. Antroji skundžiamos nutarties dalis naikintina ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes skundžiamą nutartį priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą Nr. 2YT-12016-465/2018.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą ir atmestas pagal CPK 72 straipsnio 3 dalį pateiktas prašymas nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti.
8. Pirma, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d., konstatavęs, kad tokios dienos nutarties byloje nėra. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad minėta nutartis buvo priimta kitoje civilinėje byloje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 atsisakydamas priimti apelianto paduotą atskirąjį skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apelianto argumentai, kad nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas (t. y. kad atskirojo skundo priėmimo klausimą turėjo spręsti teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-566/2018), yra nepagrįsti, nes nutartis priimta byloje, kurioje buvo paduotas apelianto atskirasis skundas; skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą tuo pagrindu, kad skundžiamos 2018 m. gegužės 21 d. nutarties byloje nėra; priimta nutartis neužkirto apeliantui kelio paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties toje byloje, kurioje ji buvo priimta.
9. Antra, skundžiama nutartimi teismas taip pat atmetė apelianto prašymą, paduotą remiantis CPK 72 straipsnio 3 dalimi, dėl termino atlikti procesinius veiksmus pirmosios instancijos teismui nustatymo.
10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad ši skundžiamos nutarties dalis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes nutartį priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi, vadovaudamasis Gaunamų dokumentų, baudžiamųjų, civilinių ir administracinių nusižengimų bylų valdymo ir paskirstymo teisėjams Vilniaus miesto apylinkės teisme tvarkos aprašo 18, 19 punktais, apelianto prašymo ir skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-12016-465/2018 nagrinėjimą perdavė skundžiamą nutartį priėmusiam teisėjui. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, nutartis priimta teisėtos sudėties teismo.
11. CPK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Šis prašymas pateikiamas per bylą nagrinėjantį teismą, o šis prašymo priėmimo klausimą privalo išspręsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo gavimo dienos. Jeigu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos teismas, dėl kurio neatliktų procesinių veiksmų yra pateiktas prašymas, atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis atsisakė pateikto prašymo. Priešingu atveju šis prašymas per septynias darbo dienas nuo jo gavimo persiunčiamas apeliacinės instancijos teismui.
12. Taigi, kaip teisingai nurodo apeliantas, CPK 72 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė pirmosios instancijos teismui, nesutinkančiam su proceso dalyvio prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti, pastarąjį atmesti, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turi persiųsti prašymą apeliacinės instancijos teismui. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau nagrinėdamas apelianto CPK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu paduotą prašymą pažeidė procesinės teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti – apelianto prašymą perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
14. Kitų, nei pirmiau aptarta, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį pakeisti – pareiškėjo Z. V. 2018 m. birželio 8 d. prašymą dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.