- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-04
- Bylos Nr.
- 2YT-12016-465/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06524-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „Baltic Arms“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolio 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 ir atnaujinti terminą 2017 m. gruodžio 11 d. skundui dėl antstolio D. Kisieliaus 2017 m. spalio 30 d. patvarkymo pateikti; panaikinti antstolio 2018 m. sausio 31 d. ir 2017 m. spalio 30 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Nurodo, kad skundžiamas 2017 m. spalio 30 d. patvarkymas Nr. S-17-174-12105, kuriuo antstolis iš UAB „SKOMĖ“ priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1280-235/2016 vykdyti yra neteisėtas ir naikintinas, nes J. Matonio vadovaujama UAB „SKOMĖ“ šioje vykdomojoje byloje vykdomą vykdomąjį raštą sąmoningai pateikė būtent antstoliui D. Kisieliui, kuris veikdamas drauge su išieškotojais UAB „FF Lizingas“, UAB „Baltic arms“ ir UAB „SKOMĖ“, siekia apgauti kitus antstolius, pradėjusius pareiškėjo skolų išieškojimą anksčiau už juos, išieškoti pareiškėjo skolas iš jo lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF Lizingas“. Pareiškėjui antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą apskundus, antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17-174-14712 nustatęs, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir netenkino pareiškėjo skundo. 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-174-2818 antstolis atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymo. Patvarkyme, nurodė, jog nesutikdamas su skundžiamu antstolio patvarkymu, turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atsiliepime su pareiškėjo 2018 m. vasario 28 d. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog antstolio pozicija dėl pareiškėjo 2017 m. gruodžio 11 d. skundo detaliai išdėstyta LR CPK 510 str. 5 d. nustatyta tvarka priimtu 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu reg. Nr. S-l7-174-14712, o dėl pareiškėjo 2018 m. vasario 28 d. skundE dėstomų teiginių pasisakyta tiek antstolio 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymu reg. Nr. S-l7-174-13203, tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 23 d. nutartimi c/b Nr. e2VP-49021-294/2017. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi c/b Nr. P2-7-534/2018 bei to paties teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi c/b Nr. S-18-174-1946 netenkinti pareiškėjo antstoliui pateikti nušalinimai, kuriuose pakartoti nagrinėjamuose skunduose išdėstyti teiginiai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutiko. Suinteresuoto asmens teigimu, jau yra suėjęs naikinamasis terminas apskųsti antstolio priimtą 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. S-17-174-12105, todėl byla šioje dalyje ir dalyje dėl išvestinių reikalavimų dėl antstolio 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. sausio 31 d. patvarkymų panaikinimo turi būti nutraukta CPK 293 str. 1 d. pagrindu, o nusprendus, kad nėra pagrindo bylą nutraukti, pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, jog pareiškėjas skundus teikia piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pareiškėjo argumentai, jog 2017 m. spalio 30 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 yra neteisėtas todėl, kad antstolis Donatas Kisielius neturėjo teisės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi jokio pagrindo. Prašo priteisti iš pareiškėjo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis, nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-17-174-12105 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1280-235/2016 dėl 2 928,00 Eur išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „SKOMĖ“ naudai. Patvarkymas pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2017 m. lapkričio 16 d. Dėl šio patvarkymo pareiškėjas 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė antstoliui skundą. Antstolis, nustatęs, jog praleistas įstatymų numatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17-174-14712 atsisakė jį atnaujinti ir pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė skundą dėl 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymo, kurį 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-174-2818 antstolis atsisakė priimti, nurodydamas, jog nesutikdamas su skundžiamu antstolio patvarkymu, pareiškėjas turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Pareiškėjas 2018 m. vasario 28 d. skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų nurodo, jog antstolis pažeidė CPK reikalavimus, kadangi atsisakydamas atnaujinti terminą skundo priėmimui, nepersiuntė jo teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnis. Pareiškėjas nurodė, jog antstolis yra šališkas, o jo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą yra formalus ir nemotyvuotas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į įtvirtintą teisinį reglamentavimą, netenkindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą, antstolis išnagrinėjęs skundą grąžina jį pareiškėjui, todėl pareiškėjo argumentas, jog atsisakydamas atnaujinti terminą skundo priėmimui, antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio reikalavimus, kadangi nepersiuntė jo teismui, atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 302 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio 2017 m. spalio 30 d. patvarkymo surašė ir antstoliui persiuntė praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, jog terminą praleido dėl sunkios sveikatos būklės, taip pat finansinės padėties. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjas terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes termino praleidimo priežastys objektyviai nepriklausė nuo jo valios ir kliudė realizuoti savo teises įstatymų konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, terminas pareiškėjo skundui dėl antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. S-17-174-12105 paduoti atnaujinamas.
Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 5 dalimi, nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Pareiškėjo teigimu, antstolis Donatas Kisielius privalėjo atsisakyti priimti minėtą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1280-235/2016, todėl prašo panaikinti antstolio 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. S-17-174-12105. Šis prašymas iš esmės grindžiamas antstolio šališkumu vykdant išieškojimus iš pareiškėjo, antstolio atliktais nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais. Pareiškėjo teigimu, antstolis neturėjo teisės priimti minėtą vykdomąjį dokumentą iš UAB „SKOMĖ“, nes UAB „FF Lizingas“, UAB „Baltic Arms“ ir UAB „SKOMĖ“, su antstoliu Donatu Kisieliumi veikdami drauge siekia neteisėtų tikslų pareiškėjo atžvilgiu.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąrašą. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo nei vienos iš CPK 651 straipsnyje numatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat kitos teisės normos, kuri, antstoliui priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, būtų pažeista. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs skunde nurodomas aplinkybes ir vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu egzistavo kliūtys, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, todėl naikinti antstolio 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. S-17-174-12105 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra jokio teisinio pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo priteisti iš pareiškėjo 302,50 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ už teisinių paslaugų teikimą sumokėjo 302,50 Eur (PVM sąskaita – faktūra AVB Nr. 2018-024, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 918127). Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos susiję su tuo, kad jam buvo reikalinga advokato pagalba ruošiant atsiliepimo į pareiškėjo Z. V. 2018 m. vasario 28 d. skundą dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Baltic Arms“ nurodytos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, prašymas dėl 302,50 Eur priteisimo tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo Z. V. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“, į. k. 110786047, naudai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.