Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pateiktą suinteresuotiems asmenims - Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai ir K. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2017-02-13 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama mirusį skolininką V. B. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02934 pakeisti jo teisių perėmėju K. B..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas Lietuvos Respublikos CPK 596 str. nuostatų taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas jo įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nurodytas straipsnis (t.y. Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d.) yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai savaime negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais Lietuvos Respublikos CPK 596 str. prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t.y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; ir kt.). Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016; ir kt.).

Iš Kauno apylinkės teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/16/02934 medžiagos matyti, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8801-877/2011 dėl 176,67 EUR skolos išieškojimo iš skolininko V. B., išieškotojo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, naudai. Skolininkas V. B. mirė 2012-01-09. Testamentų registro išrašo duomenimis, mirusiojo V. B. palikimą 2012-03-15 priėmė K. B.. Atsižvelgiant į tai, antstolė Jurgita Žilinskaitė 2017-02-13 ir kreipėsi su prašymu į Kauno apylinkės teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. pagrindu mirusio skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo K. B.. Tai reiškia, kad yra nustatyta viena iš skolininko pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 str. sąlygų. Kitos sąlygos, t.y. išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra jau anksčiau minėto Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (Lietuvos Respublikos CK 5.66 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 28 str. 1 d.). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. reglamentavimą, informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (Lietuvos Respublikos CK 2.132 str., 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (Lietuvos Respublikos CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz. antstoliai.

Pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/16/02934 duomenys leidžia daryti išvadą, kad nei išieškotojas, nei antstolė Jurgita Žilinkaistė, po skolininko V. B. mirties raštu nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos pagal pateiktus reikalavimus gavimo. Taip pat, vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02934 nėra ir jokių įrodymų apie viešame registre išviešintą palikėjo turto areštą, kuris (kaip jau buvo minėta) gali būti išviešintas tiek iki, tiek po palikėjo mirties, laikantis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Antstolė Jurgita Žilinskaitė kartu su prašymu nepateikė ir jokių duomenų apie tai, kad išieškotojui - Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, įstatymų nustatyta tvarka yra atnaujintas/pratęstas terminas kreditoriaus reikalavimas pareikšti.

Dėl visų nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad mirusios kolininko V. B. įpėdiniui K. B. per Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo (mirusio skolinino) V. B. kreditorių - Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, bei esantį jo 176,67 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir antstolei Jurgitai Žilinskaitei nepateikus įrodymų apie išieškotojo pareikštus kreditorinius reikalavimus skolininko turto paveldėtojui, prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra atmestinas.

Teismas pažymi, jog pasikeitus aplinkybėms ir esant tinkamai įvykdytiems Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, ši nutartis nekliudo antstolei pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolės Jurgitos Žilinskaitės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02934.

Nutarties patvirtintą nuorašą siųsti pareiškėjai antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.