- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-259-618/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00446-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“, uždarajai akcinei bendrovei „Renti“
- Trečiasis asmuo
- D. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama uždarosios akcinės bendrovės „Renti“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“, uždarajai akcinei bendrovei „Renti“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) taikyti restituciją ir nutraukti 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigojant atsakovę savo lėšomis pasiimti automobilį; 2) taikyti restituciją ir nutraukti 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092022/0046; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai už automobilio nuomą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renti“ sumokėtus 1 365,54 Eur, už automobilio diagnostiką autoservise ir auto-tralą sumokėtus 389,50 Eur, 34,72 Eur už automobilio registraciją; 4) priteisti 5 procentus metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; 5) įpareigoti atsakovę grąžinti UAB „Renti“ už automobilį sumokėtus 5 300 Eur; 6) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės; 7) atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdytas 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI20092022/0046, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės „Renti“ ir L. B., vykdymas ir sustabdytos L. B. kasmėnesinių įmokų mokėjimas.
3. Atsakovė UAB „Renti“ 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo D. B. teismo posėdžio, vykusio 2023 m. liepos 19 d., metu savo parodymuose ne kartą nurodė ir akcentavo, kad ginčo transporto priemonė dėl jos defektų yra netinkama naudoti pagal paskirtį ir yra naudojama tik trumpiems atstumams važiuoti (trečiojo asmens D. B. teigimu, transporto priemonė yra naudojama važiuoti į/iš mokyklos, iki kurios atstumas yra apie 6 km). Tačiau 2023 m. lapkričio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė į bylą papildomus įrodymus – transporto priemonės prietaisų skydelio nuotrauką, kurioje 2023 m. lapkričio 27 d. buvo užfiksuota transporto priemonės rida – 257 868 km. Pažymėtina, kad transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo ir transporto priemonės perdavimo ieškovei metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., buvo užfiksuota, jog transporto priemonės rida yra 240 020 km. Taigi, remiantis transporto priemonės prietaisų skydelio duomenimis, trečiasis asmuo D. B. per 14 mėnesių su transporto priemone nuvažiavo apie 17 848 km, akivaizdu, kad transporto priemonė buvo / yra aktyviai eksploatuojama, nepaisant to, jog 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI20092022/0046 vykdymas yra sustabdytas ir ieškovė nuomos mokesčio už nuomos pagrindu jai perduotos transporto priemonės valdymą ir naudojimąsi UAB „Renti“ nemoka. Nurodo, kad ieškovė, pateikusi teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali būti laikoma sąžininga, o paskirtos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų bei pažeidžia UAB „Renti“ teisėtus interesus, t. y. UAB „Renti“ teisėtą interesą gauti užmokestį už 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi Nr. RNTI20092022/0046 ieškovei nuomos pagrindu perduotos transporto priemonės valdymą ir naudojimą. Mano, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turėtų būti panaikintos.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Lasma Motors“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su atsakovės UAB „Renti“ pateiktu prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei prašo remiantis CPK 95 straipsniu, teismo nuožiūra skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinės prievartos laikinosiomis apsaugos priemonėmis – melagingomis teismui nurodytomis aplinkybėmis sudarant sau nesąžiningas sąlygas bylos nagrinėjimo metu aktyviai naudoti ginčo automobilį, už jį nemokant priklausančio mokėti nuomos mokesčio. Nurodo, kad ginčo automobilis bylos nagrinėjimo metu de facto yra aktyviai naudojamas. Ieškovė suklaidino teismą apie įsigyto ginčo automobilio būklę. Ieškovė teismui teigia, jog ginčo automobilio negali naudoti pagal paskirtį, tačiau pati pateikia įrodymus, jog jis yra aktyviai naudojamas. Vertinant automobilio ridą (per 14 mėnesių nuvažiavo apie 17 848 km), ginčo automobilis tikėtinai buvo naudojamas ne tik ieškovės sūnaus važinėjimui iš/į mokyklą, tačiau ir daug tolimesnėms ar aktyvesnėms kelionėms. Taigi automobilis de fakto pranoko pirkėjos lūkesčius, todėl nėra pagrindo ieškovės teiginiams, jog jos įsigytas dėvėtas ginčo automobilis neatitinka įsigijimo tikslui ar bendriems automobilio tikslams keliamų kokybės reikalavimų.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės UAB „Renti“ prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ji neteigė, kad nusipirktas automobilis yra netinkamas eksploatuoti. Ji teigia, kad parduotas automobilis yra nekokybiškas, su paslėptais defektais. Įsigydama šį automobilį, ji turėjo lūkesčių – be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl atsakovės tyčinių veiksmų, nuslepiant esminius daikto trūkumus, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Nurodė, kad byloje pateikė įrodymus, kad į automobilio variklį nuolat reikia pilti variklio alyvą, tai yra daromas maždaug kas 200 km, pripilant po litrą variklio alyvos. Esant tokiai aplinkybei negalima sakyti, kad automobilis patenkino ieškovės ir trečiojo asmens D. B. lūkesčius.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Renti“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones; atmetė atsakovės UAB „Lasma Motors“ prašymą skirti ieškovei baudą. Teismo vertinimu, pateikti duomenys apie naudojimąsi automobiliu ir juo nuvažiuotas atstumas, gali būti laikomas aktyviu ginčo automobilio naudojimu, tačiau nelaikytina, kad pažeidžia atsakovės UAB „Renti“ interesus. Teismas sutiko su ieškovės nurodyta pozicija, kad ji neteigė, kad ginčo automobilio nėra įmanoma naudoti, tačiau įsigytas automobilis neatitiko jos lūkesčių, jis parduotas su galimai paslėptais defektais. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovė, kuri pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Sprendė, kad atsakovės UAB „Lasma Motors“ prašymas skirti ieškovei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Renti“ prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad teismas neįvertino atsakovės prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių, ignoravo atsakovės argumentus dėl ieškovės nesąžiningumo, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neatitikimo teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principams bei atsakovės teisėtų interesų pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminą sumokėti 54 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti tai patvirtinantį įrodymą, išaiškinta, kad jeigu atsakovė per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
9. Pažymėtina, kad teismo taikomas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti šalies teikiamo pirminio procesinio dokumento.
10. Atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartis išsiųsta 2024 m. vasario 7 d. Terminas ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nustatytus trūkumus suėjo 2024 m. vasario 15 d. Atsakovė nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė apeliacinės instancijos teismui duomenų apie tai, kad sumokėjo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartyje nurodytą žyminio mokesčio dydį už pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovei buvo suteikta galimybė pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Tačiau atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino.
12. Konstatuojama, jog atsakovė UAB „Renti“ teismo nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Įvertinus, kad atsakovės pateiktas atskirasis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė atskirojo skundo trūkumo neištaisė, atitinkamai, atsiranda ir procesiniai padariniai, numatyti CPK 316 straipsnio 2 dalyje – atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
13. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 338 straipsniais,
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Renti“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.