Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, atsakovams uždarosios akcinės bendrovės ,,Lasma motors“ atstovui advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui, uždarosios akcinės bendrovės ,,Renti“ atstovei Indrei Vasiliauskaitei, tretiesiems asmenims D. B., V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Lasma motors“ (toliau UAB ,,Lasma motors“ arba Atsakovė 1), uždarajai akcinei bendrovei ,,Renti“ (toliau UAB ,,Renti“ arba Atsakovė 2) dėl sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo, žalos priteisimo, tretieji asmenys D. B., V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Taikyti restituciją ir nutraukti 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigojant atsakovę UAB „Lasma motors“ savo lėšomis pasiimti automobilį (toliau - Transporto priemonė arba automobilis) iš ieškovės;

2. Taikyti restituciją ir nutraukti 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046 (toliau - pirkimo-pardavimo sutartis).

3. Priteisti iš atsakovės UAB „Lasma motors“ ieškovės naudai jos už automobilio nuomą UAB „Renti“ sumokėtus 1365,54 Eur., patirtus nuostolius už automobilio diagnostiką autoservise ir autotralą sumokėtus 389,50 Eur ir sumokėtus 34,72 Eur už automobilio registraciją.

4. Priteisti 5 procentus metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

5. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022m. rugsėjo 20 d. L. B. sūnus D. B. internetiniame portale adresu: www.autoklaipeda.lt, kuriame yra reklamuojami parduodami naudoti automobiliai, išsirinko kelis jį dominančius automobilius, užpildė paraišką lizingo pasiūlymui gauti. Jam paskambinęs bendrovės darbuotojas pasakė, kad jų bendrovės Klaipėdoje parduodami automobiliai yra (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną L. B. ir D. B. nuvyko į šią aikštelę. D. B. išsirinko aikštelėje buvusį raudonos spalvos „BMW“ automobilį, kurį abu su mama apžiūrėjo vizualiai. D. B. su juo vietoje pavažiavo. Nusprendė automobilį pirkti. Kadangi 5300 Eur automobilio kainos D. B. ir L. B. neturėjo, bendrovės darbuotojas paėmė L. B. individualios veiklos pajamų žurnalus ir bendravo su lizingo bendrove. Po to, pranešė, kad lizingo bendrovė sutinka finansuoti automobilio pirkimą. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo pasirašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Lasma motors“ parduoda, o UAB „Renti“ perka automobilį „BMW“. Šios sutarties gavėju įvardinta L. B.. Šios sutarties 4-ame skyriuje, kuriame turi būti nurodyti automobilio defektai, grafoje „Kėbulo, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų defektai“ pažymėta, kad automobilis turi smulkius kėbulo defektus. Grafose : „Variklio, pavarų dėžės, dujų išmetimo sistemos, „Vairo mechanizmo ir pakabos elementų, stabdžių sistemos, „Salono apdailos bei įrangos, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų“ pažymėta, kad šitie automobilio mazgai defektų neturi. 5-ame skyriuje nurodyta, kad automobilis nebuvo dalyvavęs autoįvykiuose. Automobiliui 2022 m. liepos 13 d., iki automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, buvo atlikta transporto priemonės techninė apžiūra ir automobilis galėjo dalyvauti eisme. 2022 m. rugsėjo 20 d. L. B. įregistravo automobilį „BMW 318“ ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20 d. tarp UAB „Renti“ ir L. B. buvo pasirašyta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI20092022/0046, kuria L. B. įgijo teisę valdyti ir naudoti šią transporto priemonę nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2027 m. rugsėjo 20 d., kas mėnesį UAB „Renti“ mokant po 227,59 Eur. Pradėjus automobilį eksploatuoti, pradėjo aiškėti jo defektai: variklis nenatūraliai stipriai vibravo, automobilis pradėjo skleisti didelius baltus dūmus, prietaisų skydelyje užsidegė „Cheak“ lemputė, pranešanti apie automobilio sistemos gedimą ir raginimą patikrinti autoservise, kelis kartus nusimovė radiatoriaus žarnos. Nuo pat automobilio eksploatacijos pradžios, prasidėjus aukščiau išvardintiems automobilio defektams, buvo informuojama UAB „Lasma auto“. Po to, sugedo automobilio greičių dėžė, nepersijungė pavaros. Automobilis po pirkimo tuo metu buvo nuvažiavęs tik apie 500 km. Taip pat paaiškėjo ir labai didelis paslėptas automobilio defektas - variklio defektas. Tą aplinkybę patvirtina tai, kad po automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjus apie trims savaitėms, automobilio daiktadėžėje buvo rasta užsakymo automobilio remontui paraiška, kurioje nurodyta data - liepos 14 d. Metai nenurodyti, bet akivaizdu, kad ši paraiška buvo pildoma anksčiau, negu sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Paraiškos grafoje „Kliento užsakymas“ parašyta „Galvos tarpinė“. Grafoje „Darbų užsakymas“ nurodyta „Transformatoriaus keitimas“. Iš šio dokumento darytina objektyvi išvada, kad automobilis turi automobilio defektą, kuris nebuvo taisomas. Visos šios aplinkybės buvo išdėstytos 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijoje dėl netinkamos kokybės daikto, kuri buvo išsiųsta UAB „Lasma motors“ ir UAB „Renti“, kad būtų nutrauktos (pripažintos negaliojančiomis) automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartys, bei grąžinti L. B. UAB „Renti“ pretenzijos surašymo dienai sumokėtus 682,77 Eur. Tiek UAB „Lasma motors“, tiek UAB „Renti“ atsisakė geranoriškai spręsti iškilusią problemą. UAB „Lasma motors“ paprašė pateikti netinkamos kokybės daikto objektyvius duomenis, nors įmonei buvo puikiai žinoma, kad jos pačios darbuotojai vežė mažiausiai net septynis kartus į autoservisą šalinti minėtus gedimus, bet jie vėl kartojosi. 2023 m. sausio 9 d. ieškovė ginčo objektą auto evakuatoriaus pagalba, kadangi savarankiškai automobiliu važiuoti dėl greičių dėžės gedimo nebuvo įmanoma, buvo atgabentas į specializuotą „BMW“ automobilių servisą UAB „KrastaAuto“, esantį Svajonės g. 40, Klaipėdoje. Autoservise buvo atlikta automobilio diagnostika, po to patikrintas automatinės pavarų dėžės alyvos lygis. Buvo nustatyta, kad pavarų dėžėje alyvos nėra, nes išsimovęs greičių dėžės vamzdelis. Vamzdelis buvo įstatytas atgal, pavarų dėžė buvo pripildyta alyvos, automobilis grąžintas ieškovei. Ieškovei automobilio diagnostika kainavo 339,70 Eur. Už autotralą ieškovė sumokėjo 50 Eur. Šias išlaidas ieškovė patyrė dėl nekokybiško daikto pirkimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo, todėl ieškovė prašo šią sumą priteisti iš Atsakovės 1. Ieškovė savo lėšomis registravo nekokybišką transporto priemonę. VĮ „Regitra“ už automobilio registravimą sumokėjo 34,72 Eur, kuriuos taip pat prašo priteisti iš Atsakovės. 2023 m. sausio 18 d. UAB „Transkona“ automobiliui buvo atliktas techninių reikalavimų įvertinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad CO2 kiekis automobilio variklio išmetamose dujose viršija ribinę vertę. Po to, kai automobilis iš UAB „KrastaAuto“ buvo grąžintas ieškovei, jo sūnui eksploatuojant automobilį, buvo pastebėta, kad nuolat dingsta variklio alyva, kurią nuolat reikia papildyti. Tas yra daroma automobiliui nuvažiavus apie 200 km. Tai patvirtina D. B. padaryti vaizdo įrašai. Apie šį automobilio defektą dar kartą buvo informuotas UAB „Lasma motors“ atstovas, nurodant, kad galimai variklis turi didelį defektą ir dar kartą buvo pasiūlyta pripažinti negaliojančia automobilio-pirkimo pardavimo sutartį. Su tuo atsakovė nesutiko, pasiūlydama vėl remontuoti automobilį ir pašalinti jo defektus, „jeigu tokie bus“. UAB „KrastaAuto“ pažymoje nurodyta, kad užvedus variklį, pasirodantys automobilio išmetimo dūmai nebūdingi normaliam variklio darbui ir nuolatinis variklio alyvos dingimas ir pildymas rodo, kad galimai yra susidėvėjusios variklio vožtuvų gumelės ir alyvos žiedai stūmokliuose. Tiksliai gedimo priežasčiai nustatyti reikalingas variklio ardymas. Ieškovės sūnus D. B. nuo pat automobilio įsigijimo iki dabar negali normaliai naudotis automobiliu. Jis nuolat buvo paimamas Atsakovės 1 darbuotojų ir vežamas į autoservisą remontuoti dėl įvairių automobilio trūkumų: „Check“ lemputės prietaisų skydelyje užsidegimo, variklio pulsavimas, variklio alyvos dingimas. Už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka Pardavėjui, o Pirkėjas gali reikalauti grąžinti tai ką sumokėjo. Neginčytina, kad šiuo konkrečiu atveju nustatyti automobilio defektai, ir trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų L. B. ir D. B. neturėjo galimybės automobilio eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigydama šį automobilį, L. B. turėjo lūkesčių - be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl atsakovės tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trūkumus, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodymas, kad automobilis neturi defektų yra esminis sutarties pažeidimas ir todėl ieškovė turi teisę reikalauti šios sutarties panaikinimo. Dėl Atsakovės 1 nesąžiningumo, nenurodant parduodamo automobilio paslėptų defektų, ieškovė, mokėdama kas mėnesį aukščiau minėtą pinigų sumą UAB „Renti“ už minėto automobilio nuomą, patiria nuostolius, už kuriuos yra atsakinga Atsakovė 1, kaip defektuoto automobilio pardavėja. Iki šios dienos ieškovė UAB „Renti“ sumokėjo 1365,54 Eur. Už šiuos Ieškovės nuostolius yra atsakinga Atsakovė 1, pažeidusi pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovė reikalauja šią sumą priteisti iš Atsakovės 1.

Teismo 2023-03-24 nutartimi ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – buvo sustabdytas 2022-09-20 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI20092022/0046, sudarytos tarp UAB ,,Renti“ ir ieškovės, vykdymas ir ieškovės kasmėnesinio nuomos mokesčio mokėjimas.

Ieškovė nesutikdama su Atsakovės 2 pateiktu atsiliepimu į ieškinį pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. transporto priemonės trišalė pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Lasma motors“, UAB „Renti“ ir L. B., tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tiek už UAB „Lasma motors“, tiek už UAB „Renti“ pasirašė vienas ir tas pats asmuo - šių įmonių atstovė G. G.. Pastaroji savo ranka patvirtino, kad automobilis turi tik smulkius kėbulo defektus ir yra „be auto įvykių“. Tai įrodo, kad už nekokybiško daikto pardavimą yra atsakinga ne tik UAB „Lasma motors“, bet ir UAB „Renti“, kuri taip pat yra aktyvi sandorio šalis, kuri kaip ir automobilio pardavėjas garantavo automobilio kokybę.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. B. patvirtino ieškinyje bei dublike nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad turi įgijusi vidutinį išsilavinimą, virėjos - konditerės specialybę. Apie automobilių techninę būklę neturi specialių žinių. Patvirtino, jog sutuoktinis remontuoja automobilių kėbulus. Pažymėjo, jog sutuoktinis automobilio pirkime nedalyvavo, nes sirgo. Prieš automobilio pirkimą, automobilis buvo patikrintas sūnaus D. B.. Automobilį pirko sūnui, jog pastarasis galėtų iš Dovilų mstl., nuvykti į Klaipėdos mieste esančią mokyklą, sporto klubą, darbovietę. Toliausiai sūnus su šiuo automobiliu važiavo į Vilnių. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog įmokas už automobilio išperkamą nuomą mokėjo sūnus. Šeimoje buvo sutarę, jog visas automobilio nuomos įmokas sumokės sūnus. Pirmą dieną pastebėjo automobilio defektus, tai yra neįprastą automobilio variklio dūmijimą, variklio vibraciją, degė automobilio skydelyje ,,Cheak“ lemputė. Patvirtino, jog automobilio defektus šalino Atsakovė 1, už tai mokėti ieškovei nereikėjo. Papildė, jog sūnui prie mokyklos buvo nusimovusi automobilio aušinimo skysčio žarna, dėl ko Atsakovė 1 vyko į vietą šalinti gedimo.

Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje bei dublike nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad pagrindinis ir didžiausias automobilio defektas yra variklio alyvos dingimas. Šį defektą pardavėjas nuslėpė nuo ieškovės. Dėl šio defekto, tai yra nuolatinio variklio alyvos papildymo, ieškovė patirianti dideles išlaidas, sąnaudas. Variklio alyva tenka papildyti kas 200 km. Pažymėjo, jog dėl to daiktas nėra tinkamas naudoti. Variklio ardymas ieškovei kainuotų per brangiai nuo 1500 iki 2000 Eur.

Atsakovė UAB ,,Renti“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, nurodė , kad ieškovei buvo/yra žinoma, jog UAB „Renti“ sutiko įsigyti ieškovės nurodytą transporto priemonę iš ieškovės pasirinkto pardavėjo, šiuo atveju Atsakovės 1, išimtinai tik turėdama interesą suteikti ieškovei teisę už užmokestį ieškovės pasirinktą Transporto priemonę valdyti ir naudotis sutartą terminą, todėl UAB „Renti“ neatsako ir negali atsakyti už tai, kokį pardavėją ir/ar Transporto priemonę pasirinko ieškovė bei Transporto priemonės fizinius trūkumus ir/ar netinkamumą ieškovei (Sutarties 3.2.3 p.). UAB „Renti“ yra transporto priemonių nuomos, neteikiant techninės priežiūros ir vairavimo paslaugų, paslaugų teikėjas. Ieškovė turėjo visas galimybes transporto priemonę ne tik atidžiai apžiūrėti ir testuoti, bet ir patikrinti autoservise ar pasikviesti atitinkamos srities specialistus, kurie pateiktų išvadas dėl transporto priemonės techninės būklės, be kita ko, imtis šių priemonių ieškovei rekomendavo ir UAB „Renti“, tad atsisakydama pasinaudoti šia galimybe ieškovė veikė išimtinai savo rizika. UAB „Renti“ nėra žinomos ieškovės ir Atsakovės 1 derybų ir/ar bendravimo aplinkybės, taip pat faktinės aplinkybės, susijusios su galimais/galimai paslėptais Transporto priemonės defektais ir/ar trūkumais, jų remontu.

Atsakovė UAB ,,Renti“ tripliku prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsilipime nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. UAB „Renti“ papildomai pažymėjo, jog anksčiau ne vienus metus eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, todėl ieškovė negalėjo tikėtis naujos Transporto priemonės kokybės ir privalėjo suprasti, kad įsigijus naudotą Transporto priemonę, bus būtina tinkamai ją prižiūrėti ir investuoti lėšas jos tinkamai techninei būklei palaikyti.

Atsakovės UAB ,,Renti“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino atsilipime bei triplike nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. UAB „Renti“ papildomai nurodė, kad ieškovė nėra automobilio savininkė, o tik valdytoja ir naudotoja. Automobilis ieškovei buvo perduotas tiesiogiai iš pardavėjo. Nuomos mokestį ieškovė mokėjo 6 mėnesius, vėliau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jo nebemokėjo. Pažymėjo, jog ieškovės sūnus automobilį naudoja intensyviai, todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovės įsigyto automobilio negalima naudoti pagal paskirti bei tai, kad jis turi esminių defektų bei reikalauja neprotingų išlaidų jo eksploatacijai.

Atsakovė UAB „Lasma motors“ tripliku prašė ieškinį atmesti. Nurodė, pateiktuose ieškovės dokumentuose nėra įrodyta, kad automobilio trūkumai egzistavo jo perdavimo pirkėjui metu ir buvo esminiai, lemiantys jo techninę būklę. Pažymėjo, jog nors ir buvo nustatyti gedimai, tačiau jie buvo nustatyti po 500 km pravažiavimo, gedimų pašalinimų kaštai nenurodyti, todėl net neįmanoma vertinti, ar jie tokie dideli, kad praranda prasmę automobilio remontas. Nėra duomenų, pagrindžiančių, kad automobilio gedimai yra esminiai, dėl kurių automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį, tik nurodoma, kad toks automobilis negali būti eksploatuojamas. Iš ieškovės pateiktų įrodymų nėra aišku kurie konkrečiai defektai laikytini paslėptais ir turinčiais (ar neturinčiais) įtakos automobilio gebėjimui važiuoti ir būti laikomu techniškai tvarkingu pagal KET 15 punktą, todėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Atsakovės UAB „Lasma motors“ atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu patvirtino triplike nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad automobilis po jo perdavimo ieškovei buvo 5-7 kartus remontuojamas atsakovės servize. Pažymėjo, jog negali pateikti atliktų remonto darbų aprašymo, nes įmonėje nėra kaupiami tokie duomenys. Automobilį remontavęs asmuo įmonėje nebedirba. Pažymėjo, jog variklio defektai gali būti nustatyti, tik išardžius variklį ir įvertinus atskirų dalių nusidėvėjimą. Galimi variklio defektai ieškovei netinkamai eksploatuojant automobilį. Pažymėjo, jog atsakovai nebuvo informuoti apie ieškovės atliktus automobilio remonto darbus UAB „KrastaAuto“.

Trečiasis asmuo D. B. teismo posėdžio metu patvirtino mamos, ieškovės L. B. nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, automobilio techninės žinios yra minimalios. Nurodė, kad kiekvieną dieną ginčo automobiliu nuvažiuoja iki 20 km. Nurodė, kad pagrindinis automobilio gedimas yra variklio alyvos dingimas. Pažymėjo, jog dingsta ir aušinimo skystis. Mano, kad galimai variklyje aušinimo skystis susimaišo su variklio alyva. Pažymėjo, jog automobilio eksploatacijos metu variklio nebuvo perkaitinęs. Defektai : didelis variklio dūmų išmetimas, variklis vibruoja (pulsuoja), ,,šokinėja“ variklio apsukos. Patvirtino, jog prieš pirkdamas automobilį su juo nuvažiavo iki 200 metrų, lauke tuo metu lijo, defektų nepastebėjo.

Trečiasis asmuo V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra ieškovės L. B. sutuoktinis, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad turi specialių žinių automobilio kėbulo remonto darbuose. Renkant automobilį nedalyvavo, nes tuo metu sirgo. Automobilio defektai išryškėjo iš karto po įsigijimo: didelis variklio dūmingumas, variklio alyvos trūkumas. Automobilio sūnus negali naudoti pagal paskirtį, nes dažnai tenka papildyti variklio alyvą. Pažymėjo, jog 1000 km reikia papildomai įpilti 1,5 litro alyvos. Patvirtino, jog dingsta ir variklio aušinimo skystis. Po automobilio įsigijimo buvo pastebėti automobilio aušinimo radiatoriaus defektai, po ko Atsakovė 1 pašalino šį defektą. Pažymėjo, kad norint nustatyti automobilio variklio defektus reikalinga variklį išardyti ir įvertinti detalių nusidėvėjimą.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Krasta auto“ serviso paslaugų pardavimo vadybininkas. Paaiškino, kad pagal ieškovės prašymą atliko ginčo automobilio patikrinimą auto servise, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog automobilis per išmetimo vamzdį metė gausius baltus dūmus. Variklio alyvos buvo pakankamai. Šis požymis rodo, kad išdilę automobilio variklio kompresiniai žiedai, kurie neturi galimybės nubraukti variklio alyvos nuo variklio stūmoklių cilindrų, o tepaliniai variklio žiedai yra sudilę ir dėl to variklio alyva tiesiog sudega ir naudoja per didelį kiekį alyvos. Tai patvirtina ir automobilio techninės apžiūros lapas, kuriame nurodyta, kad automobilio variklis išmeta per didelį CO2 kiekį, kas taip pat patvirtina, kad automobilio variklis yra sudilęs. Liudytojas A. D. taip pat nurodė, kad per trumpą laiką automobilio variklio sugadinti taip negalima, t. y. tokio variklio defekto per trumpą laiką negali įtakoti netinkama automobilio eksploatacija. Pažymėjo, jog patikrinimo metu automobilis nevažiavo, buvo nustatyta, jog automobilio automatinėje pavarų dėžėje nebuvo alyvos, nes pastaroji buvo išbėgusi per jungtį esančios tarp alyvos aušinimo radiatoriaus. Mano, jog netinkamai buvo atliktas žarnos sujungimas. Pažymėjo, jog norint nustatyti aiškią variklio galimo gedimo priežastį reikalinga variklį išardyti ir įvertinti variklio detalių nusidėvėjimą, jų būklę. Jam nėra žinomos dėvėto automobilio alyvos papildymo normų standartai. Automobilio variklio remonto kaštai pigesniuose autoservisuose kainuoja nuo 2000 iki 3000 Eur. Pažymėjo, jog automobilio variklio defektai galėjo atsirasti ne tik dėl automobilio nusidėvėjimo, bet ir dėl to, jog automobilis buvo eksploatuojamas be variklio alyvos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

UAB „Renti“ pagal 2022-09-20 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PS20092022/0046 (toliau – Pirkimo pardavimo sutartį) iš ieškovės nurodyto pardavėjo, t. y. Atsakovės 1, nupirko ieškovės išsirinktą transporto priemonę BMW 318i, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo metai, variklio darbinis tūris 1990 (sutarties 1.1. p.), rida – 240020 km. (Priėmimo – perdavimo aktas 1 p.), transporto priemonės kaina 5300 Eur (Pirkimo pardavimo sutarties 2.1. p.) ir perdavė ją ieškovei nuomos pagrindu valdyti ir naudotis, su Sutartyje numatyta galimybe Transporto priemonę įsigyti, pagal 2022-09-20 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092022/0046 (toliau - Nuomos sutartis).

Pagal Pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 p. buvo numatyta, kad jeigu paaiškėja transporto priemonės trūkumai, kurie negali būti pašalinami ar kurių pašalinimo (darbų ir medžiagų) rinkos kaina būtų didesnė nei 30 Eur (trisdešimt eurų), Pirkėjas turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti šios Sutarties 2.1. punkte nurodytą Transporto priemones kainą (5300 Eur su PVM,), arba nutraukti šią Sutarti.

UAB „Renti“ pagal Pirkimo - pardavimo sutartį Atsakovei 1 už Transporto priemonę sumokėjo 5300 Eur. Ieškovė Nuomos sutarties pagrindu UAB „Renti“ yra sumokėjusi nuomos mokesčio 1365,54 Eur sumai.

2022-09-20 Priėmimo - perdavimo aktu Nr. PA20092022/0046 Atsakovė 1 Transporto priemonę perdavė ieškovei.

Ieškovė sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046, pagal kurią ieškovė įsipareigojo UAB „Renti“ iki 2027 m. rugsėjo 20 d. mokėti bendrovei kas mėnesį automobilio nuomos 227,59 Eur mokestį.

Nuomos sutarties 11.2. p. numatyta, kad pasibaigus transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui, gavėjas, tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir neturintis skolos davėjui pagal šią sutartį, turi teisę įsigyti transporto priemonę savo nuosavybėn davėjo pasiūlytomis sąlygomis, atsižvelgiant į pagrindinėse nuostatose nurodytą preliminarią transporto priemonės įsigijimo kainą konkrečiu laikotarpiu. Apie ketinimą įsigyti transporto priemonę gavėjas privalo pranešti davėjui ne vėliau kaip likus 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaigos...

Dėl sutarčių nutraukimo.

2021 m. vasario 18 d. UAB ,,Renti“ ir UAB „Lasma motors“ (partneris) sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. VLN032. Šia sutartimi UAB ,,Renti“ (Atsakovė 2) įsipareigojo teikti transporto priemonių valdymo ir naudojimosi paslaugas... . Pagal šią sutartį UAB „Lasma motors“ (Atsakovė 1) įsipareigoja teikti transporto priemonių pardavėjo paslaugas.

Vertinant aukščiau nurodytą sutarties reglamentavimą pripažintina, kad ieškovę su atsakovėmis siejo vartotojų teisiniai santykiai, tai yra atsakovėms kaip savo ūkinės veiklos profesionalėms yra keliami daug didesni atidumo, rūpestingumo standartai bei iš to kylanti rizika, prisiimant galimus nuostolius.

Byloje nustatyta, jog Atsakovė 1 perduodama ieškovei automobilį, viešai deklaravo, jog nurodytas automobilis turi ,,Smulkius kėbulo defektus“. Atsakovė 1 viešai garantavo, jog šis automobilis neturi variklio, pavarų dėžės, dujų išmetimo sistemos defektų.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005).

Vertinant bylos aplinkybes bei gyvenimišką patirtį, pripažintina, jog Atsakovės 1 parduodamas 16 metų senumo automobilis BMW 318i už 5300 Eur sumą, kuris kaip buvo teigiama neturi variklio bei pavarų dėžės defektų, ieškovei bei jos sūnui, sudarė ekonomiškai paklausaus automobilio įspūdį.

Atsakovė 1 teigė, jog iki automobilio perdavimo ieškovei apie automobilio variklio defektus nieko nebuvo žinoma. Pažymėtina, jog Atsakovė 1 neginčijo, jog ginčo automobilis turi variklio defektų, tačiau buvo teigiama, jog šie defektai atsirado ne dėl Atsakovės 1 kaltės, kad dėl šių defektų yra kalti ieškovė ir jos sūnus, kurie šį automobilį ir eksploatavo. Atsakovė 1 neginčijo, jog automobilio eksploatacijos problema yra variklio alyvos per didelio kiekio suvartojimas. Teigė, jog seno automobilio variklio alyvos papildymo standartiniai kriterijai nėra nustatyti. Nurodė, jog senam automobiliui tai yra įprasta ir tai nėra paslėptas defektas.

Trečiasis asmuo V. B. patvirtino, jog kas 1000 km reikalinga papildyti apie 1,5 litro variklio alyvos. Ieškovė L. B. bei trečiasis asmuo D. B. patvirtino, jog automobilio skydelio ,,check“ lemputė užsidega kas 200-300 km reikalaujanti variklio alyvos papildymo. Šiuos ieškovės L. B. bei trečiųjų asmenų D. B. ir V. B. paaiškinimus teisme patvirtina prie ieškinio pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti varikio alyvos didelio kiekio suvartojimas ir jo papildymas. Šias aplinkybes taip pat patvirtina į bylą pateikti Remonto priėmimo – perdavimo aktai.

2022 m. rugsėjo 27 d. Remonto priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB ,,Lasma Motors“ ir L. B., nurodomi ieškovės defektai ,,Dūmija kol šaltas“, ,,Engine chech dega“, ,,spidometro duomenys 240786“.

2022 m. spalio 3 d. Remonto priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB ,,Lasma Motors“ ir L. B., nurodomi automobilio gedimai ,,Engine chech dega“.

2022 m. spalio 10 d. Remonto priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB ,,Lasma Motors“ ir L. B., nurodomi automobilio gedimai ,,Engine chech dega“.

2022 m. spalio 18 d. Remonto priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB ,,Lasma Motors“ ir L. B., nurodomi automobilio gedimai ,,Purtosi variklis ryja tepalus“.

2022 m. lapkričio 17 d. Remonto priėmimo – perdavimo aktas tarp UAB ,,Lasma Motors“ ir L. B., nurodomi automobilio gedimai ,,Keisti variklio galva“, ,,spidometro duomenys nurodyti 242217 km“.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog ieškovės nurodytas ginčo automobilio defektas – variklio alyvos per didelio kiekio sunaudojimas yra esminis automobilio defektas.

Bylos nagrinėjimo metu Atsakovė 1 gindamasi nuo ieškinio nurodė, jog ieškovė privalo savo lėšomis atlikti variklio tyrimą (ardymą), kurio metu specialistai ar ekspertai galėtų įvertinti variklio detalių nusidėvėjimą, defektų galimas atsiradimo priežastis, defektų atsiradimo laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu automobilio savininkė (Atsakovė 2) taip pat atsisakė savo lėšomis atlikti automobilio variklio tyrimą.

Teismas vertindamas šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymą, atsižvelgdamas, jog šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai, konstatuoja, jog pareigą, kad automobilio defektai atsirado ne dėl pardavėjo (Atsakovės 1) kaltės, tai yra tai, kad ginčo automobilis ieškovei 2022-09-20 buvo perduotas be variklio defekto turi įrodyti pardavėją (Atsakovė 1).

Byloje buvo nustatyta, kad ginčo automobilis, kuris ieškovei buvo perduotas 2022-09-20 laikotarpiu nuo 2022-09-27 iki 2022-11-17 Atsakovės 1 buvo penkis kartus remontuojamas, šalinant ieškovės nurodytus defektus, įvardintus: ,,Dūmija kol šaltas“, ,,Engine chech dega“, ,,Purtosi variklis ryja tepalus“, ,,Keisti variklio galva“.

Teismas bylos nagrinėjimo metu buvo įpareigojęs Atsakovę 1 pateikti duomenis apie ginčo automobiliui atliktus remonto darbus šalinant aukščiau išvardintus trūkumus, nurodyti darbuotojus atlikusius remonto darbus. Atsakovė 1 teismo prašomos informacijos nepateikė, nurodydama, jog prašoma informacija įmonėje nėra kaupiama, o darbuotojas remontavęs automobilį nebedirba. Atsakovė 1 taip pat negalėjo pateikti teismui informacijos apie ginčo automobilio naudojimą praeityje, kada šį automobilį įsigijo, kokios techninės būklės automobilis buvo, kaip automobilis įmonės buvo naudojamas, ar dėl minėto automobilio techninės būklės nekilo atsakovei problemų su kitais klientais.

Pažymėtina ir tai, jog Atsakovė 1 neatskleidė teismui aplinkybių dėl ieškovės automobilyje rasto dokumento, ,,07-14“ užsakymo paraiškos, priėmimo – perdavimo aktas, ,,Kliento užsakymas: Galvos tarpinė, termostato keitimas“. Atsakovė 1 nepateikė išsamių paaiškinimų, rašytinių įrodymų dėl pateikto dokumento, nurodytų remonto drabų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau teismo nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog labiau tikėtina, kad ieškovei 2022-09-20 ginčo automobilis Atsakovės 1 buvo perduotas su variklio defektu – variklis naudojo per didelį kiekį variklio alyvos. Šis defektas laikytinas esminiu defektu, trukdančiu racionaliai, patogiai ir saugiai naudotis ginčo automobiliu. Teismas vertina, jog tolesnė tokio automobilio eksploatacija yra rizikinga dėl labai tikėtinų automobilio variklio gedimų kelyje, galimo variklio visiško sugadinimo, nepastebėjus variklio alyvos trūkumo važiavimo metu.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu pažymėjo, jog praktikoje, pasitaiko atveju, kai variklio defekto paslėpimui naudojamos specialios cheminės medžiagos ,,medus“, kurios tirštiną variklio alyvą, dėl ko dirbtinai yra pratęsiamas objektyvus variklio defektų pastebėjimas. Variklyje nurodytos medžiagos sudega, pasišalina ir jų panaudojimo fakto realiai negalima nustatyti.

Atmestini Atsakovės 1 argumentai, jog ginčo automobilis buvo techniškai tvarkingas, nes 2022-07-13 atlikus transporto priemonės techninę apžiūrą, šiam automobiliui buvo leista dalyvauti eisme. Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, kad ginčo automobiliui būdingi variklio gedimai galėjo būti nenustatyti techninės apžiūros metu, nes tikrinamas tik variklio dujų CO2 išmetimo kiekis. Pažymėjo, jog variklio alyvos suvartojimo kiekis techninės apžiūros metu nėra tikrinamas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškovės ieškinio reikalavimai dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties bei 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046 nutraukimo, tenkintini.

Ieškovė prašė taikyti restituciją patikslinto ieškinio nurodyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir Transporto priemonės perdavimo ieškovei metu, t. y. 2022-09-20, buvo užfiksuota, jog ginčo automobilio rida yra 240 020 km. 2023-11-27 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė į bylą papildomus įrodymus - Transporto priemonės prietaisų skydelio nuotrauką, kurioje 2023-11-27 buvo užfiksuota Transporto priemonės rida - 257 868 km. Taigi, remiantis ginčo automobilio prietaisų skydelio duomenimis, ieškovė ir / ar trečiasis asmuo D. B. per 14 mėnesių su automobiliu nuvažiavo apie 17 848 km. Tai yra per mėnesį nuvažiuoja daugiau kaip 1270 km, per diena daugiau kaip 40 km.

Akivaizdu, kad Transporto priemonė buvo / yra aktyviai eksploatuojama, visos automobilio detalės dėvisi, ginčo automobilis ieškovės nebuvo grąžintas atsakovėms, todėl teismui nutraukus sutartis ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovei UAB „Lasma motors“ automobilį. Be to, ieškovė per 14 dienų nuo automobilio perdavimo atsakovei UAB „Lasma motors“ dienos, įpareigojama sumokėti transporto priemonės valdymo ir naudojimo nesumokėtą mokestį (nuomos mokestį) uždarajai akcinei bendrovei UAB ,,Renti“, pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046, už automobilio valdymą ir naudojimą, tai yra už laikotarpį nuo šios sutarties sudarymo 2022-09-20 iki dienos, kada automobilį ieškovė grąžins atsakovei UAB „Lasma motors“.

Dėl žalos atlyginimo.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lasma motors“ ieškovės naudai jos už automobilio nuomą UAB „Renti“ sumokėtus 1365,54 Eur. Pažymėtina, jog ieškovę ir Atsakovę 2 sieja sutartiniai teisiniai santykiai, ieškovei pareiga mokėti nuomos mokestį kylą iš sutarties. Ieškovė neįrodė Atsakovės 2 veiksmuose neteisėtų veiksmų bei žalos. Atsižvelgiant į aukščiau sprendime teismo priimtas išvadas, kad ieškovė įpareigota sumokėti nesumokėtą mokestį (nuomos mokestį) uždarajai akcinei bendrovei UAB ,,Renti“, pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046, už automobilio valdymą ir naudojimą, tai yra už laikotarpį nuo šios sutarties sudarymo 2022-09-20 iki dienos, kada automobilį ieškovė grąžins atsakovei UAB „Lasma motors“, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1365,54 Eur priteisimo atmestinas.

Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei sumokėtus 34,72 Eur už automobilio registraciją, kadangi ieškovė be šios mokamos procedūros nebūtų galėjusi naudotis automobiliu viešajame eisme. Šis dokumentas patvirtino, jog ieškovė teisėtai valdė ir naudojosi ginčo automobiliu. Ieškovė neįrodė Atsakovių veiksmuose neteisėtų veiksmų bei žalos.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lasma motors“ ieškovės naudai jos patirtus nuostolius už automobilio diagnostiką autoservise ir autotralą sumokėtus 389,50 Eur.

2023 m. sausio 9 d. UAB Krasta Auto Klaipėdos filialas išrašytoje sąskaitoje faktūroje SIV 2066168, nurodyta, jog ,,Patikrinimas diagnostine aparatūra – 69 Eur“; ,,APD alyvos lygio tikrinimas / papildymas 46 Eur“; ,,Alyva 81,35 Eur“, ,,ATF 84,39 Eur“. Nurodyta dalys - 165,74 Eur, Darbas - 115,00 Eur. Viso su PVM 339,70 Eur.

2023 m. sausio 5 d. sąskaita faktūra Nr. ISAF-00053 patvirtina, kad už automobilio BMW (duomenys neskelbtini) pervežimo paslaugas ieškovė sumokėjo 50 Eur T. B., veiklą vykdančiam pagal individualią veiklą.

Ieškovė aukščiau nurodytas išlaidas teigia patyrusi dėl ginčo automobilio automatinės greičio dėžės remonto. Nustatyta, jog Atsakovė 2 ginčo automobilį remontavo 2022-11-17, tai patvirtina Remonto priėmimo – perdavimo aktas, defektai ,,Keisti variklio galva“. Ieškovė nurodė, kad automobilio greičio dėžė sugedo 2023-01-05. Pažymėtina, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad dėl aukščiau nurodytų nuostolių yra kalta Atsakovė 2, atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teikiant ieškinį ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teikiant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis pareiškė du reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 2p.), todėl ieškovės mokėtinas žyminis mokestis už abu reikalavimus reikalaujant nutraukti sutartis yra 434 Eur (217 Eur x 2). Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimus priteisti 1789,76 Eur nuostolių, už šiuos ieškinio reikalavimus ieškovė turėjo sumokėti 41 Eur žyminio mokesčio. Viso ieškovė turėjo sumokėti 475 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė pateikė rašytinius dokumentus patvirtinančius, jog advokato atstovavimo išlaidos sudarė 1600 Eur.

Atsakovė UAB „Lasma motors“ teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 345 Eur advokato padėjėjo teisinių atstovavimo išlaidų.

Atsakovė UAB ,,Renti“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino ieškinio reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo, todėl ieškovės nesumokėtas žyminis mokestis už sutarčių nutraukimą priteistinas iš atsakovių po 217 Eur valstybei. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo iš ieškovės priteistina 41 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Ieškinį tenkinus iš dalies, tai yra patenkinus ieškovės abu reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo ir atmetus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, pripažintina, jog ieškovės reikalavai apytiksliai buvo patenkinti 2/3 ir atmesta ieškinio reikalavimų 1/3 dalis. Šia proporcija padalinamos ieškovės patirtos teisinės atstovavimo išlaidos, tai yra iš atsakovių priteisiant ieškovei po 533 Eur teisnių atstovavimo išlaidų. Ir proporcingai atsakovei UAB „Lasma Motors“ priteisiant iš ieškovės 115 Eur teisinių atstovavimo išlaidų.

Byloje yra susidariusių 25,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas iš ieškovės turėtų būti priteista suapvalinta 6 Eur suma ir iš atsakovių po 10 Eur suma.

Kadangi ieškovei tenkanti 6 Eur pašto išlaidų suma, kuri neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl ši suma iš ieškovės nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411). Iš atsakovių priteistina valstybei po 10 Eur pašto išlaidų suma.

Atsakovės UAB „Lasma Motors“ atstovas prašė remiantis CPK 95 straipsniu, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nurodant melagingas aplinkybes ir sudarant sau nesąžiningas sąlygas bylos nagrinėjimo metu aktyviai naudoti ginčo automobilį, už jį nemokant priklausančio mokėti nuomos mokesčio. Teismas įvertinęs tai, jog ieškinys buvo patenkintas iš dalies, atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Taikyti restituciją, nutraukti 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, įpareigojant ieškovę L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei UAB „Lasma motors“ juridinio asmens kodas 305694859 automobilį BMW 318i, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukti 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046. Įpareigoti ieškovę L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo automobilio BMW 318i, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo atsakovei UAB „Lasma motors“, juridinio asmens kodas 305694859 dienos, sumokėti transporto priemonės valdymo ir naudojimo nesumokėtą mokestį (nuomos mokestį) uždarajai akcinei bendrovei UAB ,,Renti“, juridinio asmens kodas 305653232 pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI20092002/0046, už automobilio BMW 318i, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valdymą ir naudojimą, tai yra už laikotarpį nuo šios sutarties sudarymo 2022-09-20 iki dienos, kada automobilį ieškovė grąžins atsakovei UAB „Lasma motors“, juridinio asmens kodas 305694859.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovių UAB „Lasma motors“ juridinio asmens kodas 305694859 ir UAB ,,Renti“, juridinio asmens kodas 305653232, po 217,00 Eur žyminio mokesčio ir po 10,00 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso po 227,00 Eur. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti ieškovei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Lasma motors“ juridinio asmens kodas 305694859 ir UAB ,,Renti“, juridinio asmens kodas 305653232, po 533,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Lasma motors“ juridinio asmens kodas 305694859, 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2023-03-24 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti 2022-09-20 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI20092022/0046, vykdymą ir ieškovės kasmėnesinio nuomos mokesčio mokėjimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.