Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. A. paskirta 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda.

G. A. išaiškinta, kad bauda per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija padaręs kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją sumažinti.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė netinkamą bausmę G. A., todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

7. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad G. A. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, taip pat į nuteistojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, senyvo amžiaus, pensininkas, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

9. BK 309 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes skyrė 102 MGL dydžio baudą, kuri artima minimaliam dydžiui (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą minimali bauda už apysunkio nusikaltimo padarymą yra 100 MGL). Taigi, šiuo atveju apelianto prašymas skirti ženkliai mažesnę baudą, gali būti tenkintas tik taikant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog yra BK 62 straipsnio, reglamentuojančio švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sąlygų visuma, todėl G. A. paskirta bausmė negali būti švelninama šio straipsnio pagrindu.

11. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015, 2K-179-693/2019 ir kt.).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo neteisėtai įgytos informacijos kiekis – 16 elektroninių bylų (vaizdo dokumentų), nėra didelis. G. A. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Kaip minėta, jis neteistas ( 2t. b. l. 106-108), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 110), yra senyvo amžiaus, pensininkas, prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai patvirtina nuteistojo teiginius, kad nuteistojo ir jo žmonos gaunamos mėnesinės pajamos itin menkos. G. A. gaunama pensija yra tik 276,33 Eur, o jo žmonos T. A. netekto darbingumo pensija – 285,96 Eur (2 t. b. l. 193-195). Aptartų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad net paskyrus minimalią – 100 MGL dydžio baudą, ji, atsižvelgus į mažas G. A. pajamas būtų neproporcinga padaryto nusikaltimo ir nuteistojo asmenybės pavojingumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalį bei G. A. už BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant ženkliai mažesnio dydžio baudą, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies minimalus dydis.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

13. 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 13 d. pažyma Nr. APD-2022-06961 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma - 133,33 Eur už G. A. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos procese.

14. Byla apeliacinės instancijos procese buvo nagrinėjama pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą. Remiantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis neturėjo gynėjo, Vilniaus apygardos teismas kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius G. A. parinko gynėją Faustą Vrubliauską, kuris Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi ir buvo paskirtas nuteistojo gynėju advokatu. Taigi įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, gynėjas nuteistajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, kas reiškia, kad nuteistasis neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš G. A. nesuderinamas su šio teise į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Nuteistojo G. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

G. A. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. A. skirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį, palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.