- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-2269-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00007-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- J. S.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė, Linas Šarkys, Linas Šarkioir
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2733-752/2013 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui I. B. dėl nuosavybės teisės gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą, prašydama atidalinti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 2/3 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir 537/4153 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias (duomenys neskelbtini), priteisiant jas natūra atsakovui I. B. ir įpareigojant jį sumokėti ieškovei piniginę kompensaciją (b.l. 33-34).
2013 m. birželio 6 d. gautas šalių prašymas rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti. Šalys atskiru prašymu bei taikos sutarties sąlygose taip pat prašė nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui I. B. nuosavybės teise atitenkančiam turtui (b.l. 49-51).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymą patenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, tokiomis sąlygomis:
„1. Šalys susitaria atsidalinti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemiau nurodytu būdu: atsakovui I. B. natūra atitenka visas gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); atsakovas I. B. sumoka ieškovei J. S. 100 000,00 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) piniginę kompensaciją.
2. Šalys susitaria, kad visa piniginė kompensacija ieškovei J. S. turi būti sumokėta iki 2013 m. rugsėjo 1 d., sumokant kompensaciją į J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000. Šioje sutartyje numatytos I. B. prievolės įvykdymo patvirtinimu bus laikoma bankinio mokėjimo nurodymo pavedimo į J. S. sąskaitą kopija, patvirtinta banko antspaudu.
3. Jei atsakovas I. B. praleis kompensacijos sumokėjimo terminą, jis įsipareigoja mokėti 0,05 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną.
4. Siekiant užtikrinti tinkamą prievolių pagal šią sutartį įvykdymą, atsakovas I. B. neprieštarauja, kad pagal šią sutartį jam asmeninės nuosavybės teise atitenkančiam turtui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), būtų nustatyta priverstinė hipoteka, maksimaliai 109 000,00 Lt (vienas šimtas devyni tūkstančiai litų – pagrindinė skolos suma su delspinigiais) sumai, nustatant pagrindinio įsipareigojimo įvykdymo terminą iki 2013 m. rugsėjo 1 d.
Šalies argumentai
5. Ieškovei J. S. yra žinoma, jog kompensacijos, nurodytos šios sutarties 1 punkte sumokėjimui, I. B. ims paskolą, ir J. S. sutinka, kad gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), būtų įkeisti paskesne hipoteka bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, užtikrinant tokios paskolos grąžinimą.
6. J. S. įsipareigoja per vieną mėnesį nuo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, išsiregistruoti ir išsikelti kartu su dukra G. S. iš namo (duomenys neskelbtini).
7. Šalys patvirtina, kad jos prisiima visas savo patirtas bylinėjimosi išlaidas (negrąžinto žyminio mokesčio dalies, išlaidų advokato paslaugoms apmokėti) ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.
8. Šalys lygiomis dalimis sutinka atlyginti visas valstybei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (pašto išlaidos).
9. Taikos sutarties turinys visiškai atitinka Šalių valią. Sutarties prasmė ir pasekmės Šalims aiškios.
10. Sutartis yra sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, abiem Šalims po vieną egzempliorių ir vienas egzempliorius Kauno apylinkės teismui.“
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad CPK 140 str. 3 d. numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi ir sprendė, kad šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių, o taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių, jų interesų, neišeina iš ieškinio reikalavimo ribų, šalims taikos sutarties patvirtinimo pasekmės yra žinomos (Taikos sutarties 9 p.), todėl taikos sutartį patvirtino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas I. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį (b.l. 95-96). Apeliantas nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta be jo sutikimo, nepranešus jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, kuria apeliantas nepasitiki. Apelianto nuomone, teismo patvirtinta taikos sutartis yra neįvykdoma, nes norėdamas sumokėti J. S. 100 000,00 Lt kompensaciją, turės įkeisti namą ir žemę, o ieškovė neatiduoda namo ir žemės dokumentų, be kurių nėra galimybės gauti paskolą. Be to, teismas papildomai iš jo priteisė 9000,00 Lt, dėl kurių jis nesutiko. Apelianto nuomone, neteisėta yra sutarties sąlyga dėl J. S. ir dukters išsikėlimo iš namo, nes dukra yra nepilnametė ir pastaruosius tris metus negyvena su savo motina, nors jos teisės vaikui neapribotos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė J. S., atstovaujama advokato Lino Šarkio prašė skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 102-104). Nurodė, kad taikos sutarties sąlygos buvo derintos su atsakovu, susitariant ir dėl turto atidalijimo ir dėl kompensacijos dydžio, jos mokėjimo tvarkos ir termino, priverstinės hipotekos nustatymo. Ieškovės nuomone, skunde atsakovas nenurodė, kokių konkrečiai dokumentų ieškovė neperduoda atsakovui. Be to pažymima, kad ieškovė neturi jokių originalių gyvenamojo namo ir žemės sklypo kadastrinių duomenų bylų. Ieškovės J. S. nuomone, ji yra pasiruošusi vykdyti taikos sutarties sąlygas ir su dukra išsiregistruoti iš gyvenamojo namo. Jokia papildoma suma iš atsakovo nebuvo priteista, tik buvo nustatyta, kad maksimali priverstinės hipotekos suma bus 109 000,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas teismui pateikė paaiškinimu raštu ir susirašinėjimo su advokate elektroniniu paštu išrašus, tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jo pateikti nauji įrodymai, todėl šiuos naujus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl taikos sutarties patvirtinimo. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2013-06-06 buvo pateikta ieškovės J. S. atstovo advokato Lino Šarkio ir atsakovo I. B. advokatės Inos Kurauskienės pasirašyta 2013-06-05 taikos sutartis (b.l. 49-51), kurią teismas patvirtino 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ir civilinę bylą nutraukė (b.l. 72-74).
2013-08-27 teisme gautas ieškovės J. S. atstovo advokato Lino Šarkio ir atsakovo I. B. advokatės Inos Kurauskienės prašymas patvirtinti patikslintą taikos sutartį, kadangi ankstesnėje taikos sutartyje numatyti kompensacijos sumokėjimo terminai prarado savo tikslus ir išbalansavo šalių tarpusavio teises ir pareigas, bei pateikta šalių atstovų pasirašyta 2013-08-27 taikos sutartis (b.l. 79-81). Teismas ginčijama 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, panaikino 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, patvirtino 2013-08-27 taikos sutartį ir vėl bylą nutraukė.
CPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą, atskirais atvejais nutartį. CPK 293 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas bylą nutraukia, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta aukščiau nurodytu pagrindu yra galutinis teismo procesinis dokumentas, priimamas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 294 str. 1 d.). Dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 295 str.), tačiau net ir neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos nutraukimo, byloje negali būti priimti nauji dokumentai ir sprendžiami klausimai, kurie teismo jau buvo išspręsti priimant galutinį sprendimą. Teismas negali pasinaikinti savo nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje nustatytais pagrindais.
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti 2013-08-27 ieškovės J. S. atstovo advokato Lino Šarkio ir atsakovo I. B. advokatės Inos Kurauskienės prašymą patvirtinti patikslintą taikos sutartį.
CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas klausimą nepagrįstai priėmė prašymą dėl patikslintos taikos sutarties patvirtinimo, jau išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus galutinį sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis kaip neteisėta ir nepagrįsta naikintina aukščiau nurodytais argumentais ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkintinas 2013-08-27 teisme gautas ieškovės J. S. atstovo advokato Lino Šarkio ir atsakovo I. B. advokatės Inos Kurauskienės prašymas patvirtinti patikslintą taikos sutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 339 str., teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti 2013-08-27 teisme gauto ieškovės J. S. atstovo advokato Lino Šarkio ir atsakovo I. B. advokatės Inos Kurauskienės prašymo patvirtinti patikslintą taikos sutartį.