Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis J. S., tyčia mušdamas, nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent – 2021 m. kovo 10 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), konflikto su M. M. metu, tyčia sudavė jam kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, padarydamas M. M. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio srityje, muštinę žaizdą (1,5x1,5 cm) nosies nugarėlėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, po ko, parvertęs M. M. ant žemės, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam M. M. į veidą, tačiau tai padarė, tik po to, kai M. M. jam pirmas kumščiu vieną kartą sudavė į akį. Įvykio dieną kaltinamasis, R. M. (R. M.) ir T. Č. (T. Č.) ėjo iš Paluknio kaimo. Nukentėjusysis M. M. važiavo dviračiu ir sustojo prie jų. Kaltinamasis norėjo pasisveikinti su nukentėjusiuoju, tačiau jis pirmas sudavė jam kumščiu vieną kartą į akį. Tuomet jis nukentėjusiajam kumščiu sudavė tris smūgius į veidą. Nukentėjusysis nugriuvo, po to atsikėlė ir dviračiu nuvažiavo pas seserį, o jie nuėjome toliau pas kaltinamojo brolį. Smūgių metu T. Č. stovėjo prie jų ir matė, kas vyksta, tuo tarpu R. M. iš karto apsisuko ir nuėjo. Nukentėjusysis buvo susipykęs su jo broliu, dėl to turbūt nukentėjusysis ir sudavė jam. Jis (kaltinamasis) kojomis nukentėjusiojo nespardė, tik sudavė tris smūgius nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis meluoja teigdamas, kad jis jį spardė kojomis. Kaltinamasis buvo blaivus, nukentėjusysis galbūt irgi buvo blaivus. Nežino, kodėl nukentėjusysis jam sudavė. Jam buvo mėlynė, tačiau jis po įvykio niekur nesikreipė. Su nukentėjusiuoju buvo žodinis konfliktas. Po to, kai nukentėjusysis jam trenkė, kaltinamasis ant jo rėkė, o nukentėjusysis nieko nesakė. Gali būti, kad jo (kaltinamojo) smūgiai buvo stiprūs, iš visos jėgos. Sudavė nukentėjusiajam, nes norėjo „atsimušti“, nesiorientavo.

3. Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta „iš matymo“, giminystės ryšiai jų nesieja. Kaltinime nurodytą dieną, apie 12 val., Jurgelionių kaime jis dviračiu važiavo pas seserį. J. S. važiavo automobiliu, jis jį pravažiavo, tačiau, jį pamatęs, J. S. pavažiavo automobiliu atgal. Kaltinamasis sėdėjo už automobilio vairo, tai buvo turbūt „Passat“ automobilis, tamsios spalvos, tiksliai neprisimena. Automobilyje dar kažkas sėdėjo, kokie tai buvo asmenys ir kiek jų buvo, negali pasakyti. Kaltinamasis išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę ir liepė jam lipti į bagažinę. Tai buvo pirmi kaltinamojo žodžiai, daugiau jis nieko nesakė. Nukentėjusysis nelipo į automobilio bagažinę, stovėjo, tada kaltinamasis sudavė jam apie tris–keturis smūgius kumščiu į galvos sritį – į akį, į veidą. Tada nukentėjusysis pradėjo bėgti, jo dviratis gulėjo. Kaltinamasis jį pavijo, turbūt pakišo koją, nukentėjusysis pargriuvo ir kaltinamasis pradėjo jį spardyti kojomis. Buvo smūgiai į veidą, nosį, krūtinę, pilvą, visur; spyrė gal tris–penkis kartus. Tada iš automobilio išlipo kaltinamojo draugas (jo nepažįsta), jis, priėjęs prie kaltinamojo, lyg pasakė: „gana, važiuojam“, tuomet jie susėdo į automobilį ir išvažiavo, o nukentėjusysis, paėmęs dviratį, nuėjo pas seserį. Sesers vyras iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Su policijos pareigūnais jis nuvažiavo į įvykio vietą, ten rado kraujo. Dabar jau mažai ką prisimena. Jis jautė skausmą, jam svaigo galva, viską skaudėjo. Kai kaltinamasis kojomis sudavė smūgius, taip pat viską skaudėjo, bėgo kraujas. Geriausiai įvykio aplinkybes prisiminė pirmą kartą duodamas parodymus Ankščiau buvo įvykęs konfliktas su kaltinamojo broliu dėl „mopedo“. Nukentėjusysis mano, kad kaltinamojo brolis turbūt kaltinamajam papasakojo apie šį įvykį, todėl kaltinamasis taip elgėsi. Ant jo rankos, šlaunies buvo mėlynės, skaudėjo šonkaulius, akis buvo mėlyna. Jam kraujas bėgo iš nosies, kraujas bėgti pradėjo po smūgių kojomis. Pradžioje mėlynių nesimatė, jos tik kitą dieną atsirado. Ant akies ir nosies buvo sužalojimai. Kai jį apžiūrėjo, mėlynių dar nebuvo, jos atsirado tik kitą dieną.

4. Nukentėjusysis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. kovo 10 d. dienos metu, apie 12 val., tiksliai laiko neprisimena, jis dviračiu važiavo į Jurgelionių kaimą. Važiuodamas prie kapinių, esančių Jurgelionių kaime, jis pamatė pravažiuojantį žalios spalvos VW „Passat“ markės automobilį, jame važiavo trys ar keturi vyriškiai, jų veidų jis nepastebėjo. Jis pamatė, kad automobilis sustojo prie kelio ir kažkiek pavažiavo atgal iki jo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo jam iš matymo pažįstamas J. S., apie dvidešimt penkių metų amžiaus. J. S. priėjo prie jo. Priėjęs, jis pradėjo kažką nerišliai kalbėti, kad jis (M. M.) kažką jam anksčiau buvo padaręs. Jam atrodo, kad J. S. buvo neblaivus. J. S. atidarė savo automobilio bagažinę ir liepė jam lipti į bagažinę. Jis atsisakė. Tada J. S. sudavė jam kumščiu (kaire ar dešine ranka – neprisimena) į veidą, pataikė į dešinę akį. Nuo smūgio jam pradėjo skaudėti akis, akyse patamsėjo. Tada J. S. sudavė jam dar kelis smūgius kumščiais į veidą. Sudavė jam ne mažiau tris–keturis smūgius kumščiais į galvos sritį. Jis bandė nuo jo pabėgti, tačiau J. S. bandė jį stumti į bagažinę, neleisdamas atsitraukti, J. S. parvertė jį ant žemės, pakišdamas koją. Kai jis nugriuvo ant žemės, J. S. pradėjo spardyti jį kojomis į įvairias kūno vietas, pataikė į galvą, į dešinę koją, į dešinį šoną. Viso sudavė jam ne mažiau penkis smūgius kojomis. Po to iš automobilio išlipo J. S. draugas, kurio jis nepažįsta, tačiau pamena, kad buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jis kažką pasakė J. S.. Tada J. S. kartu su minėtu vyriškiu grįžo prie savo automobilio ir jie nuvažiavo į Anglininkų kaimo pusę. Minėtą įvykį galėjo matyti kartu su J. S. važiavę jo draugai, kitų liudytojų nebuvo. Mušė tik J. S., jo draugai įvykio metu sėdėjo automobilyje. Kas važiavo su J. S. automobilyje, jis nepastebėjo. Matė tik minėtą stambų vyriškį. Jam atrodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai J. S. su draugais išvažiavo, jis atsikėlė, nuo smūgių jam labai skaudėjo visą kūną, galvą, buvo praskelta nosis, iš žaizdos bėgo kraujas. Jis nuėjo pas savo seserį M. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jo sesers sugyventinis A. V. paskambino pagalbos telefonu „112“ ir iškvietė medikus bei policiją. Atvykusi greitoji medicinos pagalba suteikė jam būtiną pagalbą, tačiau jis atsisakė vykti į ligoninę, kadangi jautė diskomfortą dėl to, kad buvo nesiprausęs. Po įvykio jam pradėjo skaudėti ir svaigti galva, jis nori kreiptis į medikus dėl pagalbos suteikimo. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti J. S. atsakomybėn (t. I, b. l. 52–55).

5. Specialistas (ekspertas) Janušas Rybalko teisiamojo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad, apžiūrėjęs turimus medicininius dokumentus, kurie buvo pateikti policijos pareigūnų, pateikė išvadą. Nukentėjusiajam M. M. buvo nustatyta kraujosruva kairio antakio srityje, kraujosruva akies obuolio srityje ir nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Aptardamas šiuos sužalojimus padarė išvada, kad jie galėjo būti padaryti trimis trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Požymių, iš kurių būtų galima manyti, jog sužalojimai padaryti skirtingu metu, nebuvo. Tai reiškia, kad darytina išvada, jog visi sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Juo labiau, kad nukentėjusysis dėl sužalojimų kreipėsi medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti, tikėtina, suduodant smūgius. Yra trys sužalojimai, kurių lokalizacija yra kiek skirtinga, tai yra abiejų akių sritys ir nosies sritis. Kad nukentėjusysis griūdamas kelis kartus atsitrenktų į kiekvieną akį atskirai ir nosį, tokia situacija mažai tikėtina. Todėl manytina, kad šie sužalojimai padaryti suduodant smūgius. Lokalizacija ir pobūdis būdingi smūgių sudavimui. Apie sužalojimus kitose kūno vietose medicininiuose dokumentuose nebuvo nurodyta.

6. Liudytoja M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta. Kaltinamasis yra jos kaimynas, giminystės ryšiai jų nesieja. Nukentėjusysis – jos brolis. Tiksliai datos neprisimena, bet 2021 metais, gal rugsėjo mėnesį, pas ją į svečius (duomenys neskelbtini) važiavo jos brolis (nukentėjusysis). Prieš atvažiuojant, brolis paskambino ir pasakė, kad jį sumušė kaimynas J., pavardės jis nepasakė, tačiau kalba buvo apie kaltinamąjį, ji tai suprato. Kai pas ją į namus atėjo brolis, ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis atėjo, jis dviračiu jau nevažiavo. Brolio kairė galvos pusė buvo sumušta, buvo didelė kraujosruva. Dešinėje galvos pusėje, prie akies, buvo kraujo, taip pat buvo apdraskyta. Nukentėjusysis sakė, kad skauda koją. Vėliau pradėjo labai tinti galva. Taip pat kairės pusės akis buvo labai raudona, sumušta. Toje galvos pusėje, kur buvo sumušta, akis buvo raudona. Viena akis buvo sužalota, gal dešinė. Policija nuvežė brolį į įvykio vietą, kur jis buvo sumuštas. Brolis nepasakojo, kaip viskas įvyko. Brolis sakė, kad labai galvą skauda ir koją. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Turbūt, kad brolis sakė, jog vienas asmuo jį mušė. Liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad brolis kitą dieną kreipėsi į medikus, nes jam labai skaudėjo galvą. Buvo taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad po kelių dienų jai skambino kaltinamasis.

7. Liudytoja M. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos brolis M. M. gyvena (duomenys neskelbtini)., ji su savo šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 10 d. pas ją į svečius dviračiu turėjo atvažiuoti jos brolis M. M.. Maždaug apie 12 val., tikslaus laiko neprisimena, į jos namus brolis atėjo, vesdamasis dviratį šalia savęs. Pamačiusi brolį, ji išsigando, nes jo veidas buvo kruvinas, nosyje buvo prakirsta žaizda, jis skundėsi galvos skausmu. Jis jai pasakė, kad jį, važiuojantį dviračiu, užpuolė pažįstamas J. S., mušė tik jis vienas. Dėl kokių priežasčių jį sumušė, brolis nesakė. J. S. ji pažįsta, nes ji yra jo brolio V. S. (S.) vaiko krikšto mama. Tačiau su J. S. ji jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. Jos sugyventinis A. V. iš savo telefono paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Broliui į jo namus buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo, tačiau brolis į ligoninę vykti atsisakė, bet, atrodo, kitą dieną jis pasijuto blogai ir nuvyko į ligoninę pats. Vėliau, gal po poros dienų, ji sulaukė J. S. skambučio, jis pasakė, kad M. turi atsiimti pareiškimą, o, jei neatsiims, tai jam vis tiek jokio skirtumo, nes jis vis tiek „sėdės“. Paties įvykio ji nematė, tikslių aplinkybių nežino (t. I, b. l. 69–72).

8. Liudytojas T. Č. (T. Č.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jo draugas, giminystės ryšiai jų nesieja. Nukentėjusiojo nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, tačiau įvykio dieną jis, kaltinamasis ir R. ėjo pas J. S. brolį. Nukentėjusysis važiavo dviračiu. Nukentėjusysis važiuodamas kažką kaltinamajam surėkė, ką – negirdėjo. Nukentėjusysis nulipo nuo dviračio ir trenkė kaltinamajam, o šis trenkė nukentėjusiajam atgal. Kai nukentėjusysis nulipo nuo dviračio ir trenkė kaltinamajam, jis pats buvo jų priekyje, apie dešimt metrų nuo jų, tačiau jis atsisuko ir matė, kaip nukentėjusysis nulipo nuo dviračio. Tuo metu jis ir R. jau buvo nuėję toliau į priekį, tačiau jis atsisuko ir matė, kaip nukentėjusysis, nulipęs nuo dviračio, trenkė kumščiu kaltinamajam, o šis trenkė nukentėjusiajam atgal pora kartų į galvą. Po smūgių nukentėjusysis atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o jie nuėjo toliau. Nukentėjusiajam smūgiai buvo suduoti kumščiu į galvą. Jis nuo smūgių nenukrito, o pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Matė du smūgius, suduotus nukentėjusiajam, gal buvo ir daugiau smūgių. Kaltinamasis nepasakojo, kas įvyko, ir jam nebuvo įdomu. Jis pats į konfliktą nesikišo, nuėjo toliau. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio (alaus), jį vartojo prieš valandą iki įvykio. Kaltinamasis taip pat buvo truputį vartojęs alkoholio. Įvykio aplinkybes gerai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino. Nurodė, kad po įvykio kaltinamajam buvo mėlynė ant žando.

9. Liudytojas T. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. S. yra jo draugas, jie labai dažnai bendrauja. Šiais metais, kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, kelintą valandą – taip pat neprisimena, jis susitiko su J. ir dar vienu draugu – R. M.. Susitiko Paluknio kaime, Trakų rajone. Susitikę jie vartojo alkoholį, J. gėrė, bet nedaug, jis su R. buvo neblaivesni. Vėliau visi nusprendė eiti pas J. brolį V. S. (V. S.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini).. Iki kaimo reikėjo eiti apie keturis kilometrus. Jie visi neturi nei teisės vairuoti, nei automobilio. Nežino kelintą valandą jie ėjo, gal apie pietus. Nepriėjus Jurgelionių kaimo, pamatė dviračiu link jų pusės važiuojantį vyrą, jis važiavo priešinga kryptimi, nei jie ėjo. Minėto vyro jis nepažįsta, nežino, kas jis toks, jokių jo duomenų nežino. Privažiavęs prie jų, jis sustojo, nulipo, kažką pasakė J. S.. Jis sustojo prie pat J. bei kažką kalbėjo, lyg reikšdamas priekaištus J., ir tuo metu pamatė, kad minėtas vyras kumščiu sudavė vieną kartą J. į veidą. Jis, matydamas konfliktą, su R. nusprendė nesikišti ir eiti toliau link J. brolio namų. Jis matė, kaip J. sudavė atgal, tačiau, kiek kartų ir kur sudavė, nematė, nes jie abu ėjo tolyn. Vienu metu atsisukęs matė, kad minėtas vyras yra pargriuvęs ant žemės, tačiau jis atsistojo, atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Kad J. spardytų tą vyrą, jis nematė. Po to konflikto matė, kad pas J. po akimi (tik nepamena kuria akimi) buvo mėlynė, kuri laikėsi apie savaitę laiko. Iki tol mėlynės nebuvo. Nors buvo pavartojęs alkoholio, bet viską gerai prisimena, viskas vyko labai trumpai. Kiek prisimena ir matė, konfliktą pradėjo minėtas nepažįstamas vyras, jis dėl kažko pyko ir pirmas trenkė kumščiu J. į veidą, o J. nesusilaikė, davė jam atgal. Dėl ko įvyko konfliktas, J. nepasakojo (t. I, b. l. 75–78).

10. Liudytojas R. M. (R. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, giminystės ryšiai nesieja. Įvykio dieną jis, T. Č. ir kaltinamasis ėjo pas kaltinamojo brolį. Nukentėjusysis važiavo dviračiu, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susikivirčijo ir pradėjo muštis, tuo tarpu jis nuėjo toliau pas kaltinamojo brolį. Kas pradėjo muštynes – nematė. Jis buvo nusisukęs ir jokių smūgių nematė. Kas kiek kam smūgių sudavė – nežino.

11. 2021 m. kovo 12 d. protokolo–pareikšimo duomenimis, į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą kreipėsi M. M., pranešdamas, kad 2021 m. kovo 10 d. apie 12 val., jam einant Trakų r., Jurgelionių k., prie kapinių, prie jo privažiavo žalios spalvos VW „Passat“ markės automobilis, iš kurio išlipęs „iš matymo“ pažįstamas J. S. (J. S.), priekaištaudamas pranešėjui dėl ankstesnių nesutarimų, sudavė M. M. ne mažiau tris–keturis smūgius kumščius į galvos sritį, o, pranešėjui nugriuvus ant žemės, J. S. spardė M. M. į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau penkis smūgius kojomis. Savo veiksmais J. S. sukėlė pranešėjui M. M. fizinį skausmą, po įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Atvykusi GMP brigada 5101 apžiūrėjo M. M., jam nustatė nosies nubrozdinimą (t. I, b. l. 42–43).

12. Medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, teismo medicinos ekspertas Janušas Rybalko, išnagrinėjęs M. M. VšĮ „Trakų ligoninės“ asmens sveikatos įrašų kopijas, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos elektroninio dokumento nuorašą, rentgenogramas kompaktinėje laikmenoje bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad M. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio srityje, muštinė žaizda (1,5x1,5 cm) nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, tikėtina suduodant smūgius. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. I, b. l. 35).

13. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – gatvės ruožas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu gatvė yra neasfaltuota, pažliugusios žemės. Gatvės kraštai apsnigti. Iš vienos gatvės pusės yra tvora, iš kitos pusės – laukai. Kelkraštyje, kur yra tvora, ant apsnigto sniego matosi praslystantys batų pėdsakai, kurių protektorius nėra išryškėjęs, taip pat vietomis išgulėtas sniegas. Sniege, ties batų pėdsakais, yra 5 mm dydžio raudono skysčio, panašaus į kraują, dėmė. Skysčio dėmė paimta ant DNR ėminiams skirto tamponėlio (t. I, b. l. 9–16).

14. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – šeši „BODY“ kameros vaizdo įrašai, pavadinimu: 1) „2021_03_10_124434_004.MP4“; 2) „2021_03_10_124734_005.MP4“; 3) „2021_03_10_125033_006.MP4“; 4) „2021_03_10_125332_007.MP4“; 5) „2021_03_10_131206_008.MP4“; 6) „2021_03_10_131506_009.MP4“. Visų vaizdo įrašų rinkmenos pavadinimai sudaryti pagal įvykio datą – 2021 m. kovo 10 d., bei įrašo atlikimo pradžios laiką.

15. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_124434_004.MP4“, jo trukmė – 3.01 min.. Vaizdo įraše matomas medinis gyvenamasis namas. Policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio bendrauja su dviem vyrais, vienas jų – nukentėjusysis M. M.. Antrasis vyras sako: „sako, kad išlipo iš mašinos ir pradėjo talžyti“, pareigūnė paklausia M. M., kiek žmonių jį mušė, jis atsako, kad vienas stovėjo, o kitas mušė. Kitas, kuris mušė, įvardijamas kaip S. Tikslaus pokalbio nesigirdi, kadangi girdisi pašalinis užvesto tarnybinio automobilio variklio garsas. M. M. nosis kruvina, jis paaiškina, kad jį mušė rankomis ir kojomis. Kitas vyras, rodydamas į kitą pusę, praneša, kad važiuoja greitoji. Pareigūnė užsirašo nukentėjusiojo duomenis. Paklausus, kas tiksliai jį sumušė, antrasis vyras sako: „J. S.“.

16. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_124734_005.MP4“, jo trukmė – 3 min.. Vaizdo įraše matoma toliau su vyrais bendraujantis pareigūnė. Kitas pareigūnas patikrina M. M. blaivumą, nustatyta, kad jis yra blaivus. Pareigūnas užfiksuoja rodmenis dokumentuose, kaip tik tuo metu atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis.

17. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_125033_006.MP4“, jo trukmė – 3 min.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

18. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_125332_007.MP4“, jo trukmė – 2.07 min.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

19. Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_131206_008.MP4“, jo trukmė – 3.02 min.. Vaizdo įraše matomas neasfaltuotas kelias, kairėje kelio pusėje matoma aptverta teritorija –laukas, dešinėje pusėje – didelis medis. Danga padengta sniego sluoksniu. Pareigūnė fotografuoja įvykio vietą, nukentėjusysis M. M. rodo vietą, kur jis buvo sumuštas. Sako, kad jam bėgo kraujas, pareigūnė randa vietą, kurioje matomi galimai kraujo lašai, juos pareigūnė užfiksuoja.

20. Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „2021_03_10_131506_009.MP4“, jo trukmė – 1.33 min.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. I, b.l.19–21).

21. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – garso įrašas, kurį Bendrasis pagalbos centras pateikė elektroniniu paštu, įrašo pavadinimas „2021-03_10_12-18-36_37067698241“. Įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal kvietimo datą – 2021 m. kovo 10 d., įrašo pradžios laiką – 12.18 val., bei kviečiančiojo telefono numerį. Paleidus garso įrašą, girdima kaip vyras (pranešėjas) prašo iškviesti pareigūnus į (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiškina, kad jo svainis važiavo pas pranešėją, jį sustabdė du, ar trys, vyrai, kurie jį „sudaužė“, pas pranešėją svainis atvažiavo visas kruvinas. Nurodė, kad asmenys, sumušę svainį, – pažįstami. Asmenys, sumušę nukentėjusįjį, gali būti Anglininkų kaime, jie važinėja „Passat“ markės tamsiai žalios spalvos automobiliu. Asmuo prisistatė A. V.. Įrašo trukmė – 1.05 min. (t. I, b. 1 t. 38–40).

22. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. kovo 10 d. 12.18 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs pranešėjas nurodė, kad prieš kelias minutes trys pažįstami asmenys sumušė pranešėjo svainį. Minėti asmenys pasišalino su tamsiai žalios spalvos automobiliu VW „Passat“, gali būti Anglininkų kaime. Pranešėjas su svainiu laukia adresu – (duomenys neskelbtini). Vyras – keturiasdešimties metų amžiaus, jo veidas kruvinas (t. I, b. l. 7–8).

23. Remiantis BK 140 straipsnio 1 dalimi, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

24. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).