Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. spalio 22 d.

Teisėja, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2009 metų, tiksliau nenustatytu laiku, iki 2009 m. liepos 15 d. K. su S. B. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas, bei D. P., R. J., S. M. (S. M.), D. U., D. T., R. T., A. B., G. T., D. V., A. Š., A. S., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei jų kontrabandą (BK 199 straipsnio 2 dalis), tiesiogiai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus bei vadovo S. B. nurodymus ir atlikdamas narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimo kurjerio vaidmenį, automobiliu ,,Nissan Primera“ jame įrengtose slėptuvėse ne mažiau kaip tris kartus iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabendamas labai didelius narkotinės medžiagos kanapių dervos kiekius, dalyvavo S. B. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2005 m. liepos mėn. ne trumpiau kaip iki 2010 m. spalio 14 d., veikloje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad su D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas, bei D. P., R. J., S. M., D. U., A. B., D. T., R. T., A. Š., G. T., D. V., A. S. dalyvaudamas S. B. suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė nusikalstamą veiką:

jis, vykdydamas S. B. nurodymą pargabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens paėmęs labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 109 kg 490 g narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), ją neteisėtai gabeno automobiliu ,,Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) teritoriją iki (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės posto (duomenys neskelbtini), kur 2009 m. liepos 15 d. apie 13.40 val. jį sulaikė muitinės pareigūnai, t. y. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.

Kaltinamasis S. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Be to, kaltinamasis gali daryti naujus ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes S. V. kaltinamas dviejų labai sunkių ir į nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sąrašą įtrauktų nusikaltimų padarymu, anksčiau teistas du kartus, kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog S. V. gali laisvėje daryti naujus ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nesutinka su teismo išvada, kad BPK 122 straipsnyje numatyti pagrindai bei sąlygos neišnykusios. Kaltinamasis teigia, kad neketina bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujų nusikaltimų, nes atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini), jis legaliai dirbo, turi šeimą, vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi ryšių užsienyje, o į (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs darbo reikalais. Pažymi, kad darbdavys sutiktų ir dabar jį priimti į darbą, nes yra teigiamai charakterizuojamas. Jį suėmus pablogėjo žmonos sveikata, jo pagalbos reikia ir žmonai, ir dukrai, ir senyvo amžiaus motinai. Be to, pablogėjo ir jo paties sveikata, t. y. nuolatos skauda skrandį, galvą, depresuoja, sutriko miegas.

Kaltinamasis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. skundas atmetamas.

Kauno apygardos nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, nepažeisti BPK 119, 121, 122, 125 straipsnių reikalavimai.

Iš teismui pateikto kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos matyti, kad byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad S. V. galėjo dalyvauti padarant nusikaltimus, kuriais kaltinamas, t. y. liudytojų apklausos, objektų apžiūros, asmens kratos protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje byloje surinktoje medžiagoje. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse Nr. 1S-197/2012 ir 1S-262/2012 jau buvo pasisakyta, kad šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar kaltinamasis iš tikrųjų padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, nesvarsto jo kaltės klausimo, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertina, jog šiam momentui kaltinamajam S. V. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kurie priskiriami prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 6 dalis) bei baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, nedirbantis, teistas, lankydavosi užsienyje. Šios aplinkybės duoda pagrįstą manymą, kad kaltinamasis S. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas ir dar vienas suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas ar kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje bei neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, anksčiau du kartus teistas Lietuvoje, ir kaip pats teigia atliko bausmę (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos tyčinės, o tai įrodo kaltinamojo, kaip asmenybės, pavojingumą visuomenei. Todėl šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas nutartyje nurodytas taip pat pagrįstai. (duomenys neskelbtini) Pskovo srities Pytalovo rajono teismo paskirtos ir S. V. atliktos bausmės dydis kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimui neturi reikšmės, nes S. V. pareikšti kaltinimai dėl kitų nusikalstamų veikų – dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog S. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, kaltinamojo sutuoktinė turi sveikatos problemų, jo pagalbos reikia ir žmonai, ir dukrai, ir senyvo amžiaus motinai, pablogėjo ir jo paties sveikata, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės, priešpastatomos viešajam interesui ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankamos šiai kardomajai priemonei paneigti. Pažymima, kad apie tai, ar kaltinamasis dėl sveikatos būklės galės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, turi patvirtinti specialistų išvados. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamojo žmona L. V. serga, tačiau gali savim pasirūpinti. Be to, teismui nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų apie blogėjančias S. V. sveikatos būkles ir negalėjimą suteikti jam medicininės pagalbos tardymo izoliatoriuje.

Teismas pabrėžia, kad aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Šis klausimas gali būti sprendžiamas tik pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymi, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų ir kardomoji priemonė – suėmimas yra svarbi procesinė prievartos priemonė, nes taip siekiama užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Iš LITEKO sistemos matyti, jog baudžiamoji byla gauta Kauno apygardos teisme 2012 m. kovo 29 d., joje vyksta teismo posėdžiai bei nagrinėjimas apygardos teisme teisiamajame posėdyje numatytas 2012 m. lapkričio 26-28 d., 30 d., gruodžio 6, 7, 12, 20, 21 d.

Be to, dėl aukščiau išdėstytų teismo motyvų skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kaltinamajam S. V. pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą išliko BPK numatyti pagrindai ir sąlygos. Suėmimo termino pratęsimas šioje proceso stadijoje yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Kaltinamojo teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. Bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, EŽTK nuo­statų, teismų praktikos ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žmogaus teisių. Naikinti Kauno apygardos teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. V. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.