Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-571-771/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-09-15
Bylos Nr.: N1-571-771/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-01801-2014-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aleksandras Prygunkovas
Nukentėjusysis: J. T., L. J., I. V., E. J.
Kaltinamasis: P. G., R. M., D. B.
Advokatai: Mindaugas Jonaitis, Stanislava Šulcaitė, Joana Dumbliauskaitė

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-571-771/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01801-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.; (S) 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.;1.2.14.10;2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiesiems J. T., L. J., I. V., E. J., kaltinamiesiems P. G., R. M., D. B., jų gynėjams – advokatams Joanai Dumbliauskaitei, Eleonorai Kvasauskienei, Alfonsui Daukantui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 2 d., 45 paromis arešto; 2) 2014-10-13 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 60 parų arešto, 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-16 nuosprendžiu už veikas numatytas BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas: 1) 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21. 00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslą, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21. 00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslą; 2) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 48 str. nuostatomis, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą; 3) 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis; 2015-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir 2013-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metus 8 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., 1 metus tęsti mokslą; 4) 2015-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. paskirta bausmė subendrinta su 2014m. spalio 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu bei skirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams (5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 str. skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 5)2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 5) 2015-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir nustatyta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.2015-06-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-09, 2015-03-06, 2015-04-16 nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. 2015-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, 7) 2015-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., subendrinus su 2015-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta bausmė 3 m. p mėn. laisvės atėmimo, bausmė teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Rietavas, teistas: 1) 2009-10-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.4 d. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės taikant 6 mėnesiams elgesio apribojimą, įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslą ir elgesio apribojimo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku - nuo 18 valandos iki 7 valandos; 2) 2013-02-06 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis; 3) 2014-12-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151¹ str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; 4) 2015-02-05 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1p. bausmės subendrinto tarpusavyje, bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su 2014 m. gruodžio 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; 5) 2015-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 159 str., laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-02-05 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2015-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. , subendrinus su 2015-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. ir R. M., 2014 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 17:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą - E. J. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 250 Lt (72,41 €) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt (144,81 €) vertės, USB atmintinę 45 Lt (13,03 €) vertės, bevielio interneto modemą „Mezon“, Nr. (duomenys neskelbtini), 144 Lt (41,71 €) vertės, fotoaparatą „Olympus“ 700 Lt (202,73 €) vertės, viso nukentėjusiajam E. J. priklausančio turto už 1639 litus (474,69 €);

be to, P. G., R. M. ir D. B. 2014 m. spalio 31 d., apie 23.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami automatinių durų stiklo pakeltą, įsibrovė į UAB „Imondesima“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. T. priklausantį turtą – 2 vnt. puoštų šakočių, 3 kg svorio, bendro 6 kg svorio, 1 kg kaina 28 Lt (8,11 €), bendros 168 Lt (48,66 €) vertės, 1 vnt. nepuoštą šakotį - 3 kg svorio, 3 vnt. nepuoštų šakočių - 2 kg svorio, bendro 9 kg svorio, 1 kg kaina 26 Lt (7,53 €) bendros 234 Lt (67,77 €) vertės, viso nukentėjusiajam J. T. priklausančio turto už 402 Lt (116,43 €) vertės;

be to, P. G., R. M. 2014 m. lapkričio 5 d., apie 22.43 val., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, R. M. saugant, kad neatvažiuotų apsaugos darbuotojai arba policijos pareigūnai, P. G. su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, per stoglangį įsibrovė į UAB „Imondesima“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bei pasikėsino pagrobti svetimą, nenustatytam asmeniui ir nenustatytos vertės priklausantį turtą: šaltai rūkytą dešrą „Skilandinė“, 1,125 kg, skilandį „Šventinis“, 0,26 kg, R. J. priklausantį šakotį „Karališkas šakotis“, 1 vnt., 2,31 kg, 57,75 Lt (16,73 €) vertės, UAB „Senasis Paventys“ priklausantį turtą: šakotį „Karališkas šakotis“ 0,56 kg, 15,12 Lt (4,38 €) vertės, 1 dėžutę 1,5 kg sausainių „Pienės pūkas“, 1 kg kaina 12,90 Lt (3,74 €), bendros 19,35 Lt (5,60 €) vertės, 1 dėžutę 2 kg sausainių „Grybukai“, 2 kg, 1 kg kaina 15 Lt (4,34 €), bendros 30 Lt (8,69 €) vertės, nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą: 2 pakuotes rūkytų kiaulių ausų UAB „Stragutės mėsa“ bendro 0,416 kg svorio, 1 kg kaina 24,99 Lt (7,24 €), bendros 10,39Lt (3,01 €) vertės, rūkytą dešrą „Žemaitiška“ 2 kg, 1 kg kaina 19,99 Lt (5,79 €), bendros 39,98 Lt (11,58 €) vertės, UAB „Čia Market“ priklausantį turtą: kramtomąją gumą „Dirol spearmint“, 18 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 26,82 Lt (7,77 €) vertės, „Dirol sweetmint“, 23 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 34,27 (9,93 €) vertės, „Dirol Frostymint“, 23 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 34,27 (9,93 €) vertės, I. B. priklausantį turtą: Suslavičiaus pomidorų kečupą „Klasikinis“ 2 vnt., 1 vnt. kaina 5,95 Lt (1,72 €), bendros 11,90 Lt (3,45 €) vertės, „Suslavičiaus pomidorų kečupą „Šašlykų“ 1 vnt., kaina 5,95 Lt (1,72 €) vertės, kavą „Aroma Grand“, 1 pakuotę, 6,90 Lt (2,0 €) vertės, indelį tirpios kavos „Aroma Grand“, 1 vnt., 7,90 Lt (2,29 €) vertės, Iš viso pasikėsino pagrobti ne mažesnės kaip 300,60 Lt (87,06 €) vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų;

be to, P. G., R. M. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 2.29 val., veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšdami UAB „Nabatėja“ parduotuvės „Lelija“, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pakabinamą durų spyną su medinės sienos dalimi ir sienoje padarydami ertmę, įsibrovė į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį, nenustatytos rūšies cigarečių bei alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė pastato apsaugos signalizacija ir atvyko apsaugos darbuotojai;

be to, P. G., R. M. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 3.25 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami durų stiklo pakeltą, įsibrovė į UAB „Imondesima“ patalpas, esančias Vilniaus g. 212, Šiauliuose, iš kur pagrobė L. J. priklausantį turtą: šakotį „Karališkasis“, 1 vnt. – 3,6 kg, 1 kg kaina 25 Lt (7,24 €), 90 Lt (26,07 €) vertės; šakotį „Karališkas“, 1 vnt. – 3,2 kg, 1 kg kaina 25 Lt (7,24 €), 80 Lt (23,17 €) vertės, šakotį „Kelmės prekyba“ 1 vnt. – 3,93 kg svorio, 1 kg kaina 30 Lt (8,69 €), 118 Lt (34,18 €) vertės, šakočius „Šilutės“, 4 vnt., 1 kg kaina 27 Lt, bendro 5,60 kg svorio, bendros 151,40 Lt (43,85 €) vertės, saldainius „Lietuvaitė“, 1,2 kg, 1 kg kaina 30 Lt (8,69 €), bendros 36 Lt (10,43 €) vertės, saldainius „Vyšnia likeryje“, 0,8 kg, 1 kg kaina 26 Lt (7,53 €), bendros 20,80 Lt (6,02 €) vertės, saldainius „Varinis raitelis“, 2 kg, 1 kg kaina – 23 Lt (6,66 €), bendros 46 Lt (13,32 €) vertės, saldainius „Sostinės“ 1 kg, 23 Lt (6,66 €), iš viso pagrobė L. J. priklausančio turto už 565,20 Lt (163,69 €), bei I. V. priklausantį turtą: virtos sardelės „Joniškio“, 3 kg, 1 kg kaina 16,99 Lt (4,92 €), bendros 50,96 Lt (14,76 €) vertės, šalto rūkymo dešrą „Naminė“, 7 vnt. - 3,4 kg, 1 kg kaina 23,99 Lt (6,95 €), bendros 81,56 Lt (23,62 €) vertės, šalto rūkymo dešrą „Žemaitiška“, 8 kg, 1 kg kaina 19,99 Lt (5,79 €), bendros 159,93 Lt (46,32 €) vertės, karštai rūkytas kiaulių ausis, 6 pakuotes po 200 g, bendro 1,2 kg svorio, 1 kg kaina 24,99 Lt (7,24 €), bendros 29,97 Lt (8,68 €) vertės, iš viso pagrobė I. V. priklausančio turto už 322,42 Lt (93,38 €), iš viso pagrobė 887,62 Lt (257,07 €) vertės svetimo turto;

be to, P. G. 2014 m. lapkričio 5 d., apie 22.43 val., išdauždamas UAB „Imondesima“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, durų stiklą 431,99 Lt (125,11 €) vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Imondesima“ priklausantį nedidelės – 431,99 Lt (125,11 €) vertės turtą.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad E. J. iki įvykio pažinojo 2 mėnesius. Įvykio dieną kartu su R. M. nuėjo pas E. J. į namus. Namų durys buvo atrakintos. Viduje nieko nebuvo, todėl paėmė E. J. priklausančius du kompiuterius, fotoaparatą. USB atmintinės neėmė, bet galimai ji galėjo būti kompiuterio rankinėje, kaip ir „Mezon“ bevielis internetas. Pagrobtus daiktus pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl vagystės iš turgavietės. Jis nepamena su kuo buvo nusikalstamos veikos padarymo metu. Pamena, kad į turgaus vidų pralindo pro stoglangį bei grotas ant stogo. Patekę į turgavietę, į maišus krovė viską, kas pasitaikė po ranka. Neprisipažįsta, kad pagrobė prekes. Jis tik pasikėsino pagrobti prekes. Pavogtus maisto produktus ketino suvartoti arba parduoti. Iš turgavietės pabėgo išdauždamas langą, nes pamatė atvažiuojantį „Argus“ apsaugos automobilį. Susižalojo dauždamas prekyvietės durų stiklą. E. U. nepažįsta. Dėl vagystės iš „Lelijos“. Pripažįsta, kad vykdyti vagystę iš „Lelijos“ sandėlio ėjo kartu su R. M.. Lauko duris išlaužė rankomis. Įėję į vidų, pamatė sudėtas dėžės. Nieko nepaėmę, išėjo laukan. Apsaugos signalizacija nesuveikė. Nematė atvažiuojančių apsaugos darbuotojų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl vagystės iš turgavietės. Tą pačią naktį su R. M. nebandė brautis į Vilniaus 212, Šiauliuose, esančią prekyvietę. Nepripažįsta, kad paėmė mėsos produktus, sardeles.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iš dalies, bei parodė, kad E. J. yra jo pažįstamas. E. U. pažįsta. 2014 m. rudenį jis apie 4 dienas gyveno pas E. J. namuose. E. J. išėjus iš buto, paėmė du kompiuterius ir fotoaparatą. Neėmė USB atmintinės ir „Mezon“ jungties. Paėmęs E. J. priklausančius daiktus, su P. G. nuvažiavo pas dėdę G. K., kuris gyvena Šiaulių r., Gruzdžiuose. Dėdei pasakė, kad turi parduoti kompiuterį, kurį jam nupirko mama. Vieną kompiuterį pardavė kažkokiai moteriai, o kitą kompiuterį, kuris buvo neveikiantis, išmetė. Gautus pinigus išleido parduotuvėje. Neatsimena, kur padėjo iš E. J. paimtą fotoaparatą. Negali pasakyti, kaip fotoaparatas atsirado pas E. U.. Atsiprašė E. J. už iš jo paimtus daiktus. Dėl vagystės iš turgavietės. Šakočių iš turgavietės nevogė. Buvo pametęs telefono kortelę, gal todėl iš celė parodė, kad buvo Šiauliuose. Draugai kažką maišo, nurodydami, kad ir jis dalyvavo šakočių vagystėje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai parodė, kad vogė šakočius, nes sumaišė su kita padaryta nusikalstama veika. Tokių nusikaltimų daug buvo padaryta. Dėl vagystės iš įmonės „Lelija“. Prisipažįsta, kad norėjo apvogti „Leliją“. Į įmonės patalpas pateko išlauždamas duris. Laužiant duris, nukrito dalis sienos. Patekęs į patalpas, pamatė sudėtas dėžes, todėl nieko nepaėmęs išėjo. Dėl vagystės iš turgaus. Į turgų tą naktį su P. G. ir E. U. nėjo.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paėmė iš turgavietės šakočius. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo su R. M. ir P. G.. Ėjo naktį į turgavietę vogti maisto. Bandė į turgavietę patekti lipdami pro stoglangį, bet jam nepavyko. Po to koja išdaužė durų stiklą. Įėjo į turgavietės vidų, paėmė šakočius ir išėjo. Šakočius parsinešė į namus bei suvartojo.

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad 2014 m. lapkričio 1 dieną atėjo į darbą (duomenys neskelbtini), apie 7.00 val. ir pamatė, kad trūksta prekių. Buvo išdaužyti, išmėtyti šakočiai. Matėsi, kad buvo išdaužtas durų stiklas. Buvo sudarytas pavogtų prekių sąrašas. Kokios tai buvo prekės, šiandien pasakyti negali. Žalos niekas neatlygino. Civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad dirba Šiaulių turgavietėje „ Dvaras“ pardavėja. Ryte atėjo į darbą apie 6.50 val. Kontrolierė įspėjo ir pasakė apsižiūrėti prekes, nes buvo įvykdyta vagystė. Buvo nuimta plėvelė nuo gaminių, paimti šakočiai. Kai kurios prekės buvo sudėtos į maišus, bet jų nespėta išsinešti. Jos prekės buvo nesugadintos, tik paimtos. Matė išdaužtą durų stiklą. Vienas buvo užkaltas fanera. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad dirba Šiaulių turgavietėje „Dvaras“. Pardavinėja rūkytus mėsos gaminius. Po 8 val. atėjusi į darbą pamatė, kad pagrindinės durys nuo gatvės buvo įskeltu stiklu, o šalia esančios - užkaltos. Priėjusi prie jai priklausančio vitrininio šaldytuvo pamatė, kad išplėštos iš šonų dvi spynelės. Ant kito stalo, esančio už dviejų virtinų nuo jos, buvo sudėti maisto produktai: dešros, lašiniai, šakotis. Moterys pasakė, kad jos vitrina apiplėšta. Pasigedo ausyčių, dešros. Produktai paimti iš vitrinos vidaus. Apatinės vitrinos durelės nepaliestos. Ikiteisminiame tyrime nurodė dešrų vertę. Žalą nebuvo padaryta.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Iki 2014 m. lapkričio mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2014-10-20 ryte išvažiavo į miestą. Namuose paliko R., P. ir I.. P. ir I. išėjo, o R. pasiliko namie. Vėliau paskambino R. ir paprašė, kad iki bibliotekos atvežtų usb atmintinę. Po to R. neatsilipinėjo į skambučius. Grįžęs namo, neberado kompiuterių, fotoaparato, dviejų usb atmintinių, modemo „Mezon“, kuris buvo įdėtas į kompiuterio tašę. Rokas vėliau pripažino, kad fotoaparatą išsikeitė su E.. E. mama vėliau fotoaparatą grąžino. Kortelę rado namuose. Antrą kompiuterį grąžino policija. Civilinį ieškinį sudaro patirta turtinė žala už negrąžintą kompiuterį ir usb atmintinę. 2014 m. lapkričio mėnesį jis su kaltinamaisiais gyveno Šatrijos gatvėje, Šiauliuose, pas I. M.. Kiek pamena, naktimis kaltinamųjų nebūdavo namuose. Nežino kur pastarieji išeidavo. Vieną naktį R. M. parbėgo ir pasakojo, kad jie buvo įlindę į turgų. R.pasakojo, kad išdaužė turgavietės durų stiklą. P. buvo susižalojęs ranką. Su savimi jie nieko neparsinešė. Vieną dieną namuose buvo radęs du šakočius. Mėsos gaminių nebuvo radęs. D. naktį buvo išėjęs vieną kartą. Vagystes vykdyti naktimis pastoviai eidavo P., R. ir E..

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo apsaugos įmonėje „Argus“. Suveikė signalizacija apie 24.00 val. nuvykus į turgavietę, ant stogo, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, pamatė ant stogelio sudėtus sausainius, dešras, o viduje lakstančius žmones. Pašvietus, turgavietės viduje buvę asmenys pradėjo bėgti. Matė prie durų sudėtus maišelius. Jie vieną kartą bandė išdaužti durų stiklą, esantį iš Vilniaus gatvės pusės, tačiau nepavyko. Iš antro karto išdaužė stiklą ir pabėgo. Jis tuo metu buvo kitoje pastato pusėje. Nepamena, ar tuo metu veikė garsinė signalizacija. Po to jis iškvietė policiją ir kolegą. Nusprendė, kad į vidų asmenys pateko pasilikę iš vakaro. Tą pačią naktį į turgavietę vyko dar kartą, buvo jau po 24 val.. Atvykus pamatė, kad išdaužtas durų stiklo paketas iš Vilniaus g. pusės. Vėl kvietė policiją. Nepamena, ar buvo išnešta maisto. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja L. K. parodė, kad įvykio dieną jai paskambino G. K. ir paprašė paskolinti 150 Lt. Sakė, kad užstatys kompiuterį, o ryte atneš kompiuterio dokumentus. Ją informavo, kad kompiuteris nevogtas. Ji davė G. K. 50 Lt, o likusius žadėjo duoti, kai bus atnešti kompiuterio dokumentai. Kompiuteris buvo be tašės, su pakrovėju. Kitą rytą ji paskambino G. K. dėl kompiuterio dokumentų, bet pastarasis neatsiliepė. Kadangi neprisiskambino Gintui, po kelių dienų kompiuterį pardavė kažkokiems žmonėms prie Šiaulių centro turgaus, nes pagalvojo, kad kompiuteris gali būti vogtas. Pinigus išleido savo reikmėms. Kai G. K. jai perdavinėjo kompiuterį, R. M. ji nematė.

Liudytoja J. U. parodė, kad į namus sūnus parsivežė fotoaparatą. Sakė, kad fotoaparatą davė draugas R. M.. Vėliau jai paskambino E. J. ir paklausė, ar ji turi fotoaparatą. Informavo, kad iš jo buvo pavogtas fotoaparatas. Ji E. J. atsakė, kad turi fotoaparatą. Po to ji nuvažiavo į Šiaulius ir grąžino pastarajam fotoaparatą. Nežino iš kur E. J. žinojo, kad fotoaparatas yra pas ją. Sūnus E. U. dažnai bėga iš namų su R. M. ir važiuoja į Šiaulius. 2014 m. lapkričio 1 dieną sūnus buvo su ja kapinėse, o Šiauliuose buvo arba lapkričio 2 - 3 dienomis, arba 3-4 dienomis. Galėjo Šiauliuose būti apie 1 savaitę. Grįžęs E. pasakojo, kad P. G. ir R. M. bandė apvogti turgavietę.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo turgavietėje „ Dvaras“. Prekiavo konditerijos gaminiais. Ryte apie 7 val., atėjusi į darbą, pamatė lentomis uždengtas laukines duris. Kontrolierė liepė persižiūrėti savo prekes. Apžiūrėjusi, nerado vieno šakočio. Tada atėjo kolegė ir pasakė, kad ant kito stalo yra sudėti pavogti gaminiai. Nuėjusi prie to stalo, kur buvo sudėtos įvairios prekės, rado savo šakotį. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo pardavėja turguje prie konditerijos gaminių. Atėjusi į darbą, pamatė lentomis apkaltas duris, nes jų stiklas buvo išdaužtas. Kontrolierė papasakojo, kad yra apvogtas turgus ir, kad jos prekės yra padėtos ant kito stalo. Nuėjusi prie nurodyto stalo, rado dvi dėžes sausainių ir šakotį. Jai žalą nebuvo padaryta.

Liudytoja G. Z. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo parduotuvėje „Lelija“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Parduotuvėje prekiaujama maisto produktais. Įvykio naktį buvo išlaužtos parduotuvės durys iš kieno pusės. Durys vedė į sandėliuką. Po įsibrovimo į patalpas nieko nepasigedo, nes patalpoje buvo plastmasinės ir popierinės dėžės. Apie įsibrovimą į parduotuvę ją informavo apsaugos darbuotojai.

Liudytojas G. K. parodė, kad R. M. yra jo sūnėnas. Jis, su draugu, atvežė jam du kompiuterius, kurie buvo tamsios spalvos, nešiojami, kuprinėse. Nematė fotoaparato, ar „flešo“. R. sakė, kad kompiuteris yra jo dovana, kurį padovanojo mama. Sakė, kad nori parduoti. Prašė pagalbos parduodant. Jis paskambino L. K.. Ji atvažiavo ir už 50 Lt nupirko vieną kompiuterį. Jam už tai R. nedavė nieko. Antrą kompiuterį, kuris buvo neveikiantis, paliko pas jį. Tą kompiuterį jis kitą dieną perdavė Laurai.

Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Įvykio metu ji gyveno (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Pas ją gyveno R. M., P. G. ir D. B.. Grįžusi vieną vakarą namo, rado kambaryje ant stalo padėtus supakuotus šakočius. Mėsos gaminių nebuvo. Iš užklijuotų kainų ant šakočių suprato, kad tie šakočiai iš turgaus. Kaltinamieji prisipažino, kad šakočius pavogė iš turgaus.

Liudytoja I. B. parodė, kad atėjusi į darbą apie 7.00 val. su mama pamatė tuščias lentynas. Dingo pomidorų padažai, kava. Visus produktus rado lašinių skyriuje ant stalo. Matė, kad buvo išdaužtas turgaus durų stiklo paketas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

dėl 2014-10-20 įvykdytos vagystėsBylos rašytiniai įrodymai:

2014-10-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (1 t., 11-14 b. l.)

2014-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. pateikė mėlynos spalvos USB atmintinę. (1 t., 64 b. l.)

2014-10-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta pateikta USB atmintinė. (1 t., 65-67 b. l.)

2015-01-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. pateikė fotoaparatą „Olympus“. (1 t., 72 b. l.)

2015-01-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas fotoaparatas „Olympus“. (1 t., 73-75 b. l.)

2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. K. pateikė nešiojamą kompiuterį „Toshiba“. (1 t., 79 b. l.)

2015-02-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“. (1 t., 80-86 b. l.)

2015-03-20 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. atpažino kompiuterį, kuris 2014-10-20 buvo iš jo pavogtas. (1 t., 87-88 b. l.)

Liudytojos O. M. apklausos protokole nurodyta, kad apie vagystę 2014 m. spalio pabaigoje, kurioje dalyvavo nepilnametis sūnus R. M., ji nieko nežinojo. R. niekur nesimoko, nėra suinteresuotas kur nors mokytis. Sūnų gali apibūdinti labai blogai: agresyvus, atsikalbinėja, jos visiškai neklauso, valkatauja. Per R. turi labai daug problemų, su juo nebegali susitvarkyti. R.draugauja su tokios pat reputacijos, kaip ir jis, nepilnamečiais ir pilnamečiais asmenimis. (1 t., 38 b. l.)

Liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. pažįsta apie metus laiko. R. jį supažindino su P. G.. 2014 m. spalio mėnesį Plungėje susitiko su R. M. viešojoje bibliotekoje. Kartu buvo ir P. G.. Vėliau P. G. išėjo. Rokas jam parodė fotoaparatą. Pasakojo, kad apvogė savo draugą. R. pasiūlė tą fotoaparatą keisti į kolonėlę. Jie taip ir padarė. D. R. pasakojo, kad iš E. pavogė du kompiuterius, kuriuos vėliau pardavė. Be to rodė baltos spalvos „MEZON flešiuką“ bei paprastą tamsios spalvos usb atmintinę. Įgytą fotoaparatą parsinešė namo. Vėliau, kai mama sužinojo, kad tas fotoaparatas vogtas iš Eligijaus, tai pastarajam fotoaparatą ir atidavė. Ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, jis kartu su R. atvažiavo į Šiaulius. Abu su Roku apsigyveno pas E. J. Zokniuose. E. J. padėjo kraustytis iš Zoknių pas tokią I. M., kuri gyveno prie ligoninės. Po E. kraustymosi pas I., E. jam davė 15 litų, už kuriuos jis parvažiavo į Plungę. 2014-11-01 buvo namuose Plungėje, nes su mama ir sese ėjo į kapines degti žvakučių. 2014 m. lapkričio 2 - 3 dieną atvažiavo į Šiaulius susitiktų su R. M.. Savo telefoną turėjo su savimi. R. M. visai netyčia susitiko PC „Saulės miestas“. Abu su R. M. parėjo pas Ingą į namus. Pas I. namuose tada gyveno R. M., E. J., P. G. ir D. B.. Po dienos ar kelių, tiksliai neprisimena, P. G. pasiūlė eiti apvogti turgų. I. M. jam neleido eiti kartu. Tą vakarą vogti išėjo P. G. su R. M.. Po kokio pusvalandžio ar valandos pastarieji parbėgo. P.pasakojo, kad turguje juos gaudė apsauginis. Jie išdauždami durų stiklo paketą pabėgo. P. rodė kruviną rankos pirštą. Tada namuose pas I. buvo pati I. ir D.. Kiek vėliau R. M. su P. G. vėl išėjo vogti. R. su P. iš turgaus parsinešė tris šakočius. Vieną šakotį bebėgdami pametė. I. M. ant pastarųjų šaukė, kad pridarys problemų. Norėjo grįžti namo į Plungę, bet neturėjo pinigų. Dienos metu iš Ingos telefono paskambino mamai. Pastaroji kitą dieną atvažiavo į Šiaulius jo parsivežti. (1 t., 59-60 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamųjų R. M. ir P. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu duoti parodymai kaltės pripažinimas, teismo metu apklaustų liudytojų parodymuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos, daiktų, dokumentų paėmimo, apžiūros ir daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti faktai, teismui leidžia teigti, kad R. M. ir P. G. veikdami bendrininkų grupėje 2014 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 17.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą - E. J. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 250 Lt (72,41 €) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt (144,81 €) vertės, USB atmintinę 45 Lt (13,03 €) vertės, bevielio interneto modemą „Mezon“, Nr. (duomenys neskelbtini), 144 Lt (41,71 €) vertės, fotoaparatą „Olympus“ 700 Lt (202,73 €) vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausančio turto už 1639 litus (474,69 €). Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL, pagrobimu. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

dėl 2014-10-31 įvykdytos vagystės

Bylos rašytiniai įrodymai:

2014-11-03 UAB „Imondesima“ pareiškime nurodyta, kad naktį iš 2014 m. spalio 31 d. į lapkričio 1 d., buvo išdaužtas UAB „Imondesima“ priklausančios turgavietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, automatinių durų stiklas ir įsibrauta į pastatą. Dėl turto sugadinimo bendrovė preliminariai patyrė 1 500 Lt žalą. Prašo ištirti įvykį. (1 t., 97 b. l.)

2014-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: stiklo šukių pavyzdys, avalynės pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas į daktiloskopinę plokštelę. (1 t., 116-119 b. l.)

2014-12-04 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1206 nurodyta, kad spręsti klausimą, ar vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje įvykio vietos apžiūros metu, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), apžiūrint po vagystės iš UAB „Imondesima“ tinkamas identifikavimui galima bus tik tada, kai bus pateikta lyginamoji medžiaga. (1 t., 122-124 b. l.)

2015-01-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro viršininko V. K. 2015-01-13 tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-1072 nurodyta, kad avalynės pėdsakas rastas ir nukopijuotas apžiūrint įvykio vietas: 2014-11-05 Šiauliai, (duomenys neskelbtini) 2014-11-06, Šiauliai, (duomenys neskelbtini), ir 2014-10-31 Šiauliai, (duomenys neskelbtini) yra palikti tos pačios rūšies batais. (1 t., 125 b. l.)

2015-02-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio vyriausios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo išanalizuotos gautos telefono išklotinės ir nustatyta, kad 2014-10-30 R. M. buvo Šiauliuose. (1 t., 138-140 b. l.)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamųjų R. M., P. G., D. B. kaltė yra įrodyta įvykio vietos ir daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais faktais, specialisto išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų ir nukentėjusiųjų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu duotais parodymais. Nors kaltinamieji R. M. savo kaltės dėl padarytos vagystės teismo metu nepripažino, o P. G. teismo metu duodamas parodymus, nurodė, kad vagystę įvykdė ne su kaltinamaisiais, tačiau duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu jie savo kaltę pripažino pilnai. Taip pat jų kaltę, t.y. kad šakočius pavogė būtent visi trys kaltinamieji patvirtino teismo metu parodymus duodamas kaltinamasis D. B. bei liudytoja I. M., ikiteisminio tyrimo metu parodymus duodamas E. J.. Ištirtų aplinkybių visuma, teismui leidžia teigti, kad 2014 m. spalio 31 d., apie 23.48 val., veikdami bendrininkų grupėje R. M. ir D. B., P. G., išdauždami automatinių durų stiklo pakeltą, įsibrovė į UAB „Imondesima“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. T. priklausantį turtą – 2 vnt. puoštų šakočių, 3 kg svorio, bendro 6 kg svorio, 1 kg kaina 28 Lt (8,11 €), bendros 168 Lt (48,66 €) vertės, 1 vnt. nepuoštą šakotį - 3 kg svorio, 3 vnt. nepuoštų šakočių - 2 kg svorio, bendro 9 kg svorio, 1 kg kaina 26 Lt (7,53 €) bendros 234 Lt (67,77 €) vertės. Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – vagystė įsibraunant į patalpą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

dėl 2014-11-05 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Imondesima“ ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „Nabatėja“ bei dėl 2014-11-06 vagystės iš UAB „Imondesima“

Bylos rašytiniai įrodymai:

2014-11-07 UAB „Imondesima“ pareiškime nurodyta, kad naktį iš 2014 m. lapkričio 5 d. į lapkričio 6 d., buvo išdaužtas UAB „Imondesima“ priklausančios turgavietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, automatinių durų stiklai ir įsilaužta į pastatą. (1 t., 142 b. l.)

2014-11-06 L. J. prašyme nurodyta, kad buvo pagrobti maisto produktai. (1 t., 146 b. l.).

2014-11-06 I. V. prašyme nurodyta, kad 2014-11-06 atėjusi į darbą, turgavietę „Dvaras“, rado išplėštą vitriną ir pagrobtas prekes. Prašo ištirti šį įvykį ir nustatyti kaltus asmenis. (1 t., 148 b. l.)

2014-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ant išdaužtų durų vidinės pusės stiklo rasti ir ant 3 daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai (supakuoti į voką), rastos ir paimtos stiklo šukės su rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują (supakuotos į voką), avalynės pėdsakai nukopijuoti dviejose plokštelėse (supakuoti į voką), odinė pirštinė ir trys plastikiniai maišeliai (supakuoti į voką). (1 t., 158-174 b. l.)

2014-12-22 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1268 nurodyta, kad du rankų pėdsakai ir vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2014-11-05 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš turgavietės adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliai, yra tinkami asmeniui identifikuoti. (1 t., 177-179 b. l.)

2014-12-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro viršininko V. K. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-1408 nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankų pėdsakai, pagal Specialisto išvadą Nr. 40-25-IS1-1268, sutampa su rankų delnų ir rankos piršto atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti P. G. asmens duomenys. (1 t., 180 b. l.)

2015-02-04 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-274)-IS1-185 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai yra palikti P. G. dešinės ir kairės rankų delnais ir dešinės rankos smiliumi. (1 t., 184-186 b. l.)

2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. (2 t., 1-4 b. l.)

2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu ant stiklo paketo ir ant grindų rasti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų plokštelių (supakuoti į voką). (2 t., 6-11 b. l.)

2014-12-09 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1220 nurodyta, kad spręsti klausimą, ar du avalynės pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse 2014-11-06 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), apžiūrint po vagystės iš parduotuvės „Lelija“ tinkami identifikavimui galima bus tik tada, kai bus pateikta lyginamoji medžiaga. (2 t., 16-18 b. l.)

2015-01-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro viršininko V. K. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-1072 nurodyta, kad avalynės pėdsakas rastas ir nukopijuotas apžiūrint įvykio vietas: 2014-11-05 Šiauliai, (duomenys neskelbtini), 2014-11-06, Šiauliai, (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-31 Šiauliai, (duomenys neskelbtini), yra palikti tos pačios rūšies batais. (2 t., 19 b. l.)

2014-11-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pulto budėtoja A. P. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu.(2 t., 42 b. l.)

2015-01-19 apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra. (2 t., b. l. 43)

2015-01-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. J. pateikė maisto produktų įsigijimo PVM sąskaitas-faktūras, pinigų priėmimo kvitus, verslo liudijimą, kvitą apie sumokėtus mokesčius. Dokumentai nukopijuoti ir pridėti prie bylos. (2 t., 44-58 b. l.)

2015-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji I. V. pateikė maisto produktų įsigijimo PVM sąskaitas-faktūras, pinigų priėmimo kvitą, verslo liudijimą. Dokumentai nukopijuoti ir pridėti prie bylos. (2 t., 59-65 b. l.)

2015-02-12 UAB „Apsaugos komanda“ pateiktame rašte Nr. 20115-00557 nurodyta 2014-11-05 – 2014-11-06 signalizacijos suveikimo išklotinė parduotuvėje „Lelija“, Vilniaus g. 238A, Šiauliuose. (2 t., 67-68 b. l.)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu savo kaltę pripažino pilnai. Jų kaltę taip pat įrodo liudytojų ir nukentėjusiųjų duoti parodymai, specialisto išvada Nr. 40-(U-274)-IS1-185, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rasti rankų delnų pėdsakai yra palikti kaltinamojo P. G., policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose užfiksuoti faktai. Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų R. M. ir P. G. kaltė yra įrodyta visiškai. Padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Vagystės, padarytos 2014-11-05 iš UAB „Imondesima“ ir 2014-11-06 „Nabateja“ priskiriamos nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji negalėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Vagystė 2014-11-06 iš UAB „Imondesima“ priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Sužaloto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų R. M., P. G., D. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 veikos). P. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK ir 187 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas lengviems ir apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), bei baudžiamąjį nusižengimą BK 12 str.), į tai, kad yra teistas (2 t., 132-134, 136-160 b. l.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 127-131 b. l.), nedirbantis (2 t., 122 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 123 b. l.). Kadangi kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam P. G. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė bendrintina su 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė kelias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems ir apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į tai, kad teistas (2 t., 191-195 b. l., 3 t., 2-29), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., 190 b. l.). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato charakterizuojamas neigiamai (2 t., 183-184 b. l.), nedirbantis (2 t., 187 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 188 b. l.). Kadangi kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra teistas (3 t., 48-51, 53-65 b. l.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Baustas administracine tvarka (3 t., 40-47 b. l.), nedirbantis (3 t., 37 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 38 b. l.). Kadangi kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam D. B. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistinos į kardomąją priemonę – suėmimą.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo“.

Nukentėjusiajam E. J. padaryta 199,55 Eur turtinė žala. Ši žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir P. G. veiksmų pasekoje, todėl ji solidariai priteistina iš kaltinamųjų. Jeigu kaltinamasis R. M. neturės lėšų, jo padaryta turtinė žala priteistina subsidariai iš įstatyminės atstovės O. M..

UAB „Imondesima“ byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 376,54 Eur turtinės žalos. Dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamų veiksmų įmonei buvo padaryta 1729,22 Lt (500,92 Eur) turtinė žala. 429,11 Lt (124,28 Eur) patirtos žalos atlygino draudimo Įmonė AB „Lietuvos draudimas“, todėl UAB „Imondesima“ prašo iš kaltinamojo priteisti likusią neatlygintą žalą – 1300,11 Lt (376,64 Eur). Kadangi įmonei padaryta žala yra įrodyta byloje esančia PVM sąskaita-faktūra, išrašyta E. G. PPĮ „Stiklas“ (2 t. 106 b. l.), todėl pateiktas ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 124,28 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakingų už žalą asmenų. Ši žala atsirado dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamų veiksmų, kadangi dėl UAB „Imondesima“ padarytos žala, draudimo įmonė išmokėjo 124,28 Eur draudimo išmoką. Patirtas UAB „Imondesima“ nuostolis buvo apskaičiuotas gautu prašymu, žalos įvertinimu ir kitais nuostolio dydį patvirtinančiais dokumentais (2 t., 93-94, 98-111 b. l.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palūkanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-05-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2010 ). Tai pat kasacinės nutartyse yra suformuluota taisyklė, „kad tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos“ (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-06-07 nutartis byloje Nr. 3k-3-373/2006). Kaip tik antroji sąlyga yra esminė šioje byloje. Ginčas dėl žalos dydžio, o taip pat ir dėl palūkanų priteisimo tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo yra nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl kaltinamasis nėra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo termino.

Taip pat pažymėtina, kad plečiamai išaiškinus CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pripažinus, kad deliktinės atsakomybės atveju nukentėjusysis turi teisę į procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme, būtų pažeistas procesinis šalių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas Konstitucijos 29 straipsnyje ir CPK 17 ir 42 straipsniuose. Remiantis tokiu teisės aiškinimu atsakovas deliktiniuose teisiniuose santykiuose būtų preziumuojamas skolininku nuo ieškinio priėmimo ir jam, priimant sprendimą atgaline data, būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo ieškinio pareiškimo, nepriklausomai nuo to, kiek užtruko teismo procesas ir kieno iniciatyva jis buvo tęsiamas.

Pagal tokį teisės aiškinimą atsakovo kaip preziumuojamo skolininko teisinė padėtis būtų neapibrėžta ir dviprasmiška, nes jis iki sprendimo priėmimo nežino, ar ieškinys bus patenkintas, jei taip, tai kokio dydžio. Pagal tokį teisinį reguliavimą, siekdamas išvengti procesinių palūkanų priteisimo, atsakovas turėtų iš anksto, dar nepriėmus teismui sprendimo, atlyginti visą žalą pagal pareikštą ieškinį. Įtvirtinus tokį ginčo sprendimo būdą iš esmės pasunkinama atsakovo teisė ginčyti savo kaltę ir ieškinio dydį, o ieškovui sukuriamos prielaidos piktnaudžiauti teise.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad vienas esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir teisinis aiškumas; šis imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2009 m. birželio 22 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų G. G., A. K. ir A. P., atskiroji nuomonė „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišrios išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014“).

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į protingumo ir teisingumo principus, procesinės palūkanos šioje byloje nepriteistinos, o pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 124,28 Eur turtinės žalos tenkintinas pilna apimtimi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

1) USB laikmena grąžinta savininkui E. J. saugojimui – paliktina neribotam disponavimui;

2) fotoaparatas „Olympus“ grąžintas savininkui E. J. saugojimui – paliktinas neribotam disponavimui;

3) kompiuteris „Toshiba“ grąžintas savininkui E. J. saugojimui - paliktinas neribotam disponavimui;

4) 2014-11-05 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, apžiūros metu paimti: rankų pėdsakai nukopijuoti ant 3 daktiloskopinių plokštelių, stiklo šukės su rausvomis dėmėmis, avalynės pėdsakai nukopijuoti dviejose plokštelėse, odinė pirštinė ir trys plastikiniai maišeliai, pateikiami kartu su baudžiamąja byla Nr. 41-1-1801-14 pakete Nr.1 – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;

5) 2014-11-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūros metu paimtos stiklo šukės ir daktiloskopinėje plokštelėje nukopijuotas avalynės pėdsakas pateikiami kartu su baudžiamąja byla Nr. 41-1-1801-14 pakete Nr.1 – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;

6) 2014-11-06 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai nukopijuoti ant dviejų plokštelių pateikiami kartu su baudžiamąja byla Nr. 41-1-1801-14 pakete Nr.1 – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;

7) P. G. daktiloskopinė plokštelė pateikiama kartu su byla Nr. 41-1-1801-14 pakete Nr. 2 (prie bylos tomo Nr. 1 viršelio) –paliktini prie bylos medžiagos;

8) dvi kompaktinės plokštelės: su vaizdo įrašu ir su išklotinėmis, pateikiamos kartu su baudžiamąja byla Nr. 41-1-1801-14 pakete Nr. 3 (prie bylos tomo Nr. 1 viršelio) – paliktinos prie bylos medžiagos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. Z. buvo skirta gynėja – advokatė L. M.. Byloje gauta 2014-06-09 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-998(04.8) iš kurios matyti, kad už M. Z. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 88.93 Eur. Kaltinamajam R. L. buvo skirta gynėja – advokatė Stanislava Šulcaitė. Byloje gauta 2015-03-20 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-527(04.8) iš kurios matyti, kad už R. L. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 208.44 Eur. Kaltinamajam E. K. buvo skirtas gynėjas – advokatas Mindaugas Jonaitis. Byloje gauta 2015-04-17 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-7008(04.8) iš kurios matyti, kad už E. K. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 162.12 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš E. J.) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-10-31 vagystės iš UAB „Imondesima“ ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-05 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Imondesima“) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Nabatėja“ patalpų) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 vagystės iš UAB „Imondesima“ patalpų) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę skirti – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 15 d.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. M. pripažinti kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš E. J.) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-10-31 vagystės iš UAB „Imondesima“ ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-05 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Imondesima“) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Nabatėja“ patalpų) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 vagystės iš UAB „Imondesima“ patalpų) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 15 d.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 15 d.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo E. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 199,55 eurų turtinės žalos tenkinti, priteisiant prašomą sumą solidariai iš R. M., o jam neturint lėšų subsidariai iš įstatyminės atstovės O. M., ir P. G. nukentėjusiajam E. J. 199,55 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. G. UAB „Imondesima“ 376,54 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. G. AB „Lietuvos draudimas“ 124,28 eurų turtinės žalos.

Nepriteisti iš P. G. AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieškinyje prašomų 5 procentų procesinių palūkanų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

1) USB laikmeną palikti nukentėjusiajam E. J.;

2) fotoaparatą „Olympus“ palikti nukentėjusiajam E. J.;

3) kompiuterį „Toshiba“ palikti nukentėjusiajam E. J.;

4) 2014-11-05 įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 212, Šiauliuose, apžiūros metu paimtus: rankų pėdsakus, nukopijuotus ant 3 daktiloskopinių plokštelių, stiklo šukes su rausvomis dėmėmis, avalynės pėdsakus, nukopijuotus dviejose plokštelėse, odinę pirštinę ir trys plastikinius maišelius, – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus;

5) 2014-11-01 įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 212, Šiauliuose, apžiūros metu paimtas stiklo šukes ir daktiloskopinėje plokštelėje nukopijuotą avalynės pėdsaką – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus;

6) 2014-11-06 įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 212, Šiauliuose, apžiūros metu rastus avalynės pėdsakus, nukopijuotus ant dviejų plokštelių– sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus;

7) P. G. daktiloskopinę plokštelę – palikti prie bylos medžiagos;

8) dvi kompaktinės plokštelės: su vaizdo įrašu ir su išklotinėmis palikti prie bylos medžiagos.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymų dėl išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos suteikimu, priteisimo iš kaltinamųjų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas