Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-473-135/2015

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01801-2014-4

2015 m. gruodžio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M. ir D. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš E. J.) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-10-31 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-05 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-11-06 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 15 d.

Nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 15 d.

Nuosprendžiu nukentėjusiojo E. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl 199,55 eurų turtinės žalos tenkintas ir priteista solidariai iš R. M., o jam neturint lėšų - subsidariai iš įstatyminės atstovės O. M., ir P. G. 199,55 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas P. G., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad su P. G. 2014 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 17:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - E. J. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 250 Lt (72,41 €) vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt (144,81 €) vertės, USB atmintinę 45 Lt (13,03 €) vertės, bevielio interneto modemą „Mezon“, Nr. (duomenys neskelbtini), 144 Lt (41,71 €) vertės, fotoaparatą „Olympus“ 700 Lt (202,73 €) vertės, viso nukentėjusiajam E. J. priklausančio turto už 1639 litus (474,69 €);

be to, R. M. ir D. B. nuteisti už tai, kad kartu su P. G., 2014 m. spalio 31 d., apie 23.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami automatinių durų stiklo pakeltą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. T. priklausantį turtą – 2 vnt. puoštų šakočių, 3 kg svorio, bendro 6 kg svorio, 1 kg kaina 28 Lt (8,11 €), bendros 168 Lt (48,66 €) vertės, 1 vnt. nepuoštą šakotį - 3 kg svorio, 3 vnt. nepuoštų šakočių - 2 kg svorio, bendro 9 kg svorio, 1 kg kaina 26 Lt (7,53 €) bendros 234 Lt (67,77 €) vertės, viso nukentėjusiajam J. T. priklausančio turto už 402 Lt (116,43 €) vertės;

be to, R. M. nuteistas už tai, kad su P. G. 2014 m. lapkričio 5 d., apie 22.43 val., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, R. M. saugant, kad neatvažiuotų apsaugos darbuotojai arba policijos pareigūnai, P. G. su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, per stoglangį įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pasikėsino pagrobti svetimą, nenustatytam asmeniui ir nenustatytos vertės priklausantį turtą: šaltai rūkytą dešrą „Skilandinė“, 1,125 kg, skilandį „Šventinis“, 0,26 kg, R. J. priklausantį šakotį „Karališkas šakotis“, 1 vnt., 2,31 kg, 57,75 Lt (16,73 €) vertės, UAB „S. P.“ priklausantį turtą: šakotį „Karališkas šakotis“ 0,56 kg, 15,12 Lt (4,38 €) vertės, 1 dėžutę 1,5 kg sausainių „Pienės pūkas“, 1 kg kaina 12,90 Lt (3,74 €), bendros 19,35 Lt (5,60 €) vertės, 1 dėžutę 2 kg sausainių „Grybukai“, 2 kg, 1 kg kaina 15 Lt (4,34 €), bendros 30 Lt (8,69 €) vertės, nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą: 2 pakuotes rūkytų kiaulių ausų UAB „Stragutės mėsa“ bendro 0,416 kg svorio, 1 kg kaina 24,99 Lt (7,24 €), bendros 10,39Lt (3,01 €) vertės, rūkytą dešrą „Žemaitiška“ 2 kg, 1 kg kaina 19,99 Lt (5,79 €), bendros 39,98 Lt (11,58 €) vertės, UAB „Č. M.“ priklausantį turtą: kramtomąją gumą „Dirol spearmint“, 18 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 26,82 Lt (7,77 €) vertės, „Dirol sweetmint“, 23 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 34,27 (9,93 €) vertės, „Dirol Frostymint“, 23 vnt., 1 vnt. kaina 1,49 Lt (0,43 €), bendros 34,27 (9,93 €) vertės, I. B. priklausantį turtą: Suslavičiaus pomidorų kečupą „Klasikinis“ 2 vnt., 1 vnt. kaina 5,95 Lt (1,72 €), bendros 11,90 Lt (3,45 €) vertės, „Suslavičiaus pomidorų kečupą „Šašlykų“ 1 vnt., kaina 5,95 Lt (1,72 €) vertės, kavą „Aroma Grand“, 1 pakuotę, 6,90 Lt (2,0 €) vertės, indelį tirpios kavos „Aroma Grand“, 1 vnt., 7,90 Lt (2,29 €) vertės, Iš viso pasikėsino pagrobti ne mažesnės kaip 300,60 Lt (87,06 €) vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti apsaugos darbuotojų;

be to, R. M. nuteistas už tai, kad su P. G. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 2.29 val., veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną su medinės sienos dalimi ir sienoje padarydami ertmę, įsibrovė į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį, nenustatytos rūšies cigarečių bei alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė pastato apsaugos signalizacija ir atvyko apsaugos darbuotojai;

be to, R. M. nuteistas už tai, kad su P. G. 2014 m. lapkričio 6 d., apie 3.25 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami durų stiklo pakeltą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. J. priklausantį turtą: šakotį „Karališkasis“, 1 vnt. – 3,6 kg, 1 kg kaina 25 Lt (7,24 €), 90 Lt (26,07 €) vertės; šakotį „Karališkas“, 1 vnt. – 3,2 kg, 1 kg kaina 25 Lt (7,24 €), 80 Lt (23,17 €) vertės, šakotį „Kelmės prekyba“ 1 vnt. – 3,93 kg svorio, 1 kg kaina 30 Lt (8,69 €), 118 Lt (34,18 €) vertės, šakočius „Šilutės“, 4 vnt., 1 kg kaina 27 Lt, bendro 5,60 kg svorio, bendros 151,40 Lt (43,85 €) vertės, saldainius „Lietuvaitė“, 1,2 kg, 1 kg kaina 30 Lt (8,69 €), bendros 36 Lt (10,43 €) vertės, saldainius „Vyšnia likeryje“, 0,8 kg, 1 kg kaina 26 Lt (7,53 €), bendros 20,80 Lt (6,02 €) vertės, saldainius „Varinis raitelis“, 2 kg, 1 kg kaina – 23 Lt (6,66 €), bendros 46 Lt (13,32 €) vertės, saldainius „Sostinės“ 1 kg, 23 Lt (6,66 €), iš viso pagrobė L. J. priklausančio turto už 565,20 Lt (163,69 €), bei I. V. priklausantį turtą: virtos sardelės „Joniškio“, 3 kg, 1 kg kaina 16,99 Lt (4,92 €), bendros 50,96 Lt (14,76 €) vertės, šalto rūkymo dešrą „Naminė“, 7 vnt. - 3,4 kg, 1 kg kaina 23,99 Lt (6,95 €), bendros 81,56 Lt (23,62 €) vertės, šalto rūkymo dešrą „Žemaitiška“, 8 kg, 1 kg kaina 19,99 Lt (5,79 €), bendros 159,93 Lt (46,32 €) vertės, karštai rūkytas kiaulių ausis, 6 pakuotes po 200 g, bendro 1,2 kg svorio, 1 kg kaina 24,99 Lt (7,24 €), bendros 29,97 Lt (8,68 €) vertės, iš viso pagrobė I. V. priklausančio turto už 322,42 Lt (93,38 €), iš viso pagrobė 887,62 Lt (257,07 €) vertės svetimo turto.

Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Iš apeliacinių skundų matyti, kad nuteistieji R. M. ir D. B. prašo patikrinti bylą dėl jiems paskirtų bausmių pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino, nukentėjusieji neprašė atlyginti žalos, į jo amžių. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais ir jie yra atmestini.

Už R. M. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – R. M. pripažintas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių (BK 11 str. 2 d., 178 str. 1 d.), o kiti - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 178 str. 2 d.), taip pat pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo padaryti du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.). Be to, teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė R. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė ir pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų jis pilnai prisipažino, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, ikiteisminio tyrimo metu nors sutiko su įteiktu pranešimu apie įtarimus ir gailėjosi, tačiau parodymus duoti atsisakė (3 t., 139 b. l.). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisme R. M. taip pat nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau apklausimas, nors vagystę iš Jonaičio pripažino, tačiau teigė, kad neprisimena, kur padėjo vogtus daiktus, nežino, kaip kai kurie vogti daiktai atsidūrė pas Urbietį, dėl vagystės iš UAB ,,Imondesima“ teigė, kad jo ten visai nebuvo, dėl 2014-11-06 pasikėsinimo apvogti parduotuvę ,,Lelija“ nurodė, jog norėjo padaryti ką nors tokio, kad galėtų ,,pabėgioti nuo policijos“ (4 t. 80-81 b. l.). Pabaigus bylos nagrinėjimą ir teismui suteikus R. M. paskutinį žodį, R. M. nurodė, jog neturi, ką pasakyti (4 t., 119 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog LR BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Be to, BK 59 str. 1 dalies 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja nustatyti dar ir nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Priešingai, bylos aplinkybės rodo, jog nuteistasis iš esmės kaltės dėl savo veiksmų nepripažino ir nesigailėjo. Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai nenustatyta nuteistojo atsakomybę švelninanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p.

Be to, skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, t.y. į tai, kad R. M. praeityje teistas 6 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nusikalto paskirtos 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmės metu, baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir nesimokė. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-11-16 R. M. atžvilgiu priimtas Plungės rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis.

Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad nuteistasis šiuo metu gailisi ir žada daugiau nebenusikalsti, tvirtina, jog pasiilgo artimųjų, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą, o apelianto argumentas, jog jis jauno amžiaus, konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo švelninti paskirtą teisingą bausmę.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog R. M. paskirta bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Skirti švelnesnę bausmę nuteistajam nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis D. B. prašo sušvelninti apylinkės teismo paskirtą bausmę, taip pat prašo subendrinti jam ir kitais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bei, taikant BK 75 str., atidėti subendrintos bausmės vykdymą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamąją byla, skundžiamu nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu daro išvadą, kad nuteistajam D. B. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką, o tenkinti nuteistojo prašymą subendrinti atskirais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes ir atidėti subendrintos bausmės vykdymą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis ir su šiomis teismo išvadomis aukštesnės instancijos teismas sutinka.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, D. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Skirdamas bausmę nuteistajam pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgė ir į D. B. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nesimokė ir nedirbo, skundžiamu nuosprendžiu teistas už analogišką nusikalstamą veiką – nusikaltimą nuosavybei, taigi ankstesnės bausmės teigiamų rezultatų nedavė. Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidinėja įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, moralinių normų bei pasitaisyti. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos manymu bausmė yra teisinga, adekvati apelianto padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

D. B. apeliaciniame skunde taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tačiau šis jo prašymas nepagrįstas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 2015-09-15 Šiaulių rajono apylinkės teisme D. B. atžvilgiu taip pat buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, jis įsiteisėjo 2015-10-06. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str. bei teismų praktika, kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarką, t.y. subendrina atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustato vėliausią nuosprendį priėmęs teismas.

Apeliaciniu skundu D. B. kartu prašo jo atžvilgiu taikyti ir LR BK 75 str. nuostatas. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti bausmės vykdymą jeigu nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. LR BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl atidėti bausmės vykdymą teismas gali įvertinęs reikšmingas byloje aplinkybes, o ne tiesiog atsižvelgdamas į formalius bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad taikyti D. B. atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra objektyvaus teisinio pagrindo. Vien tai, kad egzistuoja formalūs LR BK nustatyti pagrindai bausmės vykdymo atidėjimui, automatiškai nesąlygoja realaus bausmės vykdymo atidėjimo. Kaip minėta, D. B. teistas ankščiau už analogiško pobūdžio nusikaltimus, ankstesneis nuosprendžiais paskirtos bausmės – laisvės apribojimas - jam nepadarė teigiamos įtakos, skundžiamas nuosprendis yra septintas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl aukštesnės instancijos teismas nemato pagrindo atidėti D. B. paskirtos bausmės vykdymą.

Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad nuteistasis D. B. dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kad žada išėjęs iš pataisos namų dirbti, padėti šeimos nariams ir būti sąžiningu Lietuvis piliečiu, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios paskirtos bausmės sušvelninimą šiuo pagrindu.

Apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistiesiems R. M. ir D. B. paskirtos bausmės negali būti laikomos per griežtos, o Šiaulių apylinkės teismo 2015m. rugsėjo 15 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir nesuteikia pakankamo pagrindo jo keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų R. M. ir D. B. apeliacinius skundus atmesti.