- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- eII-144-1269/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01965-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Purvys
- Pažeidėjas
- R. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25988-2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-25988-2025 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 240 Eur bauda.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 23 d. gauta elektroninė administracinio nusižengimo byla, kurioje R. K. pateikė prašymą, be kita ko, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodoma, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbios, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepriklausančios priežasties, nes R. K. 2025 m. liepos 21–29 d. ir 2025 m. lapkričio 16–20 d. buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos stacionare. Kadangi R. K. buvo hospitalizuotas ir nuo 2025 m. liepos 29 d. iki šiol yra toliau gydomas, turi nedarbingumą, todėl dėl sveikatos būklės negalėjo laiku pateikti skundo, be to, tuo metu jokiu būdu negavo informacijos apie administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo išvados
Atsisakytina atnaujinti terminą R. K. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25988-2025.
ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Be to, nagrinėjamu atveju reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-1036/2023).
ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. nutarimas priimtas 2025 m. spalio 28 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjui). Skundžiamo nutarimo nuorašas R. K. per E. pristatymo sistemą išsiųstas nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. spalio 28 d. Vadinasi, skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas R. K. ANK 623 straipsnio prasme ir nuo kitos darbo dienos (2025 m. spalio 29 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2025 m. lapkričio 17 d. Tačiau R. K. skundo dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo nepateikė, o 2025 m. gruodžio 3 d., t. y. po daugiau negu vieno mėnesio nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos pateikė tik prašymą atnaujinti terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas gali atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo terminą, tačiau kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti turi būti pateiktas ir skundas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokio skundo nepateikė.
Kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).
R. K. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo nurodydamas, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes jis 2025 m. liepos 21–29 d. ir 2025 m. lapkričio 16–20 d. buvo hospitalizuotas bei gydomas stacionare, nuo 2025 m. liepos 29 d. iki šiol yra toliau gydomas, turi nedarbingumą, todėl dėl sveikatos būklės negalėjo laiku pateikti skundo, be to, tuo metu jokiu būdu negavo informacijos apie administracinius nusižengimus. Šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje 2025 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-51348-2025 surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K., kuris jam įteiktas pasirašytinai. Protokole, be kita ko, buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Minėta, kad skundžiamo 2025 m. spalio 28 d. nutarimo nuorašas R. K. išsiųstas 2025 m. spalio 28 d. per E. pristatymo sistemą. Bylos duomenimis R. K. elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. To savo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti neneigė ir pareiškėjas. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Tuo tarpu iš prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytų laikotarpių, kai R. K. buvo hospitalizuotas ir gydomas stacionare, ir prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad skundžiamo 2025 m. spalio 28 d. nutarimo išsiuntimo dieną ir dar daugiau negu dvi savaites po to R. K. jokiame stacionare gydomas nebuvo. Jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių R. K. negalėjo pateikti skundo dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui, pareiškėjas nenurodė ir teismas jų nenustatė.
Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnyje yra nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vadinasi, įstatymų leidėjo vertinimu, toks terminas yra pakankamas kiekvienam asmeniui realizuoti savo teisę apskųsti jam nepalankų procesinį sprendimą (susipažinti su nutarimo apskundimo tvarka, jei yra poreikis, kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos į advokatą, paruošti skundą ir pan.). Šiame kontekste pažymėtina, kad net esant trumpalaikiams sveikatos sutrikimams, R. K. galėjo naudotis teisiniu atstovavimu. Todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas objektyviai negalėjo pasirūpinti skundo parengimu ar jo pateikimu net ir tuo atveju, jei jo sveikatos būklė būtų buvusi laikinai pablogėjusi. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis negalėjo suteikti įgaliojimo ar kitaip pavesti atstovui veikti jo interesai. Taigi, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nenustačius jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė R. K. pasinaudoti teise apskųsti Institucijos vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimą, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25988-2025.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.