Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei N. U., nedalyvaujant atsakovui T. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. U. ieškinį atsakovui T. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, laikytina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 69, 71), kadangi dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui apie adreso pasikeitimą. Šaliai nesilaikant minėtos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1, 2 d.). Be to, procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į 2012-01-30 parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteikti asmeniškai (b.l. 49, 51, 59), o CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Nesant atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Iš santuokos liudijimo originalo, civilinės bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2008-08-01 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimusių vaikų nėra. Sutuoktiniai apie metus kartu, kaip šeima, negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi rodė nepagarbą šeimai, vartojo alkoholį, smurtavo fiziškai ir psichologiškai tiek prieš ieškovę, tiek prieš jos sūnų.

Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, nes šis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas yra baustas administracine tvarka dėl to, kad būdamas neblaivus konfliktavo šeimoje ir trikdė viešąją rimtį (b.l. 37). Byloje pateikta Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada ( b.l. 36) bei nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus (b.l. 57-58, 73-74) patvirtina atsakovo girtavimo, konfliktavimo ir fizinio smurto šeimoje faktus. Pagal CK 3.60 str. 3 d. smurto šeimoje naudojimas reiškia prezumpciją, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš šeimos narius (kitą sutuoktinį, vaikus), kaltės. Girtavimas ir fizinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iš kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Teismas vertina, kad atsakovas elgėsi netinkamai su savo šeimos nariais, jo kaltė preziumuojama, atsakovo kaltė byloje nepaneigta. Nustačius smurtinio pobūdžio sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, būtų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigti, todėl konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo T. U. kaltės.

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja, santuokos metu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, bendrų vaikų nesusilaukė, kreditorių neturi (b.l. 23-24).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

CPK 3.69 str. 1 d. nustato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Ieškovė pageidauja pasilikti iki santuokos turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – V., atsakovui – U. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

2011-11-23 nutartimi ieškovei buvo atidėtas 139,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.), kadangi pasikeitė teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio dydį neturtiniuose ginčuose (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), bei 15,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., ir T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., įregistruotą 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo T. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo N. U. palikti ikisantuokinę pavardę – V., T. U. – U..

Priteisti iš atsakovo T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio ir 15,00 Lt (penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į teismo raštinę, 115 kab.)).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.