Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, romės, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą Ukmergės sav., administracine tvarka baustos, teistos, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., 2020 m. kovo 6 d., 05.13 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės ją vairuoti (nėra įgijusi), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatyta 1,26 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius du automobilius ir juos apgadino bei palikusi automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apgadinti trys automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, samdosi vairuotoją, kuris ją vežioja. Važiuodama jai priklausančiu automobiliu „Mercedez Benz“, norėjo jį pastatyti. Prieš tai, 3.00 val. nakties vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, o eismo įvykį padarė apie 5.30 val. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Iki“ aikštelės. Apgadino du automobilius, vienam bamperį, kitam ratą. Kai atsitrenkė, išlipo iš automobilio, pažiūrėjo, ir nuėjo kur yra „Iki“ parduotuvė, išsikvietė taksi. Tada taksistas iškvietė policiją. Taksistas turėjo jai patraukti automobilį, nes šis užstojo kelią., o patraukus automobilį ji būtų užrakinusi automobilį ir nuėjusi namo. Būtų pranešusi apie įvykį policijai iš karto, tačiau to nepadarė, nes buvo girta. Kai atvyko policija, ji buvo prie automobilio. Jos vairuota transporto priemonė buvo drausta. Padarytą žalą ji sumokės. Po eismo įvykio iki kol grįžo į eismo įvykio vietą praėjo maždaug 15-20 minučių. Su savimi mobilaus ryšio telefoną turėjo, tačiau į policiją neskambino, nes tai padarė taksi vairuotojas. Ji girdėjo, kai taksi vairuotojas, paskambinęs policijai, pranešė, jog įvyko eismo įvykis, nurodė, įvykio vietos adresą, tačiau negirdėjo kaip taksi vairuotojas telefonu pranešė policijos pareigūnams, jog iš eismo įvykio vietos šalinasi moteris.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. kaltė dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo be jos pačios prisipažinimo teismo posėdžio metu ir duodant rašytinius paaiškinimus (b. l. 33) įrodyta ir kita tyrimo metu surinkta bei byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: 2020 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4); vyriausiosios patrulės M. B. Tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 28); eismo įvykio vietos schema (b. l. 29); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 30); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 31); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 32); V. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 33), nukentėjusiojo S. P. apklausos protokolu (b. l. 34); nutarimu pripažinti S. P. nukentėjusiuoju (b. l. 35), nukentėjusiojo V. D. apklausos protokolu (b. l. 39); nutarimu pripažinti V. D. nukentėjusiuoju (b. l. 40); išrašu apie asmenį iš vairuotojų registro (b. l. 41), VĮ „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones (b. l. 42); kitais byloje esančiais duomenimis. Teismas abejoti minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu liudytojų policijos pareigūnų duotais parodymais neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais, bei pilnai pagrindžiančiais V. B. kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo. Svarbu ir tai, jog V. B., nors teismo posėdžio metu duodama parodymus nepripažino savo kaltės dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, tačiau po liudytojų apklausų savo kaltę pripažino visiškai. V. B. neginčija jai inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, ką patvirtino ir duodama parodymus teismo posėdžio metu, jog būdama neblaivi, neturėdama vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, padarė avariją ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nors pirmo posėdžio metu V. B. ir kėlė versiją, kad po įvykusio eismo įvykio ji išėjo ieškoti pagalbos, tačiau tokia versija yra paneigta teismo posėdžio metu pareigūnų duotais parodymais, bei ir pačios V. B. duotais parodymai jau po pareigūnai apklausų, jog ji girdėjo kaip taksi vairuotojas iškvietė policiją, tačiau vis tiek pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nors pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, praėjus apie 30 minučių ir grįžo V. B. į įvykio vietą, tačiau paklausus policijos pareigūnams ar ji vairavo automobilį, ji neigė ir tik po kiek laiko rašydama paaiškinimą prisipažino. Todėl įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog V. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones (jos nėra įgijusi), vairuodama automobilį, būdama neblaivi (jai nustatytas 1,26 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius du automobilius ir juos pagadino, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) reikalavimus. Nukentėjusysis S. P. duodamas rašytinius paaiškinimus nurodė, jog eismo įvykio metu jam padaryta turtinė žala siekia 1500 Eur, o nukentėjusysis V. D. jam padarytą turtinę žalą teismo posėdžio metu įvertino viso 335 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, ji pažeidė KET 9, 14, 127 ir 222 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl V. B. kyla administracinė atsakomybė ir ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padariusi administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo. Jos atsakomybę Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje įvykdė būdama neblaivi.

Skirdamas administracines nuobaudas V. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei jų pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjos asmenybę: V. B. yra teista (b. l. 22-25), 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau ne už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, jai paskirtų baudų nemoka (b. l. 5-27). Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną jos teisinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ANK 426 straipsnio 2 dalyje), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies ir ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, artimas numatytiems baudų minimaliems dydžiams. Būtent tokių dydžių baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį. V. B. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taip pat, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturėdama teisė vairuoti, jos nėra įgijusi. Taip pat, iš VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, valdytoja-savininkė yra V. B.. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pati V. B. neturi įgijusi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, pažeidimus padarė būdama neblaivi, kai nustatytas 1,26 promilių girtumas, jos vairuojamo automobilio buvo apgadintos dvi transporto priemonės, ji ankščiau yra bausta administracine tvarka dėl savo automobilio perdavimo kitam asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kas vėlgi patvirtina jos atsainų požiūrį į KET reikalavimų laikymąsi, be to automobilis „Mercedes Benz“ gali būti vėl panaudotas KET pažeidimams daryti, automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 3 (trejų) metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį neturėdama teisės to daryti, būdama neblaivi, o taip pat sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jos pačios bei dar du stovėję kitiems asmenims priklausantys automobiliai. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala, o pati V. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino, buvo neblaivi, be to anksčiau ji jau yra bausta administracine tvarka už KET reikalavimų ir draudimų nesilaikymą, kas liudija apie jos atsainų požiūrį į KET reikalavimų ir draudimų laikymąsi, taip pat, ji neturi įgijusi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau dar gali ją įgyti, teismas sprendžia esant pagrindui skirti jai administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 1 metams 4 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimto eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje bei ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti V. B., jog jai paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „SEB“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“); (duomenys neskelbtini) („Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank“ AB (buvęs AB „DNB“ bankas)); (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank“ AB (buvęs „Nordea Bank“ AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Mercedes Benz C230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.