- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-29
- Bylos Nr.
- eB2-46-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- E. F. I. M. F.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos šilas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. F. I. M. F. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos šilas“ (toliau – UAB „Ignalinos šilas“) dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas E. F. I. M. F. von U. G. von W. kreipėsi ieškiniu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos šilas“. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2010-02-10 sudarė paskolos sutartį, kurioje numatyta, kad ieškovas suteikia atsakovei 522 663,34 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigoja grąžinti paskolą ieškovui bei sumokėti 6 proc. metines palūkanas už suteiktą paskolą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo paskolos grąžinimo termino, t. y. nuo 2011-08-02, be atskiro ieškovo pareikalavimo. Paskola atsakovei buvo suteikta 2010-02-26, ieškovui pervedus 522 663,34 Eur sumą į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi ieškovui jokios pagal sutartį suteiktos paskolos ar priskaičiuotų palūkanų dalies. Ieškovas 2018-05-17 atsakovei pateikė pranešimą apie ketinimą kelti bankroto bylą, jeigu atsakovė per 30 dienų nuo minėto pranešimo gavimo dienos (2018-05-22) neįvykdys piniginės prievolės ieškovui, tačiau atsakovė nepaiso ieškovo pranešimo bei raginimų ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu. Be to, ieškovas nurodo, jog 2010-04-28 jis įsigijo 100 procentų atsakovės UAB „Ignalinos šilas“ akcijų ir tapo vieninteliu bendrovės akcininku, bendrovės vadovu nuo jos įsteigimo buvo V. K..
2. UAB „Ignalinos šilas“ vadovas ieškovui iki šiol nėra pateikęs nė vieno bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir neinformavo jo apie bendrovės finansinę situaciją, nors ieškovas ne kartą kreipėsi į bendrovės vadovą prašydamas šią informaciją pateikti. Ieškovas nusprendė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Ignalinos šilas“ iškėlimo.
Iškeltina bankroto byla.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai). Nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos šilas“ kreipėsi jos kreditorius E. F. I. M. F.t von U. G. von W., t. y. asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę inicijuoti bankroto bylą.
4. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016).
Atsiliepimas
6. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Ignalinos šilas“ per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą dėl pareikšto reikalavimo bei duomenis, reikšmingus vertinant atsakovės finansinę būklę.
7. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, be to, apie teismo posėdžio datą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie bankroto procesą; atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė nepateikė.
8. Atsakovė UAB „Ignalinos šilas“ 2018-07-19 teismui pateikė savo finansinės atskaitomybės dokumentus. Iš atsakovės UAB „Ignalinos šilas“ balanso 2018 m. sausio 1 d. matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudaro 10 872,65 Eur, nuo praėjusių finansinių metų sumažėjo 2 461,8 Eur (13 334,45 Eur – 10 872,65 Eur). Įmonės trumpalaikis turtas sudaro 490 621,10 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 490 287,29 Eur, turtas iš viso – 501 493,75 Eur, nuosavas kapitalas - 21 382,87 Eur. Iš atsakovės pateikto balanso taip pat matyti, jog įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 522 876,62 Eur, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso – 501 493,75 Eur. Iš atsakovės UAB „Ignalinos šilas“ pelno (nuostolių) ataskaitos 2018 m. liepos 1 d. matyti, kad įmonė nuostolis yra 1 465,90 Eur. Atsakovės 2018 m. liepos 1 d. balanse nurodyta, jog įmonės ilgalaikis turtas sudaro 9 641,75 Eur, trumpalaikis turtas – 490 408,02 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 490 023,37 Eur, turtas iš viso – 500 049,77 Eur, nuosavas kapitalas - 22 848,77 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 522 898,54 Eur, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso – 500 049,77 Eur. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės ilgalaikį turtą sudaro automobilis LEXUS LS 460, kurio likutinė vertė – 9 641,75 Eur. Atsakovė pateikė sąskaitų aktyvumo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog įmonei buvo suteiktas 522 663,34 Eur kreditas (kreditorius – I. F. von Urach).
9. Kaip minėta, atsakovės balanse 2018 m. liepos 1 d. nurodyta, kad įmonės po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai yra 522 750,23 Eur, tačiau balanse nurodoma, kad įmonės per vienerių metų laikotarpį mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 148,31 Eur (skolos tiekėjams – 58,79 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 89,52 Eur). Iš 2010-02-10 paskolos sutarties matyti, kad paskolos davėjas (ieškovas) suteikia paskolos gavėjui (atsakovei) šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis 522 663,34 Eur (paskolos sutarties 1 straipsnio 1 d.); paskola suteikiama iki 2011-08-02 (paskolos sutarties 2 straipsnio 3 d.); paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos sumą grąžinti ir priskaičiuotas palūkanas sumokėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas suėjus paskolos grąžinimo terminui be atskiro paskolos davėjo pareikalavimo (paskolos sutarties 2 straipsnio 4 d.). Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad 522 663,34 Eur paskolos grąžinimo terminas suėjo 2011-08-02, tačiau atsakovė šią skolą įtraukia į po vienerių metų mokėtinus įsipareigojimus. Be to, iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl atsakovės balanso duomenys vertintini kaip nepatikimi ir teismas jais nesivadovauja.
10. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Iš atsakovės pateikto 2018-01-01 balanso matyti, kad dalyje „Praėję finansiniai metai“ nurodyta, jog įmonės nuosavas kapitalas buvo -18 177,49 Eur, o finansinių metų laikotarpiu įmonės nuosavas kapitalas sumažėjo iki -21 382,87 Eur. Pateiktame 2018-07-01 balanse matyti, kad įmonės nuosavas kapitalas sumažėjęs iki -22 848,77 Eur, todėl spręstina, kad įmonė veikia nuostolingai.
Šalies argumentai
11. Atsakovė pateikė duomenis, kad yra pateikusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-832/2017, pateikė 2014-02-28 vykdomąjį raštą ir 2014-05-02 Šiaulių apygardos teismo nutartį, iš kurių matyti, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 vykdymo procese išieškotojas R. J., kuriam solidariai iš atsakovų A. V. ir K. L. buvo priteista 221 850 Lt (64 252 Eur) buvo pakeistas į UAB „Ignalinos šilas“. Atsakovė pateikė 2016-05-30 vykdomąjį raštą ir 2016-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, iš kurių matyti, kad vykdymo procese pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-12551-600/2015 pradinis išieškotojas V. K., kuriam iš atsakovės J. M. buvo priteista 21 672,26 Eur, pakeistas išieškotoju UAB „Ignalinos šilas“.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Ignalinos šilas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. sausio 8 d., finansinės atskaitomybės dokumentų registrui nėra teikusi. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė UAB „Ignalinos šilas“ neturi nekilnojamojo turto. Iš kitų byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonės turimas kilnojamasis turtas – automobilis LEXUS LS 460, kurio vertė – 9 641,75 Eur.
13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad įmonė turi du darbuotojus.
14. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą yra pagrindo spręsti, kad atsakovės UAB „Ignalinos šilas“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 522 663,34 Eur skola ieškovui E. F. I. M. F. von U. G. von W.. Įmonė turi ilgalaikio turto už 9 641,75 Eur, todėl yra pagrindo vertinti, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, nes atsakovės pradelsti įmonės įsipareigojimai (t. y. skolos) galimai viršija pusę jos turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis daroma išvada, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei UAB „Ignalinos šilas“ keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
15. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
16. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus bei bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
17. Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė A. P. pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti atsakovę UAB „Ignalinos šilas“. Remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių A. P. negalėtų būti UAB „Ignalinos šilas“ administratore, todėl įmonės bankroto administratore skirtina A. P., sąrašo eilės Nr. B-FA287.
18. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu UAB „Ignalinos šilas“ valdymo organai įpareigotini per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jei asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam 2 896 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas
nutaria:
Iškelti bankroto bylą UAB „Ignalinos šilas“, juridinio asmens kodas 302471185, buveinės adresas Dvaro g. 31, Pašušvys, Radviliškio r. sav.
Bankrutuojančios UAB „Ignalinos šilas“ administratore paskirti A. P., sąrašo eilės Nr. B-FA287, parinktą naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.
Areštuoti atsakovės UAB „Ignalinos šilas“, juridinio asmens kodas 302471185, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.
Uždrausti atsakovei UAB „Ignalinos šilas“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.
Nustatyti terminą UAB „Ignalinos šilas“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.
Įpareigoti bankroto administratorę sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Ignalinos šilas“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Ignalinos šilas“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Įpareigoti UAB „Ignalinos šilas“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Pavesti bankroto administratorei sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Ignalinos šilas“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.
Apie iškeltą bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iki reorganizacijos buvęs įstaigos pavadinimas – Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos).
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.
Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai bankroto administratorei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.