Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

nedalyvaujant atsakovų: VĮ Registrų centras, VĮ Registrų centras Alytaus filialo atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ patikslintą skundą atsakovams VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Alytaus filialui (tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Inventora“) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat pabrėžė, kad 2013-09-02 individualiame administraciniame akte atsakovas VĮ Registrų centras (centrinis registratorius), palikdamas galioti teritorinio registratoriaus 2013-07-02 sprendimą, taip pat nenurodė jokių konkrečių pažeidimų ir būdų kaip juos ištaisyti. Minėtame sprendime tik formaliai cituojami teisės aktai, tačiau nekonkretizuojama kaip jų reikalavimus pažeidė pareiškėjo užsakymu kadastrinius matavimus atlikę specialistai. Akcentavo, kad Kadastrinių matavimų byloje Nr. 11/694 yra pakankamas pagrindas duomenų, kurie tinkamai bei tiksliai apibūdina nepilnai išlikusių statinių parametrus, kurie būtini statinių įrašymui į kadastrą.

Atsakovai – Valstybės įmonė Registrų centras ir Valstybės įmonės Registrų centras Alytaus filialas teismo prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad tretysis suinteresuotas asmuo 2011-10-18 pareiškėjo užsakymu parengė pareiškėjui priklausančių statinių Kadastrinių matavimų bylą (prijungtos Kadastrinių matavimų bylos Nr. 11/694 dokumentų duomenys). Pareiškėjas Kadastrinių matavimų bylą išankstinei patikrai pateikė VĮ Registrų centras Alytaus filialui, kuris 2013-05-13 Išvada ir 2013-07-02 Išvada atsisakė derinti pateiktų statinių (tame tarpe Armatūros cecho ir Betono mazgo) kadastrinius duomenis (b.l. 53, 54). Teritorinis registratorius ginčijamomis Išvadomis atsisakė derinti kadastrinius matavimus dėl to, kad jie neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str. 2 d., 14 str. 4 p., Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84 p. reikalavimų ir yra nepakankami, taip pat ir dėl to, jog ginčas dėl statinių įregistravimo teisme buvo išspręstas dar 2010 metais. Teritorinis registratorius ginčijamuose aktuose taip pat konstatavo, kad Armatūros cecho plotas nurodytas 0 kv.m., nepateikti aukštų planai, vidaus plotų eksplikacijos, o Betono mazgo plotas nurodytas taip pat 0 kv.m. ir nustatyta, jog 5 aukštų pastatas neturi sienų. Teritorinis registratorius 2013-05-13 Išvadoje taip pat pabrėžė, kad ginčas iš esmės išspręstas atsisakant derinti 2009-09-14 Kadastrinių matavimų bylą ir šią tiek teritorinio, tiek ir centrinio registratoriaus išvadas patvirtino Kauno apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. I-280-480/2010 (LVAT bylos Nr. AS-525-79/2013)(TIS Liteko duomenys). Centrinis registratorius 2013-09-02 sprendimu (b.l. 55-57) paliko galioti teritorinio registratoriaus 2013-07-02 sprendimą iš esmės analogiškais argumentais. 2013-09-02 sprendime centrinis registratorius taip pat detaliai bei nuosekliai išdėstė ginčo situacijos teisinį reglamentavimą.

Teismas konstatuoja, kad šioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovų sprendimų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą įrašyti ginčo statinių (pagrinde Betono mazgo ir Armatūros cecho) kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. Atsakovai savo sprendimus grindė tuo, kad pateikti dokumentai nėra pakankamas juridinis pagrindas įregistruoti daiktus kaip nekilnojamojo turto objektus, taip pat, jog pagal užfiksuotus iš esmės pamatų fragmentus negalima nustatyti visų reikalingų statinių parametrų ir, tuo pačiu, duomenų nekilnojamojo turto objekto duomenims įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (NTKĮ) 12 str. 1 – 4 d. analizė patvirtina, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui į kadastrą turi būti pateiktas atitinkamas dokumentas dėl pačio nekilnojamojo daikto suformavimo (ginčo išsprendimui aktuali NTKĮ redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2014-01-01). Taigi, registruojant nekilnojamuosius daiktus į Nekilnojamojo turto kadastrą, besąlygiškai turi būti nustatyti nekilnojamojo daikto duomenys, nurodyti NTKĮ 6 str. 2 d. 5 p.: plotas, tūris, ilgis, plotis, skersmuo ir kiti statiniams būdingi parametrai. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą – tai nekilnojamojo daikto įregistravimas nekilnojamojo turto registre (NTKĮ 3 str. 3 d.). NTKĮ 13 str. 3 d. reglamentuoja, kad asmenų prašymai įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikiami ir nagrinėjami Kadastro nuostatų nustatyta tvarka. 2002-04-15 LRV nutarimu Nr. 534 patvirtintų Kadastro nuostatų 84 p. (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2011-10-19) numato, kad kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami NTKĮ 12 str. 1 d. nurodyti dokumentai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, išskyrus atvejus, nurodytus NTKĮ 12 str. 3 d.. NTKĮ 2 str. 5 p. numato, kad nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų byla – tai nekilnojamojo turto objektų kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamojo turto objektus sukomplektuotas rinkinys. Šį rinkinį paprastai sudaro Kadastro nuostatų 64 p. ir 200212-30 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų Kadastrinių matavimų taisyklių 174 p. - 177 p. (aktuali nuo 2005-04-01 galiojanti redakcija) nurodytų dokumentų komplektas ir kuriame dėl statinio įrašymo į Kadastrą yra visi NTKĮ 6 str. 2 d. išvardinti kadastro duomenys. NTKĮ 12 str. 1 d. reglamentuota, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra šie: valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas, teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis, rašytiniai sandoriai, kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai, kiti įstatymų ir LRV nustatyti dokumentai. Kadastro tvarkytojo atstovas per 5 darbo dienas nuo asmens prašymo gavimo momento privalo patikrinti, ar dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą, ar juos pakeisti, duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis (Kadastro nuostatų 88.3 p.). Taigi, Kadastro nuostatų 88 p. įpareigoja nekilnojamojo turto kadastro tvarkytoją patikrinti asmens pateiktus dokumentus (taip pat ir juose esančius duomenis), kuriais remiantis prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto duomenis į kadastrą. NTKĮ 14 str. imperatyviai nurodyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš NTKĮ 14 str. 1 – 5 p. nurodytų aplinkybių.

Įvertinęs administracinėje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgdamas į išdėstytą ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, teismas pabrėžia, kad pagal Kadastro byloje Nr. 11/694 užfiksuotus Armatūros cecho ir Betono mazgo pamatų fragmentus objektyviai negalima nustatyti visų privalomų statinių parametrų bei duomenų (jų nėra ir paminėtoje byloje), būtinų ir pakankamų nekilnojamojo turto objektui įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Tai duoda pagrindą teismui padaryti išvadą, kad ginčijamuose individualiuose administraciniuose aktuose išdėstytos išvados atitinka faktinę padėtį ir atsakovams pateikta Kadastrinių matavimų byla Nr. 11/694 neatitinka NTKĮ, Kadastro nuostatų imperatyvių reikalavimų (ABTĮ 57 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad atsakovai skundžiamuose individualiuose administraciniuose aktuose detaliai išanalizavo ir įvertino pareiškėjo pateiktą Kadastro bylą ir paminėti duomenys davė pakankamą pagrindą išvadai, jog parengtoje ir patikrai pateiktoje byloje pagal užfiksuotus buvusių 2 statinių pamatų fragmentus (pareiškėjo atstovas pripažino aplinkybę, jog fiziškai statinių nėra) negalima nustatyti visų reikiamų parametrų statinio duomenims įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. To pasėkoje tiek teritorinis, tiek ir centrinis registratoriai pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atlikti Kadastro bylos duomenų derinimą NTKĮ 6 str. 2 d., 14 str. 4 p., Kadastro nuostatų 84 p. pagrindu (ABTĮ 57 str.). Teismas iš esmės pritaria atsakovų ginčijamuose sprendimuose išdėstytiems argumentams, kad Kadastrinių matavimų byloje Nr. 11/694 užfiksuoti Armatūros cecho ir Betono mazgo duomenys nėra pakankami nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui į Nekilnojamojo turto kadastrą. Teismas pabrėžia, kad NTKĮ 6 str. 2 d. yra numatyti kadastro duomenys, kurie yra būtini identifikuojant ir apibūdinant daiktą, tačiau atsakovams (taip pat ir teismui) pateiktoje Kadastro duomenų byloje yra užfiksuoti tik keli: tūris, užstatytas plotas, baigtumas, tačiau jie nesudaro pagrindo identifikuoti statinį ir, tuo pačiu, įrašyti jo duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Atkreiptinas dėmesys, kad pateikti kadastro duomenys yra neišsamūs ir prieštaringi - nurodoma, kad Armatūros cecho tūris yra 99 kub.m., tačiau bendras plotas - 0 kv.m., Betono mazgo aukštų skaičius - 5, tačiau nurodoma, kad pastatas neturi sienų, o bendras plotas - 0 kv.m. Taigi, akivaizdu, jog Kadastro byloje užfiksuotų duomenų pagrindu kadastro duomenų įrašymas į Nekilnojamojo turto kadastrą nėra galimas, nes tų duomenų nepakanka statiniams identifikuoti (ABTĮ 57 str.). Teismas taip atkreipia pareiškėjo atstovo dėmesį, kad ginčas dėl Betono mazgo ir Armatūros cecho kadastrinių duomenų įrašymo į Nekilnojamo turto kadastrą iš esmės jau buvo išspręstas Kauno apygardos teismo administracinėje byloje Nr. I-280-480/2010 (LVAT Nr. A442-2487/2011), kai buvo bandoma patvirtinti iš esmės analogiškus tik 2009 metais užfiksuotus minėtų statinių kadastro duomenis. Minėtoje administracinėje byloje teismai nedviprasmiškai išaiškino pareiškėjui, kad esami kadastro duomenys yra nepakankami įrašymui į kadastrą 2 statinių, kurių realiai likę iš esmės tik pamatai (TIS Liteko duomenys). Taigi, pareiškėjas tik formaliai kelią naują ginčą ir registratoriui pateikia iš esmės tuos pačius statinių kadastrinius duomenis, tačiau iš naujo užfiksuotus 2011 metais ir kurie akivaizdžiai yra nepakankami Betono mazgo bei Armatūros cecho įregistravimo viešajame registre. Tai pagrįstai nurodė ir teritorinis registratorius pareiškėjo ginčijamoje 2013-05-13 Išvadoje (b.l. 53). Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo ir jo atstovo dėmesį, kad 1999-08-25 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 264 patvirtinta Statinių kadastro matavimų ir apskaitos metodika ginčo situacijoje negali būti taikoma, kadangi paminėtas įsakymas neteko galios nuo 2007-07-20 (ABTĮ 10 str.). Apibendrinant tikslinga pastebėti, kad nei teritorinis registratorius, nei centrinis registratorius, tikrindami kadastro duomenų bylą bei nagrinėdami pareiškėjo skundus, jokių pareiškėjo skunde minimų Kadastro nuostatų reikalavimų nepažeidė.

Pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad atsakovų 2013-05-13, 2013-07-02 ir 2013-07-02 Išvados prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d., 3 d. reikalavimams, kadangi nebuvo nurodyta, jog Kadastrinių matavimų byloje trūksta duomenų, nepakanka dokumentų ir nėra jokių nurodymų kaip pašalinti trūkumus, kurie trukdo atsakovui duoti teigiamą išvadą, taip pat nenurodė jokių konkrečių pažeidimų ir būdų kaip juos ištaisyti. Minėtame sprendime tik formaliai cituojami teisės aktai, tačiau nekonkretizuojama kaip jų reikalavimus pažeidė pareiškėjo užsakymu kadastrinius matavimus atlikę specialistai.

Teismas atmeta šiuos pareiškėjo ir jo atstovo argumentus kaip nepagrįstus ir nepakankamus ginčijamiems individualiems administraciniams aktams panaikinti (ABTĮ 57 str.). Teismui pateiktų įrodymų analizė duoda pagrindą išvadai, kad sprendimai pasirašyti kompetentingų pareigūnų, yra motyvuoti, nurodyta apskundimo tvarka bei terminai. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2013-05-13 Išvada nėra pilnai motyvuota, kadangi nurodyta, jog ginčas dėl Betono mazgo ir Armatūros cecho buvo išspręstas dar 2010-12-02 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu (atitinkamai ir LVAT nutartimi) ir nieko nekalbama apie 2011 metų kadastrinių matavimų netikslumus. Nežiūrint to, teismas iš esmės pritaria ir šiems teritorinio registratoriaus argumentams, nes jie turi įtakos faktinių aplinkybių vertinimui. Be to, Centrinio registratoriaus nurodymu teritorinis registratorius 2011 metų kadastrinius matavimus pakartotinai įvertino ir priėmė 2013-07-02 Išvadą, kuri tinkamai motyvuota ir atitinka pagrindinius Viešojo administravimo įstatymo principinius reikalavimus. Tą pačią išvadą teismas daro įvertinęs ir Centrinio registratoriaus 2013-09-02 ginčijamą individualų administracinį aktą. Taigi, jokių esminių Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str. nuostatų pažeidimų, kurie būtų pakankami ginčijamiems aktams panaikinti, teismas nenustatė (ABTĮ 57 str.). Akcentuotina, kad sistemiškai aiškinant ir analizuojant aukščiau minėtų teisės aktų normas teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog sprendimai, kuriais atsisakyta įrašyti ginčo statinių kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre, priimti kompetentingo viešojo administravimo subjekto objektyvai išanalizavus ir įvertinus pareiškėjo prašymo faktines aplinkybes, vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai, o nustatyti pažeidimai nėra esminiai. Teismas pabrėžia, kad atsakovai objektyviai negalėjo nurodyti trūkumų pašalinimo būdo, kadangi realiai minėtų statinių nėra. Šiame kontekste teismas akcentuoja, kad ginčo situacijoje nėra jokio pagrindo skirti pareiškėjo bei jo atstovo prašomą ekspertizę, nes pagal paminėtą teisinį reglamentavimą į kadastrą vis tiek nebus galimybės įrašyti 5 aukštų statinį, kurio realiai išlikę tik pamatų fragmentai.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centras Alytaus filialą uždėti spaudą, kad teisingai nustatyti kadastro duomenys 2011-10-18 UAB ,,Inventora“ įformintoje nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Kadastrinių matavimų byloje Nr. 11/694 yra išvestinis iš pirmųjų 3 patikslinto skundo reikalavimų, todėl nepatenkinus reikalavimų dėl ginčijamų sprendimų (individualių administracinių aktų) panaikinimo, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl įpareigojimo teritorinį registratorių atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, kurie įvardinti skundo 4 reikalavime (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

Likusieji tiek pareiškėjo ir jo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo AB ,,Alytaus gelžbetonis“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.