Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.6: 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. rugsėjo 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 1993-02-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį 6000 Lt bauda, teistumas išnykęs; 2) 2020-09-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 3) 2021-04-29 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 29 d. padarytos veikos) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gegužės 11 d. padarytos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų kambaryje, žodinio konflikto metu, dešine koja vieną kartą spyrė sėdinčiam ant lovos savo broliui D. R. į kairį petį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą.

Be to, 2021 m. gegužės 11 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė savo broliui D. R. į kairę ausį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su broliu D. R., adresu(duomenys neskelbtini). Būdami neblaivūs jie su D. R. dažnai pykstasi, brolis provokuoja jį konfliktams. 2021 m. balandžio 29 d. vakare jis grįžo namo, D. R. buvo namuose, pasiūlė jam išgerti degtinės. Sėdint ir vartojant degtinę, apie 19.30 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Besiginčijant, jis atsistojo ir vieną kartą dešine koja spyrė sėdinčiam lovoje D. R., berods į kairės pusės petį. Po spyrio D. R. liko sėdėti ant lovos, nes jis spyrė nestipriai. Spyrė, nes nesusilaikė dėl girto D. R. kalbų ir priekaištų.

2021 m. gegužės 11 d., apie 17.30 val., užėjo namo pasiimti daiktų. Jis buvo neblaivus, D. R. buvo namuose, taip pat neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas, tada jis dešinės rankos kumščiu ar delnu sudavė D. R. į ausį. Gali būti, kad sudavė su kartus. Buvo neblaivus, nesuvokė pilnai savo veiksmų, D. R. jį išprovokavo, todėl jam sudavė. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, mano, kad blaivus to nepadarytų. Labai gailisi dėl padaryto, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. jis buvo namuose, vakarieniavo ir gėrė degtinę. Apie 19.00 val. namo grįžo jo brolis V. R., kuriam jis pasiūlė išgerti degtinės. Jiems besikalbant, jis pradėjo priekaištauti V. R., kad šis į namus nuolat atsiveda savo draugą K. D.. Supykęs dėl to, V. R. priėjo prie jo, sėdinčio lovoje, ir dešine koja spyrė į kairį petį. Dėl tokių V. R. veiksmų jis pajuto stiprų skausmą. V. R. pamatęs, kad jis kviečia pagalbą, išėjo iš namų. Atvykę medikai nustatė jam peties sumušimą, bet ant rankos žymių neliko. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 37-38, 41).

2021 m. gegužės 11 d., apie 17.00 val., grįžęs namo pradėjo savo kambaryje gerti alų. Įėjęs į kambarį V. R. pradėjo konfliktuoti, keikė jį visokiais žodžiais, sakė duoti jam alaus. Atsisakius duoti alaus, V. R. dešinės rankos kumščiu sudavė jam du kartus į kairę ausį, dėl ko jis jautė fizinė skausmą. Jam iškvietus policiją, V. R. pasišalino iš namų. Konflikto metu jie buvo dviese (1 t., b. l. 35).

2021-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Zarasų r., Antazavės sen., Antazavės k., Paupio g. 2, reikšmingų pėdsakų tyrimo eigai nerasta ir nepaimta, konflikto ar muštynių požymių nėra. Visame name, dėl ten gyvenančių žmonių vedamo asocialaus gyvenimo būdo, vyrauja netvarka (2 t., b. l. 18-24).

2021-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra ta pati, jokių daiktų, objektų, tinkamų nusikalstamos veikos tyrimui, nersta (1 t., b. l. 18-23).

Asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus D. R. veidą ir kairę ausį, jokių pažeidimų nematyti. Kairioji bei dešinioji ausis be jokių paraudimų, kraujosruvų ir kitokių pažeidimų nėra (1 t., b. l. 38, 40-41).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 11 d., po 18.10 val., V. R. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (1 t., b. l. 48).

Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo V. R., nukentėjusiojo D. R. parodymais, apžiūros protokolais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. R., 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 11 d., būdamas neblaivus, žodinių konfliktų metu suduodamas smūgius kartu gyvenančiam broliui D. R., sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui (BK 248 straipsnio 1 dalis, BPK 15 straipsnis). Todėl jo veikos abejuose epizoduose pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką 2021 m. gegužės 11 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau 3 kartus teistas, du teistumai už tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) neišnykę, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas, kad pirmą nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė iškart po nuosprendžio paskelbimo už ankstesnio analogiško nusikaltimo padarymą (tą pačią dieną). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirus V. R. tik laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, vieną iš jų – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau į priklausomybės ligų kabineto įskaita neįrašytas, dėl abiejų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, per vienerių metų laikotarpį tik vieną kartą baustas už administracinio nusižengimo padarymą, nedirba, duomenų iš seniūnijos, kad yra nusiskundimai dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą, nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 50 straipsnis, 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Įvertinus aukščiau išdėstytas bylos ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis V. R. padarė nesunkius nusikaltimus, sudavė nedaug smūgių, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir toliau gyvena kartu, žadėjo nebenusikalsti, teismas, sprendžia, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, padarė atitinkamas išvadas ir stengsis daugiau nenusikalsti. Ne mažiau svarbus, skiriant bausmę, yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Nukentėjusysis D. R. dar ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Esant šioms aplinkybėms, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti būnant laisvėje. Dėl nurodyto V. R. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalyje.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-05-11, 20.50 val., iki 2021-05-12, 13.31 val., t. y. viena diena (1 t., b. l. 61, 75).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 29 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gegužės 11 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. R. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-11, 20.50 val., iki 2021-05-12, 13.31 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, 70 straipsniu, V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant jį: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus; 4) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.