- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 2-498-743/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00231-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant V. M., P. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-344-393/2013 nuspręsta įpareigoti atsakovą P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2009 m. balandžio 27 d. dovanojimo sutartimi įgytą nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. 5993-8009-0042, kitus kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 27 d. (b. l. 16,17).
2014 m. sausio 9 d. vykdomasis raštas dėl sprendimo vykdymo pateiktas antstoliui. 2014 m. birželio 9 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatuota, kad P. P. 2013 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo savo vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2009 m. balandžio 27 d. dovanojimo sutartimi įgytą nekilnojamąjį turtą, neįvykdė (b. l. 4,8,9).
Antstolė prašo leisti išieškotojui V. M. atlikti visus veiksmus, reikalingus nuosavybės teises registruoti Nekilnojamojo turto registre (b. l. 2).
Šalies argumentai
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 20).
V. M. prašo antstolės prašymą patenkinti ir leisti jam įregistruoti P. P. įgytą nekilnojamąjį turtą, nes jam Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteista žala nėra atlyginta.
P. P. prašo netenkinti antstolės prašymo. Nurodo, kad jam dovanotuose pastatuose gyvena jis ir dukterėčia, todėl jeigu pastatai bus realizuoti iš varžytinių, nukentės jų interesai, o tai būtų neteisinga, nes jis susitarimą atlyginti dalį žalos nukentėjusiajam įvykdė ir atlygino nukentėjusiajam 7 025 Lt, neatlyginta dalis yra kito nuteistojo.
Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 1,3 dalys). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (284 straipsnio 1 dalis).
Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad anksčiau aptartį įrodymai patvirtina, kad P. P. sprendimo įregistruoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) neįvykdė. 2013 m. gegužės 17 d. sprendime už akių sprendimo neįvykdymo pasekmės nėra nurodytos. Vertinant sprendimu P. P. nustatytą įpareigojimą, 2014 m. balandžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-213/2014 suformuotą praktiką, pripažintina, kad 2013 m. gegužės 17 d. sprendime P. P. nustatytas įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus nepriskiriamas prie įpareigojimų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, todėl remiantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, vykdymo tvarka pakeistina ir suteiktina teisė šiuos veiksmus atlikti išieškotojui V. M.. P. P. argumentai, kad jis savo dalį atlygino, nėra teisiškai reikšmingi, nes Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 7 025 Lt priteisti iš jo ir nuteistojo E. K. solidariai, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą patenkinti.
Pakeisti 2013 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-344-393/2013 nustatytą sprendimo vykdymo tvarką ir leisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2009 m. balandžio 27 d. dovanojimo sutartimi jo įgytą nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš P. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.