- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-2602-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00818-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Okus“
- Skolininkas
- žemės ūkio kooperatyvui „Dobilas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Okus“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Okus“ pareiškimą skolininkui žemės ūkio kooperatyvui „Dobilas“ dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. kovo 12 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo buvo patenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Okus“ pareiškimas ir nutarta išieškoti iš skolininko žemės ūkio kooperatyvo (toliau – ir ŽŪK) „Dobilas“ 16 238,29 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 515,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teisme 2025 m. gegužės 15 d. buvo gautas skolininko atstovo procesinis dokumentas, kuriuo skolininkas prašė atnaujinti procesą byloje, kadangi fiziškai jam nebuvo įteikti kreditoriaus ir teismo procesiniai dokumentai, įskaitant minėtą 2025 m. kovo 12 d. teismo įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi skolininko atstovo prašymą kvalifikavo prašymu atnaujinti jo dėl svarbios priežasties praleistą procesinį terminą prieštaravimams kreditorės reikalavimams ir priimtam teismo įsakymui paduoti, jį patenkino ir terminą atnaujino bei nustatė 14 dienų procesinį terminą pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. teismo įsakymo šioje byloje. Ta pačia nutartimi teismas atšaukė teismo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėtus jo vykdymo veiksmus.