Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Romerus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patikslintas pareiškėjo (kreditoriaus) ALBA Ferrous Trading GmbH finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Resota“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi iškelta UAB ,,Resota“ bankroto byla. Įmonės bankroto byloje be kitų finansinių reikalavimų 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas 1 385 476 Eur dydžio kreditoriaus ALBA Ferrous Trading GmbH finansinis reikalavimas.2016 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismui pareiškėjas ALBA Ferrous Trading GmbH pateikė prašymą priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, susidariusias BUAB ,,Resota“ bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – padidino pareiškėjo ALBA Ferrous Trading GmbH finansinį reikalavimą iki 1 392 484,84 Eur (t. y. padidino 7 008,84 Eur bylinėjimosi išlaidų suma). Teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė 6 sąskaitas faktūras ir išrašus iš banko, patvirtinančius jų apmokėjimą. Teismo vertinimu, BUAB ,,Resota“ bankroto byla yra sudėtinga, didelės apimties, pareiškėjo vardu buvo rengiami keli procesiniai dokumentai, byla buvo nagrinėjama ir apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendė, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti 753,80 Eur transporto išlaidų, 420,80 Eur administravimo išlaidų ir 333 Eur išlaidų, sumokėtų kitoms neįvardintoms paslaugoms. Taigi iš viso teismas sprendė, kad yra pagrindas padidinti pareiškėjo ALBA Ferrous Trading GmbH finansinį reikalavimą ne 8 516,44 Eur suma, bet 7 008,84 Eur suma (8 516,44 Eur – 753,80 Eur – 420,80 Eur – 333 Eur) .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Įmonės kreditorė UAB ,,Romerus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Vienas pareiškėjo prašymas dėl bankroto bylos nagrinėjimo atnaujinimo buvo atmestas, taip pat atmestas atskirasis skundas, todėl už šių dokumentų rengimą bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos, nes šie klausimai išspręsti ne pareiškėjo naudai. Antrojo pareiškėjo prašymo dėl bylos atnaujinimo parengimui nebuvo sugaišta itin daug laiko, nes šis prašymas faktiškai identiškas pirmajam. Todėl formalaus, jau anksčiau rengto analogiško dokumento parengimo išlaidos neturėtų viršyti 335,48 Eur (Rekomendacijų 8.16 p.). Atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo maksimalios išlaidos taip pat sudaro 335,48 Eur. Prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties rengimo išlaidos yra nepagrįstos, nes šis atskirasis skundas buvo atmestas. Pozicijos su klientu derinimo, teismų praktikos analizės, įrodymų rinkimo išlaidų teismas faktiškai nevertino. Šios išlaidos susidarė iš esmės apeliaciniame procese dėl atsisakymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, kuris baigėsi pareiškėjo nenaudai, todėl negali būti laikomis pagrįstomis. Teismas taip pat nevertino, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio. Nepagrįstas vieno iš kreditorių bylinėjimosi išlaidų patvirtinimas pažeistų kitų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Šiuo atveju pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už jo nurodytų veiksmų atlikimą neturėtų viršyti 1 000 Eur. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti ne vėliau kaip iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Konsultacijų išlaidos nėra identifikuotos, todėl negalima tiksliai nustatyti, kokiame procese jos patirtos ir ar visos buvo būtinos ir pagrįstos. Ne visi procesai baigėsi pareiškėjo naudai. Be to, tokios išlaidos turėjo būti pateiktos prie procesinių dokumentų, kurie buvo nagrinėjami atskirose civilinėse bylose. Kadangi teismas nepakankamai įsigilino į pareiškėjo išlaidų esmę ir susidarymo aplinkybes, jų pakankamai neatskleidė, todėl byla turėtų būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas ALBA Ferrous Trading GmbH prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog byla yra sudėtinga, didelės apimties, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2016 m. sausio 6 d. prašymui atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą parengti skirtos 5 val., 2016 m. sausio 25 d. atskirajam skundui dėl 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylą, parengti skirtos 7 val.; 2016 m. vasario 19 d. pakartotiniam prašymui atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą skirtos 5 val.; atsakovės 2016 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo analizei ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui skirtos 6 val.; nuolatinėms teisinėms konsultacijoms klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimui, pozicijos derinimui skirtos 12,5 val. (apeliantės abejonę, kada šios paslaugos (konsultacijos) buvo suteiktos, paneigia sąskaitos išrašymo data). Bylos medžiaga patvirtina atliktų procesinių veiksmų faktą, į bylą pateiktos sąskaitos faktūros, patvirtinančios išlaidų dydį, mokėjimo pavedimai, patvirtinantys apmokėjimo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilęs ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.Pareiškėjas ALBA Ferrous Trading GmbH (BUAB ,,Resota“ kreditorius) pateikė prašymą priteisti 8 516,44 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (bankroto bylos 5 t., b. l. 157-169). Minėtos sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., jose nurodyta, kad paslaugos, už kurias išrašomos sąskaitos – teisinės konsultacijos, kitos paslaugos, administravimo išlaidos. Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodytą reikalavimą pateikti teismui detalizuotą bylinėjimosi išlaidų išklotinę ir jas pagrindžiančius įrodymus, pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 14-17), kuriuose detalizavo už kokias advokato paslaugas sumokėta 8 516,44 Eur suma ir prašė šiais paaiškinimais vadovaujantis nagrinėti bylą. Minėtuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) 2016 m. sausio 6 d. prašymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą parengimas (5 val.); 2) 2016 m. sausio 25 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą, parengimas (7 val.); 3) 2016 m. vasario 19 d. pakartotinio prašymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą parengimas (5 val.); 4) UAB ,,Resota“ 2016 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo analizė ir 2016 m. balandžio 22 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas (6 val.); 5) nuolatinės teisinės konsultacijos klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimas, pozicijos derinimas (b. l. 14-17). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies – priteisti 7 008,84 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, susipažinusi su BUAB ,,Resota“ bankroto bylos medžiaga, pareiškėją atstovavusio advokato atliktais atstovavimo veiksmais, už kuriuos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui 7 008,84 Eur bylinėjimosi išlaidas (šia suma padidino pareiškėjo finansinį reikalavimą BUAB ,,Resota“ bankroto byloje). Pirma, pareiškėjas prašė priteisti advokato išlaidas už 2016 m. sausio 6 d. prašymo dėl bankroto bylos atnaujinimo parengimą (bankroto bylos 3 t., b. l. 54-57). Kaip matyti iš BUAB ,,Resota“ bankroto bylos, šis pareiškėjo prašymas buvo atmestas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 59). Kadangi šis prašymas yra atmestas, pareiškėjui, kaip ginčą pralaimėjusiai šaliai, bylinėjimosi išlaidos, patirtos už šio prašymo parengimą, nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Antra, pareiškėjas prašė priteisti advokato išlaidas už atskirojo skundo, pateikto dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą, parengimą (bankroto bylos 3 t., b. l. 61-62). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-765-823/2016, apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį pareiškėjo atskirąjį skundą, buvo nutrauktas. Kadangi byla nebuvo išspręsta pareiškėjo naudai, bylinėjimosi išlaidos už šio atskirojo skundo parengimą nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Trečia, pareiškėjas prašė priteisti advokato išlaidas už pakartotinio prašymo atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą parengimą. BUAB ,,Resota“ bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad šios įmonės bankroto bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 71). Kaip matyti iš bankroto bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bankroto bylos nagrinėjimą teismas atnaujino išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, dar iki pareiškėjo prašymo pateikimo. Šią aplinkybę patvirtina pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 19 d. el. rezoliucija, kad prašymas gautas po to, kai jau buvo priimta nutartis atnaujinti bylą ir skirti teismo posėdį, taip pat faktas, kad pranešimas apie paskirtą teismo posėdžio datą, nurodytą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasaro19 d. nutartyje, paskelbtas 2016 m. vasario 19 d. 11 val. 02 min., o pareiškėjo 2016 m. vasario 19 d. prašymas atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą pasirašytas 2016 m. vasario 19 d. 12 val. 12 min. (CPK 179 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kadangi 2016 m. vasario 19 d. prašymas atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą pateiktas po to, kai bankroto bylos nagrinėjimas jau buvo atnaujintas, tokio prašymo parengimo išlaidos nėra būtinos ir pagrįstos, todėl nepriteisiamos. Kita vertus, pareiškėjas nurodo, kad šio prašymo parengimui buvo skirtos 5 val. Pareiškėją atstovauja labai aukštos kvalifikacijos advokatas, todėl mažesnės nei pusės puslapio apimties prašymo parengimui, kuriame nurodomas vienintelis motyvas – įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsisakyta iškelti UAB ,,Resota“ restruktūrizavimo bylą, išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta bankroto byla, – akivaizdžiai nereikėjo sugaišti 5 val. Ketvirta, pareiškėjas prašė priteisti advokato išlaidas už UAB ,,Resota“ atskirojo skundo dėl nutarties, kuria šiai įmonei iškelta bankroto byla, analizę ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Resota“ atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria šiai įmonei iškelta bankroto byla, buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (bankroto bylos 3 t., b. l. 130-134), todėl šiuo aspektu pareiškėjas turėtų teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į šį atskirąjį skundą parengimą (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). Tačiau, kaip minėta, išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Civilinė byla pagal UAB ,,Resota“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria šiai įmonei iškelta bankroto byla, iš esmės išnagrinėta 2016 m. birželio 2 d. Pareiškėjas nei atsiliepime į minėtą UAB ,,Resota“ atskirąjį skundą, nei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (2016 m. birželio 2 d.) be svarbių priežasčių nepateikė nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei jas pagrindžiančių įrodymų. Tai reiškia, kad pareiškėjo 2016 m. spalio mėn. pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra pavėluotas, todėl netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.). Penkta, pareiškėjas pateikė prašymą priteisti advokato išlaidas už nuolatines teisines konsultacijas klientui su byla susijusiais klausimais, įrodymų ir informacijos rinkimą. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugų teikimo laikotarpis – nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo laikotarpiu bankroto byloje pareiškėją atstovaujantis advokatas parengė pirmiau šioje nutartyje nurodytus procesinius dokumentus (už kuriuos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nepriteisiamos). Taip pat šiuo laikotarpiu pareiškėjas BUAB ,,Resota“ bankroto byloje pateikė 2016 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti pratęsimo (bankroto bylos 5 t., b. l. 130). Šis prašymas atmestas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (bankroto bylos 5 t., b. l. 135), todėl atstovavimo išlaidos, susijusios su šio dokumento parengimu, taip pat nepriteistinos. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokios kitos būtinos ir pagrįstos, neapimančios minėtų procesinių dokumentų parengimo (už kuriuos pareiškėjui atstovavimo išlaidos nepriteisiamos), advokato teisinės konsultacijos nurodytu laikotarpiu pareiškėjui buvo suteiktos (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad pačiose sąskaitose faktūrose net nėra nurodyta, kokioje byloje pareiškėjui buvo teikiamos jį atstovaujančio advokato teisinės konsultacijos. Dėl nurodytų priežasčių advokato išlaidos už teisines konsultacijas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pareiškėjui nepriteisiamos. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes dalis bylinėjimosi išlaidų prašoma priteisti už tuos procesinius dokumentus, pagal kuriuos ginčai nebuvo išspręsti pareiškėjo naudai, dalis bylinėjimosi išlaidų nepriteisiamos, nes prašymas jas priteisti kartu su įrodymais pateiktas pavėluotai, kita dalis bylinėjimosi išlaidų nėra pagrįstos ir būtinos, be to, pagal pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras neįmanoma nustatyti, ar nurodomos atstovavimo išlaidos yra patirtos byloje, kurioje prašoma jas priteisti. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas turi teisę į 7 008,84 Eur advokato išlaidų atlyginimą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patvirtinimo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo ALBA Ferrous Trading GmbH prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patvirtinimo atmesti.