- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- T-15-246/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00320-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Nuteistasis
- U. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Redai Šilagalytei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorams Viktorui Kazlauskui, Juozui Bagdonavičiui, Rasai Kamantauskienei, nuteistajam U. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl U. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu U. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-11-24.
2015-10-16 teisme gautas antstolės Rimos Gražienės prašymas U. V. paskirtą baudą pakeisti areštu, nes jis gera valia baudos iki šiol nėra sumokėjęs, piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba.
Prokuroras prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis moka jam paskirtą baudą.
Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nurodė, kad yra sumokėjęs dalį jam paskirtos baudos ir įsipareigojo sumokėti likusią dalį sumos, tačiau visos sumos iš karto sumokėti negali, kadangi šiuo metu nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo jam paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šiuo straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu, vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis per teismo nustatytą terminą savanoriškai baudos nesumokėjo, todėl baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 10 MGL dydžio bauda yra išieškoma priverstinai. Antstolė teikimu kreipėsi į teismą, prašydama nuteistajam paskirtą bausmę – baudą pakeisti areštu, kadangi nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, neturi piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi ir niekur nedirba, tačiau antstolės prašymą nagrinėjant teisme, nuteistasis trimis įmokomis sumokėjo dalį jam paskirtos baudos, viso 204,35 Eur, ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus bei pasižadėjo atlyginti likusią baudos dalį dalimis.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis nevengia mokėti jam paskirtos baudos, deda pastangas, kad bauda būtų sumokėta, dalį jos jau yra sumokėjęs ir įsipareigojo sumokėti likusią dalį, todėl nėra įstatyme nustatytų sąlygų jam paskirtą bausmę – baudą pakeisti kita bausmės rūšimi ir antstolės Rimos Gražienės teikimas atmestinas.
Nuteistajam išaiškintina jo pareiga visiškai įvykdyti teismo jam paskirtą bausmę ir atmetus antstolės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 440 str.,
nutaria:
antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.